Sobre el alcance de la epojé escéptica y las distintas

Sobre el alcance de la epojé escéptica y las
distintas interpretaciones de la zétesis. Una
interpretación alternativa a la discusión Villoro
- de Olaso
María Soledad Pérez Gamboa *
Resumen
A partir del análisis del Libro I de las Hipotiposis Pirrónicas (Empírico, 1996, p. 1989) se
establece que el alcance de la epojé escéptica se circunscribe al plano de las discusiones
filosóficas.
A raíz de un análisis cítrico de la noción dogmática de criterio lógico-veritativo se
intenta -en este trabajo- mostrar en qué medida la epojé alcanza los postulados
realistas metafísicos supuestos en las denominadas filosofías dogmáticas.
Luego, se presentan dos posibles interpretaciones respecto de la naturaleza de la
zétesis. Una de ellas es la que se desprende de la tesis de Luis Villoro (1993) en la que
sostiene que el escepticismo pirrónico acepta de manera implícita la misma concepción
del conocimiento que sus rivales. La otra es la de Ezequiel de Olaso (1994) que
argumenta en su contra y propone ver a la zétesis como un tipo de investigación que ni
explícita ni implícitamente busca llegar a un conocimiento verdadero; de esta manera,
entiende que el escepticismo no busca la verdad, si la verdad es entendida tal como la
entienden los dogmáticos, sino que es más bien una actividad tendiente a diferenciar el
ámbito de lo investigable (juicios acerca de la verdadera naturaleza de las cosas) y el
ámbito de lo no investigable (azétetos). Se entiende también que es posible, desde la
tesis interpretativa de Olaso, llegar a la conclusión de que el escepticismo pirrónico no
acepta la misma concepción del conocimiento que sostienen las filosofías dogmáticas.
Luego se expone un interrogante que surge a partir de esta concepción: si aquello que
escapa a la epojé por presentarse de manera autoevidente a la percepción no tiene por
ello valor cognoscitivo alguno en el marco filosófico antiguo, ¿en qué medida sería
posible interpretar la posibilidad de conocimiento en el escepticismo pirrónico?
La tesis alternativa de Porchat Pereira (1996) postula la posibilidad de ver en el
escepticismo una nueva forma de entender la correspondencia entre los signos y las
cosas, despojada de su carácter de necesidad. No existe ya compromiso implícito con
un realismo metafísico, por lo que se torna innecesario atribuir al escéptico un
presupuesto como el que plantea Villoro.
Palabras clave: Filosofía – Antigüedad – Grecia – escépticos – epojé.
Sobre el alcance de la epojé escéptica y las distintas interpretaciones de la
zetesis. Una interpretación alternativa a la discusión Villoro - de Olaso
Dice Brochard en el marco de la conclusión de su obra sobre la escuela escéptica,
que el escepticismo es una relación (1945, p. 501); esto es, que a pesar de todos los
esfuerzos teóricos que podamos dedicar al estudio de sus argumentos, hay algo que
permanece: la sensación de que no puede concebírselos independientemente de los
argumentos de sus adversarios. Llevando esta expresión al límite, puede decirse que no es
posible hacer referencia a aquella teoría o sistema al que corresponde la palabra
“escepticismo”. La escuela Escéptica reconoce como su fundador a Pirrón de Elis, pero
desde el tiempo en que éste vivió y profesó con su ejemplo la adiaforía o total
indiferencia, hasta el momento en que Sexto Empírico emprende la tarea de recopilar los
argumentos escépticos en sus Hipotiposis Pirrónicas (Empírico, 1996) la escuela atravesó
diferentes momentos y fue desarrollándose, aunque siempre fiel a sus tesis originarias.
Pero, a pesar de todos sus progresos, es una doctrina esencialmente negativa. Incluso a
pesar de que en el último período el escepticismo haya presentado también ciertos
elementos constructivos, en ningún momento parece haber abandonado su principal
actitud: la de mantenerse siempre en discusión respecto de las llamadas filosofías
dogmáticas. Representa este último período el mismo Sexto, que se encuentra respecto
de sus antecesores en una etapa madura del escepticismo dada en llamar Escepticismo
empírico vinculado a la secta médica, abiertamente fenomenista y enemigo declarado de
la dialéctica, aunque se sirva y hasta abuse de ella para debilitar las tesis de sus rivales
(Brochard, 1945, p. 49-67). Desde sus orígenes, esta escuela marcó una diferencia
respecto de las filosofías de la época, promoviendo la suspensión del juicio, actitud innovadora para su tiempo- que le valió muchas críticas; especialmente porque parecía
hacer caso omiso de la principal preocupación de la filosofía de la época: definir el
soberano Bien en el plano teórico y, en lo que concierne a la vida práctica, delinear las
reglas del buen vivir para alcanzar la felicidad1. Para esto era indispensable una teoría de
la acción que proporcionara criterios para diferenciar las buenas acciones de aquellas
nocivas para el hombre y para el bien común. ¿Y qué implicaba esto sino sostener juicios
acerca de la naturaleza de las cosas, tener por ciertos estos juicios y a partir de ellos
actuar pretendiendo así alcanzar la felicidad? En semejante contexto, la suspensión del
juicio era interpretada como equivalente a la inacción total, y esto no era aceptable ya que
encerraba una inevitable contradicción.
Pero ¿era éste el verdadero significado de la sentencia escéptica? Para entender
mejor la cuestión es preciso recurrir a esta obra de Sexto, especialmente al Libro I, en el
cual se dedica a definir al escepticismo. A partir de este análisis se delineará el problema a
tratar en este trabajo.
1
Cabe destacar que la felicidad en la Filosofía Antigua era concebida como estrechamente vinculada al bien
común de la polis. Es más preciso hablar entonces de eudaimonia, concepto lejano respecto de las
concepciones utilitaristas de la felicidad que surgieron posteriormente.
En este libro se presenta una exposición general de la escuela. Se definen sus
rasgos principales, su método, los términos de los cuales se sirve -y el sentido en que hay
que entenderlos-. Incluye también una exposición del criterio y del fin que regula sus
investigaciones (Empírico, 1996, L I, p. 5-6). Allí, Sexto sostiene que existen tres posibles
actitudes entre quienes se abocan a la investigación de un asunto: están aquellos que
concluyen en su descubrimiento; los hay quienes lo niegan y afirman su incognoscibilidad;
o aquellos que ven la necesidad de proseguir la investigación. Aplicando esta tesis general
a la cuestión específica de la investigación filosófica afirmará que “respecto del objeto de
las investigaciones filosóficas, unos dijeron haber encontrado la verdad; otros que no es
posible aprehenderla; otros, en fin, continúan investigando” (Empírico, 1989, p. 5; De
Olaso, s/a, p. 45-46) Los primeros son los llamados dogmáticos, a los segundos Sexto los
identifica como los Académicos, mientras que los últimos son los escépticos.
Seguidamente se guarda de aclarar que ninguna de sus afirmaciones implicará aseveración
sobre la verdadera naturaleza de las cosas enunciadas sino que todas las fórmulas usadas
deben ser entendidas más bien como una descripción de cómo en cada momento lo
referente a esos asuntos se les manifiesta (Empírico, 1996, L. I, IV).
Pero es a partir del Capítulo IV donde Sexto define al escepticismo como la
capacidad de oponer de todos los modos posibles fenómenos e intelecciones. Con esto,
hace referencia al principio metodológico que los guía en su investigación: entendiendo
por fenómenos a los objetos de la percepción sensible, proceden a oponerlos en todo
momento a los objetos de intelección -reflejados básicamente en los juicios-. En
resumidas cuentas, el método consiste en contraponer persistentemente las apariencias
dadas en el plano fenoménico a los juicios que se formulan acerca de ellas en el plano
teórico, de manera tal que se abarquen todas las posibles combinaciones entre los
términos de esta contraposición. Pero además de un principio metodológico, existe
también un fin o principio eficiente en el escepticismo: alcanzar la imperturbabilidad del
alma (ataraxia) (Empírico, 1989, L. IV, p. 27-30). Revisemos a continuación ambos
principios para elucidar las consecuencias de su aplicación.
Por un lado, como consecuencia de la aplicación del principio metodológico, el
escéptico encuentra que, frente a las mismas cuestiones existen razonamientos filosóficos
opuestos; se encuentra con ellos como con un factum, seguido del cual sobreviene un
estado mental de reposo en el que no afirman ni niegan nada; es decir que, a la
equipolencia de razones contrapuestas (isosthéneia) le corresponde un estado mental, un
estado puramente subjetivo que no implica reflexión alguna: la suspensión del juicio
(epojé) (De Olaso, 1975, p. 28).
Si nos detenemos en el segundo principio mencionado, la ataraxia aparece como el
fin perseguido por el escéptico; pero sus principales adversarios - los dogmáticospersiguen el mismo fin. Este núcleo común nos lleva, casi inevitablemente, a formular una
pregunta problemática: ¿en qué se diferencian entonces ambos tipos de investigación?
Esta pregunta es una pregunta límite ya que, de no encontrar una respuesta, el planteo
escéptico se acercaría peligrosamente al de sus rivales. En el Capítulo XII, Sexto (1996)
expone las características de la conexión entre la epojé y la ataraxia, y es a partir del
análisis de esta caracterización que se nos hará manifiesto si existe una diferencia entre
ambas empresas.
El dogmático, creyendo poder encontrar la verdad respecto de lo enunciado en los
discursos filosóficos, asume ciertas creencias respecto de la naturaleza intrínseca de las
cosas. Perseguirá consecuentemente aquello que considere un bien, al tiempo que
intentará huir de los pretendidos males, en un esfuerzo por alcanzar la ataraxia. En
cambio el escéptico, a mitad de camino de su investigación, se ha encontrado con
discursos equipolentes acerca de la naturaleza de las cosas2 y, frente a esto, se ha
abandonado a la suspensión (De Olaso, 1975, p. 28-29). Ahora bien, es preciso entender
que la conexión entre la suspensión del juicio y la imperturbabilidad es una conexión
fortuita. De este modo, en el escepticismo la ataraxia sería una consecuencia natural -no
buscada sino simplemente hallada- de la epojé respecto de aquello que está sujeto a
opinión (Empírico, 1996, L. VI).
Con esta caracterización de la ataraxia, Sexto aporta un elemento más para
diferenciar a la escuela escéptica de las demás y muy especialmente de las consideradas
dogmáticas ya que, de hecho, por lo menos desde Platón hasta Epicuro, la ataraxia fue
concebida siempre dentro del marco de las teorías de la felicidad o eudaimonicas, y no
como un fin en sí mismo (Striker, 2009, p. 1).
Revisemos brevemente con Gisela Striker (2009) cómo la conciben las dos grandes
escuelas contra las que se alza el escepticismo: El Epicureísmo y el Estoicismo.
(i)
Para Epicuro la ataraxia consiste en encontrase uno libre de
perturbaciones, las cuales son, en resumidas cuentas, de dos tipos: las que provienen de
deseos insatisfechos; y aquellas que tienen su origen en la remembranza de dolores
pasados o temores acerca de posibles dolores futuros. Por medio de una toma de
conciencia de que existe un número limitado de deseos cuya satisfacción es necesaria
para llevar una vida feliz, Epicuro plantea posible alcanzar la imperturbabilidad.
(ii)
Para los Estoicos, la imperturbabilidad radica en la apatheia o ausencia total
de emoción. Este estado se alcanza por medio del reconocimiento de que las emociones
tienen su fundamento en juicios erróneos acerca del valor de las cosas. De modo tal que
aquel que la alcance lo hará porque en principio a comprendido, por medio de un esfuerzo
reflexivo, que todas las cosas externas son indiferentes3.
Estas dos posiciones comparten dos supuestos básicos. En primer lugar, que la
ataraxia es un estado de tranquilidad interno cuya condición de posibilidad es la
adquisición de cierto conocimiento. Este no está constituido sino por una serie de juicios
acerca de la naturaleza de las cosas del mundo. La ataraxia queda delineada en ambos
casos como un estado alcanzable por medio de cierto esfuerzo racional a partir de la
2
Cabe destacar aquí que los discursos sobre la verdadera naturaleza de las cosas que resultan equipolentes
para el escéptico han de ser siempre discursos dogmáticos; de otro modo no podrían resultar opuestos hasta
el punto de la auto-anulación. Este es un elemento más a favor de una de las ideas principales de este
trabajo, la idea de que la suspensión del juicio del escepticismo pirrónico se aplica al ámbito teórico de las
discusiones filosóficas de la época. Véase De Olaso (s/a, p. 60).
3
El artículo original es en inglés, el análisis y la paráfrasis están hechos sobre una traducción propia.
asunción de ciertos principios meta - físicos. A la vez, este estado interno parece ser la
condición para la felicidad, mas no se identifica con ella. En el caso del estoicismo, la
ataraxia se identifica con el estado al cual llega sólo aquel que adopta una serie de juicios
correctos acerca de la naturaleza de las cosas, y se diferencia así del vulgo . Dado lo
anterior, la cuestión que nos ocupa requiere que tengamos en cuenta un dato
fundamental: los escépticos no formularon teoría alguna, mucho menos una acerca del
Bien; más bien parecen haber identificado la ataraxia a la felicidad misma (Striker, 2009, p.
3-6; Ledbetter, 1993). Se sobreentiende aquí, que al no sostener teoría alguna, lo hicieron
de modo indirecto, manteniéndose así fieles a su estilo. En primer lugar lo hicieron de
modo simbólico, apelando al ejemplo de Pirrón como aquel que llevó una vida
perfectamente feliz – especialmente presente en Timón de Filunte - dada su ausencia total
de opinión acerca de la naturaleza de las cosas. Por otro lado, Sexto plantea que para el
escéptico son aquellos que se pronuncian acerca de la naturaleza de las cosas los que
parecen permanecer intranquilos, ya sea porque se esfuerzan por alcanzar lo que
consideran un bien en sí mismo; porque una vez alcanzado se esfuerzan por retenerlo, y
esto sumado al esfuerzo que parece llevarles rehuir de los pretendidos males (Brochard,
1945, p. 82-84).
En resumen, para nuestros expositores, la ataraxia es un estado interno que se
caracteriza por la ausencia total de opinión, ya que no es nada más que algo que sigue a la
suspensión del juicio “como una sombra al cuerpo” (Empírico, 1966, p. 53; Boeri, 2004, p.
117-219). De este modo, el escéptico presenta una razón más para tomar a los discursos
dogmáticos como una de las tantas posiciones opuestas acerca de la mejor manera de
alcanzar la ataraxia. El proceder escéptico, en este caso como en otros tantos, puede ser
entendido como una suerte de argumentación ad hominem contra las concepciones
metafísicas implicadas en las teorías eudaimonicas, propias de sus rivales. Ad hominem
porque, con todo, tanto en la recurrencia al ejemplo de Pirrón, como en su descripción
acerca de cómo se le aparecen turbados justamente aquellos que buscan la
imperturbabilidad dogmatizando, no se ha visto él mismo enunciando nada de manera
asertórica. Develada, la estructura de este argumento sería la siguiente: sólo mediante la
adopción de ciertas creencias -premisa dogmática: el sumo bien es la virtud- se alcanza la
tranquilidad. Pero el hecho es que a aquel que suspende el juicio le sobreviene
naturalmente la imperturbabilidad, y Pirrón es el vivo ejemplo de ello. Por tanto, no
necesariamente la adopción de opiniones acerca de la naturaleza de las cosas lleva a la
ataraxia y, dado el ejemplo de Pirrón, más bien parece ser la ausencia de ellas la que
conduce mejor a una vida feliz. Los escépticos parecen haber adoptado una concepción
negativa de la ataraxia, ya que ésta se identifica con la ausencia total de opinión,
mostrando así de manera indirecta, que no hay necesidad de sostener creencia alguna
para alcanzar la felicidad. Ahora bien, dado el modo en que se expresa Sexto (1996) acerca
de los rasgos generales del escepticismo en el Libo I, puede decirse que se maneja en un
plano metalingüístico, ya que el principio metodológico se aplica a aquello que afirman los
dogmáticos (Empírico, 1966, L I, Cap. 28; De Olaso, s/a, p. 45). Queda sentado entonces
que la epojé se circunscribe al ámbito teórico, mientras que en la vida, el escéptico no sólo
no duda de los fenómenos sino que se atiene a seguir el impulso de sus afecciones
inmediatas, recomendando, sin embargo, cierta mesura sin que esto signifique que sus
acciones obedezcan a principio moral alguno; y, en lo referente a la vida común, se atiene
a las leyes y costumbres de su país, sin que esto implique sostener opinión acerca de si
son adecuadas o no; en fin, sin pronunciarse acerca de su verdad o falsedad (Empírico,
1996, L. I, p. 24). Seguidamente Sexto presenta un criterio práctico, y al hacerlo hace una
salvedad importante de destacar (1996, p. 22-23): aclara que los escépticos utilizan la
palabra criterio no en el sentido lógico en que lo emplean sus rivales -como una cierta
marca que acredita la realidad o irrealidad; verdad o falsedad- sino como aquél que guía el
obrar. Este criterio sería el fenómeno, aquello que se presenta a la percepción dando lugar
al asentimiento involuntario, y por eso se encuentra fuera de la esfera de lo investigable,
ya que lo que forma parte de las interminables discusiones filosóficas no es ya si el objeto
se muestra, sino si su verdadera naturaleza es tal como éste se muestra (Porchat Pereira,
1996, p. 104).
Recordemos que el criterio escéptico era interpretado por las filosofías de la época
como sinónimo de inacción dado que era consecuencia de la suspensión del juicio.
Tengamos en cuenta esto para introducir la siguiente cuestión: ¿Cuál es el alcance de la
epojé escéptica?
La aclaración de Sexto, introduce uno de los puntos cruciales de la crítica escéptica
al dogmatismo: el cuestionamiento del criterio de verdad (De Olaso, s/a, p. 54). Habíamos
dicho que comenzaban a investigar con el mismo fin que los dogmáticos y, parte de esta
empresa implicaba llegar a decidir entre las diversas percepciones para determinar cuál de
ellas era verdadera y cuáles falsas (Empírico, 1996, L. I); concedamos que, en principio,
esto implicaba también cierta confianza en la posibilidad de fundar un conocimiento de la
realidad ya sea racionalmente o por medio de la sensibilidad. No pudiendo decidir al
respecto, dada la diversidad de maneras en que un mismo objeto puede presentarse a la
percepción dependiendo además del estado del sujeto que las percibe, el escéptico, hasta
entonces confiado, suspendió el juicio. De esto se desprende que lo que el escéptico está
declarando es que no acepta el sentido en que el dogmático entiende el criterio: como
una prueba confiable que permite reconocer, de entre todas nuestras percepciones,
aquella que refiere efectivamente a un objeto real, y es por ello verdadera (Porchat
Pereira, 1996, p. 103- 104)4.
4
El blanco principal de esta crítica al criterio de verdad dogmático es la representación comprensiva de los
Estoicos. Este tipo de representación opera en la lógica Estoica como el único criterio de verdad fundante de
todo conocimiento de la realidad, por ser de entre todas las representaciones la que provoca una impresión
clara y precisa en el alma. Y esto es porque al tiempo que se da a conocer a sí misma, presenta el testimonio
de la verdad de su objeto. O a la inversa, no podría ser tan precisa si no fuese un objeto realmente existente
el que la provoca. Se las considera verdaderas porque contienen en sí mismas el criterio para diferenciarse de
las representaciones falsas. Entiéndase entonces que lo que subyace a esta concepción del criterio de verdad
es una concepción de verdad como una relación de correspondencia entre la realidad y nuestras
representaciones a nivel discursivo; ya que este primer grado de conocimiento para los estoicos encontraba
inmediata expresión en el lenguaje a través de expresiones llamadas “enunciados simples”, cuya condición de
posibilidad eran las huellas contenidas en la fantasía kataléptica. Véase Boeri (2004, p. 219 ss).
Ahora se entiende entonces, porqué el escéptico se ha abandonado a la
suspensión mientras el dogmático declara haber llegado a la verdad. Él no ha encontrado
manera de diferenciar cuáles de sus representaciones se corresponden con la realidad;
aunque lo haya investigado exhaustivamente, no ha logrado representarse la pretendida
verdad de las cosas subyacente a su mera apariencia. En el plano teórico se le presentan
entonces, discursos contradictorios respecto del criterio de verdad, y en la medida en que
los juicios que en ellos se formulan son equipolentes (isosthéneia), se llega también
respecto de su validez o invalidez, a la suspensión (epojé).
Dejemos sentado entonces que, en primera instancia el alcance de la epojé se
circunscribe al plano teórico, y esto se debe a que los escépticos no aceptan como válida
ni la noción de criterio dogmática, ni los distintos ejemplos de esta noción de criterio –por
ejemplo la fantasía kataléptica estoica-. Para ellos en la práctica sólo subsiste el aparecer,
al que se abocan a describir. Para ellos lo fenoménico, aquello que es anterior a juici o
alguno, operará como criterio.
El principio de la isosthéneia permite dar lugar a una distinción entre el aparecer
(lo fenoménico) y los juicios que se emiten acerca de su verdadera naturaleza (el plano
judicativo o discursivo). En este sentido la epojé alcanzaría también, aquello que está
presupuesto en los discursos dogmáticos y que sin embargo opera como su condición de
posibilidad: la existencia de una realidad que trasciende la experiencia. El escéptico se
encuentra cara a cara con un discurso realista metafísico.
Hasta ahora hemos hecho una exposición acrítica de las tesis principales del
escepticismo presentadas en el Libro I de las Hipotiposis Pirrónicas. Pasemos ahora a
examinar un breve pasaje que parece aproblemático sólo a primera vista; pero si se
examina con más detenimiento, sus consecuencias necesariamente abren interrogantes
acerca de la naturaleza de la investigación (zetesis) escéptica.
El mencionado pasaje en el cual Sexto define a los escépticos como aquellos que,
respecto del objeto de las investigaciones filosóficas, continúan investigando; y se
diferencian, mediante esta caracterización, de los académicos y de los dogmáticos. En el
caso de los primeros, porque afirman su incognoscibilidad, y niegan así la posibilidad del
conocimiento. En el caso de los últimos, porque afirman haber encontrado la verdad, de lo
cual se desprende que afirman la posibilidad del conocimiento.
Ahora bien, si analizamos este breve pasaje a la luz del sentido y el alcance de la
epojé presentado más arriba, surge una nueva dificultad de interpretación; a saber: si el
escéptico suspende el juicio respecto al objeto de las investigaciones filosóficas ¿en qué
sentido se entiende que continúe investigando?
Analicemos primero a qué se refiere Sexto cuando habla de “los objetos que
investiga a filosofía” (De Olaso, s/a, p. 45) para luego presentar dos tesis interpretativas
como posibles salidas a este problema. Por objeto de las investigaciones filosóficas Sexto
parece entender la verdad respecto de lo expuesto en los diferentes discursos filosóficos.
Ahora bien, habíamos establecido que éstos pretendían reflejar la verdadera naturaleza
de las cosas más allá de su apariencia. Pero aquello que se encuentre más allá de la
apariencia – sea que existiera o no- es algo que para los escépticos permanece oculto a
toda evidencia, ya que no parece haber criterio válido para decidir cuál de las pruebas
presentadas por los dogmáticos en favor de su cognoscibilidad es más fiable. Entendemos
que el escéptico ha despojado al fenómeno de su valor como prueba-de o vía de acceso-a
algo trascendente que lo determina en su naturaleza (Porchat Pereira, 1996, p. 103-111);
lo que cabe preguntarnos ahora es si ha dado por tierra entonces con la posibilidad de
conocimiento. El hilo conductor será a partir de ahora, delinear cómo se presentan las
distintas interpretaciones frente a este interrogante a partir de su forma de entender la
naturaleza de la zétesis.
La tesis de Luis Villoro
Tomaré en lo sucesivo la tesis de Luis Villoro (1993) aplicada al escepticismo
pirrónico, entendiendo este último como diferente del escepticismo académico. En primer
lugar, porque Sexto marca esta diferencia en la obra claramente; en segundo lugar,
porque el análisis expuesto por este autor está dirigido a la caracterización que hace
Ezequiel de Olaso del escepticismo pirrónico, quien sostiene la diferencia entre ambas
orientaciones escépticas5, y asume que la única diferencia que puede trazarse entre ellas
es de acuerdo a la manera en que practican la epojé. Así, mientras los llamados pirrónicos
la practican de modo radical respecto de las cuestiones especulativas, los académicos la
practican de modo intermitente, porque admiten un criterio de preferibilidad entre
percepciones. Los Académicos admiten grados de probabilidad, la suspensión se convierte
entonces en una especie de gradación de los juicios de acuerdo a un criterio probabilístico
(De Olaso, s/a, p. 48-49).
Villoro en su artículo presenta una interpretación de la empresa escéptica, a la cual
caracteriza principalmente con tesis: “El Escepticismo Pirrónico da por supuesta una
concepción del conocimiento que acepta sin discusión. La misma concepción es
compartida por el dogmático, aunque uno y otro ofrezcan salidas teóricas opuestas”
(Villoro, 1993, p. 303). Con esto último se refiere a que el primero concluye que no hay
conocimiento, mientras que los últimos concluyen lo contrario. Pero el hecho es que no
existe pasaje alguno de la obra de Sexto Empírico en que se afirme explícitamente esta
concepción; de manera que el supuesto es implícito -según Villoro-. A continuación
propone una alternativa al escepticismo, consistente en oponer a esa concepción del
conocimiento, otra: una concepción que implica una estrecha relación entre conocimiento
y práctica, que por otro lado, el escepticismo mismo habría vislumbrado sin llegar a
desarrollar. Las razones que aduce Villoro para atribuir al escepticismo un supuesto
implícito que lo acercaría hacia una autorrefutación son las siguientes: a partir de la
5
En palabras de Ezequiel de Olaso (s/a, p. 48) que nos dice es por lo menos “oscuro llamar por el mismo
nombre a dos actitudes que son lógicamente independientes y que el propio Sexto ha distinguido por su
diferente actitud frente a la investigación”. Se está refiriendo a la declaración académica del tipo “no hay
certeza”, y a la recomendación a - dogmática “hay que suspender el juicio”.
equipolencia entre opiniones (isosténeia) el escepticismo entiende que no hay razón que
pretenda justificar una creencia que no admita otra contraria. Se sigue entonces de esto,
que no hay modo de preferir entre una razón y su contraria (problema del criterio). Luego,
parece que la posibilidad de preferir una a otra se basa únicamente en razones, no en
motivos. Por lo tanto está suponiendo implícitamente que aquello que sea conocimiento
lo será sólo en la medida en que esté justificado por razones infalsables, razones últimas
sean éstas lógicas o empíricas. Al no encontrar éstas, se abstiene el pirrónico de asentir,
con lo cual se abstiene de asentir a cualquier pretendido conocimiento.
Según Villoro lo que diferencia a los escépticos de sus rivales dogmáticos, es que
ofrecen salidas teóricas diferentes respecto un mismo supuesto de carácter
fundamentalista (Di Gregori, 1996, p. 13-16). A raíz de esta tesis de Villoro, la diferencia
entre la investigación (zétesis) de los dogmáticos y la de los escépticos radicaría en que
aquellos aducen haber encontrado las razones infalsables para sostener la verdad de su
objeto; mientras que estos no las aceptan como válidas, por lo tanto continúan
investigando. Esto implica que el escéptico investiga con cierta esperanza de encontrar la
verdad en esos asuntos, y dado su supuesto implícito acerca de la naturaleza del
conocimiento, de llegar a encontrar el conocimiento verdadero, aunque por el momento
no lo encuentre.
La interpretación de Ezequiel de Olaso
Este gran filósofo argentino propone una interpretación diferente de la naturaleza
de la investigación (zétesis) escéptica. En función de lo que se desprende del pasaje de
Sexto que nos ocupa, no habría manera de negar que evita aserción alguna respecto de
que la búsqueda de su investigación sea la verdad. Esto es justamente lo que opera como
factor de diferenciación ya que al evitar aseveración alguna, Sexto está diferenciándose de
aquellos que, ya sea por medio de la afirmación o la negación 6 del término de su
investigación, se pronuncian dogmáticamente. Pero lo cierto es que aquí “no se menciona
para nada la verdad”, el hecho de que la investigación la persiga es algo que puede
interpretarse sólo por contexto (De Olaso, s/a, p. 52).
Recordemos que Sexto introduce el pasaje haciendo una caracterización general de
las diferentes actitudes que suelen tomarse respecto del objeto de toda investigación, y
luego la aplica a un tipo de investigación particular. En el caso de la filosofía se entiende,
por analogía con el concepto general, que su objeto es la verdad. Según el autor, lo que
Sexto pretende, además de liberarse de un hipotético cargo de autorrefutación, es dejar
sentado que lo primordial y genérico es la actividad misma de investigar; luego, podrá ser
la investigación determinada por un objeto particular según cómo se lo considere (De
Olaso, s/a, p. 52-53).
6
Es decir que decir para los escépticos pirrónicos los juicios afirmativos o negativos igualmente son
aseveraciones. De manera ilustrativa, tanto la afirmación dogmática “hemos encontrado la verdad” como el
juicio académico “no se puede alcanzar la verdad “serían igualmente dogmatizantes”.
Ahora bien, según de Olaso, interpretar por contexto este pasaje implicaría perder
de vista las consecuencias del problema del criterio antes expuesto. Y, según nuestra línea
de interpretación de la discusión entre estos dos autores, es este elemento el que pierde
de vista Villoro. Al diferenciarse de los académicos y de los dogmáticos, el escéptico está
diferenciándose de aquellos que creen estar, no sólo en posesión la verdad, sino más que
nada de un criterio válido de acceso a ella7, de una marca certera para preferir unas
razones como verdaderas y descartar otras como falsas. Pero el problema del criterio de
verdad rebasa el plano discursivo. Habíamos dicho que el alcance de la epojé era más
amplio, alcanzaría también el supuesto metafísico de una realidad independiente que
opera como condición de posibilidad del discurso, y por tanto, como su legitimación.
Ahora volvamos al problema de la verdad.
La verdad, en el contexto de las discusiones filosóficas de la época, es concebida
como una relación de correspondencia directa entre la realidad y el sujeto no tiene
injerencia en esta relación, sino que ésta tiene lugar independientemente de sus
representaciones. Se entiende entonces que para un pirrónico la imposibilidad de
distinguir representaciones verdaderas y falsas es concomitante con la imposibilidad de
distinguir, en el plano discursivo, entre opiniones acerca de la naturaleza de lo
fenoménico. Entendemos entonces, que lo que está rechazando al rechazar la validez del
criterio lógico dogmático – implícitamente, por supuesto-, es esta concepción
correspondencial de la verdad. De acuerdo con esta interpretación, se entiende que el
escéptico no aspira a la verdad, si se entiende por verdad una relación directa entre la
evidencia fenoménica y su naturaleza intrínseca. (De Olaso, 1977, p. 135). Resumamos
entonces; el pirrónico se distancia de la concepción dogmática del conocimiento al
rechazar la noción de criterio lógico de verdad / falsedad, y con ello rechaza
implícitamente la noción misma de verdad como una relación con algo que trasciende el
mero aparecer
Hemos llegado así, siguiendo la tesis de Olaso (1994), a una conclusión opuesta a la
que propone Luis Villoro (1993) en un principio. Los escépticos pirrónicos no aceptan la
misma concepción del conocimiento que los dogmáticos. Si de hecho, en varios de sus
argumentos parecen sostenerla, no lo hacen ingenuamente sino en función de una
estrategia argumentativa tendiente a tomar como propias premisas dogmáticas para
demostrar que, según la lógica dogmática, tienen consecuencias inaceptables. El pirrónico
procede ad hominem. La zétesis entonces, no busca un término cognoscitivo, sino que es
una actividad ejercida para diferenciar aquello que es investigable (zetetos) de aquello que
no lo es (azétetos) Según de Olaso (s/a, p. 59-60), esto es lo que reemplaza al criterio de
verdad/ falsedad en el escepticismo, ubicándolos dentro de su contexto histórico, como
una posición enteramente original que buscaba con su actividad preservarse de asentir
frente a aquello que no se presenta de manera autoevidente, como sucede con los
fenómenos.
7
Téngase en cuenta que los académicos, cuyo representante más es Carneades, presentan, a su vez, un
criterio de preferibilidad o probabilístico. Véase Di Gregori (1996).
Se examinará a continuación, un interrogante que surge de este reemplazo del
criterio propuesto por De Olaso, para proponer una línea interpretativa del escepticismo
que permita conciliar la suspensión del juicio con la posibilidad de conocimiento sin la
necesidad de atribuirle ningún presupuesto autorefutatorio.
(i) Si el pirrónico jamás duda del fenómeno es porque éste se le presenta d e
manera tal que no puede negarle asentimiento. Pero al ser éste asentimiento de carácter
involuntario no tiene valor cognoscitivo, sino que es adoptado sólo como un criterio
práctico. Como no tiene un criterio de verdad, se limita a describir el aparecer. Mediante
la epojé delimita aquello que es mero aparecer de aquello que es un discurso sobre lo
oculto; un postulado realista metafísico. La evidencia fenoménica se entiende como
criterio de sí misma y no como prueba de algo que trasciende a su presentació n. A pesar
de no tener manera de atribuir al fenómeno realidad o irrealidad, la evidencia fenoménica
se le presenta al escéptico en el marco de la vida cotidiana, dentro de una comunidad en
la que tiene lugar la comunicación mediante un lenguaje común. Ahora bien, las palabras
en tanto signos de las cosas, guardan con ellas una relación de significación, pero ésta
debe entenderse como una convención; y es esto lo novedoso del planteo escéptico. El
escéptico acepta que existe una relación entre los fenómenos y aquellos signos que se
refieren a ellos, pero despoja a esta relación de su carácter necesario. Se puede entonces
interpretar que el escepticismo pirrónico abrió las puertas para una reformulación del
concepto de verdad, en la medida en que circunscribió la correspondencia entre el
discurso y la experiencia a un ámbito meramente fenoménico (Porchat Pereira, 1996, p.
123-125). Dentro de él pueden describirse las apariencias y pueden constatarse ciertas
regularidades entre fenómenos, sin que esto implique la postulación de principios lógicos
u ontológicos.
En el libro II de las Hipotiposis Pirrónicas, Sexto (1996) presenta uno de los
elementos cruciales en la crítica a las filosofías dogmáticas. Resalta aquí el hecho de que
los dogmáticos reconocen que existen algunas cosas que son evidentes por sí mismas,
mientras que otras son ocultas. Estas últimas son aquellas que no se presentan a la razón
sino por medio de signos o pruebas. Presenta entonces distintos tipos de signos, los signos
rememorativos son aquellos que remiten a cosas que son ocultas por encontrarse
actualmente fuera de nuestra percepción. Los signos indicativos son aquellos que remiten
a cosas ocultas por naturaleza, y que sólo pueden ser conocidas mediante la razón a partir
de la presentación del signo. De ambos tipos de signos, los pirrónicos rechazan el signo
indicativo y aceptan únicamente la existencia de signos rememorativos (Empírico, 1996, p.
102-103; Porchat Pereira, p. 111-114). Y esto porque consideran que es este tipo de signo
el único que puede constatarse en el uso del lenguaje en el marco de la vida ordinaria. En
el uso común, los signos operan como señales de las cosas, y sin son cosas ocultas a las
que hacen referencia, es sólo a aquellas que están ocultas por encontrarse actualmente
fuera del alcance de nuestra percepción. Con esto declara el escéptico su intención de no
apartarse del sentido común, que no da crédito sino a aquello que tiene lugar en la
experiencia y presenta también la particularidad de presentarse de manera comú n a
aquellos que la comparten. Esto es lo que de alguna manera encierra el cuarto sentido en
que entienden al fenómeno como criterio práctico. Allí recomiendan ejercer ciertas artes,
y con esto se refieren a una especie de rutina empírica, regida por una observación de la
experiencia exenta de principios generales que deban someterse a demostración.
Desde este punto de vista es posible ver en el escepticismo pirrónico una
concepción de conocimiento empírico en las tékhnai (Porchat Pereira, 1996, p. 127).
Según este autor, y dado lo anterior, no es forzoso interpretar que el escéptico tenga que
recurrir, explícita o implícitamente, al vocabulario de la verdad dogmático, sino que
justamente porque suspenden el juicio respecto de esas verdades filosóficas, pueden
permitirse reformular el concepto mismo de la verdad aunque ellos no hayan sido
plenamente concientes del paso que daban. Podría hablarse entonces de una verdad
fenoménica sin la necesidad de caer en el problema de tener que otorgarle un estatus
gnoseológico al fenómeno en tanto fue aceptado por el escepticismo como lo único que
se presenta de manera indudable. La posibilidad de hablar de conocimiento en el
escepticismo pirrónico debe entenderse a partir del sentido en que entiende Sexto a las
tékhnai; mientras que la posibilidad de hablar de una Verdad escéptica estaría signada –
según este autor- por la nueva forma que le otorga a la correspondencia entre el discurso
y las cosas. Estas son dos posibilidades que no entran en contradicción con el alcance de la
epojé escéptica, sino que coinciden con ella. No sería necesario, desde este punto de vista,
atribuir al pirrónico supuestos dogmáticos que den sentido al tipo de investigación que
plantean. Bastaría con entender que la epojé se aplica siempre y persistentemente a
aquello que se dice acerca de la realidad de las cosas en el plano de las controversias
filosóficas. Una vez màs, ahora acompañados por Pereira, nos alejamos completamente
de la tesis de Luis Villoro. La verdad para el dogmático no es sólo una propiedad
enunciable, sino que si lo es, es porque ella misma tiene una existencia real, subsistente
por sí misma, que se corresponde con el discurso (Empírico, 1996, p. 80-81). Subyace en la
concepción dogmática de la verdad una concepción correspondencial respecto de una
realidad meta- física. Esa verdad invariable, absoluta, es el objeto de sus investigaciones.
El escéptico pone de manifiesto que, en lo que concierne a esas investigaciones no hay
acuerdo, por tanto allí, en el plano teórico no hay certeza respecto de la existencia de una
verdad absoluta. Ha comprendido que los signos son sólo de carácter convencional, que
no existe entre ellos y las cosas que designan un vínculo necesario. Esto es lo que viven en
el marco de la vida común y usan el lenguaje de este modo; de igual modo se atiene a las
leyes y costumbres de su patria: sin otorgarles valor de criterio para legitimar un discurso
sobre la realidad objetiva. Finalmente, Porchat Pereira sostiene que puede hablarse de
una cierta correspondencia entre las palabras y las cosas en el escepticismo: una
correspondencia nacida como convención en el interior del mundo fenoménico común
(1996, p. 121-122). Es este tipo de correspondencia la que posibilita la inteligibilidad del
lenguaje entre hombres que comparten una comunidad. Aquí no es posible hablar ya de
un discurso legitimado por su correspondencia con una verdad absoluta. Aquí el sujeto
participa activamente en el proceso de legitimación del lenguaje. El escéptico no tiene
porqué recurrir al concepto correspondencial de verdad de sus opositores y nosotros no
necesitamos interpretar que lo acepta.
Llegado este punto es interesante revisar una de las conclusiones a las que llega
Villoro: el escepticismo asume la inexistencia de razones infalsables, de allí concluye que
no hay conocimiento. Ahora bien, de acuerdo con la postura de Porchat Pereira, antes de
aseverar esto y concluir el problema de la posibilidad de conocimiento en el escepticismo;
hay un paso distinto para dar: que no existan razones indudables entre las presentadas en
los discursos dogmáticos puede mejor llevarnos a decir que el escéptico no se
compromete con una verdad absoluta independiente del sujeto, sino que se maneja con
una novedosa noción de verdad fenoménica, de la cual se desprende una concepción de
conocimiento diferente. Es preciso reconocer que la posición de Pereira es muy osada.
Pero sigue la misma línea de interpretación que guardan autores como Leo Groarke,
Michael Frede y Ezequiel de Olaso, el primero de los cuales no va tan lejos como Pereira
pero reconoce que el planteo escéptico presenta por lo menos una tendencia anti –
realista (De Olaso, 1977). Son éstas, interpretaciones que buscan reconstruir el verdadero
sentido de las sentencias del escepticismo pirrónico, analizando cuidadosamente los
intentos teóricos que a lo largo de la historia lo han equiparado sin más al dogmatismo.
En definitiva y a raíz de los alcances de la epojé, lo que el escéptico rechaza es, en
definitiva, la teoría filosófica “realista” de la Verdad y la concepción de conocimiento que
se corresponde con ella.
Referencias bibliográficas
BROCHARD, Víctor (1945) Los Escépticos griegos. Buenos Aires: Losada.
BOERI, D. Marcelo (2004) Los Estoicos Antiguos. Santiago de Chile: Editorial Universitaria.
DI GREGORI, María Cristina (1996) “Reflexiones sobre escepticismo y relativismo”, en
Revista de Filosofía y Teoría Política, N° 31/32. Facultad de Humanidades y Ciencias
de la Educación, UNLP, Depto. de Filosofía.
DE OLASO, Ezequiel (1975) “El significado de la duda escéptica”, en Revista
Latinoamericana de Filosofía, Vol. I, Nº 1, Mayo. Buenos Aires.
DE OLASO, Ezequiel (1977) “La crisis pirrónica en Hume”, Revista Latinoamericana de
Filosofía, Vol. III, Nº 2, Julio. Buenos Aires.
DE OLASO, Ezequiel (s/a) “La investigación y la verdad”, Disponible en material de cátedra
Gnoseología, FAHCE-UNLP.
DE OLASO, Ezequiel (1981) “Nota crítica sobre una falsa refutación del escepticismo”, en
Revista Latinoamericana de Filosofía, Vol. VII, Nº 3, noviembre 1981.
DE OLASO, Ezequiel (1984) “Leibniz y el escepticismo”, en Revista Latinoamericana de
Filosofía, Buenos Aires Vol. X, Nº 3, Noviembre.
DE OLASO, Ezequiel (1994) “Respuesta a Luis Villoro”, en Revista Latinoamericana de
Filosofía, Buenos Aires Vol. XX, Nº 2, Noviembre.
FREDE, Michael (1993) “Los dos tipos de asentimiento del escéptico y el problema de la
posibilidad del conocimiento”, en Anales del Seminario de Metafísica, Nº 27. Madrid:
Ed. Complutense.
GROARKE, Leo (2006) “Ancient Skepticism”, en Standford Encyclopedia of Philosophy,
disponible en http://plato.standford.edu/entries/skepticism-ancient/
LEDBETTER, Grace M. (1993) “The Propositional Content of Stoic Emotions”, en Hellenistic
Philosophy, Vol. II, (Comp.) Ed. By K. J. Boudouris, Athens, International Center of
Greek Philosophy and Culture.
MOULINES, C. Ulises (1993) “Platonismo Vs. Relativismo en la teoría del saber”, en Garzón
Valdés y Fernando Salmerón (ed.) Epistemología y Cultura. En torno a la obra de Luis
Villoro. México: UNAM.
PORCHAT PEREIRA, Oswaldo (1996) “Verdad, Realismo y Racionalidad Escéptica”, en
Nudler, O., La Racionalidad, su poder y sus límites. Buenos Aires: Paidós.
STRIKER, Gisela (2009) “Ataraxia: Happiness as Tranquillity”, en Monist; 09, Vol. 73 Issue 1,
p97, 14 p, en Humanities International Complete, disponible en EBSCOhost,
http://epnet.com
SEXTO EMPÍRICO (1996) Hipotiposis Pirrónicas. Madrid; Ed. Akal.
SEXTO EMPÍRICO (1989) Libro I Trad. del texto griego de R. G. Bury por Jorge Páramo
Pomareda, en Cuadernos de Filosofía y Letras sobre el Escepticismo, Vol. X Pp. 5-48.
Bogotá.
VILLORO, Luis (1993) “Una alternativa al escepticismo (anotaciones)”, en Revista
Latinoamericana de Filosofía, Vol. XIX, Nº 2, Primavera. Buenos Aires
***
* María Soledad Pérez Gamboa: Prof. de Filosofía (UNLP). Docente de la UNPSJB. [E-mail:
mariasoledadpg@yahoo.com.ar].