renta. el artículo 31, fracción xii, de la ley del impuesto relativo, al

Registro No. 173885
Localización:
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIV, Noviembre de 2006
Página: 6
Tesis: P./J. 130/2006
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Administrativa
RENTA. EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN XII, DE LA LEY DEL
IMPUESTO RELATIVO, AL LIMITAR LA DEDUCCIÓN DE LOS
GASTOS DE PREVISIÓN SOCIAL, VIOLA EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE A
PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2003).
El citado precepto, al limitar la deducción de los gastos de previsión social,
condicionando a que las prestaciones relativas sean generales, entendiéndose
que se cumple tal requisito, entre otros casos, cuando dichas erogaciones excluidas las aportaciones de seguridad social- sean en promedio aritmético
por cada trabajador no sindicalizado, en un monto igual o menor que las
erogaciones deducibles por el mismo concepto efectuadas por cada trabajador
sindicalizado; y al disponer que cuando el empleador no tenga trabajadores
sindicalizados, las prestaciones de seguridad social no podrán exceder de diez
veces el salario mínimo general del área geográfica que corresponda al
trabajador, elevado al año, viola el principio de proporcionalidad tributaria
contenido en la fracción IV del artículo 31 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. Lo anterior es así, en virtud de que el numeral 31,
fracción XII, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente a partir del 1o. de
enero de 2003, obliga a los sujetos a contribuir al gasto público conforme a
una situación económica y fiscal que no refleja su auténtica capacidad
contributiva, toda vez que les impone determinar una utilidad que realmente
no reporta su operación, en el entendido de que los pagos que una empresa
realiza por concepto de gastos de previsión social ciertamente trascienden en
la determinación de su capacidad contributiva. En efecto, el Tribunal Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación advierte que la inconstitucionalidad
de la referida norma tributaria deriva del hecho de que el legislador haya
vinculado la "generalidad" en la erogación del concepto -y, por ende, la
procedencia de su deducción-, sujetándola a que se cumplan ciertos requisitos
relativos a la manera en que se formalice la relación laboral, a las condiciones
en la que se presta el servicio, o bien, dependiendo del monto correspondiente
al salario mínimo general aplicable, así como aludiendo al comparativo que
pueda efectuarse entre dos grupos diversos de trabajadores, es decir,
atendiendo a elementos ajenos a la capacidad contributiva; de ahí que la
desproporcionalidad de la deducción impugnada sea evidente. De igual forma,
es desproporcional toda vez que el hecho de que los gastos de previsión social
excedan o no de diez veces el salario mínimo general del área geográfica, no
es un factor al advertir si la erogación respectiva es determinante en la
apreciación de la capacidad contributiva, propiciándose, por lo mismo, que la
tasa sea aplicada sobre una utilidad mayor en aquellos casos en los que los
causantes no pudieron hacer la deducción, a diferencia de los que sí pudieron
efectuarla, pues en este aspecto el pago respectivo no se encontrará en
proporción a la capacidad contributiva, sino que dependerá de una situación
extraña, a saber, el área geográfica -para determinar el salario mínimo- y la
sindicalización o no de los trabajadores.
Contradicción de tesis 41/2005-PL. Entre las sustentadas por la Primera y la
Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 8 de junio de
2006. Mayoría de seis votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano,
Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel, Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia y Presidente Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Juan Díaz
Romero. Secretario: Israel Flores Rodríguez. Encargado del engrose: José
Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.
El Tribunal Pleno, el veintitrés de octubre en curso, aprobó, con el número
130/2006, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a
veintitrés de octubre de dos mil seis.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 19862
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 41/2005-PL.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LA PRIMERA Y LA SEGUNDA
SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
Localización: 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XXIV, Diciembre de 2006; Pág.
245;
Voto particular:
1.- Registro No. 20689
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 41/2005-PL.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LA PRIMERA Y LA SEGUNDA
SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
Localización: 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XXIV, Diciembre de 2006; Pág.
345;