PRONUNCIAMIENTO N° 1083 -2013/DSU Entidad: Gobierno Regional del Callao - Sede Central Asunto: Licitación Pública N° 009-2013/REGION CALLAO, convocada para la contratación de la ejecución de la obra “Construcción de la vía Costa Verde tramo Callao”. 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 003-2013-REGION CALLAO/CE recibido el 22.OCT.2013, el Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió a este Organismo Supervisor las dos (2) observaciones y cuatro (4) cuestionamiento formulados por el participante CONTRUCTORA MALAGA HNOS SA, las dos (2) observaciones y un (1) cuestionamiento formulados por INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS GENERALES SA, las dieciséis (16) observaciones y dos (2) cuestionamientos presentados por el participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN SA (CASA), las cinco (5) Observaciones y dos (2) Cuestionamientos presentados por el participante MOTA - ENGIL PERU SA, la única Observación (1) del participante OBRAS DE INGENIERIA SA OBRAINSA, las diez (10) Observaciones del participante COSAPI SA, el único (1) cuestionamiento presentado por el participante INCOT SA CONTRATISTAS GENERALES y el único (1) cuestionamiento presentado por el participante CHINA INTERNATIONAL WATER & ELECTRIC CORP. (PERÚ), así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 10171 ,en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa o; c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. En relación con lo anterior, corresponde señalar que de la revisión de la solicitud de elevación de Observaciones del participante CONTRUCTORA MALAGA HNOS SA se aprecia que los dos primeros cuestionamientos están referidos a las absoluciones de sus dos Observaciones. Al respecto, cabe señalar que del examen integral de la Observación N° 1 del participante CONTRUCTORA MALAGA HNOS SA se aprecia que en estricto 1 2 Modificado mediante Ley Nº 29873. Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2 constituye una solicitud de información, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto del Cuestionamiento N° 1, pues se encuentra referido a la denominada Observación N° 1, cuyo contenido no se enmarca dentro de los supuestos previstos en el artículo 58° del Reglamento. En tanto que, respecto del segundo cuestionamiento se aprecia que se indica que el Comité Especial no cumplió con absolver el extremo de su Observación N° 2 referido a la aplicación del porcentaje de participación del consorcio para acreditar la experiencia. Sin embargo, del análisis de la absolución de dicha Observación, se observa que el participante plantea dos (2) solicitudes de forma alternativa, siendo que el Comité Especial acoge una de ellas, de aquí que no correspondía pronunciarse respecto del otro pedido, es decir sobre la aplicación del porcentaje de participación del consorcio para acreditar la experiencia; en ese sentido, este Organismo Supervisor no se pronunciará en relación a dicho Cuestionamiento. Por otro lado, respecto del tercer cuestionamiento, se aprecia que cuestiona el no acogimiento de diversas Observaciones formuladas por otros participantes. Al respecto, corresponde indicar que la normativa de contratación pública solo ha previsto la posibilidad de cuestionar el acogimiento de las Observaciones formuladas por otros participantes. En ese sentido, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto del presente Cuestionamiento. En tanto que, respecto del cuarto Cuestionamiento, cabe indicar que de su revisión integral se observa que en estricto constituye una nueva Observación, la misma que debió formularse en la etapa pertinente para ello; por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de este, máxime si se tiene en cuenta que su pedido se enmarca dentro de lo precisado con ocasión de la etapa de absolución de Consultas. En atención a lo expuesto, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de la solicitud de elevación de Observaciones formulada por el participante CONTRUCTORA MALAGA HNOS SA. Por otra parte, en relación a la solicitud de elevación de Observaciones del participante INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS GENERALES SA, se observa que la Observación N° 2 fue acogida, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella. Asimismo, se aprecia que el Cuestionamiento formulado se encontraría referido a la Observación N° 3 del participante MOTA - ENGIL PERU SA3, a través de la cual se cuestiona la Consulta N° 3 del participante DURAN S.A., no obstante en la medida que dicha Observación no fue acogida, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de dicho Cuestionamiento. 3 En la solicitud de elevación de Observaciones no se menciona expresamente el Observante, pero se desprendería que se encuentra referido al participante MOTA - ENGIL PERU SA. 3 Respecto de la solicitud de elevación de Observaciones del participante CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN SA (CASA), se aprecia que si bien su Observación N° 8 hace referencia a la Consulta N° 3 del participante Constructora Duran, de la revisión integral de dicha Observación se aprecia que en estricto constituye una solicitud de información y no propiamente un cuestionamiento a la legalidad de las Bases, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella, así como tampoco respecto del cuestionamiento formulado respecto de dicha Observación en su solicitud de elevación, ya que no se enmarca dentro de los supuestos previstos en el artículo 58° del Reglamento. En tanto que, respecto del Cuestionamiento referido a su Observación N° 2, cabe señalar que toda vez que dicha Observación fue acogida, así como que lo solicitado por el participante corresponde realizarse con ocasión de la integración de Bases y teniendo en cuenta, además, que de conformidad con los artículos 58° y 59° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial integrar las Bases conforme a lo dispuesto en el Pliego de absolución de consultas y observaciones, así como implementar lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el Pronunciamiento; en ese sentido, no corresponde atender el presente Cuestionamiento, ya que no se enmarca dentro de los supuestos previstos en la normativa de contratación pública. Adicionalmente, cabe señalar que toda vez que su Observación N° 12 fue acogida parcialmente, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto del extremo no acogido. Por otro lado, se advierte que si bien su Observación N° 16 cuestiona la absolución de su Consulta N° 37, de la revisión integral de dicha Observación se aprecia que en estricto constituye una solicitud de modificación de las Bases sin sustento legal, supuesto no previsto por la normativa de contratación pública para emitir Pronunciamiento. Respecto de la solicitud de elevación de Observaciones del participante MOTA ENGIL PERU SA, cabe indicar que en la medida que su Observación N° 3 en estricto constituye una solicitud de información, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de ella y por ende tampoco respecto de su Cuestionamiento, toda vez que no se enmarcan dentro de alguno de los supuestos previstos en el artículo 58° del Reglamento. En tanto que, respecto de su Observación N° 4, cabe agregar que en la medida que dicha Observación fue acogida, ya que se fundamentó lo solicitado, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de ella, así como tampoco respecto de su cuestionamiento, en la medida que en estricto constituye una nueva Observación, la cual deviene en extemporánea. Asimismo, toda vez que su Observación N° 54 fue acogida, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella. Respecto de la solicitud de elevación de Observaciones del participante COSAPI SA se aprecia que las Observaciones N° 3, N° 6, N° 8, N° 9 y N° 10 en puridad configuran 4 En el pliego de absolución de Observaciones se denomina como Observación N° 6. 4 solicitudes de información o modificación de las Bases sin sustento legal, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas. Finalmente, de la revisión de las solicitudes de elevación de Observaciones de los participantes INCOT SA CONTRATISTAS GENERALES y CHINA INTERNATIONAL WATER & ELECTRIC CORP. (PERÚ), se advierte que cuestionan el no acogimiento de diversas Observaciones formuladas por otros participantes, por lo que, teniendo en cuenta que no formularon Observaciones, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie respecto de las presentes solicitudes. Sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley. 2. OBSERVACIONES 2.1. Observante: INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS GENERALES SA Observación N° 1: Contra la calificación de la experiencia en obras en general en la etapa de calificación previa El participante cuestiona la absolución de la Consulta N° 4 del participante CONSTRUCTORA DURAN S.A., a través de la cual se precisa que se aplicará la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD en la etapa de calificación previa para la evaluación de obras en general, toda vez que dicha Directiva solo resultaría aplicable para la evaluación del factor experiencia del postor, ya que se evalúa un monto total y no una cantidad de contratos de ejecución de obras. Por lo que a fin de no contravenir lo dispuesto en el artículo 26° de la Ley de Contrataciones del Estado, solicita que no se aplique la mencionada Directiva en la etapa de calificación previa. Pronunciamiento De las Bases se aprecia que, en la calificación previa, se requiere que los postores acrediten cinco (05) obras en general, concluidas durante los últimos diez (10) años, desde la presentación de documentos para la calificación previa, cuyos montos totales sean iguales o mayores al veinticinco por ciento (25 %) del valor referencial del proceso, lo que equivaldría a S/. 78 288 865.57 Nuevos Soles. En relación con ello, en caso de acreditar experiencia adquirida en consorcio, se señala que se aplicará el porcentaje de participación del postor en el consorcio a fin de verificar que el monto resultante cumpla con el 25% del monto referencial para ser considerado como tal. Sobre el particular, en el pliego absolutorio de observaciones se indicó que, para acreditar la experiencia del postor que participa en consorcio, el monto facturado para obras en general por cada integrante de un consorcio se ponderará acorde a su porcentaje de participación en la promesa formal de consorcio según lo señalado en la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD. Asimismo, agregó que para el caso de Obras Similares no se requiere la ponderación 5 para los montos facturados, en tanto que para el caso del Requerimiento Técnico Mínimo, no se aplica la regla de ponderación. Al respecto, de acuerdo con el artículo 39º de la Ley, cuando el valor referencial de una obra sea igual o superior a veinticinco mil Unidades Impositivas Tributarias (25 000 UIT), las Bases deben establecer el requisito de la calificación previa, precisándose que en esta etapa se evaluará la capacidad y/o solvencia técnica y económica de los postores, su experiencia en la actividad y en la especialidad y, de ser el caso, el equipamiento y/o infraestructura física y de soporte en relación con la obra a contratar. Ahora bien, cabe indicar que la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD dispone en su numeral 6.5.2. que de haberse previsto en las Bases, como requerimiento técnico mínimo, la acreditación de la experiencia del postor, la verificación del cumplimiento de dicho requerimiento se realizará en base a la documentación aportada por el o los integrantes del consorcio que se hubieran comprometido a ejecutar las obligaciones vinculadas directamente al objeto de la convocatoria, de acuerdo con lo declarado en la promesa formal del consorcio. En tal sentido, deberá tenerse en cuenta lo señalado en los numerales 2 y 3 subsiguientes, no debiendo aplicarse las reglas de ponderación previstas en el numeral 4 para evaluar el factor “Experiencia del postor” (el subrayado es agregado). De lo anterior se advierte que la normativa de contratación pública solo ha previsto la aplicación de las reglas de ponderación previstas en la Directiva N° 016-2012OSCE/CD5 para evaluar el factor "Experiencia del postor", de aquí que no corresponda aplicar por analogía dicho criterio a la etapa de calificación previa, en la medida que la finalidad de dicha etapa es verificar qué postores podrían cumplir con las exigencias que implica la ejecución de la obra que se pretende contratar, es decir muy similar al propósito previsto para los requerimientos técnicos mínimos, a diferencia de los factores de evaluación mediante los cuales se pretende seleccionar la mejor oferta de un universo de propuestas que previamente se verificó que cumplen con los requerimientos técnicos mínimos. Adicionalmente, cabe agregar que en el presente caso se solicita acreditar un número mínimo de obras con determinado monto facturado, en tanto que los criterios de ponderación previstos en la Directiva está orientada a determinar el monto facturado a fin de acreditar los factores de evaluación, de aquí que si bien se requiere acreditar el monto mínimo que debe tener cada una de las obras, no resultaría razonable aplicar los criterios establecidos en la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD. Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo que no corresponde aplicar los criterios de ponderación previstos en la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD a fin de calificar la experiencia en obras en general en la etapa de calificación previa. Sin perjuicio de lo anterior, a fin de calificar la experiencia en obras en general, presentada en consorcio, en la etapa de calificación previa, podrá aplicarse el criterio previsto en el acápite número 1 del numeral 6.5.2. de la Directiva N° 016-2012OSCE/CD. 5 Modificada mediante Resolución Nº 391-2012-OSCE/PRE de fecha 06 de diciembre de 2012. 6 2.2. Observante: CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN SA (CASA) Observación N° 1: Contra la calificación de la experiencia en obras en general en la etapa de calificación previa El participante cuestiona que se aplique la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD, en la etapa de calificación previa, para la evaluación de obras en general, toda vez que dicha Directiva solo resultaría aplicable para la evaluación del factor experiencia del postor, ya que se evalúa un monto total y no una cantidad de contratos de ejecución de obras. En ese sentido, solicita que se precise que no se aplicará la mencionada Directiva en la etapa de calificación previa. Pronunciamiento Ahora bien, dado que esta Observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre la Observación Nº 1, presentado por la empresa INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS GENERALES SA, este Organismo Supervisor se ratifica en lo ahí expuesto, por lo que ha decidido ACOGER la presente Observación, por lo que no corresponde aplicar los criterios de ponderación previstos en la Directiva N° 016-2012OSCE/CD a fin de calificar la experiencia en obras en general en la etapa de calificación previa. Observación N° 3: Contra la documentación de presentación obligatoria El recurrente cuestiona que se solicite, entre los documentos obligatorios que conforman la propuesta técnica, un organigrama, ya que resultaría innecesario para esta etapa, siendo que inclusive su evaluación podría resultar subjetiva, por lo que teniendo en cuenta que en las Bases ya se establecen los profesionales requeridos, solicita que se suprima el mencionado documento. Pronunciamiento De la revisión de las Bases, se aprecia que en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se establece lo siguiente: El postor en su propuesta técnica mostrará la organización (mediante un organigrama) del personal profesional que utilizará para la ejecución de la obra. Sobre el particular, cabe precisar que el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es competencia y responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios. Al respecto, cabe señalar que no se advierte la razonabilidad de solicitar la presentación 7 del citado documento en la propuesta técnica, toda vez que el Comité Especial ante la presentación de dicho documentos tendría que aceptarlo y admitir la propuesta, ya que valorar el contenido resultaría subjetivo y contravendría la normativa de contrataciones vigente. Por lo expuesto, a fin de evitar valoraciones subjetivas en la etapa de evaluación de propuestas, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente Observación, por lo que con motivo de la integración de las Bases deberá suprimirse la presentación del mencionado organigrama como parte de la propuesta técnica. Sin perjuicio de lo anterior, con la finalidad que la Entidad conozca las líneas jerárquicas y de coordinación de quien ejecute la obra, se podrá solicitar dicho organigrama, de manera informativa, con motivo de la suscripción del contrato. Observación N° 4: Contra el especialista ambiental El participante cuestiona la experiencia requerida al especialista ambiental, ya que se requiere únicamente en la ejecución y/o supervisión de obras marítimas de cualquier naturaleza, sin considerar la definición de obras similares. En ese sentido, teniendo en cuenta que la definición de obras similares es única y debe utilizarse indistintamente tanto para el postor como para los profesionales propuestos, ya sea en la calificación previa, requerimientos técnicos mínimos, así como factores de evaluación, por lo que solicita que se suprima el requerimiento de acreditar experiencia en obras marítimas. Pronunciamiento De la revisión de las Bases, se aprecia que en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se establece lo siguiente: Especialista Ambiental Ingeniero, colegiado, con experiencia mínima de dos (02) años como especialista en Medio Ambiente y/o Impacto Ambiental en la ejecución y/o supervisión de Obras Marítimas de cualquier naturaleza. Asimismo, se establece como obras similares: Las Obras de construcción y/o ampliación y/o rehabilitación y/o mejoramiento de Vías Urbanas (Avenidas o Vías de Evitamiento o Vías Periféricas o Anillos Viales o Vías Expresas o Corredores Viales) con pavimento asfáltico en caliente, de 2 vías con 2 carriles (o fajas) cada una. Por otro lado, el Comité Especial indicó con motivo de la absolución de la presente Observación que "este proyecto se trata de una obra de especiales características, siendo la más importante, que se ubica en zonas adyacentes al mar y en algunos sectores dentro del mar; no requiriéndose de un profesional con experiencia solamente en obras viales, ya que no cumple con los requisitos de experiencia necesarios para garantizar la adecuada supervisión de los trabajos marinos. 8 Es en este sentido que la Entidad incide en contar con un profesional que tenga la suficiente experiencia y manejo de los aspectos ambientales en una obra que se ejecute en estas condiciones". Al respecto, conforme a lo indicado por este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos, la experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, siendo que, en el caso de los profesionales propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y culminados en cierto período. Asimismo, corresponde indicar que en la medida que será el personal propuesto el encargado de ejecutar las prestaciones del contrato, lo relevante es que aquél cuente con experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o similares a las labores que desarrollará el personal en la ejecución del contrato, debe tenerse en cuenta que dicha similitud debe basarse en las actividades esenciales a ejecutar. Por lo tanto, un trabajo será similar a otro en la medida que las actividades esenciales a ejecutar compartan la misma naturaleza, lo cual deberá analizarse independientemente de la denominación del trabajo; o, sea que dicha experiencia haya sido obtenida en la ejecución de una obra general o similar. En relación con lo anterior, es posible concluir que para determinados profesionales no sería necesaria la condición de que su experiencia haya sido obtenida en la ejecución de obras similares, en la medida que lo relevante será que la labor desempeñada comparta las actividades esenciales a ejecutar. Por lo expuesto, en la medida que el participante pretendería que se solicite necesariamente experiencia en obras similares para el especialista ambiental, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación. Observaciones N° 5 y N° 6: Contra el ingeniero de defensas marinas El participante cuestiona: En la Observación N° 5, que se requiera en las Bases a un ingeniero de defensas marinas, toda vez que en el desagregado de gastos generales se contempló la participación de un ingeniero en defensas ribereñas y movimiento de tierras, por lo que solicita que se acepte también el cargo de ingeniero de defensas ribereñas de obras situadas en medios fluviales y no únicamente en medios marinos. En la Observación N° 6, la experiencia solicitada para el ingeniero en defensas marinas, ya que resulta excesiva y restringe la mayor concurrencia de potenciales postores, por lo que solicita que se admita la experiencia en espigones u enrocados para protección en obras fluviales (sobre río) y no únicamente en obras sobre medio marino. Pronunciamiento El Comité Especial indico con ocasión de la absolución de las presentes Observaciones 9 que "el trabajo para el cual se requiere al profesional de Defensas Marinas es específicamente para la ejecución de obras de protección o defensas contra las olas marinas, de la obra que se ubica en zonas adyacentes al mar y en algunos sectores dentro del mar; no requiriéndose de un profesional con experiencia en obras viales, ya que no cumple con los requisitos de experiencia necesarios para garantizar la realización de los trabajos marinos, pues las condiciones de trabajo y la dinámica marina son muy diferentes a las de las obras viales comunes y determinantes para este requerimiento. Por lo tanto, lo solicitado por el participante en reemplazar al Ingeniero de Defensas Marítimas, con experiencia en construcción de rompeolas y/o espigones marinos y/o construcción de defensas con escollera marginal de roca o de molo retenedor de arena para un terminal portuario o enrocados marinos para protección de un terminal portuario, por un profesional con experiencia en Defensas Ribereñas y Movimiento de Tierras, no atiende la experiencia requerida para efectuar las labores y actividades establecidas en el Proyecto. En cuanto a la denominación de Ingeniero de Defensas Ribereñas y Movimiento de Tierras que se indica en la planilla de Gastos Generales, esta se reemplaza por la denominación de Ingeniero de Defensas Marinas, con lo cual se evitará confusiones. Tal precisión se efectuará en la Integración de Bases". Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, es competencia y responsabilidad de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido. En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección. Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos y en la medida que ésta ha justificado dicha exigencia, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las presentes Observaciones. Observación N° 7: Contra la absolución de consultas El participante cuestiona la absolución de la Consulta N° 10 del participante FCC Construcción S.A., toda vez que se estaría contraviniendo la Ley del Ejercicio 10 Profesional del Ingeniero, por lo que solicita que en el supuesto de que se presenten denominaciones distintas a la de ingeniería civil, se requiera necesariamente la equivalencia o convalidación de títulos profesionales obtenidas en el extranjero, ya sea en la etapa de presentación de propuestas o en la suscripción del contrato. Pronunciamiento El Comité Especial, ante el pedido formulado por el participante FCC Construcción S.A. admite a los ingenieros de caminos, canales y puertos como equivalentes a los ingenieros civiles, sin requerir documentación adicional que sustente ello. Al respecto, debe tenerse en cuenta que la finalidad o relevancia de la equivalencia o convalidación de títulos profesionales obtenidas en el extranjero es que al momento de la evaluación de propuestas el Comité Especial cuente con la certeza de que el profesional propuesto es el requerido, considerando que la denominación y la formación de los profesionales no resulta idéntica en todos los países; sin embargo, dicha exigencia resultaría excesiva para la presentación de propuestas, en tanto podría limitar la mayor participación de potenciales postores, ya que la tramitación de la citada documentación generaría un costo y una demora que impediría una mayor concurrencia de eventuales postores. No obstante, a fin de cautelar los intereses de la Entidad, dicha exigencia resultaría razonable como requisito para la suscripción del contrato, dado que así se evitaría suscribir contrato con un postor que no ha ofrecido los profesionales solicitados en las Bases. En relación con lo anterior, corresponde señalar que la Entidad es la competente para determinar la documentación necesaria para suscribir el contrato que le genere certeza respecto de la veracidad de la información declarada en la propuesta técnica, ello a fin de cautelar los intereses de la Entidad; de aquí que la solicitud de la equivalencia o convalidación de títulos profesionales obtenidas en el extranjero queda a discreción de la Entidad. Ahora bien, en cuanto a las autoridades competentes para determinar dicha equivalencia, cabe mencionar que de acuerdo al portal de la Asamblea Nacional de Rectores6, ciertas universidades se encuentran habilitadas para tal efecto. Asimismo, del portal del Colegio de Ingenieros del Perú7, entidad que finalmente habilita a los ingenieros a ejercer la profesión, se advierte que esta Entidad también realiza una evaluación curricular a efectos de emitir la colegiatura temporal, lo que no obsta a que puedan emitir un documento señalando dicha equivalencia y por lo que también se encontraría habilitada para tal fin En tal sentido, dado que el observante pretendería que dicha exigencia sean incluida en las Bases como parte de la propuesta técnica, lo cual es contrario a lo señalado precedentemente o en su defecto se solicite para la suscripción del contrato, lo cual es discreción de la Entidad, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente Observación. Lo anterior no enerva la potestad de fiscalización posterior de la Entidad a fin de 6 7 http://200.48.39.40/index.php?option=com_content&view=article&id=263&Itemid=572 http://www.cip.org.pe/index.php/colegiacion/procedimientos/miembro-temporal.html 11 verificar que el proveedor cumplió con acreditar los profesionales solicitados. Observación N° 9: Contra el factor cumplimiento El participante cuestiona que con motivo de la absolución de consultas se admitiera que el documento presentado a fin de acreditar el factor cumplimiento de ejecución de obras no precise que la obra fue liquidada, siendo que únicamente bastará que se señale que el contrato se ejecutó sin incurrir en penalidades y/o multas y/o sanciones, lo cual vulneraría lo dispuesto en el artículo 47° del Reglamento. En ese sentido, solicita que se precise que se aceptarán únicamente aquellas que se encuentren liquidadas. Pronunciamiento El Comité Especial manifiesta con motivo de la absolución de la presente Observación, lo siguiente: Las Bases del presente proceso contienen lo establecido en las Bases Estándar del OSCE, CAPÍTULO IV - CRITERIOS DE EVALUACIÓN TÉCNICA, en el ÏTEM D. CUMPLIMENTO DE EJECUCIÓN DE OBRAS, donde están establecidos los Criterios de Evaluación. Por otro lado, respecto del artículo 47 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que hace mención a la acreditación del cumplimiento de ejecución de obras con documentos que acrediten que ella se efectuó y liquidó sin que se haya incurrido en penalidades, el Pronunciamiento Nº 088-2013/DSU establece lo siguiente: “Conforme a reiterados pronunciamientos(1) emitidos por este Organismo Supervisor, deberá precisarse en las Bases integradas que la experiencia del postor en obras en general como en obras similares, tanto para la calificación previa como para los requerimientos técnicos mínimos, así como para los factores de evaluación, podrá ser acreditada con la i) copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción y conformidad o ii) con la copia simple de contratos con la resolución de liquidación de obra o iii) con la copia simple de contratos acompañada de cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que esta fue concluida; en este supuesto, dicha documentación también deberá consignar el monto total de la obra. (2) Asimismo, deberá suprimirse de cualquier extremo de las Bases cualquier regulación que requiera obligatoriamente acreditar montos finales, …..” “(1) Ver Pronunciamientos N° 054-2012/DSU, N° 069-2012/DSU y N° 1952012/DSU. En: www.osce.gob.peSección: Legislación y Documentos Elaborados por el OSCE. (2) Al respecto, debe tenerse en cuenta que, el monto de la obra puede desprenderse de cualquiera de los documentos señalados anteriormente, el cual no necesariamente debe responder al monto final o de liquidación, cuyo efecto únicamente es determinar el monto final de la obra, que puede o no encontrarse en controversia” 12 Sobre el particular, cabe señalar que el literal d) del artículo 47° del Reglamento establece que el factor cumplimiento de ejecución de obras, se evaluará en función al número de certificados o constancias que acrediten que aquella se efectuó y liquidó sin que se haya incurrido en penalidades. Al respecto, cabe agregar que los Pronunciamientos citados por el Comité Especial se encuentran referidos a la documentación válida a fin de acreditar la experiencia del postor la cual no es aplicable al factor de evaluación "cumplimiento del ejecución de obras", toda vez que la normativa de contratación pública exige para el caso de dicho factor la condición de que la documentación que se presente acrediten que la obra se efectuó y liquidó sin que se haya incurrido en penalidades. Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente Observación, por lo que con motivo de la integración de las Bases deberá precisarse que el factor de evaluación "cumplimiento del ejecución de obras" se acreditará con certificados, constancias o cualquier documentación, independientemente de su denominación, que acrediten fehacientemente que las obras se efectuaron y liquidaron sin incurrir en penalidades. Observaciones N° 10 y N° 11: Contra la documentación que acredite la experiencia del personal El participante cuestiona: En la Observación N° 10, que con motivo de la absolución de la Consulta N° 5 del participante Constructora Malaga Hnos SA se admitiera la presentación de certificados de trabajo que cuenten tan solo con la firma del responsable de recursos humanos o jefe de personal de la empresa, ya que no necesariamente cuentan con poderes para ejercer dicha facultad. En ese sentido, solicita que en el caso de certificados emitidos por una empresa únicamente resulten validos aquellos que hayan sido firmados por el Director de la empresa, el gerente general, el representante legal de la empresa o apoderado. En la Observación N° 11, que con motivo de la absolución de la Consulta N° 2 del participante Ingenieros Civiles y Contratistas Generales SA se admitiera la presentación de certificados de trabajo que cuenten tan solo con la firma del Gerente de RRHH, Sub Gerente de RRHH, Jefe de RRHH, Administrador u otro cargo mayor que la de los profesionales propuestos, ya que no necesariamente cuentan con poderes para ejercer dicha facultad. En ese sentido, solicita que en el caso de certificados emitidos por una empresa únicamente resulten validos aquellos que hayan sido firmados por el Director de la empresa, el gerente general, el representante legal de la empresa o apoderado. Pronunciamiento De la revisión de las Bases se aprecia que, en relación a la documentación necesaria 13 para acreditar la experiencia de los profesionales, se establece lo siguiente: En caso la empresa ejecutora no sea un consorcio, se aceptará certificados que acrediten la experiencia del profesional firmado por el Director de la Empresa o el Gerente General o el Representante Legal de la empresa. Con motivo del absolución de las presentes Observaciones, el Comité Especial indicó: En la Observación N° 10, que "Para la acreditación de la experiencia de los profesionales propuestos, en el caso la obra haya sido ejecutadas por una empresa individual, se aceptarán los certificados que estén suscritos además de los funcionarios indicados en las Bases, por el Responsable de Recursos Humanos o Jefe de Personal de la Empresa, siempre que cuenten con los poderes correspondientes para realizar tal suscripción. En todo caso, es potestad del Comité realizar las verificaciones correspondientes. En el caso de consorcios, estos documentos deberán estar suscritos por el Representante Legal del Consorcio o por el Representante Legal de una de las empresas que conformaron el consorcio". En la Observación N° 11, que "Para la acreditación de la experiencia de los profesionales propuestos, en el caso la obra haya sido ejecutadas por una empresa individual, se aceptarán los certificados que estén suscritos además de los funcionarios indicados en las Bases, por el Gerente de RRHH, Sub Gerente de RRHH, Jefe de RRHH, Administrador u otro cargo mayor que la de los profesionales propuestos, siempre que cuenten con los poderes correspondientes para realizar tal suscripción. En todo caso, es potestad del Comité realizar las verificaciones correspondientes. En el caso de consorcios, estos documentos deberán estar suscritos por el Representante Legal del Consorcio o por el Representante Legal de una de las empresas que conformaron el consorcio". Tal como se indicó precedentemente, corresponde indicar que el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Por otro lado, el artículo 42º del Reglamento ha establecido que el sobre de la propuesta técnica debe contener la documentación que acredite el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos. De lo anterior, se advierte que queda a discreción del Comité Especial determinar la documentación necesaria a fin acreditar el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, así como las condiciones mínimas que estos deben contener a fin de generar convicción al Comité Especial, siempre que respeten los parámetros previstos por la normativa de contratación pública. 14 En atención a la expuesto, toda vez que no se advierte en qué medida lo dispuesto por el Comité Especial vulnera la normativa de contratación pública y toda vez que el participante no ha sustentado adecuadamente su solicitud, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las presentes Observaciones. Observación N° 12: Contra la experiencia del postor El participante solicita que una vez determinada la similitud de la obra presentada, de conformidad con diversos Pronunciamientos, se considere el monto total y no solo la parte similar. Pronunciamiento Con motivo del absolución de las presentes Observaciones, el Comité Especial indicó: Si sólo una parte de la obra es identificada como similar, para incluirla dentro de la experiencia, debe estar plenamente identificado el monto o valor de esta parte de la obra. No se aceptará el monto total cuando toda la obra no se identifica como similar. Al respecto, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento, una obra similar es toda obra de naturaleza semejante a la que se desea contratar. En otras palabras, para que una obra sea considerada similar a otra, las actividades que definen su naturaleza deben ser comunes a ambas. Ello concuerda con lo señalado en anteriores pronunciamientos, en los cuales se señala que la experiencia es la destreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad, siendo que, en el caso de la experiencia en la especialidad esta se obtiene por la ejecución de trabajos que contengan aquellas actividades que definen la naturaleza del trabajo que pretende contratarse. En tal sentido, debe entenderse por obra similar a aquélla de naturaleza semejante a la que se desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual, de manera que, para su definición se deberá tener en cuenta aquellos trabajos parecidos o de naturaleza semejante a la que se convoca. Asimismo, debe tenerse presente que lo que define la semejanza entre una obra y otra son las prestaciones involucradas en su ejecución. Sobre el particular, cabe agregar que la definición de obras similares es responsabilidad de la Entidad, de aquí que en la medida que ya se determinó en las Bases la definición de obras similares, contemplando para ello las actividades esenciales que definen una obra como similar a la de objeto de convocatoria, corresponde señalar que en el supuesto de que se determine la similitud de una obra en función a la definición establecida, deberá considerarse este en su totalidad, ya que lo contrario implicaría tan solo la evaluación de obras iguales. Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente Observación, por lo que con motivo de la integración de las Bases deberá precisarse que si bajo la definición de obra similar un contrato debe ser considerado como tal, éste debe considerarse en su totalidad. 15 Observaciones N° 14 y N° 15: Contra la documentación que acredite la experiencia El recurrente cuestiona en las Observaciones Nº 14 y Nº 15, que se haya establecido en las Bases que en caso de presentarse más obras de las solicitadas, ya sea para acreditar la experiencia en obras en general o en obras similares en la etapa de calificación previa, se evaluarían en el orden en que se presenten y hasta llegar al número solicitado en las Bases, por lo que solicita que indistintamente del número de obras presentados por los postores, el Comité Especial deberá realizar la evaluación pertinente y determinar las obras válidas. Pronunciamiento Al respecto, el Comité Especial indicó, con motivo de la absolución de las presentes Observaciones, lo siguiente: Al postor bajo su responsabilidad, le corresponde realizar la elección de las 5 obras generales a presentar en la Calificación Previa, ya que esta función no le corresponde al Comité Especial. Por lo que en caso el postor decidiera presentar más de 5 obras generales, solo se evaluarán y calificarán las 5 primeras obras en el orden de su presentación. Al postor bajo su responsabilidad, le corresponde realizar la elección de las 4 obras similares a presentar en la Calificación Previa, ya que esta función no le corresponde al Comité Especial. Por lo que en caso el postor decidiera presentar más de 4 obras similares, solo se evaluarán y calificarán las 4 primeras obras en el orden de su presentación. De lo señalado, cabe manifestar que las Bases son las reglas del proceso respecto las cuales tienen que sujetarse los participantes. En ese sentido, corresponde indicar que la responsabilidad de formular una propuesta acorde con lo solicitado en las Bases es responsabilidad exclusiva de los postores; por lo que no puede exigirse al Comité Especial que realice una selección de la totalidad de las obras que se le presenten a fin de determinar, en el presente caso, la experiencia válida, ya que no es una obligación inherente a su función. En relación con lo anterior, cabe agregar que ante una descalificación injustificada por parte del Comité Especial, la normativa de contratación pública ha previsto el derecho de los postores de impugnar dicha decisión a través del recurso de apelación, previo cumplimiento de todos los requisitos establecidos en la norma. Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las presentes Observaciones. 16 2.3. Observante: MOTA - ENGIL PERU SA Observación N° 1: Contra la calificación de la experiencia en obras en general en la etapa de calificación previa El participante cuestiona que se aplique la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD, en la etapa de calificación previa, para la evaluación de obras en general, toda vez que dicha Directiva solo resultaría aplicable para la evaluación del factor experiencia del postor, ya que se evalúa un monto total y no una cantidad de contratos de ejecución de obras. En ese sentido, solicita que se precise que no se aplicará la mencionada Directiva en la etapa de calificación previa. Pronunciamiento Ahora bien, dado que esta Observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre la Observación Nº 1, presentada por la empresa INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS GENERALES SA, este Organismo Supervisor se ratifica en lo ahí expuesto, por lo que ha decidido ACOGER la presente Observación, por lo que no corresponde aplicar los criterios de ponderación previstos en la Directiva N° 016-2012OSCE/CD a fin de calificar la experiencia en obras en general en la etapa de calificación previa. Observación N° 2: Contra la documentación de presentación obligatoria El recurrente cuestiona que se solicite, entre los documentos obligatorios que conforman la propuesta técnica, un organigrama, ya que resultaría innecesario para esta etapa, siendo que inclusive su evaluación podría resultar subjetiva, por lo que teniendo en cuenta que en las Bases ya se establecen los profesionales requeridos, solicita que se suprima el mencionado documento. Pronunciamiento Ahora bien, dado que esta Observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre la Observación Nº 3, presentada por la empresa CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN SA (CASA), este Organismo Supervisor se ratifica en lo ahí expuesto, por lo que ha decidido ACOGER la presente Observación, por lo que con motivo de la integración de las Bases deberá suprimirse la presentación del mencionado organigrama como parte de la propuesta técnica. Sin perjuicio de lo anterior, con la finalidad que la Entidad conozca las líneas jerárquicas y de coordinación de quien ejecute la obra, se podrá solicitar dicho organigrama, de manera informativa, con motivo de la suscripción del contrato. 17 2.4. Observante: Observación única: OBRAS DE INGENIERIA SA - OBRAINSA Contra la definición de obras similares El recurrente cuestiona la definición de obras similares establecida en las Bases ya que vulneraría lo dispuesto en el numeral 34 del Anexo Único de definiciones del Reglamento, así como el Principio de Libre Concurrencia y Competencia; por lo que, siendo que en las Bases se establecería otra definición de obras similares para los profesionales propuestos, requiere reformular la definición de obras similares considerando las obras de construcción, rehabilitación o mejoramiento de carreteras a nivel de asfalto en caliente, ya que comparte las mismas actividades principales, con la única diferencia de que no es realizada en zona urbana. Pronunciamiento Sobre el particular, al absolver la presente observación se indicó que el participante tiene una interpretación errónea de la lectura de la página 30, pues ésta está referida sólo a las experiencias que deben cumplir los profesionales de la Organización y en consecuencia no existen dos criterios diferentes para determinar la condición de obra similar. En el párrafo indicado por el participante, se establece que para los profesionales de la Organización, estos deben acreditar su experiencia en alguno de los siguientes tipos de obras: por un lado obras similares o por otro lado la construcción, rehabilitación o mejoramiento de carreteras a nivel de asfalto en caliente. Siendo facultad de la Entidad determinar las exigencias a que deben someterse los postores, ha definido que las obras similares deben tener las características de obra vial urbana y están enfocadas en el tipo de obra a realizar, materia del presente concurso; lo cual se encuadra con el Pronunciamiento N° 088-2013/DSU. Al respecto, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento, una obra similar es toda obra de naturaleza semejante a la que se desea contratar. En otras palabras, para que una obra sea considerada similar a otra, las actividades que definen su naturaleza deben ser comunes a ambas. Ello concuerda con lo señalado en anteriores pronunciamientos, en los cuales se señala que la experiencia es la destreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad, siendo que, en el caso de la experiencia en la especialidad esta se obtiene por la ejecución de trabajos que contengan aquellas actividades que definen la naturaleza del trabajo que pretende contratarse. En tal sentido, debe entenderse por obra similar a aquélla de naturaleza semejante a la que se desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual, de manera que, para su definición se deberá tener en cuenta aquellos trabajos parecidos o de naturaleza semejante a la que se convoca. Asimismo, debe tenerse presente que lo que define la semejanza entre una obra y otra son las prestaciones involucradas en su ejecución. Por tanto, dado que es de exclusiva responsabilidad de la Entidad la determinación de las obras que se considerarán como similares en el proceso de selección, este Organismo Superior decide NO ACOGER la observación formulada. 18 Sin perjuicio de lo anterior, cabe precisar que la definición de obras similares es única y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de la calificación previa, requisitos técnicos mínimos y/o factores de evaluación, tanto del postor como del personal requerido, lo que deberá implementarse en las Bases integradas. Adicionalmente, deberá publicarse en el SEACE un informe en el que la Entidad bajo responsabilidad, sustente por qué las obras de construcción, rehabilitación o mejoramiento de carreteras a nivel de asfalto en caliente no resultarían similares a la obra objeto de convocatoria, para lo cual deberá tenerse en cuenta que semejante es aquello parecido y no igual, siendo que lo relevante son las actividades que definen la naturaleza del trabajo que pretende contratarse. 2.5. Observante: COSAPI SA Observaciones N° 1 y N° 2: Contra la definición de obras similares El participante cuestiona: En la Observación N° 1, la absolución de su Consulta N° 7, mediante la cual se solicita ampliar la definición de obras similares, en ese sentido solicita que se considere también como obras similares a las "obras de construcción ó rehabilitación o mejoramiento o la combinación de los términos anteriores, de Carreteras a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento superficial bicapa fuera del ámbito urbano", ya que cumplen con el requisito de naturaleza semejante, toda vez que sus actividades principales son iguales o similares a la obra objeto de convocatoria. En la Observación N° 2, la definición de obras similares, toda vez que, adicionalmente a las razones indicadas precedentemente, si se contempla para la profesionales la experiencia en "Obras de Construcción ó Rehabilitación o Mejoramiento ó la combinación de los términos anteriores, de Carreteras a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento superficial bicapa fuera del ámbito urbano”, por lo que teniendo en cuenta que la definición de obras similares debe ser único, solicita que se amplíe la definición de obras similares. Pronunciamiento Sobre el particular, dado que esta Observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre la Observación única presentada por el participante OBRAS DE INGENIERIA SA OBRAINSA, este Organismo Supervisor se ratifica en lo ahí expuesto, por lo que ha decidido NO ACOGER la presente Observación Sin perjuicio de lo anterior, cabe precisar que la definición de obras similares es única y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de la calificación previa, requisitos técnicos mínimos y/o factores de evaluación, tanto del postor como del personal requerido, lo que deberá implementarse en las Bases integradas. Adicionalmente, deberá publicarse en el SEACE un informe que sustente por qué las 19 "Obras de Construcción ó Rehabilitación o Mejoramiento ó la combinación de los términos anteriores, de Carreteras a nivel de carpeta asfáltica en caliente y/o tratamiento superficial bicapa fuera del ámbito urbano" no resultarían similares a la obra objeto de convocatoria, para lo cual deberá tenerse en cuenta que semejante es aquello parecido y no igual, siendo que lo relevante son las actividades que definen la naturaleza del trabajo que pretende contratarse. Observaciones N° 4 y N° 5: Contra la calificación de la experiencia en obras en general en la etapa de calificación previa El participante cuestiona en las Observaciones N° 4 y N° 5 que se aplique la Directiva N° 016-2012-OSCE/CD, en la etapa de calificación previa, para la evaluación de obras en general, toda vez que dicha Directiva solo resultaría aplicable para la evaluación del factor experiencia del postor. En ese sentido, solicita que se precise que no se aplicará la mencionada Directiva en la etapa de calificación previa. Pronunciamiento Ahora bien, dado que estas Observaciones han sido abordadas al pronunciarnos sobre la Observación Nº 1, presentada por la empresa INGENIEROS CIVILES Y CONTRATISTAS GENERALES SA, este Organismo Supervisor se ratifica en lo ahí expuesto, por lo que ha decidido ACOGER las presentes Observaciones, por lo que no corresponde aplicar los criterios de ponderación previstos en la Directiva N° 016-2012OSCE/CD a fin de calificar la experiencia en obras en general en la etapa de calificación previa. Observación N° 7: Contra la documentación de presentación obligatoria El recurrente cuestiona que se solicite, entre los documentos obligatorios que conforman la propuesta técnica, un organigrama, ya que resultaría innecesario para esta etapa, toda vez que no será materia de evaluación, así como tampoco se ha precisado la finalidad y tampoco la metodología de evaluación, por lo solicita que se suprima el mencionado documento. Pronunciamiento Ahora bien, dado que esta Observación ha sido abordada al pronunciarnos sobre la Observación Nº 3, presentada por la empresa CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN SA (CASA), este Organismo Supervisor se ratifica en lo ahí expuesto, por lo que ha decidido ACOGER la presente Observación, por lo que con motivo de la integración de las Bases deberá suprimirse la presentación del mencionado organigrama como parte de la propuesta técnica. Sin perjuicio de lo anterior, con la finalidad que la Entidad conozca las líneas jerárquicas y de coordinación de quien ejecute la obra, se podrá solicitar dicho 20 organigrama, de manera informativa, con motivo de la suscripción del contrato. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento: 3.1. Valor referencial En la medida que a través de la Resolución Gerencial General Regional N° 1187-2013 se modificó el valor referencial del presente proceso, con motivo de la integración de las Bases deberán realizarse las modificaciones pertinentes, tales como los límites del valor referencial, así como los montos establecidos en los factores de evaluación, respetando las disposiciones específicas establecidas en la normativa de contratación pública. 3.2. Colegiatura y habilitación En el literal d) del numeral 9 del Capítulo III referido a los recursos humanos, se establece lo siguiente: El CONTRATISTA proporcionará al inicio de la ejecución del Contrato copias simples de los Diplomas de Incorporación al Colegio Profesional y de los Certificados de Habilidad respectivos, de los profesionales que integran su Organización y que han sido materia de evaluación. En dicho contexto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU8, en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier extremo de las Bases; no obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello. En atención a lo indicado en el presente Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, debe: i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo que incluye también a las declaraciones juradas o documentos que acrediten el inicio de trámites) de la colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en la presentación de propuestas o suscripción del contrato, en tanto que ello sólo 8 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 21 resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su participación en el contrato, ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, esto es, colegiado y habilitado por el correspondiente colegio profesional, iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, de acuerdo al ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas 22 por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de la Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 06 de Noviembre de 2013. PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión ALS/.