PRONUNCIAMIENTO N° 768-2013/DSU Entidad: Gobierno Regional de Junín. Referencia: Licitación Pública N° 006-2013/GRJ-CE-B, convocada para la adquisición de tubería para la obra: Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado de la ciudad de Satipo, Primera Etapa. . 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio Nº 04-2013/GRJ-CE recibido el 08.AGO.2013 el presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió a este Organismo Supervisor las observaciones (7) presentadas por el participante MOLISA INGENIEROS SAC, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 modificado mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento. Resulta importante resaltar que, en virtud de lo establecido en las normas antes citadas, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa o c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo para formular observaciones. En tal sentido, considerando lo expuesto en el párrafo precedente, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de las Observaciones Nº 2 1 y 3 dado que fueron acogidas por el Comité Especial, decisión que no fue cuestionada por el referido participante en su escrito de elevación de observaciones. De otro lado, mediante la Observación N° 6 el participante sugiere al Comité Especial incluir dentro los factores de evaluación, el factor mejoras a las características técnicas de los bienes mediante el cual se otorgue puntaje a los postores cuyos productos cumplan con las NTP ISO 1452 y 4435, lo que, en estricto, constituye una solicitud de modificación de Bases que no se sustenta en una vulneración a las condiciones mínimas del servicio, ni trasgresión a la normativa de contrataciones Públicas o normas conexas aplicables al objeto de la convocatoria, por lo que, no corresponde pronunciarse al respecto. Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 1 Si bien el pliego respectivo figura como "parcialmente acogido", del análisis de lo requerido por el participante y lo indicado por el Comité Especial se advierte que, en puridad, dicha observación fue acogida totalmente. 2 2. OBSERVACIONES Observante MOLISA INGENIEROS SAC Observaciones Nº 1, 4, 5 y 7 Contra los evaluación. factores de El participante sostiene que ninguna Norma Técnica Peruana (NTP) requerida en las Bases para la elaboración de los productos objeto de la presente convocatoria (NTP ISO 1452, NTP ISO 4435, NTP 399:002) prohíbe el uso de metales pesados como componentes de las tuberías, más aún, si estas serán destinadas al servicio de alcantarillado y no para el consumo humano, por lo que, considera inadecuado que dentro del factor certificado de calidad se requiera certificados de calidad que acrediten la no presencia de metales pesados. Asimismo, sostiene que al haberse establecido en las Bases el cumplimiento de determinadas normas técnicas [peruanas], las disposiciones de éstas formarían parte de los requerimientos mínimos de los productos; en ese sentido, mediante la Observación N° 1 solicita suprimir el criterio de evaluación referido al certificado de calidad e incorporar como exigencia obligatoria la presentación de una declaración jurada mediante la cual el ganador de la buena pro se comprometa a presentar copia del certificado de calidad emitido por un laboratorio acreditado por INDECOPI de las tuberías de PVC. Asimismo, con las Observaciones N° 4 y 7 el participante cuestiona que, con ocasión de la absolución de la Consulta N° 2 formulada por el participante INVERSIONES SAMANIEGO SCRL, el Comité Especial haya decidido suprimir el sub-factor OHSAS 18001:2007 de los criterios de evaluación técnica. Al respecto, sostiene que muchas empresas formales cuentan dichas certificaciones, por lo que, no afectaría la concurrencia y competencia del procesos. En ese sentido, solicita considerar la posibilidad de incorporar dicha certificación como parte de los criterios de evaluación de técnica de las propuestas. De otro lado, a través de la Observación N° 5 el participante cuestiona que se haya asignado cincuenta (50) puntos al factor experiencia del postor, pues según refiere, dicho criterio no garantiza que el contratista oferte productos de calidad ni que estos cumplan con las normas técnicas. En ese sentido, sugiere incorporar como criterio de evaluación técnica en el factor certificado de calidad, el criterio certificación sello de conformidad según el siguiente detalle: 3 Pronunciamiento. Sobre el particular, conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con los artículos 11° y 43º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, así como determinar los factores de evaluación, precisando los criterios que se emplearan para su aplicación, así como los puntajes, la forma de asignación de estos a cada postor y la documentación sustentatoria para la asignación de éstos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria. En lo concerniente a la Observación N° 1, cabe indicar que mediante el sub-factor certificado de calidad la Entidad pretende calificar a los postores que se encuentren en condiciones de ofrecer productos en cuya elaboración no se hayan utilizado metales pesados, lo cual no implica, como lo señala el observante, la evaluación del cumplimiento de requerimientos mínimos pues las normas técnicas, aún cuando fuesen aprobadas por INDECOPI, en su calidad de Organismo Peruano de Normalización, no son de carácter obligatorio, a menos que su contenido sea incluido en un reglamento técnico aprobado por las autoridades competentes o las disposiciones de éstas sean de obligatorio cumplimiento para un determinado proceso siempre que así se haya dispuesto en las Bases. En el presente caso, las normas técnicas citadas por el participante no cumplen ninguna de las condiciones descritas precedentemente; vale decir, no forman parte de reglamentos técnicos, ni han sido consideradas como obligatorias en las Bases del presente proceso de selección. Asimismo, ocasión de la absolución de observaciones mantuvo dicha exigencia dentro de los criterios de evaluación, precisando que (...) el postor ganador de la Buena Pro del presente proceso de selección deberá presentar como requisito para la suscripción del contrato Copia del Certificado de calidad emitido por una entidad acreditada por INDECOPI en caso de tuberías de PVC, en el que no haya presencia de metales pesados. Con respecto a la observación que dicha documentación mencionada debe incluirse o presentar en documentación obligatoria, el comité especial restringiría la participación de empresas al presente proceso y transgrediría el Principio de Libre Concurrencia y Competencia. Por lo que, considerando que es competencia de la Entidad determinar los criterios de evaluación técnica en función a sus propias necesidades, corresponde NO ACOGER la Observación N° 1. En cuanto a la decisión de suprimir el certificado OHSAS de los criterios de evaluación técnica, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial precisó lo siguiente: (...) con respecto a la observación exclusión del certificado OHSAS de los factores de evaluación y en concordancia a la absolución de consulta N° 002 INVERSIONES SAMANIEGO SCRL; en concordancia al Principio de Libre Concurrencia y Competencia “En los procesos de contrataciones se incluirán regulaciones o 4 tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores” y el Principio de Libre Concurrencia y Competencia “En los procesos de contrataciones se incluirán regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores”. Al respecto se excluyó dicho certificado, por razones que en los factores de evaluación se solicita documentación y certificados compatibles al certificado OHSAS; y dichos certificados ayudaran al comité adquirir productos con la calidad y garantía requerida o mejorada y a un costo o precio adecuado. En ese sentido, considerando que el Comité Especial ha sustentado las razones por las que decidió suprimir el certificado OHSAS de los factores de evaluación técnica, el mismo que, según ha indicado sería compatible con las acreditaciones ISO 9001 y 14001 incorporadas en el factor de evaluación [certificado de calidad] y siendo que lo que pretende el recurrente es que se modifique dicho extremo de las Bases según lo que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 4 y 7. Ahora bien, en cuanto al factor experiencia del postor, cuyo puntaje ha sido cuestionado por el participante, cabe indicar que cuando se requiere que los postores acrediten determinada experiencia, lo que se pretende es elegir a un proveedor que cuente con la destreza suficiente para ejecutar adecuadamente el contrato que se derivará del respectivo proceso de selección. Ahora bien, en el caso de los agentes de mercado, la práctica reiterada de una actividad y la complejidad de esta suele verse reflejada en los montos facturados, por lo que, tal ha sido el criterio elegido por la normativa para cuantificar la experiencia de los postores. En ese sentido, contrariamente a lo señalado por el participante, el referido factor no pretende garantizar la calidad de los productos ni que éstos se elaboren bajo la observancia de las normas técnicas peruanas, pues para ello el Comité Especial puede emplear otros criterios de evaluación como el referido a las mejoras a las características técnicas, cuyo objeto es afín a lo pretendido por el participante. Por lo expuesto, toda vez que resulta de competencia exclusiva de la Entidad determinar los factores de evaluación así como los puntajes y criterios para su asignación, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la Observación N° 5. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 5 3.1 Contenido de la propuesta económica. En las Bases se indica que el Sobre Nº 2.5.2 -Propuesta Económica- deberá contener la siguiente información obligatoria: Oferta económica expresada en la moneda del valor referencial y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases (Anexo Nº 7). El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales. Al respecto, tratándose de procesos de selección convocados para adquirir o contratar bienes o servicios, bajo el sistema de suma alzada, sólo corresponde solicitar que el postor consigne el monto total de su oferta y no el detalle de los precios unitarios, por lo que deberá suprimirse toda referencia a los precios unitarios, lo que no impide que tal información sea requerida por la Entidad a propósito de la suscripción del contrato. 3.2. Informe Técnico De conformidad con el Procedimiento Nº 96 establecido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 292-2009-EF, el Comité Especial, con ocasión de la elevación de observaciones, tiene la obligación de remitir un informe técnico sobre las observaciones acogidas, no acogidas y observaciones acogidas parcialmente, con prescindencia de lo que haya indicado el participante en su solicitud de elevación de Bases. Al respecto, en la documentación remitida con ocasión de la elevación de las Bases se adjunta el Informe Técnico N° 008-2013-GRJ-CE, en el cual no se hace ninguna precisión ni se amplían los criterios de las decisiones adoptadas por el Comité Especial en el pliego de absolución de observaciones; lo cual no coadyuva a la labor de este Organismo Supervisor en lo que respecta a los cuestionamientos de los componentes técnicos de los bienes objeto de la convocatoria. En ese sentido, se hace de conocimiento a la Entidad de dicha falencia para que se adopten las medidas correctivas y en lo sucesivo no se incurra en este tipo de conductas que no contribuyen a dotar de transparencia y celeridad al proceso de selección. 3.3. Certificado REMYPE Solicitar el Certificado de inscripción o reinscripción en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa – REMYPE resulta innecesario, toda vez que éste sólo reviste importancia en procesos Adjudicaciones Directas y AMC’s para efectos de un desempate de propuestas. En ese sentido, deberá suprimir dicha exigencia de la documentación de presentación facultativa. 6 3.4. Valor referencial. En el numeral 1.3 del Capítulo I de la sección específica de las Bases se indica que el valor referencial ha sido calculado al mes de febrero. Al respecto, considerando que el artículo 27 de la Ley establece que, en el caso de bienes y servicios, la antigüedad del valor referencial no puede ser mayor a tres (3) meses contados a partir de la aprobación del expediente de contratación, con ocasión de la integración de Bases deberá publicar en el SEACE la documentación que acredite que la antigüedad del valor referencial se ajusta a las disposiciones de la normativa de contratación pública, de lo contrario deberá actualizarlo. 4. CONCLUSIONES 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 7 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 22 de agosto de 2013 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión CRV/.