5. Responsabilidad de Otras Sociedades

5. RESPONSABILIDAD DE OTRAS SOCIEDADES
Existe abuso de la forma societaria de tres sociedades que tienen los mismos integrantes, el mismo socio
mayoritario, contrataron el mismo servicio de medicina laboral, anoticiando a éste el traspaso de personal de
una sociedad hacia la otra, y la que empleaba al trabajador ha desaparecido y resultó insolvente
(T.Trab. 2 San Isidro [Buenos Aires], setiembre 7-1993; "Encina, Francisco c. Italo Argentina SRL y
otros s/acción meramente declarativa").
EXTENSIÓN DE LA QUIEBRA DE UNA SOCIEDAD A OTRA
Procede extender la quiebra de una sociedad anónima a otra, cuando -como en el caso-, surge que la
accionada configura un ente societario ficticio (constituido por quienes eran los titulares de las acciones de la
sociedad que explotaría la actividad empresaria),toda vez que su constitución y desenvolvimiento aparece
ordenado primordialmente a impedir, que ciertos inmuebles respondieran por las deudas contraidas por
consecuencia de la explotación comercial emprendida por la fallida, pues, a) diversamente de lo establecido
en su objeto social, la accionada no se dedicó a la adquisición de inmuebles "con fines de explotación, renta,
fraccionamiento o enajenación", b) desde su constitución, la demandada "adquirió" exclusivamente inmuebles
de propiedad de quienes eran sus propios accionistas, y c) no demostró la realización de otra actividad
rentable. De modo que se está en presencia de una sociedad cuya personalidad jurídica sólo es aparente, y
que se erigió en un recurso frustatorio de derechos de terceros, puesto que se convirtió en titular dominial de
inmuebles que constituían, en verdad, el patrimonio implicado en la explotación comercial emprendida por la
sociedad que defino fallida. Por ende, tal situación revela que medió entre ambos sujetos confusión
patrimonial inescindible a la cual alude la ley 22.917, art. 165 inc. 3.
(CNCom., S. D, mayo 21-1999; "Sanatorio Humboldt S.A. s/quiebra c. Daripor S.A. s/ ordinario").
CONJUNTOS ECONÓMICOS Y SOCIEDADES CONTRALANTES Y CONTROLADAS
La consideración del fondo real de la persona jurídica por aplicación de la teoría de la penetración, o
mediante los parámetros del principio de primacía de la realidad económica o de la teoría del órgano, se
impone no sólo por los abusos a que se presta la complejidad de las relaciones y actividades en ciertas
estructuras sociales sino también por la dimensión creciente de numerosos grupos de empresas
internacionales y los graves problemas que su expansión plantea. Al negar la posibilidad de que una sociedad
anónima argentina efectúe deducciones en su balance impositivo, en concepto de regalías a acreditar a una
sociedad extranjera, que es titular del 99,95% del total de las acciones de la primera, no se desconoce la
existencia de dos sociedades de capital, perfectamente delimitadas, pero tales datos asentados en los
principios del derecho común en materia de sociedades, no son óbice para establecer la efectiva unidad
económica de aquéllas y su comunidad de intereses a través de la significación económica de los hechos
examinados... Si a pesar de su aparente autonomía jurídica la sociedad local se encuentra sin lugar a dudas en
relación orgánica de dependencia con la sociedad dominante, esa relación de subordinación no suprime la
personalidad jurídica de la sociedad dependiente, pero tampoco anula su capacidad jurídica tributaria
(CSJN, julio 31-1973; "Parke Davis y Cía. de Argentina S.A.". ED 49-480).
_____________________
Sea por aplicación de la teoría del órgano, de la realidad económica o de la penetración en la forma de la
persona colectiva la sola existencia comprobada del fenómeno de concentración de empresas que constituyen
su base material, imponen la consideración del fondo real de la persona jurídica y pueden descorrer el velo
societario en el interés de los mismos que lo han creado, haciendo aplicación positiva de la teoría de la
penetración y, asimismo, admitir la invocación de la teoría del conjunto económico o sus equivalentes, ya que
de lo que se trata es de la necesaria prevalencia de la razón del derecho sobre el ritualismo jurídico formal,
sustitutivo de la sustancia que define a la justicia aprehendiendo la verdad jurídica objetiva, sea ésta favorable
al Fisco o al contribuyente.
(CSJN, octubre 18-1973; "Mellor Goodwin", ED 51-344, LL 152-353)
_____________________
La sola existencia de una relación de control (art. 33 ley 19550) no es motivo que autorice por sí mismo a
extender a la controlante la responsabilidad por las deudas de la controlada, salvo que haya existido un
indebido desvío del interés social de la controlada hacia la controlante; pues, lo que el derecho no admite y
sanciona condignamente es el abuso de la personalidad, pero no su uso lícito, conforme con la finalidad
querida por la ley y sin desnaturalización del instituto
(CNCom., S. DF, noviembre 3-1997; "Fortuna, María J. c. Soft Publicidad S.A. y otro". JA 2000-IV).
_____________________
No existe disposición legal alguna que autorice la atribución automática ala controlante de los actos realizados
por la controlada; pues la sociedad es un sujeto de derecho, con entidad jurídica diversa y distinta de los
socios que la integran. Va de suyo que tal principio admite excepciones en los supuestos que la forma
societaria se haya utilizado para violar derechos de terceros, o para la consecución de fines extrasocietarios,
o cuando constituya un recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe. En tales supuestos, cabe
acudir a la doctrina del "disregard of legal entity" que de alguna manera recoge la reforma de la Ley de
Sociedades en el art. 54 parte segunda.
(CNCom. Sala B, junio 13-1991; "Noel, Carlos y otra c. Noel y Cía SRL").
_____________________
Cuando una persona jurídica, apartándose de los fines para los que fue creada, abusa de su forma para
obtener un resultado no querido al otorgársele esa prorrogativa, debe descorrerse el velo de su personalidad
para penetrar en la real esencia de su sustrato personal o patrimonial y poner de manifiesto los fines de los
miembros cobijados tras su máscara (Crit. esta Sala sent. del 18/2/85, "Insfran c. Arroyo SRL y otro ", DT
1985-651, entre otros). En el caso concreto, los elementos de prueba acreditaron que las codemandadas
atomizaron su responsabilidad para penetrar en la real esencia de su sustrato personal o patrimonial
(constitución de distintas sociedades para cumplir con su objetivo societario ) como un medio de vulnerar
derechos laborales. Para más, al momento de absolver posiciones, resultaron representadas por el mismo
sujeto físico que se presentó como gerente de relaciones laborales de ambas empresas. Por todo ello,
corresponde declarar la responsabilidad solidaria de ambas codemandadas en los términos del art. 31 de la
L.C.T.
(CNTrab. S. V, febrero 28-1997; "Saires, Miguel c. Ramona S.A. y otro s/ accidente ley 9688").
_____________________
Las vinculaciones, agrupamientos o unidad económica entre varias personas jurídicas, no son suficientes para
desconocer la autonomía de cada una de ellas, en tanto no se alegue y pruebe que se hayan instrumentado las
formas jurídicas para perjudicar a terceros en sus derechos.
No existe disposición legal que autorice la atribución automática a la sociedad controlante de los actos
realizados por la controlada, pues cada sociedad es un sujeto de derecho, con entidad jurídica diversa y
distinta de los socios que la integran. Va de suyo que tal principio admite excepciones en los casos en que la
forma societaria se haya utilizado para violentar derechos de terceros, o para la consecución de fines
extrasocietarios, o cuando se constituya un recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe. En tales
supuestos cabe acudir a la doctrina de la "disregard of entity" que, de alguna manera, recoge la ley de
sociedades ,en su art. 54, part. 2da.
(CNCiv., S. I, mayo 27-1997; "Martorelli, Agustín c. Witcel S.A. s/daños y perjuicios").
_____________________
La ley admite, como uno de los efectos de la personalidad jurídica reconocida a las sociedades, la separación
patrimonial de estos sujetos de derecho respecto de sus integrantes, principio que debe mantenerse y
respetarse en tanto no se violen reglas superiores del ordenamiento jurídico que hagan aplicable el criterio de
funcionalidad sustentado por el art. 2º de la ley 19.550, pero ello no impide que se aplique la doctrina de la
penetración de la persona jurídica cuando se advierte la utilización abusiva de la ficción legal en perjuicio de
los trabajadores.
Cuando una persona jurídica, apartándose de los fines para los que fue creada, abusa de su forma para
obtener un resultado no querido al otorgársele esa prorrogativa, debe descorrerse el velo de su personalidad
para penetrar en la real esencia de su sustrato personal o patrimonial y poner de manifiesto los fines de los
miembros cobijados tras su máscara.
Si de las constancias de la causa surge la inexistencia de documentación respaldatoria de una activa gestión
social, ausencia de solvencia económica y responsabilidad patrimonial, así como acciones sobre los
trabajadores que permiten concluir en la utilización de la personalidad jurídica con el objeto de afectar
intereses de terceros, corresponde responsabilizar solidariamente a los integrantes de la sociedad
(CNTrab. S. V, octubre 6-1998; "Pacheco de Pugliese, Amelia Raquel c. Abreviar Editores S.A. y
otros". DT 1998-B, 2147).
_____________________
Aún cuando se admita que las dos sociedades constituyen un grupo económico, del cual una segunda sería
controlante de la otra, y que ambas explotan bienes comunes para el ejercicio de sus actividades ello, por sí
solo, no puede llevar a prescindir de la autonomía jurídica de cada uno de los sujetos, en tanto no se alegue y
pruebe que se han instrumentado tales formas jurídicas para perjudicar con su actuación a la accionante en
sus derechos, por lo que no habiéndose acreditado este extremo en el caso de autos, corresponde desestimar
la inoponibilidad de la personalidad solicitada por la actora.
(CCiv. y Com. San Martín [Buenos Aires], S. II, setiembre 2-1999; "I.T.P. Electrónica S.R.L. c. Signs
Time S.R.L.". LLBA, 2000-86; JA 2000-II-704; ED 187-177).
_____________________
La codemandada emprendió la contionuación de la explotación empresaria en el mismo establecimiento, con
los mismos medios materiales de una misma organización empresaria y con el mismo fin productivo que la
demandada, ello no obstante la triangulación operada, porque la continuadora de la explotación se hizo
manifiesta previo al hiato sin explotación en que se insertó otra titular, además el socio de la empleadora que
despide reaparece como presidente del directorio de la persona jurídica que resulta continuadora de la
empresa, como consecuencia de ello se visualiza el principio de unidad de empresa el que, y sin perjuicio de
considerar fraudulenta a conducta descripta, no autoriza al fragmento de la responsabilidad de los créditos
laborales anteriores o posteriores a la transferencia
(T.Trab. nº 3, La Matanza [Buenos Aires], setiembre 23-1999; "Glenon, Lucas A. y otros c. Jabonia
S.R.L. y otra". LLBA-1999, 1332).
_____________________
La figura del "abuso de la personalidad jurídica", mediante la cual se intenta evitar la responsabilidad mediante
la adopción de formas societarias aparentes, se encuentra contemplada en el art. 31 de la LC.T., que prevé la
solidaridad obligacional de la empresa bajo la dirección, control o administración de otra de forma tal que
constituya un conjunto económico de carácter permanente, aún cuando tenga personería jurídica propia.
Se configura un "conjunto económico permanente" en los términos del art. 31 L.C.T., cuando el empleado
prestó servicios bajo la dirección, control y administración de un empleador, habiéndose registrado,
fraudulentamente, tal relación laboral como dependiente de otra sociedad para él desconocida, cuyos
directivos son las mismas personas que dirigen la real empleadora, ocupa el mismo espacio físico y recurren a
idénticos servicios profesionales.
La instrumentación de una segunda empresa para evadir las responsabilidades de la primera, toda vez que la
sociedad así creada carecía de empleados, instalaciones, a administración y funcionamiento real, y fue creada
por los mismos directivos de la primera que otorgaron recibos individualizando como empleadora a la
interpuesta sociedad, sin respaldo registral y como un intento de soslayar la realidad, lo que impone la
aplicación del art. 31 de la LC.T. en cuanto establece la responsabilidad solidaria del conjunto económico
creado por las codemandadas
(T.Trab. nº 1 La Matanza [Buenos Aires], diciembre 14-1999; "Aguiar, Angel c. Fluidmec S.A. y otro").
_____________________
[ Volver ]
Copyright © 2001 - 2002
Asociación Argentina de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social