6. Cuestiones Procedimentales - Asociación Argentina de Derecho

6. CUESTIONES PROCEDIMENTALES
TIPO DE PROCESO
La acción tendiente a desestimar la personalidad jurídica societaria debe ser instaurada por juicio sumario, tal
como lo prevé el art. 15 de la ley 19550 que requiere seguir alguno de los trámites previstos para los
procesos de conocimiento pleno que suponga algún grado de abreviación.
(CNCom., S. B, junio 6-1996; "Chmea, David c. Boeing S.A.I.C. e I. y otros". JA 2000-IV).
EJECUCIÓN DE LA CONDENA CONTRA OTRA SOCIEDAD NO DEMANDADA
La inoponibilidad de la personalidad jurídica de las sociedades, a fin de imputar las obligaciones y
responsabilidades directamente a sus socios o controlantes, requiere que la sociedad con quien se hubo
jurídicamente realizado la correspondiente operación también haya sido demandada, pues para poder
extender la responsabilidad a los socios por los actos de la sociedad, ésta debe ser condenada, y dado que
ello no fue solicitado en el caso, más allá de su citación en los términos del art. 94 del Código Procesal, no es
posible hacer lugar a la desestimación de la personalidad jurídica solicitada
(CCiv. y Com. San Martín [Buenos Aires], S. II, setiembre 2-1999; "I.T.P. Electrónica S.R.L. c. Signs
Time S.R.L.". LLBA, 2000-86; JA 2000-II-704; ED 187-177).
_____________________
Si no se invoca que se trata de un supuesto de continuidad de la sociedad comercial como la misma persona
jurídica (según lo previsto en la ley 19.550) no se puede dirigir la ejecución respecto de una persona jurídica
distinta de la condenada, porque implicaría una afectación de la garantía establecida en el art. 18 de la
Constitución Nacional.Debe considerarse que con fundamento en los arts. 14, 225, 228 L.C.T. u otra norma aplicable, si debiese
responsabilizarse también a otra persona distinta de la condenada, la vía correcta para lograrlo es la
interposición de la acción autónoma contra aquél a quien se considere responsable, solicitando en su caso
desde el inicio una medida cautelar para garantizar sus eventuales derechos
(Juzg. Nac. de 1ra. Instancia del Trabajo nº 72, res. de mayo 11-2000, "Vázquez Viveros, Perseverando
c. Manuel Rodríguez S.R.L.").
_____________________
Aún en los limitados supuestos en los que procedía la aplicación de la doctrina del disregard of legal entity, no
es posible condenar directamente a una sociedad que, por hipótesis, habría sido la responsable por los
créditos reclamados, sin haber sido oída.
(CNTrab. S. VIII, diciembre 7-2000; "Orué, Emigdo c. Buzios Café y otro s/despido").
MEDIDAS CAUTELARES
No se aprecia factible emplear esa teoría a los efectos de una medida cautelar. Es que el conocimiento que
caracteriza a las mismas es sólo precario y limitado e impide el debido contradictorio con el sujeto
destinatario de la medida, el cual sería necesario oír para el corrimiento del velo
(Juzg. Nac. 1ra. Inst. en lo Comercial nº 19, Sec. 37, res. abril 21-1997; "Rousso de Guelar, Regina y otro
c. Espósito, Ramón s/ medida cautelar").
PROCEDENCIA DE LA PETICIÓN EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA
La aplicación de la teoría de la penetración de la persona jurídica debe ser excepcional y limitarse en general
a situaciones en que a través del abuso de la forma de la personalidad se persiguen fines contrarios a la ley en
sentido amplio, fines ilícitos o para obtener resultados que se encuentran reñidos con la justicia. No resulta sí
cuando el ente societario era preexistente a la iniciacion de la demanda y no existen evidencias de que fuera
creado exprofeso para insolventarse escudándose en su personalidad, o que persiguiera fines legales o ilícitos,
siendo insuficientes al efecto las manifestaciones efectuadas en la etapa ejecutoria por su apoderado acerca
de la imposibilidad de cumplimiento de la sentencia y el hecho de que los socios individualmente posean
bienes cuantiosos o fortuna personal para tener por reunidos los requisitos aludidos.
(CNCiv., S. K, sent. Interlocutoria de marzo 26-1993; "Daen Construcciones S.R.L. c. Gestoso, Roberto
s/sumario").
_____________________
Resulta irrelevante que la solicitud de condena solidaria de dos sociedades, cuando corresponde aplicar la
llamada teoría de la penetración, se formule en la etapa de ejecución, cuando el vaciamiento en que se
sustenta dicha responsabilidad solidaria fue, justamente, consecuencia del conocimiento del reclamo del
trabajador
(CNTrab. S. III, noviembre 4-1997; "Ibelli, Emilio c. Dam SRL").
[ Volver ]
Copyright © 2001 - 2002
Asociación Argentina de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social