DICTAMEN Nº. 136/2006, de 6 de septiembre.* Expediente relativo

DICTAMEN 136
DICTAMEN Nº. 136/2006, de 6 de septiembre.*
Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la
Administración Pública formulada por Dª. Y, actuando en nombre y representación de
W, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A. y D. X, por los daños ocasionados en el
vehículo propiedad de éste al colisionar con un corzo.
ANTECEDENTES
Se somete a dictamen del Consejo el procedimiento de responsabilidad patrimonial de
la Administración seguido a consecuencia de la reclamación planteada por Dª. Y, actuando
en nombre y representación de W, Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. y de D. X, en la
que solicita que el reconocimiento del derecho a percibir una indemnización por importe de
1.400,412 euros, por los daños ocasionados en el vehículo propiedad de su asegurado al
colisionar con un corzo.
La resolución acordando el inicio del procedimiento fue debidamente notificada a la
parte reclamante requiriéndole, además, para que aportase mediante original o copia
debidamente compulsada la siguiente documentación: recibo de hallarse al corriente en el
pago del seguro en la fecha del siniestro; permiso de circulación del vehículo; permiso de
conducción; tarjeta de Inspección Técnica del Vehículo; factura de reparación del vehículo y
póliza de seguro. Al mismo tiempo se le remitió, con el objeto de que fueran devueltos
debidamente compulsados, el informe de peritación de daños y la acreditación de la
representación.
Transcurrido el plazo otorgado sin que se aportase la documentación requerida, la
Secretaria General Técnica de la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural dictó
resolución declarando decaído en el derecho a trámite a W, Compañía de Seguros y
Reaseguros, S.A. Con posterioridad la parte reclamante presentó dos escritos a los que
acompaña el original del informe pericial y reportaje fotográfico acreditativo de los daños
presentados por el vehículo siniestrado, así como el recibo de hallarse al corriente el
asegurado en el pago de la póliza, permisos de conducción y de circulación del vehículo,
tarjeta de Inspección Técnica del mismo y póliza de seguros.
Sustanciado el trámite de audiencia, fue redactada la correspondiente propuesta de
resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial aduciendo la
falta de acreditación de la legitimación activa del reclamante y de la efectividad del daño.
EXTRACTO DE LA DOCTRINA
-La primera actuación de la reclamante ha sido mediante telegrama en el que da cuenta
de la existencia de daños ocasionados el 16 de abril de 2004 al vehículo con matrícula GUnnnn-G, al impactar con un corzo cuando circulaba por la carretera de Tamajón al cruce con
*
Ponente: Salvador Jiménez Ibáñez
Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha.- 2006
La Mierla; al tiempo que solicita la interrupción de la prescripción conforme a lo establecido
en los artículos 1968 y 1973 del Código Civil. La incidencia que la petición efectuada
mediante telegrama pueda tener como elemento desencadenante del procedimiento de
responsabilidad patrimonial ya ha sido analizada por el Consejo de Estado en numerosos
dictámenes –como es el caso de los números 2809/2001, de 18 de octubre, 2280/2002, de 17
de octubre, 3717/2002, de 30 de enero de 2003, o 42/2004, de 15 de abril, entre otrosafirmando que “[...] los telegramas sólo interrumpen los plazos para el ejercicio de las
acciones, en cuanto auténticas solicitudes, de conformidad con el artículo 1973 del Código
Civil, cuando contienen los elementos esenciales exigidos por la ley para ser considerados
como tales solicitudes; en especial, han de contener la pretensión. Si no lo hacen, no hay
verdadera reclamación y, por tanto, al no tener este carácter, no producen el efecto previsto
en el artículo 1973 antes citado del Código Civil. En otros términos, cuando los telegramas se
limitan a expresar ese efecto interruptivo, no son reclamación extrajudicial, en los términos
antedichos”.
En aplicación de esta formulación doctrinal, cabría reconocer al telegrama remitido por
la reclamante, el papel de instrumento generador de la incoación del procedimiento, dado que
de su escueto contenido, aludido anteriormente, se infiere claramente la voluntad del sujeto
emisor de reclamar de la Administración a quien se dirige la satisfacción de los daños
acaecidos, sin que pueda afirmarse que su única finalidad haya sido la interrupción del plazo
de prescripción para reclamar.
-En el expediente consta que por parte de la Administración se requirió reiteradamente
a la reclamante a fin de que se acreditase su representación, la titularidad del vehículo
siniestrado, así como la factura de pago de su reparación. Ante dichos requerimientos consta
que la parte interesada aportó, entre otra documentación, una fotocopia, sin compulsar, de la
copia simple del poder general para pleitos otorgado por “W, Compañía de Seguros y
Reaseguros, S.A.” a favor de la procuradora actuante, copia de la póliza del seguro del
vehículo, así como original del informe pericial de valoración de daños emitido por la citada
compañía aseguradora acompañado de un reportaje fotográfico del vehículo siniestrado. Ello
motivó que por parte de la Administración se declarara a la parte interesada, de conformidad
con lo establecido en el artículo 76.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, decaída en su
derecho a la aportación de la documentación requerida.
Es precisamente la falta de compulsa de la citada documentación la que lleva a la
Administración instructora a afirmar la falta de acreditación de la legitimación activa. Mas
con independencia de los efectos que pudieran derivarse de esta irregularidad en un plano
meramente formal, ha de advertir este Consejo que la razón principal que debe llevar a la
desestimación de la reclamación planteada es la falta de legitimación activa al no haberse
aportado por la parte interesada factura que acredite quién se hizo cargo del pago de los
daños ocasionados al vehículo siniestrado.
En efecto y atendiendo a un punto de vista material, no puede considerarse debidamente
acreditada la legitimación activa de la compañía aseguradora reclamante al no haberse
aportado documento alguno que demuestre quién soportó el perjuicio patrimonial derivado
del siniestro. A este respecto es preciso tener en cuenta que, de conformidad con lo
establecido en el artículo 10 del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que
se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la
DICTAMEN 136
Circulación de Vehículos a Motor, el asegurador únicamente puede repetir contra el tercero
responsable de los daños “una vez efectuado el pago de la indemnización”, lo cual en el
presente caso en modo alguno ha resultado acreditado, al no haberse aportado por la parte
reclamante, pese a ser requerida expresamente para ello, la factura de reparación de los
daños; a estos efectos debe señalarse que el único documento aportado ha sido un dictamen
pericial de la compañía aseguradora sobre valoración de daños (aun cuando la reclamante,
en trámite de audiencia afirma que el importe de la reparación resulta acreditado en virtud
de “factura emitida por los talleres que han llevado a cabo la misma”).
En definitiva, no habiéndose acreditado que la entidad reclamante haya sufragado los
perjuicios económicos derivados del vehículo accidentado no cabe reconocer a aquélla
legitimación activa para sostener la acción indemnizatoria planteada en vía de
responsabilidad patrimonial.
Por otra parte, la legitimación de la reclamante para actuar en nombre y representación
del titular del vehículo no ha sido acreditada mediante el oportuno poder procesal conforme
exige el artículo 32.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre.
DICTAMEN
“Que no habiéndose acreditado la legitimación activa esgrimida para sostener la
reclamación de responsabilidad patrimonial planteada por Dª. Y, en nombre y representación
de D. X y W, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., procede dictar resolución
desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial examinada.”