Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 91062 CAUSA NRO. 5604/2010 AUTOS: “LAMAS Milagro c/ CERVECERIA Y MALTERIA QUILMES S.A. y Otro s/ Despido” JUZGADO NRO. 2 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 5 días del mes de febrero de 2.016 , reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden: LA DOCTORA GRACIELA A. GONZALEZ DIJO: I.- El señor Juez de primera instancia rechazó la demanda orientada al cobro de indemnizaciones por despido y otros créditos de naturaleza laboral. Para así decidir, luego de valorar las pruebas producidas y los antecedentes del caso, concluyó que no quedó demostrada la existencia de vinculación laboral entre la codemandada Cervecería y Maltería Quilmes y la actora, por lo que fueron desestimadas las partidas indemnizatorias reclamadas. II.- Tal decisión es apelada por la parte actora a tenor de las manifestaciones vertidas en la memoria de fs. 744/748. Por su parte, a fs. 741, el perito contador objeta la regulación de sus honorarios por estimarla reducida. III.- El recurso interpuesto no tendrá favorable recepción. Cabe ponderar que la sra Lamas ingresó a trabajar en el mes de octubre de 1991 para Servin SA –empresa dedicada a prestar servicios de limpieza en establecimientos y oficinas- cumpliendo tareas en Pepsico y en el año 2001 paso a prestar tareas en Baesa. Posteriormente, la empresa Servin SA cedió el contrato a la codemandada Eficast SA quien le reconoció la antigüedad, las mismas condiciones de trabajo e idéntico destino que en Baesa. Dijo asimismo, que en el año 2005 fue asignada a prestar servicios en el establecimiento de la codemandada Cervecería y Maltería Quilmes SA. El 21.01.2009, la codemandada Eficast SA le notificó que prescindía de sus servicios por haber accedido a los beneficios jubilatorios, circunstancia que rechazó, desconociendo el carácter de empleador de Eficast SA. Posteriormente intimó a la codemandada Cervecería y Maltería Quilmes a fin de que registre el vínculo laboral pues consideró que ésta revestía el carácter de real empleador. Ante el silencio de esta última, se consideró despedida. El magistrado de origen concluyó que no quedó demostrado que existió relación laboral entre la actora y esta última codemandada, ni tampoco que se hubiera configurado un supuesto previsto por el art. 29 de la LCT para viabilizar las partidas indemnizatorias reclamadas en el inicio. En primer lugar, resulta forzoso señalar que la expresión de agravios formulada por el accionante no constituye una crítica concreta y razonada del decisorio apelado (artículo 116 Ley 18.345) en tanto no reúne siquiera mínimamente los recaudos que hacen a la debida fundamentación de Fecha de firma: 05/02/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20781796#146781756#20160205115919614 Poder Judicial de la Nación un recurso. En relación al escrito presentado a fs. 744/748 creo necesario memorar que, la expresión de agravios debe constituir una exposición jurídica que contenga el análisis serio, razonado y crítico de la sentencia recurrida. Allí el recurrente debe expresar los argumentos en los que funda la descalificación de los fundamentos en los que se sustenta la solución cuestionada, invocando aquella prueba cuya valoración se considera desacertada o poniendo de manifiesto la incorrecta interpretación del derecho declarado aplicable a la controversia (art. 116 Ley 18.345). En lo posible, debe demostrarse, punto por punto, la existencia de los errores de hecho o de derecho en que pudiera haber incurrido el juzgador y la indicación precisa de las pruebas y de las normas jurídicas que el recurrente estime le asisten (confr., entre muchas otras, “Tapia, Ramón S. c/ Pedelaborde, Roberto”, Sentencia Definitiva Nº 73.117 del 30/03/1994; “Barrera, José c/ Embajada de la República de Polonia s/ juicio sumarísimo”, Sentencia Definitiva Nº 87.565 del 16/03/2000, del registro de la Sala II). Enseña Carlos J. Colombo que la expresión de agravios, establece el alcance concreto del recurso y fija la materia reexaminable por el ad quem en las cuestiones de hecho y de derecho sometidas a la decisión del juez de Primera Instancia que sean cuestionadas (conf. arg. 271 y 277 CPCC). Su blanco es la sentencia respecto de la cual debe formularse la crítica frontal, concreta y argumentada tratando de demostrar los errores que se atribuyen al a quo en el ámbito en que se hayan cometido. En tal sentido, dicho tratadista enfatiza que, de la misma manera que la sentencia, la expresión de agravios que ha de controvertirla debe observar a su turno los principios de plenitud y congruencia (conf. Colombo, Carlos J., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Anotado y comentado, Editorial Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1975, T.I, pag.445 y ss.). Ninguno de tales principios han sido respetados en el escrito recursivo de la parte demandante puesto que el apelante se limita a transcribir partes aisladas del decisorio y de sus presentaciones anteriores, y a expresar su disconformidad pero, reitero, sin lograr una exposición argumentativa que permita considerar equivocado lo resuelto. No obstante ello, en aras de extremar al máximo la garantía de defensa en juicio que le asiste a las partes en el proceso, estimo conveniente hacer algunos señalamientos. En este contexto observo que el apelante no se hace cargo de los argumentos por los cuales el señor Juez “a quo” determinó que en el presente caso no quedó demostrada la existencia de vinculación laboral con la codemandada Cervecería y Maltería Quilmes, y que tampoco se configuró un supuesto previsto por el art. 29 LCT. En efecto, soslaya el apelante que prueba testimonial dio cuenta de que Lamas era empleada de Eficast SA –empresa dedicada a brindar servicios de limpieza en establecimientos y oficinas- que fue destinada para cumplir dicha tareas en Pepsi (Baesa) en un lugar físico que no era el de la codemandada Cervecería y Maltería Quilmes, en donde era controlada y dirigida por supervisores de Eficast SA, empresa ésta que además Fecha de firma: 05/02/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20781796#146781756#20160205115919614 Poder Judicial de la Nación de controlar su tarea, le abonaba el salario y había registrado la relación. En este sentido, Lopez (empleado de seguridad -fs. 292) dijo conocer a la actora de Cervecería y Maltería Quilmes, que ella hacía limpieza allí, que el dicente era tercerizado encargado de controlar el ingreso de las personas tanto tercerizados como del personal de Quilmes y que la actora venía de Eficast que era quien la hacía la limpieza a Quilmes. Olarte (ex compañera –fs. 771) dijo que trabajó con la actora en Eficast, que hacían limpieza para Pepsi, que primero trabajaban en la calle French de Palermo y luego se mudaron a Quilmes. Tales declaraciones lucen poco claras e imprecisas en cuanto al lugar de prestación de tareas de la demandante dado que no distinguen entre Quilmes - empresa cervecera-, de Quilmes -localidad del gran Buenos Aires-, lo que no constituye un dato menor teniendo en cuenta que la codemandada manifestó que alquiló el predio de Pepsi y alli habría prestado tareas la actora (art. 386 CPCCN). No obstante ello, surgió de tales declaraciones que la sra. Lamas era dependiente de Eficast que era la empresa que siempre le hacía la limpieza a Pepsi. Por su parte, los testigos propuestos por la demandada dieron cuenta de que Lamas fue contratada por Eficast que era la empresa que efectuaba la limpieza de las oficinas y el resto del establecimiento de Pepsi – dedicada a la fabricación de bebidas gaseosas-, que era un servicio tercerizado, que Pepsi quedaba en el primer piso de la estructura central de Quilmes y que la actora trabajaba en la empresa que hacía la limpieza a Pepsi, que Cervecería y Maltería Quilmes tiene otra empresa que hace limpieza allí que es “2001” (ver declaraciones de Ciallella –fs. 725, Benitez –fs.708- y Dadamia –fs. 712-). Si bien surgió que Cervecería y Maltería Quilmes posteriormente se fusionó por absorción con Baesa (ver fs. 649), lo cierto es que independientemente de ello, en el presente caso no se encuentran reunidos los requisitos fácticos jurídicos para considerar configurado el supuesto previsto por el art. 29 de la LCT ni tampoco un caso de fraude laboral como fuera postulado en el inicio, teniendo en cuenta que las codemandadas son dos empresas con objetos sociales diferentes, que no se demostró la existencia de subordinación técnica y jurídica de la actora con el personal de Cervecería y Maltería Quilmes, y que Eficast además de abonarle el salario a Lamas, era quien ejercía el control y dirección de las tareas que prestaba, lo que es indicativo del rol de empleador que revistió. Pero más allá de todo ello, se suma que Eficast SA extinguió el vínculo porque la trabajadora accedió al beneficio de la jubilación en los términos del art. 252 de la LCT lo que también obsta la viabilidad de las pretensiones resarcitorias con fundamento en la normativa que invocó. En suma, el apelante no logra rebatir ninguno de estos argumentos que fueran expuestos por el magistrado de origen, limitándose a expresar meras manifestaciones de disconformidad con la decisión arribada en origen, lo que a mi entender, determina la desestimación del planteo bajo examen. Por último, los argumentos vertidos brindan adecuado sustento al pronunciamiento, razón por la cual omito el análisis de las demás cuestiones planteadas en tanto resultan inconducentes para la solución del litigio, pues he Fecha de firma: 05/02/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20781796#146781756#20160205115919614 Poder Judicial de la Nación considerado aquello que estimé pertinente para la correcta solución del litigio. Tengo en cuenta que es jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que no resulta necesario seguir a las partes en todas y cada una de sus argumentaciones, bastando hacerse cargo de las que resulten conducentes para la decisión del litigio (Fallos 272:225; 274:113; 276:132; 280:320) y, sobre tal base, no las encuentro eficaces para rebatir la valoración realizada precedentemente. IV.- En otro orden de ideas, señalo que la regulación de honorarios asignada al perito contador interviniente que fue regulada en origen, de conformidad con el mérito y calidad de los trabajos realizados en Primera Instancia, valor económico del juicio, resultado final del pleito y facultades conferidas al Tribunal, no resulta desproporcionada, por lo que se propicia su confirmación (art.38 LO y art. 14 de la ley 21.839). V.- Propongo, asimismo, regular los honorarios de los Señores letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% y 25%, a calcular sobre lo que a cada uno de ellos le corresponda percibir por su actuación en la anterior etapa (art.38 LO y art.14 de la ley 21.839). VI.- Por lo expuesto, propongo en este voto: 1) confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide; 2) imponer las costas de alzada a la apelante vencida (art. 68 CPCCN); 3) regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25%, y 25% de lo que le fue asignado a cada uno por su actuación en la instancia anterior (arts. 6º y 14 Ley 21839 y Decreto 16638/57). LA DOCTORA GLORIA M. PASTEN DE ISHIHARA DIJO: Que por análogos fundamentos adhiere al voto que antecede. A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: 1) confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide; 2) imponer las costas de alzada a la apelante vencida (art. 68 CPCCN); 3) regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% y 25% de lo que le fue asignado a cada uno por su actuación en la instancia anterior (arts. 6º y 14 Ley 21839 y Decreto 16638/57). Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art. 4 Acordada CSJN nro. 15/13) y devuélvase. Graciela González Gloria M. Pasten de Ishihara Jueza de Cámara Jueza de Cámara Ante mí: Verónica Moreno Calabrese Fecha de firma: 05/02/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20781796#146781756#20160205115919614 Poder Judicial de la Nación Secretaria En el de libramiento de de , se dispone Verónica Calabrese Moreno Secretaria En de de se notifica al Sr. Fiscal General la Resolución que antecede y firma. Conste. Verónica Calabrese Moreno Secretaria Fecha de firma: 05/02/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20781796#146781756#20160205115919614