DICTAMEN Nº: TÍTULO: Consulta 108/2008 sobre la reclamación de responsabilidad patrimonial

DICTAMEN Nº: 138/2008
TÍTULO: Consulta 108/2008 sobre la reclamación de responsabilidad patrimonial
por los daños sufridos por doña I.G.S. y por doña M., don J. y don R.S.G., como
consecuencia de la asistencia médica prestada por Osakidetza a un familiar
ANTECEDENTES
1.
Mediante escrito de 5 de mayo de 2008 de la Directora General de OsakidetzaServicio Vasco de Salud, con entrada en la Comisión el día 8 de mayo de 2008,
se somete a consulta de ésta la reclamación de responsabilidad patrimonial
formulada por doña I.G.S., doña M., don J. y don R.S.G., como consecuencia,
según los reclamantes, del fallecimiento del esposo y padre respectivo de los
reclamante, don M.S.G..
2.
Los interesados basan su reclamación en la inadecuada asistencia médica
prestada por el Hospital de …, solicitando por ello una indemnización de cien mil
(100.000 €) euros por cada uno de los reclamantes.
3.
El expediente remitido consta, además de diversas comunicaciones y de
justificantes de las mismas, de la siguiente documentación relevante:
a)
Escrito de reclamación presentado el día 18 de junio de 2007.
b)
Resolución nº 608/2007, de 19 de junio, de la Directora General de
Osakidetza-Servicio Vasco de Salud, por la que se inicia el procedimiento de
responsabilidad patrimonial.
c)
Informe elaborado por la jefe de Sección de Medicina Interna del Hospital de
…, en el que se recoge:
«….En relación con la asistencia prestada en este Servicio a don M.S.G. en el
periodo comprendido entre el 15 de mayo de 2006 y el 8 de junio de 2006 según
consta en el informe clínico elaborado en el momento de ser dado de alta en
ese Servicio para su traslado al Servicio de Urología:
-Diagnosticado de adenocarcinoma prostático y realizada prostatectomía en el
año 2000. Seguimiento evolutivo por parte de S. de Urología, último control en
consulta 12/05/06.
-Realizada colonoscopia con fecha 9/05/06, objetivándose mucosa edematosa y
friable con sangrado en sábana, edema que produce cierta estenosis de la luz
que no impide el paso del endoscopio, y toma de muestras de biopsia que
confirman la presencia de infiltración de mucosa colónica por carcinoma,
probable adenocarcinoma pobremente diferenciado.
-Acudió al S. de Urgencia de este Centro con fecha 14.05.06 por deterioro
progresivo del estado general, objetivándose datos de coagulación intravascular
diseminada y decidiendo su ingreso en el S. de Medicina Interna.
-El primer día de su ingreso en este Servicio, tras la historia clínica realizada y
los datos complementarios disponibles se elaboró una impresión diagnóstica de:
1.- Neoplasia prostática diseminada. 2.- Coagulopatía de consumo secundaría.
3.- Rectorragia. Tumoración intestinal. Se solicitaron exploraciones analíticas,
radiológicas y gammagráficas, así como una interconsulta con el S. de Urología
destinada a intentar una valoración adecuada de las opciones diagnosticas y
oportunidades terapéuticas del paciente. Simultáneamente, y según consta en
historia clínica, se informó a la familia del muy mal pronóstico del paciente
debido a la situación clínica ya descrita.
-En los días siguientes, y conforme figura reseñado en historia clínica se realizó
un TAC y RM que pusieron de manifiesto una gran masa pélvica tumoral que
casi oblitera luz sigma. Este hallazgo, y los anteriores ya descritos explican la
clínica de estreñimiento alternando con deposiciones hemorrágicas, el intenso
tenesmo y molestias locales, y que se trató con fármacos, analgésico,
transfusiones sanguíneas periódicas y otras medidas de alivio sintomático. De
forma simultanea, con los procedimientos señalados se consultó con el S. de
Gastroenterología,
terapéutica
con
realizándose
escleroterapia,
una
rectosigmoidoscopia
según
está
reseñado
diagnóstica
en
el
y
informe
correspondiente.
-Por presentar fiebre sin una clara focalidad infecciosa, se realizaron los
procedimientos habituales de toma de muestras para cultivos, objetivándose la
presencia de E. coli tanto en las muestras de orina como sanguíneas, lo que
explica el diagnostico de sepsis por E. coli de origen urinario, y por lo que
recibió tratamiento antibiótico conforme a antibiograma.
-En conclusión, revisada la historia clínica en sus diferentes apartados
correspondientes a la actuación médica, la actuación de enfermería,
procedimientos realizados, registro de incidencias. Considero que la actuación
llevada a cabo en este Servicio es adecuada y conforme a la “lex artis”, que la
familia fue informada desde el inicio de nuestra asistencia de la gravedad de la
Dictamen 138/2008
Página 2 de 12
situación, de las diferentes exploraciones complementarias realizadas y de las
escasas/nulas posibilidades de tratamiento curativo. En ningún apartado de la
historia clínica figuran datos que hagan sospechar una asistencia inadecuada.
Los datos disponibles únicamente confirman que, lamentablemente, se trata de
un paciente de extrema gravedad, con una enfermedad maligna diseminada que
provocó la sintomatología tan agresiva reseñada y su fatal desenlace ya en el S.
de Urología.»
d)
Informe elaborado por el doctor A., Médico Adjunto de Urología, referente a la
asistencia prestada a don M.S.G., en el que se señala los siguiente:
«Varón de … años de edad que ingresa el 8 de junio de 2006, procedente del
Servicio de Urgencias por deterioro de su estado general basal.
Acude al S. de Urgencias presentando un cuadro de síndrome general con
pérdida de peso, astenia y dolor en región hipogástrica e irradiación a zona
lumbar. Presenta rectorragias abundantes e incontinencia fecal.
Durante su ingreso, tanto en los S. de Medicina Interna como finalmente de
Urología, se diagnostica de una recidiva pelviana que origina una estenosis en
zona de unión rectosigmoidea con zona anfractuosa y sangrante, como causa
de sus cuadros rectorrágicos. Igualmente presenta un cuadro de coagulación
intravascular diseminada secundaria, así como sintomatología y analítica
compatible con sepsis urinaria.
La evolución es tórpida a pesar de intentar medidas conservadoras de
esclerosis de la lesión rectosigmoidea y de consulta con el Servicio de
Oncología-Radioterapia, para radioterapia paliativa.
Tras un cuadro sistémico de hipotensión y aparente íleo abdominal fallece el 18
de junio de 2006.
DIAGNÓSTICO: ADENOCARCINOMA PROSTÁTICO EN PROGRESIÓN CON
RECIDIVA LOCAL INFILTRANTE EN RECTOSIGMA.»
e)
Historia Clínica de don M.S.G.
f)
Informe de la Inspección Médica, del que extractamos el siguiente análisis del
caso:
«El proceso se inicia en el año 2000, tras ser diagnosticado de un
Adenocarcinoma de próstata, y finaliza en el año 2006, en que fallece tras un
ingreso a consecuencia de la evolución de su patología.
Dictamen 138/2008
Página 3 de 12
Tras el diagnóstico inicial, dado que del estadio existente del tumor (pT2aGleason 6, con PSA de 8.9 ng/ml.) se desprendía que se encontraba el órgano
confinado, se practicó, de acuerdo con el paciente una prostatectomía radical.
Tratamiento que se encuentra incluido entre las indicaciones terapéuticas para
el citado estadio. El estadiaje posquirúrgico se estableció como pT2b, Gleason –
s 8.
El paciente presentó una recidiva bioquímica a los dos años “recurrencia
tumoral”, iniciándose tratamiento hormonal, primero de forma intermitente y
luego continua con Decapeptyl, lográndose una disminución de las cifras de
PSA.
En el informe del S. de Urgencias del H. de … de 13/04/06 se deja constancia
de que desde enero empezó a sufrir sintomatología urológica y empeoramiento
del estado general, por lo que ya había sido remitido con anterioridad al S. de
Urgencia sin que hubiera acudido hasta la fecha. Por otro lado, refería que
estaba siendo tratado en otro centro (CUN), en el que, tras diagnóstico de
recidiva local y metástasis ósea hacía aproximadamente un mes, le habían
modificado el tratamiento hormonal añadiendo Casodex (antiandrógeno).
En la consulta de Urología de 12 de mayo de 2006 ya presentaba importante
clínica y severas alteraciones analíticas, habiendo sido diagnosticado en el
mencionado centro privado de recidivia local y metástasis óseas. Se instauró
tratamiento analgésico y con corticoides, pautándose el inicio de tratamiento
quimioterápico –Decotaxel.
Durante su ingreso se realizaron todas las pruebas previamente citadas, lo que
permitió confirmar los diagnósticos de: Neoplasia prostática diseminada,
coagulopatía de consumo secundaría, rectorragia, tumoración intestinal u sepsis
por “E. Coli”. Se instauró tratamiento de sostén, antibiótico y endoscópico con
esclerosis de la lesión sangrante intestinal.
En diversas ocasiones se informó a la familia del muy mal pronóstico del
paciente, tanto por el S. de Medicina Interna, como el de Urología o el de
Digestivo.
Finalmente, cabe destacar que la situación del paciente fue valorada, además
de por los Servicios mencionados en el párrafo anterior, por los de Cirugía,
Oncología-Radioterapia y Hematología, pero el conjunto de problemas que
presentaba el paciente impidió la práctica de otras terapias más agresivas
(tratamiento endoscópico, quirúrgico..), falleciendo el paciente de los mismos.
Dictamen 138/2008
Página 4 de 12
CONCLUSIONES: …a juicio del Inspector firmante, del estudio del expediente a
lo largo de todo el proceso de su enfermedad no se desprende la existencia de
una inadecuada asistencia sanitaria o contraria a la “lex-artis”, siendo el
desgraciado desenlace consecuencia de la evolución de su grave patología.»
g)
Escrito de alegaciones de los reclamantes, remitiéndose a la reclamación
presentada.
h)
Propuesta de resolución de la Instructora del expediente, en el que entiende
que “nos encontramos ante un caso en el que no concurren los requisitos exigidos por la
jurisprudencia para que exista la pretendida responsabilidad patrimonial de la
Administración, ya que de los hechos declarados probados se ha acreditado que la
asistencia médica prestada ha sido correcta y adecuada a los síntomas y signos que
presentaba el paciente y que se fue actuando en consonancia ”, y propone desestimar
la reclamación de responsabilidad.
i)
Existe en el expediente abundante documentación de carácter médico
correspondiente a la asistencia recibida por don M.S.G. en el Hospital del ….
CONSIDERACIONES
I
4.
INTERVENCIÓN DE LA COMISIÓN
De acuerdo con los artículos 2.1.d) y 3.1.k) de la Ley 9/2004, de 24 de noviembre,
de la Comisión Jurídica Asesora de Euskadi, el presente dictamen se emite con
carácter preceptivo, al tratarse de una reclamación de responsabilidad patrimonial
del ente público de derecho privado Osakidetza-Servicio Vasco de Salud, siendo
la cantidad reclamada superior a 6.000 euros.
II RELATO DE HECHOS
5.
El resumen de los hechos que recoge el informe de la Inspección Medica es el
siguiente.
6.
Don M.S.G., de … años de edad, presentaba como antecedentes médicos
relevantes fracturas costales múltiples derechas, escápula del mismo lado y
apófisis transversal de L1; herniorrafia inguinal dcha.; hemorroides sangrantes en
control ambulatorio y Adenocarcinoma de próstata intervenido en el 2000.
Dictamen 138/2008
Página 5 de 12
7.
El citado tumor a su diagnóstico presentaba estadio (preoperatorio) pT2a,
Gleason 6 y, de acuerdo con el paciente, ser realizó una prostatectomía radical
en el Hospital de …, siendo su estadio posquirúrgico de pT2b, Gleason 8.
8.
Desde la intervención siguió controles periódicos por el Servicio de Urología del
Hospital de … hasta el 12 de mayo de 2006. Durante ese periodo presentó
recidiva bioquímica a los dos años de la cirugía, por lo que se instauró tratamiento
hormonal, inicialmente intermitente y finalmente continuo en el año 2005,
lográndose disminución de los niveles de antígeno prostático específico (en
adelante PSA).
9.
El paciente permaneció asintomático durante estos años, excepto en la consulta
realizada en enero de 2005 al manifestar dolor en la extremidad inferior izquierda,
razón por la que se realizó una gammagrafía con resultado negativo al efecto.
10.
Con fecha 13 de abril de 2006, acudió al Servicio de urgencias del Hospital de …
por empeoramiento general, dificultad para iniciar la micción y tenesmo urinario
desde enero, hemorroides que se prolapsan con la defecación con sangrado y,
desde hace unos quince días, dolor en hipogastrio irradiado a zona lumbar.
Asimismo, refería haber sido valorado el mes anterior en la Clínica ..., donde se
había añadido a su tratamiento habitual Casodex (lo que junto al tratamiento
previo con Decapeptyl consigue un bloqueo hormonal completo). Consultado por
Urología, se sospecha progresión tumoral y se realiza diagnóstico de dolor en
estudio, pautando tratamiento al efecto. Asimismo fue valorado por cirugía, quien
le remite al cirujano ambulatorio.
11.
El 21 de abril de 2006 el cirujano del ambulatorio desvía al paciente al hospital
para intervención, siendo visto en este último centro el 8 de mayo de 2006 y, ante
la situación que presentaba, se solicitó un estudio colonoscópico, realizado al día
siguiente.
12.
Con fecha 12 de mayo de 2006 tuvo la última consulta de control con el Servicio
de Urología, constatándose un gran deterioro analítico, con importante descenso
del número de plaquetas y elevación de los niveles de PSA. Refería además,
haber sido consultado en la CUN, donde le practicaron un PET con resultado de
recidiva local y ósea. Se pauto tratamiento con Durogesic, corticoides y
quimioterapia con Docetaxel si se daba una elevación del número de plaquetas.
Planteándose nueva consulta en siete días.
13.
Desde la práctica de la colonoscopia refería empeoramiento general y con fecha
14 de mayo de 2006 acudió al Servicio de Urgencias del Hospital de …, donde se
diagnosticó de síndrome general y coagulación intravascular diseminada
Dictamen 138/2008
Página 6 de 12
(patología en el proceso de coagulación sanguínea), siendo tratado con vitamina
K, transfusión de plaquetas y plasma por el Servicio de Hematología y quedando
ingresado en el Servicio de Medicina Interna.
14.
Durante el ingreso se realizaron repetidas analíticas sanguíneas, radiología de
tórax y abdomen, TAC torazo-abdomino-pelvico, RMN de pelvis e hígado,
rectosigmoidoscopia diagnóstica y terapéutica (se procedió a esclerosis de punto
sangrante). Finalmente, se diagnosticó de recidiva del Adenocarcinoma con masa
pélvica, infiltración tumoral del sigma con hemorragia, tenesmo rectal y diarrea
secundarios, metástasis óseas y ganglionares, sepsis por E.Coli de origen
urinario y una coagulación intravascular diseminada secundaria. Se prescribió
tratamiento antibiótico, de soporte y sintomático tras consulta con los servicios de
Hematología y Urología, decidiéndose el traslado a este último servicio el 8 de
junio de 2006.
15.
Continua con tratamiento de sostén, pero la evolución posterior es tórpida,
persistiendo el seguimiento desde Hematología, Digestivo y Cirugía al
mantenerse los problemas de coagulación y las rectorragias. Se realizaron
colonoscopias los días 13 y 16 de junio, no pudiendo realizarse nueva esclerosis
y no siendo posible la práctica de taponamiento alguno. Asimismo, se consultó
con el Servicio de Oncología, quién prescribió el 12 de junio de 2006 tratamiento
radioterápico paliativo, planificando para el día siguiente al marcaje previo.
16.
Finalmente, el 17 de junio de 2006, tras varios episodios de rectorragias, sobre
las 22:00 horas presentó una clínica de sudoración profusa, hipertensión y
vómitos, interpretados como cuadro hormonal en relación al tumor, falleciendo a
las 04:50 horas del día siguiente.
III APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
A) Análisis del procedimiento:
17.
Para el examen del expediente instruido ha de estarse a lo que establecen el
Título X de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en
adelante, LRJPAC) y el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, que aprueba el
Reglamento de los Procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial de
las Administraciones Públicas (en adelante, el Reglamento).
18.
La reclamación ha sido presentada por la esposa y los hijos del fallecido, dentro
del plazo legal establecido (artículo 142. 5 LRJPAC).
Dictamen 138/2008
Página 7 de 12
19.
Del examen del expediente se comprueba el cumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 10 del Reglamento, incorporándose al procedimiento los diferentes
informes médicos elaborados por el Hospital de …, la historia clínica del paciente,
hoja de evolución de enfermería, así como el resultado de las distintas pruebas a
las que fue sometido.
20.
Obra, asimismo, Informe del Jefe del Servicio de Inspección Sanitaria del
Departamento de Sanidad en el que, tomando en cuenta el contenido del
expediente, analiza el grado de adecuación entre la atención médica recibida por
don M.S.G. y el estado de la ciencia médica.
21.
Consta la puesta a disposición del reclamante de todo lo instruido, en especial, de
los informes médicos e historial clínico obrantes en el expediente, a fin de que en
el plazo de diez días alegase lo que estimara conveniente a su derecho.
22.
Mediante escrito de 11 de marzo de 2008 (registro del 14 de abril), los
reclamantes presentan escrito de alegaciones, sin aportar dictamen médico
alguno.
23.
En orden al plazo para resolver y notificar la decisión administrativa debe
señalarse que el expediente se somete a esta Comisión superado el plazo legal
de seis meses establecido en el artículo 13.3 del Reglamento para resolver y
notificar la resolución, ya que la solicitud tiene entrada en el Servicio Vasco de
Salud-Osakidetza el 18 de junio de 2007 y el 5 de mayo de 2008 se acuerda
remitir a consulta la propuesta de resolución.
24.
Ello no obstante, como viene señalando esta Comisión en sus dictámenes,
procede continuar con el procedimiento, ya que tal circunstancia no exime a la
Administración del deber de dictar una resolución expresa (artículo 42.1 LRJPAC)
y, tratándose de un silencio desestimatorio, no existe vinculación alguna al
sentido del mismo (artículo 142.7 LRJPAC).
B) Análisis del fondo:
25.
El régimen de responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas tiene
su fundamento específico en el artículo 106.2 de la Constitución (CE) y se
encuentra hoy contemplado en los artículos 139 y siguientes de la LRJPAC,
resultando de aplicación a las reclamaciones que se presenten por los daños
padecidos por el funcionamiento del servicio público de asistencia sanitaria
(disposición adicional duodécima de la Ley 4/1999, de 13 de enero).
Dictamen 138/2008
Página 8 de 12
26.
A idéntico régimen conduce el artículo 21.3 de la Ley 8/1997, de 26 de junio, de
Ordenación Sanitaria de Euskadi, al establecer que “el ente público OsakidetzaServicio Vasco de Salud se sujetará al Derecho público, agotando, en su caso, los actos la vía
administrativa cuando ejerza potestades administrativas por atribución directa o delegación, así
como en cuanto a su régimen de patrimonio y en materia de responsabilidad patrimonial ante
terceros por el funcionamiento de sus servicios”.
27.
También para las reclamaciones que se producen en ese ámbito son requisitos
exigidos para apreciar la existencia de responsabilidad patrimonial: el daño
efectivo, evaluable económicamente e individualizado en relación a una persona o
grupo de personas; que sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal
─es indiferente la calificación─ de los servicios públicos (voz que incluye a estos
efectos, toda actuación, gestión, actividad o tareas propias de la función
administrativa que se ejerce, incluso por omisión o pasividad con resultado
lesivo), sin intervención de elementos extraños que puedan alterar el curso
causal; la inexistencia de fuerza mayor y que el perjudicado no tenga el deber
jurídico de soportar el daño.
28.
Si bien la actividad sanitaria presenta unas características específicas de las que
a continuación nos vamos a ocupar, estima la Comisión que resulta de utilidad
para el acercamiento a dicho servicio público la doctrina elaborada para analizar
las reclamaciones que denuncian una intervención inadecuada de servicios
públicos de carácter prestacional.
29.
Como ha tenido ocasión de señalar esta Comisión (por todos, DCJA 9/2007), la
imputación del daño a la Administración exige acreditar el funcionamiento
anormal del servicio, para lo cual hay que tener en cuenta las normas positivas
que disciplinen la concreta actividad pública (si es que existen), pero también el
deber de diligencia que razonablemente requiera la concreta prestación de cada
servicio, a la luz de los estándares mínimos de seguridad socialmente
establecidos respecto de dicho servicio.
30.
El estándar social utilizado para fijar el funcionamiento normal no puede
establecerse al margen de la valoración de los recursos económicos que la
prestación del servicio conforme a aquél conllevaría (un estándar elevado puede
hacer inviable el servicio).
31.
Tampoco puede definirse a partir de lo deseable, sino en atención a lo
razonablemente posible ─criterio que veda su delimitación a partir del daño
sufrido, aunque éste sea grave─.
Dictamen 138/2008
Página 9 de 12
32.
Ha de construirse sobre el test de razonabilidad, aplicado en consideración a la
naturaleza del servicio y las circunstancias que presente el caso.
33.
La imputación sólo puede descansar en una acreditada asistencia errónea
atendiendo a las concretas circunstancias que presente el caso: sólo el
funcionamiento anormal del servicio resulta título suficiente de imputación. Si la
prestación sanitaria se ha desarrollado con normalidad, ésta no se ha incorporado
al proceso causal incrementando el riesgo preexistente, debiéndose concluir que
el daño resulta materialización exclusiva de dicho riesgo.
34.
Por ello, también en estos casos, la cuestión básica suele consistir en la
concreción de lo que haya de entenderse por funcionamiento normal.
35.
Y, para dilucidar en cada caso dicha noción en el ámbito del servicio de asistencia
sanitaria, la doctrina y la jurisprudencia acuden a lo que se expresa con la
locución lex artis ad hoc que, en síntesis, supone la observación detenida del
concreto empleo de la ciencia y técnica médicas exigibles atendiendo a las
circunstancias de cada caso.
36.
Tal operación, supone, en definitiva, comprobar si en el caso se ha dado o no un
funcionamiento normal del servicio, para lo cual deben valorarse los recursos
disponibles en el servicio para prestar la asistencia médica, la forma en que,
atendidas las características específicas del caso, fueron empleados dichos
recursos y, en conclusión, analizar si la actuación asistencial cuestionada
responde o no al estándar razonable de funcionamiento del servicio.
37.
Tal entendimiento de la cuestión encuentra hoy amparo en el artículo 141.1 de la
LRJPAC que determina la obligación de indemnizar sólo “…las lesiones producidas al
particular provenientes de daños que éste no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo
con la Ley. No serán indemnizables los daños que se deriven de hechos o circunstancias que
no se hubiesen podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de
la técnica existentes en el momento de producción de aquéllos”.
38.
Por ello, si la actuación practicada resulta ser la indicada conforme a las reglas
del saber y de la ciencia exigibles en cada momento para el concreto caso
suscitado, el daño padecido será atribuible a la previa patología o estado de salud
del paciente, recayendo sobre éste la obligación jurídica de soportar el perjuicio.
39.
En esta aproximación general a las cuestiones que presentan las reclamaciones
por funcionamiento anormal del servicio de asistencia sanitaria resta apuntar dos
últimas características.
Dictamen 138/2008
Página 10 de 12
40.
La primera se refiere a que, con carácter general y sin perjuicio del carácter
eminentemente casuístico de la responsabilidad patrimonial, la acreditación del
estado del saber y de la ciencia es cuestión que, en cada supuesto, debe
acreditar la administración sanitaria a la que se imputa la actuación generadora
de responsabilidad patrimonial.
41.
Y la segunda, atinente a resaltar la importancia que en estas reclamaciones
cobran los informes técnicos, ya que, si ─como hemos expuesto─, el
reconocimiento de la responsabilidad patrimonial de la administración sanitaria
exige en estos casos la acreditación de la infracción de la lex artis ad hoc (a salvo
los casos en los que el desproporcionado resultado evidencie per se una
infracción de aquélla), la prueba pericial deviene insoslayable, al margen de que
su valoración deba realizarse conforme a las reglas de la lógica y la sana crítica
que rigen la misma.
42.
Por otra parte, hallándonos en el ámbito de la responsabilidad patrimonial de la
Administración, habrá de determinarse la existencia de relación de causalidad
entre la inadecuada asistencia prestada por el Hospital de …, alegada por los
reclamantes, y las consecuencias que se le atribuyen, y valorar el alcance de la
relación, en su caso, existente.
43.
Expuestas las precedentes consideraciones procede abordar su aplicación al
caso planteado cuyo análisis se aborda a continuación.
44.
La Comisión, tras el examen de la instrucción practicada y los informes que se
recogen en el expediente, estima que no ha quedado acreditada la tesis que
sustenta la reclamación, pues todos los informes médicos obrantes en el
expediente (concretamente, el del Servicio de Medicina Interna, el de Urología y
el del Inspector Médico) concluyen que la asistencia recibida por el paciente,
atendiendo a las específicas circunstancias del caso, fue conforme a las buenas
prácticas médicas,
45.
La Comisión no encuentra base para refutar técnicamente (pues no hay otra
forma de desvirtuar los informes médicos obrantes en el expediente) la valoración
de la praxis médica que proporciona el expediente, dado que los reclamantes se
han limitado a alegar la inadecuada asistencia prestada al paciente, no
acompañando dictamen profesional alguno que avale sus afirmaciones.
46.
En virtud de lo expuesto, se estima que no hay responsabilidad patrimonial de la
Administración sanitaria, porque la asistencia médica proporcionada a don M.S.G.
no constituye título para atribuir a la Administración la responsabilidad reclamada,
no siendo su actuación causa eficiente de dicho perjuicio, el cual ha de buscarse
Dictamen 138/2008
Página 11 de 12
en la enfermedad contraída, sin que, en consecuencia, pueda reputarse
antijurídico el repetido daño.
CONCLUSIÓN
No existe responsabilidad patrimonial de la Administración sanitaria en relación con la
reclamación presentada por doña I.G.S. y doña M., don J. y don R.S.G.
Dictamen 138/2008
Página 12 de 12