Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Sala II
AIncidente
- Causa n°° 27.617 bis
de
recusación
interpuesta por el Sr. Defensor
Oficial Dr. Lucas Tassara, defensor
de Juan A. Azic@@.
Juzg. Fed. n°° 2 - Sec. n°° 3.
Expte. n°° 15.750/08/9.
Reg. n° 29.825
/////////////////nos Aires, 30 de abril de 2009.
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
El Dr. Eduardo Farah dijo:
I- Que por la presente, debo expedirme sobre el planteo de
recusación efectuado por el Sr. Defensor Oficial, Dr. Lucas Tassara, por la
representación que ejerce sobre Juan A. Azic, respecto de los Dres. Horacio R. Cattani y
Martín Irurzun, vocales de esta Sala II.
II- He observado con anterioridad, al analizar planteos de
recusación contra jueces de primera instancia que habían intervenido en la etapa
instructoria y debían hacer lo propio en el plenario, que los procesos de este tipo,
regidos por el Código de Procedimientos en Materia Penal -ley 2372- reúnen las mismas
características que llevaron al pleno de este Tribunal a dictar la Acordada 45 del 10 de
mayo de 2006, por la que se resolvió que cuando los jueces actúen en materia
correccional (art. 33, inc.2, del CPPN), una vez declarada la clausura de la instrucción,
deberán remitir las actuaciones a sorteo a fin que se desinsacule otro juzgado para que
intervenga en la realización del juicio. Su fundamento fue reglamentar adecuadamente
la garantía de imparcialidad del Juez que intervenga en juicio y dicte sentencia, de
conformidad con lo que disponen los arts. 8.1 de la Convención Americana de Derechos
Humanos y 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y ponderando
para ello la jurisprudencia imperante de la Corte Suprema de Justicia de la Nación -caso
ALlerena@ del 17/5/05 en L.486. XXXVI- (de la Sala I, causa n° 40.200 AVázquez
Policarpo@, reg. n° 571 del 14/6/07 y mi voto en causa de esta Sala n° 26.976 ACabandié
Alfonsín@, reg. n° 29.135 del 4/11/08).
Desde esta perspectiva, considero que el apartamiento pretendido
resulta viable, pues la intervención que les cupo a los Sres. jueces recusados al
confirmar la prisión preventiva de Azic -momento en que formaron un criterio sobre la
responsabilidad del nombrado en el hecho, su materialidad y su calificación- reviste
entidad suficiente para justificar legítimamente un temor de parcialidad sobre su
actuación en el plenario, partiendo de un punto de vista objetivo o funcional.
Debo agregar que a mi juicio no empece a esta conclusión el tipo
de actividad exclusivamente revisora de los magistrados de esta Sala, teniendo en cuenta
que esta situación ya ha sido motivo de análisis por parte de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en un caso casi idéntico (causa n° 8090 APranzetti@, P. 1304, L.
XLII, rta. el 1/7/08, reg. en Fallos 331:1605. En similar línea ver tb. causa D. 81
ADieser@, n° 120/0, rta. el 8/8/06). Cabe destacar además que existió un planteo expreso
de parte interesada, que fue introducido en tiempo oportuno, satisfaciendo así las
Poder Judicial de la Nación
exigencias impuestas por el Máximo Tribunal en el precedente ALopez Fader@ (L. 953.
XLI. causa n° 32.861 del 25/9/07) y diferenciando el presente de otros supuestos donde
se rechazaron excusaciones formuladas por los propios magistrados, sin
cuestionamiento de parte interesada respecto de su imparcialidad (ver votos del Dr.
Eduardo Freiler en Sala I, causa n° 34.522 ASalerno@, reg. n° 917; causa n° 35.997
ACaserta@, reg. n° 918; causa n° 39.006 ABlois@, reg. n° 919 -todas resueltas el 5/9/06-; y
causa n° 40.200 AVázquez Policarpo@, reg. n° 571 del 14/6/07 -a contrario sensu-).
Frente a este cuadro, considero que la circunstancia que Azic no
haya ejercido la facultad que se le informara el 24/8/04 de optar por la aplicación del
Código Procesal Penal de la Nación (ver fs. 557) no altera la solución propiciada. En
este sentido no es posible soslayar que, en autos, ese acto fue cumplido tiempo antes de
que fuera fijado por la Corte el alcance actual del derecho a ser juzgado por un juez
imparcial, según el cual es constitucionalmente inadmisible que los mismos magistrados
intervengan en diferentes etapas del proceso penal -instrucción y plenario- (ver fallo
ALlerena@ ya citado), frente a lo cual y existiendo ahora un pedido expreso de
apartamiento de los camaristas que se encuentran en esa situación objetiva, la elección
de que la causa continúe tramitando bajo el sistema de la ley 2372 no puede
considerarse como un renunciamiento del titular de esa garantía.
Por estas razones, como ya lo anticipara, estimo que la recusación
promovida es procedente, por lo que voto por que sea receptada favorablemente.
El Dr. Eduardo Freiler dijo:
Debo expedirme en relación a las recusaciones planteadas por la
defensa de Juan A. Azic, respecto de los Dres. Horacio Cattani y Martín Irurzun.
En este sentido, el Dr. Cattani señaló que la elección del encausado
de someterse al ordenamiento regulado por la ley 2372 conllevaba a la falta de
verificación de un interés legítimo que permitiera dar cabida al planteo en cuestión, toda
vez que resultaría una consecuencia de su propia decisión discrecional de someterse al
régimen jurídico mencionado.
Por su parte, el Dr. Irurzun expresó que tanto su actuación durante
la etapa de instrucción como así también la que eventualmente le pueda tocar en la de
plenario, en su carácter de juez de cámara, se limitaba exclusivamente a la revisión de
ciertos aspectos procesales del legajo, razón por la cual no podía dar lugar a un temor
objetivo de parcialidad.
Así, entendieron que no debía hacerse lugar a la recusación
promovida por la defensa.
En primer término debe tenerse en cuenta que, a diferencia otros
precedentes en los que consideré fundamental la falta de cuestionamiento de
imparcialidad por parte de los intervinientes en el proceso (en este sentido v. Sala I, c.
n° 34.522, ASalerno@, reg. n° 917, rta. el 05/09/06, c. n° 35.997, ACaserta@, reg. n° 918,
rta. el 05/09/06, c. n° 40.2000, AVázquez Policarpo@, reg. n° 571, rta. el 14/06/07, a
contrario sensu, entre otras), en el presente caso fue el titular de la garantía quien
introdujo el planteo.
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido
que A...la forma de asegurar al imputado la garantía constitucional de ser juzgado por
Poder Judicial de la Nación
un juez o tribunal imparcial, importa evitar que el mismo magistrado correccional que
instruyó el proceso sea aquél que luego llevará adelante el juicio y dictará sentencia. Y
ello es así, pues la imparcialidad objetiva que corresponde avalar al encausado, sólo
podrá garantirse en la medida que se haga desaparecer por completo la mínima
sospecha que pudiera albergar aquél, relativa a prejuicios o preconceptos de que
estaría imbuido el juez correccional como resultado de la inevitable valoración del
hecho y la responsabilidad del imputado, inherente a la etapa de investigación...@ (cf.
expte. L.486.XXXVI,ALlerena, Horacio Luis s/abuso de armas y lesiones@, rta. el
17/05/05,).
Por ello, teniendo en cuenta que los jueces cuyo apartamiento se
solicita confirmaron la prisión preventiva oportunamente dictada contra el nombrado
Azic, coincido con mi colega preopinante en cuanto corresponde aceptar la recusación
promovida por la defensa del nombrado.
En virtud del acuerdo que antecede, SE RESUELVE:
HACER LUGAR a la recusación promovida por el Sr. Defensor
Oficial, Dr. Lucas Tassara, por la representación que ejerce sobre Juan A. Azic, respecto
de los Dres. Horacio R. Cattani y Martín Irurzun.
Regístrese, hágase saber y acumúlese este legajo de recusación al
incidente n° 27.617.
Fdo: Eduardo G. Farah- Eduardo Freiler.Ante mi: Guido S. Otranto. Secretario de Cámara.-