LA UNIVERSALIDAD DE LA SANTÍSIMA TRINIDAD: ¿RIGE TAMBIEN EN LOS PROCESOS ESTRATÉGICOS Y DE DISEÑO DE ORGANIZACIONES? Luis García-Calderón Díaz Joel Mendoza La concepción triadica de la divinidad es un arquetipo que se encuentra en la Cristianidad, Budismo, Taoismo, Islam, Hinduismo, e inclusive en el Judaismo kabalístico. Mitologías y creencias a través de todo el mundo contienen referencias a tres manifestaciones de Dios que se reflejan en todo fenómeno cosmológico y natural así como en el proceso evolutivo . Dios Padre bajo la tradición cristiana occidental o Brahma bajo la tradición Hinduista de oriente, refiere a la manifestación creativa de Dios. Creador de todo lo que existe visible e invisible. Se relaciona en la naturaleza con el proceso de nacimiento, crecimiento y el florecer de la vida. Asociado con las teorías evolutivas de organización, se percibe como el nacimiento y crecimiento de industrias, cuya característica esencial es de cambios continuos y radicales percibiéndose como un período de discontinuidades. Dios Hijo bajo la tradición crisitiana occidental o Vishnu bajo la tradición Hinduista de oriente, refiere a la manifestación de Dios en la consolidación de su creación. Jesucristo siendo Dios encarnado en la Tierra, llega para consolidar la máxima creación de Dios que es el hombre. Krishna siendo la encarnación misma de Vishnu llega para preservar la máxima creación de Brahma. Asociado con las teorías evolutivas de organización, se percibe como la fase de la consolidación de industrias y empresas. La característica fundamental es de estabilidad y poco cambio al procurar conservar lo existente. Por último, Dios Espíritu Santo bajo la tradición cristiana occidental o Shiva bajo la tradición Hinduista de oriente, refiere a la manifestación de Dios en la renovación de la creación, a través de la muerte y el renacimiento. Es típico en las tradiciones y ritos cristianos el practicar las misas del espíritu santo en donde se pretende buscar la renovación de los corazones para la trascendencia espiritual renaciendo a la vida cristiana. Igualmente en la tradición Hindu se le llama el transformador, por la cuál viene la muerte y transformación a una nueva vida. Asociado con las teorías evolutivas de organización, se percibe como una fase de recreación o reinvención de la industria redefiéndose nuevas reglas de comportamiento empresarial, y donde entran en un nuevo ciclo de crecimiento. En las siguientes secciones se discutirán las últimas concepciones estratégicas y de organización a la luz de éstas tres manifestaciones. Integración de la teoría evolucionaria El Padre Henderson (1999), estudia en el contexto de la edad organizacional de las poblaciones, las características representativas de dicha edad, como son, lo nuevo, la adolescencia y la obsolescencia. En este sentido, la edad de la organización esta influida contingentemente por la estrategia tecnológica de la organización. En su estudio Henderson (1999), distingue entre dos tipos de estrategia tecnológica, el primer tipo, es la estrategia propietaria, desarrollada interna y específicamente por la organización y la estrategia común que es similar a las desarrolladas por las empresas de la industria. Henderson (1999), señala que su estudio se desvía de la manera tradicional de enfocar la relación de edad con el desempeño de la organización. Las perspectivas que incorpora son las siguientes: la edad de la organización no es una tendencia universal, sino más bien, un resultado de desempeño que tiene una relación de contingencia con la estrategia de la empresa. En este sentido, las características de nueva, de adolescente o de obsoleta son consideradas como perspectivas teóricas complementarias, en vez de competitivas. En su argumentación, relacionada con la diferencia entre organizaciones, Carroll (1993), identifica al emprendedor como una de las fuentes individuales de dicha diferencia, al considerar que la organización en ese momento, representa la personificación social de la personalidad del emprendedor. Este efecto se considera que tiene mayor fuerza en organizaciones pequeñas y nuevas, es decir, una fuente de heterogeneidad que no debe descartarse, se encuentra en las características de la personalidad, de la persona fundadora de la empresa. Carroll (1993), considera con respecto a las fuentes del entorno que propician la heterogeneidad, que se requiere identificar aquellos cambios que modifican los criterios de equilibrio del sistema, con tal magnitud que propician el surgimiento de nuevas organizaciones. Este surgimiento de organizaciones es el resultado de dichos cambios, al generar los mismos señales que son percibidas por los emprendedores, como nuevas oportunidades. Entre este tipo de cambios, se encuentran las discontinuidades tecnológicas, así como, las discontinuidades de gobierno, tanto al interior de la organización, como en el entorno del país en que se encuentra la organización. Por último, identifica también, cambios en la distribución de grupos étnicos, como otra fuente de cambio provocados por el entorno. Levinthal & Myatt (1994), en la explicación de su estructura, consideran que la retroalimentación de los efectos, pueden amplificar de manera significativa, la heterogeneidad de las poblaciones de organizaciones, un ejemplo, de esto resulta de las ventajas de una posición de mercado. También, consideran que las condiciones iniciales con que la empresa inicia una relación influyen en la implementación de sus capacidades. Entre estas condiciones iniciales, se encuentran los activos especializados con que cuenta la empresa, la ubicación geográfica de la misma. El Hijo En cuanto a la pregunta relacionada con las diferencias entre las organizaciones exitosas, Carroll (1993), señala que la explicación de dichas diferencias, se orienta a establecer el criterio de equilibrio dominante, él cual varía de acuerdo a las distintas teorías que explican la situación en que se presenta el desequilibrio. El criterio que ha predominado de acuerdo a Carroll (1993), es el de eficiencia, aun cuando dichas teorías acuden a distintos factores para su explicación. Para Hofer (1975), en la etapa de introducción, los mayores determinantes de la estrategia se encuentran en la novedad del producto, la tasa de cambio tecnológico en el diseño del producto, las necesidades de los compradores y la frecuencia con la que el producto es comprado. En la etapa de madurez los principales determinantes son: la naturaleza de las necesidades del comprador, el grado de diferenciación del producto, la tasa de cambio tecnológico en el diseño del producto, el grado de segmentación del mercado, la razón de los costos de distribución al valor agregado manufacturado y la frecuencia de compra del producto. Barnett, Greve y Park (1994), proponen un modelo evolucionario del desempeño organizacional. Este modelo propone la existencia de un intercambio entre la posición estratégica y las capacidades de la empresa. Con este mismo modelo, buscan encontrar una explicación en la variación en el desempeño de las organizaciones. Además, comparan su modelo, con otro que denominan, un modelo simple evolucionario, en este modelo la competencia genera, tanto el proceso de selección, como el aprendizaje. En cambio, en su modelo señalan que los directivos, para protegerse de la selección tratan de posicionarse en el mercado mediante organizaciones de multiunidades, sin embargo, el aprendizaje organizacional se retrasa. Barnett, Greve y Park (1994), en el modelo evolucionario simple consideran que las capacidades, que llevan al desempeño de las organizaciones, son el resultado principalmente, de un proceso gradual y evolucionario. De igual manera, el desempeño de la organización es mejor comprendido en términos dinámicos y evolucionarios. Con respecto al aprendizaje organizacional señalan que el mismo es fortalecido por la competencia, ya que dicha competencia presiona a la organización a que mejore sus procedimientos o que desarrolle innovaciones, de manera que existe la probabilidad de que el desempeño actual sea mejor, si la organización ha enfrentado una mayor competencia históricamente. Barnett, Greve y Park (1994), en este modelo evolucionario simple, consideran que los procesos de selección son fortalecidos por la competencia, al obligar a la organización a mejorarse para obtener los recursos que necesita, para su supervivencia. De acuerdo a estos planteamientos, las organizaciones que tienen resultados mediocres desaparecerán debido a la selección natural, y solo aquellas fortalecidas en su desempeño por el aprendizaje o por los procesos de selección sobrevivirán a la competencia. Barnett, Greve y Park (1994), encuentran que en términos de las estructuras organizacionales de unidad, el desempeño actual de dichas organizaciones, dependerá de la trayectoria histórica que ha seguido en el pasado, de manera que el desempeño superior será el resultado de las competencias que distinguen a las organizaciones, pero, estás serán el resultado de la ecología de las organizaciones. En cambio, para las organizaciones de multiunidad, el desempeño no depende, tanto de esa trayectoria histórica, sino más bien, de su estrategia especifica de mercado y de sus acuerdos para evitar la competencia. Barnett, Greve y Park (1994), relacionan los resultados de su estudio con el aspecto del cambio estrategico, al encontrar que los resultados de los dos tipos de organización que estudian, en cuanto a desempeño son similares al promedio de sus observaciones. Lo anterior no significa que cambiar de una a otra estrategia no tenga consecuencias, ya que la estrategia de las multiunidades es el resultado de los acuerdos de no competición, así como del tamaño de dichas organizaciones y el cambiar a este tipo de estrategia, sin considerar lo anterior, puede generar problemas graves a la organización. Barnett, Greve y Park (1994), consideran que el enfoque que han planteado de considerar en el proceso evolutivo, las conductas estratégicas sugieren que se dedique menos atención a establecer las listas de capacidades particulares, en cambio, el enfoque estratégico se oriente a administrar el proceso Darwiniano. En este sentido, sugieren como ejemplo, que la organización genera un proceso de competencia interna, que les produzca competencia, aspecto que disminuiría los peligros que conlleva la competencia real. Levinthal & Myatt (1994), desarrollan una estructura analítica basada en la retroalimentación de los efectos positivos de la actividad de mercado, en los factores organizacionales que originan que una empresa se enfoque en una trayectoria de capacidades específicas y en el papel directivo decisorio con respecto a los efectos anticipados de retroalimentación. Esta estructura busca dar una explicación del surgimiento de las capacidades distintivas de la organización. Levinthal & Myatt (1994), consideran también que los efectos posteriores a una decisión, como a que mercado atender, afectan a las capacidades de la organización, a esto le denominan retroalimentación hacia delante, un ejemplo de esta situación que mencionan, sería la decisión de entrar a una industria en declinación, aspecto que podría afectar en sentido negativo, en relación con los recursos que utilizan como base para desarrollar sus capacidades. Por otra parte, en esta estructura se encuentran las fuerzas en las que se enfoca la estrategia, las cuales juegan un papel importante, en la evolución de las capacidades de la empresa, las cuales dependerán de las limitaciones de la organización. Levinthal & Myatt (1994), encuentran en la evidencia empírica que revisaron ofrece un significativo soporte, a sus argumentos mencionados respecto a la influencia de la actividad del mercado en la heterogeneidad de las empresas. De manera que concluyen que la mencionada heterogeneidad en la posición competitiva, es sostenida por las relaciones actuales en el mercado y su ampliación depende de la posición global en el mercado de la organización. En específico, consideran que la evolución de la posición competitiva puede verse como el resultado de relaciones con clientes particulares y con el mercado en su totalidad. Nelson & Pack (1999), señalan con respecto a la asimilación de la tecnología moderna y al cambio en la estructura industrial, que son factores esenciales en el proceso de crecimiento económico. Consideran que el aprendizaje que subyace a la asimilación, permitió prevenir la declinación en el producto marginal del trabajo, que el rápido crecimiento de la razón capital trabajo hubiera generado por las altas tasas de crecimiento de la inversión que se tuvo en esas economías. De hecho, el aprendizaje refleja la interacción de un entorno de política favorable, en el que la innovación fue recompensada, con el esfuerzo empresarial de las organizaciones. Nelson & Pack (1999), comparan las teorías de acumulación con las teorías de asimilación, para enfatizar en su argumentación. Ya que en la teoría de asimilación, se subraya la importancia del aprendizaje, de la postura emprendedora y de la innovación, en comparación con la teoría de acumulación que señala que las inversiones en capital humano y físico producen el crecimiento. Nakamura (2000), señala con respecto a las recetas existentes, es decir, la teoría económica que identifica como la mano invisible, que este enfoque enfatiza que la existencia de una eficiencia en el uso de los recursos, mediante la existencia de una competencia perfecta. En esta línea de argumentación, las empresas utilizan las recetas existentes de producción, buscando hacerlo con el menor costo posible, de manera que al tener todos la misma receta, la competencia entre ellos, hará que busquen el menor costo posible de manera que se logra una mayor eficiencia en la sociedad. Nakamura (2000), señala que la intervención del gobierno en este sentido es mínima, ya que la competencia entre las empresas, hará que produzcan lo que la sociedad necesita. Solamente cuando no hay competencia, es decir, cuando existe un monopolio es cuando puede intervenir el gobierno. La existencia de un monopolio implica precios más altos y cantidades menores a las que las empresas en competencia ofrecen, de manera que esta situación perjudica a la sociedad, lo cual justifica la intervención del gobierno. El Espíritu Santo Greve & Taylor (2000), llevan a cabo su estudio, en la industria de la radio de Estados Unidos y en los resultados de los mismos, encuentran soporte a sus principales argumentos, de que las innovaciones generan una tasa de cambio incrementada en la población. Además que este efecto se ve incrementado por la cercanía geográfica y el tamaño del mercado. De esta manera demuestran para este tipo de actividad, que las innovaciones propician el cambio. La argumentación de Greve & Taylor (2000), es en el sentido de que las innovaciones propician el cambio, sugiriendo nuevas oportunidades y haciendo que la búsqueda de las mismas sea más aceptable para las organizaciones. Esta actividad de búsqueda es moderada por las características de la organización y por el tamaño de la organización. Las aportaciones que surgen del estudio de Greve & Taylor (2000), son las siguientes: El desarrollo de una nueva línea de investigación, en la que se profundice su argumento de que las innovaciones producen cambios que no conllevan imitación, contrario a la postura de que las innovaciones producen cambios adaptativos. Otro aspecto que surge de la investigación es el enfoque de la incertidumbre que producen las innovaciones y su consideración como variable endógena y su relación con la toma de decisiones, de manera que las mismas se pueden tomar con información limitada. Otro aspecto importante de las aportaciones de Greve & Taylor (2000), se encuentra en que la innovación propicia que las organizaciones busquen otra forma de competir, la cual no necesariamente se encuentra en el mismo sentido de la innovación. Esta situación representa una situación intermedia entre la teoría de cambio que señala que el cambio debe darse cuando ya se identificaron las competencias de la organización y la teoría que sugiere que las organizaciones cambian para imitar a otras. Greve & Taylor (2000), concluyen que su enfoque cognitivo ubica a las innovaciones en el efecto que las mismas tienen en el directivo, que cuenta con escasa información, con respecto a la manera que modifica sus percepciones, su comprensión, su conducta y su actitud ante el riesgo. Este enfoque es distinto al económico, que se orienta a explicar como el directivo evalúa, analiza y toma decisiones de innovación. Henderson (1999), considera también, en su estudio, la existencia de un intercambio entre las tasas de crecimiento de las ventas y de los fracasos, vinculado por la edad y la estrategia de la empresa. Henderson (1999), en su estudio plantea la relación entre la edad de la organización y el crecimiento de las ventas, moderada por la estrategia tecnológica de la organización. Así por ejemplo, la edad producirá un menor crecimiento de las ventas, si la empresa sigue una estrategia propietaria, que si sigue una estrategia común. De esta relación se derivarían dos tipos de comportamiento de las ventas de acuerdo a la edad de la organización. Así las ventas de las empresas, con estrategia propietaria tendrían una forma de J, en cambio, las empresas de estrategia común, la forma sería la de una U. Henderson (1999), señala en cuanto a la relación con las tasas de fracasos que la edad producirá ciertos efectos en las organizaciones de acuerdo a su tipo de estrategia. Así las empresas con estrategia propietaria tendrán una tasa mayor de fracasos, que aquellas con estrategia común. De esta manera, entre mayor sea la edad de la organización con estrategia propietaria, más se incrementarán los fracasos y este tipo de empresas mostrarán una característica de obsolescencia. Con respecto a las firmas de estrategia común, los fracasos disminuirán con la edad de la organización, así estas empresas mostrarán una característica de nuevas o adolescentes. Hofer (1975), para la etapa de declinación considera los siguientes determinantes: la lealtad del comprador, el grado de diferenciación del producto, la elasticidad precio de la demanda, la participación de mercado de la empresa, la calidad del producto y el tamaño marginal de la planta. Hofer (1975), señala que se puede profundizar, aun más, si así se requiere se pueden precisar y desglosar para cada etapa, las variables que permitan desarrollar mejor la estrategia. Barnett, Greve y Park (1994), sugieren que al incorporar en el modelo evolucionario simple, la conducta estratégica, las relaciones entre aprendizaje y selección y desempeño, no necesariamente se cumplen. Por conducta estratégica en el estudio que realizan, identifican las acciones que la organización lleva a cabo para estructurarse de manera diferente, en este caso, que el universo de estudio, se conformó con bancos de una región de los Estados Unidos. En este sentido encuentran que dichas organizaciones, para protegerse de la competencia forman multiunidades, en vez de actuar solamente como unidades. Así estas multiunidades consiguen una ventaja, ya que forman acuerdos entre sí de no-competición y por lo tanto, consiguen una mayor base de permanencia en su actividad económica. Aunque estas multiunidades no consiguen los beneficios de aprendizaje que propicia la competencia. Para Nelson & Pack (1999), existe un circulo virtuoso en el que la existencia de un sentido emprendedor agresivo apoyado, un incentivado alcance educacional creciente, en conjunto con inversiones económicas productivas, determinan un rápido crecimiento económico. De igual manera, en cuanto al crecimiento de las exportaciones en los nuevos países industrializados, plantean las diferentes perspectivas, ya que la teoría de la acumulación acude al concepto de ventaja comparativa, como elemento explicatorio de dicho crecimiento. En cambio, la teoría de la asimilación, sin negar la importancia de la ventaja comparativa, subraya los esfuerzos del gobierno para inducir, casi forzar a las empresas a exportar, así como, el aprendizaje inducido en este proceso. Nelson & Pack (1999), concluyen de su estudio de los países asiáticos, que un entorno macroeconómico adecuado no asegura un desarrollo económico efectivo. Que se requiere de una política que asegure, que los lideres potenciales de negocios estén dispuestos a tomar riesgos, debido a que el proceso de aprendizaje, toma un tiempo, esta política debe fomentar el aprendizaje. Jacobson (1992), señala que de esta manera, las empresas que participan en el mercado, buscan sus ganancias mediante una actividad de descubrimiento empresarial, el cual las llevará, a desarrollar actividades innovativas para desequilibrar el mercado y obtener las ganancias extra normales por dichas actividades. Dentro de los elementos que este planteamiento implica para los negocios y sus estrategias, se encuentran los siguientes: una continua innovación, flexibilidad, una heterogeneidad intertemporal y por último, aspectos no observables que influyen en la estrategia de los negocios. Jacobson (1992), señala que la perspectiva estratégica austriaca, considera que la ganancia, no es el resultado de un poder especial en el mercado, sino más bien, el incentivo para que el empresario desarrolle sus descubrimientos e innovaciones. De esta manera, lo que interesa más en esta línea de razonamiento, no es la búsqueda de una limitación de los competidores, sino la realización de una postura de innovación empresarial. Igualmente, el desequilibrio que se crea en el mercado, de acuerdo al planteamiento austriaco, es el resultado de un conocimiento continuo, de las circunstancias que están aconteciendo, de tal manera, que este desequilibrio que puede ser continuo, es una fuente de oportunidades de superar a la competencia. Jacobson (1992), señala que una agenda de estrategia basada en esta corriente teórica de pensamiento, tendría que estar basada en los elementos antes mencionados. La continua innovación, la flexibilidad estratégica, los factores que influyen en la velocidad de cambio en el mercado y los aspectos intangibles que son útiles para que la estrategia de la organización pueda adaptarse al mercado. Nelson (1995), con respecto al concepto de equilibrio, considera que en la teoría económica evolucionaria, el equilibrio surge de un proceso dinámico, el que frecuentemente involucra patrones de conducta y actividades, que no están presentes en el inicio del proceso. De esta manera, en esta teoría económica no es posible concebir los equilibrios de antemano, así que el estudio de situaciones o sistemas económicos basadas en esta teoría, más bien, requiere determinar ciertas regularidades a través del tiempo, más que buscar los equilibrios del sistema, ya que este de alguna manera se encontrará "fuera de equilibrio". Es decir, en este sentido pueden existir varios equilibrios. Esta perspectiva de equilibrio contrasta con el sentido estático de equilibrio, que se utiliza en la teoría neoclásica. Nelson (1995), considera que las diversas teorías que revisa en su artículo, tienen algunas semejanzas, como la situación de que los procesos que modifican a las variables, son en cierto grado, no visibles, siendo la principal de ellas la existencia de un mecanismo de selección que aporta una gran parte de la explicación teórica. En el caso de la economía, el mercado y la ganancia son los elementos básicos de este mecanismo. Ya que el grado de ajuste (fitness) en el mercado, es producido por la existencia y monto de las ganancias. Nelson (1995), acepta que pueden existir otros mecanismos para este proceso de selección, en otro tipo de organizaciones que no son afectadas significativamente por las fuerzas de mercado, así señala la existencia de organizaciones en las que, los aspectos políticos tienen una mayor posibilidad de influir, sin embargo, señala que el problema analítico se encuentra en identificar como esas fuerzas generan el grado de ajuste (fitness). Nelson (1995), considera en su modelo que las empresas se pueden analizar en dos perspectivas, una de ellas está relacionada con el grado de ajuste, de acuerdo a sí obtienen más o menos ganancias. La otra perspectiva esta relacionada con interpretar a las empresas como incubadoras o desarrolladoras de tecnología y otras prácticas que determinan lo que se hace y el grado de productividad de lo que se hace. Nelson (1995), señala que en conjunto con Winter utilizaron el término rutinas para identificar dichos procesos. Nelson (1995), identifica la última rutina como un proceso de búsqueda que las empresas llevan a cabo, como una fuente de producir un grado de ajuste diferencial, para obtener mayores ganancias y así de esta manera superar a sus competidores. En esta búsqueda la empresa se integra a las otras empresas en una comunidad, ya que esta pendiente de lo que hacen las demás. Este conjunto de empresas se puede considerar que opera en un ambiente exógeno, en el que su rentabilidad esta determinada por sus acciones, por las acciones de los competidores, considerando el entorno en que se desenvuelven. Nelson & Winter (1982), señalan que en la perspectiva Schumpeteriana, las ventajas de la innovación para la empresa grande, no son exclusivas de su poder de mercado, sino también de una serie de ventajas de capacidad, entre las que se encuentran economías de escala en I&D, y en la dirección, así como, capacidades para dispersar el riesgo, además de ventajas de apropiación con respecto a las empresas de menor tamaño. De esta manera, los rendimientos de la innovación, serían el resultado de un monopolio temporal que terminaría cuando existieran acciones de los imitadores. Nelson & Winter (1982), continúan su explicación en esta línea de argumentación señalando, que la existencia de protección al tener una patente, provocará mejores resultados para la empresa, sí esta actúa con rapidez. Por lo tanto, las empresas de gran tamaño, por sus características de escala productiva, de mercadotecnia y financiera, son las que se encuentran mejor preparadas para lograr los mejores resultados de una innovación. Nelson & Winter (1982), también comentan al respecto, que lo anterior puede ser contrarrestado, parcial o totalmente por la influencia de una estructura burocrática, aunque señalan que en ese momento, dicho aspecto no ha sido estudiado. Nakamura (2000), señala que en el contexto de la mano invisible, la cuestión de la creatividad aparece de una manera tangencial, incorporada al proceso de especialización de la mano de obra, cuando el trabajador concentrado en su actividad, desarrollaba mejores maneras de hacerla. De esta manera, en esta perspectiva de la economía, el progreso en la actividad económica era percibido como algo mágico, que resultaba de la ampliación de los mercados. Además, en el desarrollo de la teoría del crecimiento moderno, la actividad económica y las economías de escala son consideradas como exógenas. Nakamura (2000), considera que la perspectiva económica de la destrucción creativa, en cambio, considera la creatividad, es decir, el progreso técnico, como una actividad económica endógena. En este contexto, la creatividad es el origen de las ganancias de las empresas, ya que el proceso creativo implica un cierto poder monopólico temporal que genera mayores ganancias, como resultado de superar a la competencia mediante la innovación. De acuerdo a lo anterior, las ganancias monopólicas en la perspectiva de Schumpeter son el motor de la economía, en cambio, para el paradigma de la mano invisible, el asunto es tratar de eliminarlas, debido a la ineficiencia social producida por el monopolio. La Trinidad Henderson (1999), argumenta que los resultados apoyan su tratamiento diferente de la edad de la organización, en cuanto a que la misma, es un desempeño contingente a la estrategia de la organización y que los grupos que conforman la población, desarrollan su edad en distintos procesos, de acuerdo a lo mencionado con anterioridad. Esta situación afecta al intercambio de largo plazo en los desempeños organizacionales, en cuanto al número de fracasos que se presentan en los distintos grupos de acuerdo a sus características de edad organizacional. Henderson (1999), señala en sus conclusiones que sus planteamientos teóricos y sus resultados empíricos, apoyan su argumentación de describir la población de un grupo de organizaciones, más que como características de nueva, o de adolescente, o de obsoleta, es más preciso, discutir las múltiples dependencias de edad, que existen simultáneamente entre las estrategias y los resultados del desempeño. Enfatiza la importancia de los distintos prospectos de ganancia, que resultan de los intercambios entre crecimiento de ventas y fracasos, pueden determinar las diferencias en como las empresas desarrollan su proceso de variación en la edad. Carroll (1993), busca dar una explicación a dos preguntas relacionadas con el campo de la estrategia. Una de ellas es: ¿porqué las organizaciones son diferentes? La otra pregunta, se refiere a ¿porqué las organizaciones exitosas difieren? En esta explicación revisa una amplia variedad de teorías económicas y organizacionales. Además, argumenta sobre la persistencia en el nivel de las organizaciones, de la heterogeneidad de las mismas, a pesar de que solo ciertas organizaciones tendrán éxito. En cuanto a las fuentes organizacionales como motivo de la heterogeneidad de las organizaciones Carroll (1993), identifica el cambio interno, como otra circunstancia propiciatoria de dicha heterogeneidad. De esta manera, considera que las organizaciones se transforman como resultado de un proceso estratégico para distinguirse de las demás. Estos cambios son intencionales, sin embargo, dichos cambios pueden producir consecuencias no buscadas. Por otra parte, Carroll (1993), señala la existencia de una coincidencia por parte de los estudiosos del tema, en cuanto a las características de las organizaciones que pueden asociarse con el cambio. Así pueden distinguirse dos aspectos de la organización en los que se produce el cambio. Uno de ellos, se refiere a los aspectos esenciales, como la misión, la tecnología, etc. El otro se refiere a los aspectos periféricos, como son los productos, la localización, etc. La frecuencia del cambio de estos aspectos, dependerá de la etapa del ciclo de vida de la organización, de la incertidumbre del entorno y del grado de formalización de la organización. Para Carroll (1993), el nivel de análisis adecuado para estudiar las organizaciones exitosas, lo determina el grado de interdependencia entre las organizaciones y la fuerza del proceso de selección. Este nivel es el de la unidad de negocios, debido a que en el mismo se encuentra la rentabilidad de dichas unidades, como la variable que está presente, cuando el grado de selección es muy alto, de tal manera que la unidad de negocios sobrevive, como resultado de su rentabilidad. Carroll (1993), considera que la evolución organizacional se desarrolla en un patrón sistemático, independientemente del grado de desequilibrio que el sistema pueda contener. Esto permite identificar el criterio de equilibrio, ya que las organizaciones con éxito lo presentan, además de la posibilidad de conocer los factores que lo producen. En este sentido, surge otra pregunta relacionada con las organizaciones que no tienen éxito. La pregunta se orienta de la siguiente manera: ¿porqué las diferencias persisten, aun cuando las recetas de éxito ya son conocidas? La respuesta a esta pregunta, de acuerdo a Carroll (1993), se encuentra en los siguientes aspectos. En primer lugar, la heterogeneidad no siempre se presenta, debido a que los procesos de selección, en determinados momentos son tan severos que generan que las firmas no exitosas desaparezcan. Por otra parte, cuando la heterogeneidad esta presente, las firmas no exitosas no desarrollan su imitación, por diversos factores, entre los que se encuentran situaciones como las siguientes: Expectativas de que el entorno puede cambiar, se conoce en general lo que la firma exitosa hace, sin embargo, existe ambigüedad en cuanto a los aspectos específicos a cambiar, también esta la posibilidad de que dichas organizaciones enfrenten limitaciones estructurales que les impidan hacer modificaciones. Hofer (1975), desarrolla una estructura analítica, en la que desarrolla proposiciones acerca de la estrategia, en esta estructura relaciona una serie de estudios en los que se enfatiza tanto el proceso como el contenido de las estrategias de las organizaciones. Tomando como base esta estructura analítica, Hofer (1975), desarrolla una teoría de contingencia de la estrategia de negocios. Hofer (1975), en el desarrollo de su teoría se enfoca en el nivel de unidad de negocios, debido a que el desarrollo de la estrategia de los negocios en este nivel requiere de un conjunto de variables menos complejo, que en el nivel corporativo de la estrategia. Además, en el largo plazo, el éxito de la corporación requiere de que sus unidades de negocios tengan éxito. Hofer (1975), desarrolla una serie de proposiciones descriptivas de la estrategia de negocios, en las que señala, por una parte, que la variable fundamental en la determinación de la estrategia, es la etapa en la que se encuentra la organización, con respecto al ciclo de vida del producto. Por otro lado, considera que los mayores cambios en las estrategias se requieren en las etapas del ciclo de vida: Introducción, madurez y declinación. Levinthal & Myatt (1994), buscan explicar la diversidad existente entre las organizaciones, mediante la integración de dos niveles de análisis, el relacionado con la empresa y el relacionado con la industria, así de esta manera, plantean la existencia de una co-evolución de capacidades de la empresa y de las fuerzas de la industria. En este sentido, el ajuste entre ambos elementos, no solamente es financiero, sino que puede ser el resultado de una decisión estratégica, al considerar cuál o cuáles mercados va a atender la organización. Nelson (1995), señala con respecto a las teorías evolucionarias de crecimiento económico, que éstas se han basado en la obra de Joseph Schumpeter, "Capitalismo, Socialismo y Democracia" (1976). Considera que la teoría desarrollada por Schumpeter, presenta un avance tecnológico endógeno, que resulta de las inversiones que las empresas hacen para nivelarse o superar a sus competidores. Nelson (1995), explica el modelo que desarrolló con Winter en 1974. En este modelo, los principales actores son las empresas, no los seres humanos, aunque las empresas deben generar incentivos para atraerlo y mantenerlos dentro de la organización. Nelson (1995), considera que las rutinas son conductas similares a los hábitos, es decir, que no se piensa mucho para realizarlas, sin embargo, son efectivas en los contextos en los que se les utiliza, ya que se les considera la mejor manera de hacer las cosas y por lo tanto es racional utilizarlas. Nelson (1995), señala la existencia de tres tipos de rutinas: La primera de ellas, es la que se identifica como los procedimientos estándares de operación, que determinan lo que se va a producir. La segunda rutina se refiere a los procesos de decisiones con respecto a las inversiones, de acuerdo a su nivel de capital y a sus resultados económicos. La última rutina es el proceso deliberado de la firma para buscar nuevas maneras de hacer las cosas. Nakamura (2000), considera que Joseph Schumpeter plantea una alternativa para incorporar la actividad creativa a la economía moderna, en ese sentido señala que dicho pensamiento económico moderno, no la consideraba como parte de la teoría económica. En esa línea de argumentación, la aportación de Schumpeter es presentar la situación en que aquellas empresas que crean nuevos productos y procesos son recompensadas, por el sistema de mercado mediante la posibilidad de obtener ganancias monopólicas de corto plazo por sus innovaciones. Nakamura (2000), con respecto a esta situación se pregunta, ¿cuál será el paradigma fundamental de la economía? Un paradigma posible es la mano invisible de Adam Smith, que representa a la teoría económica tradicional, o bien la destrucción creativa, que es la manera en que Joseph Schumpeter, denomina a su planteamiento de innovación económica. En la respuesta a esta pregunta, identifica algunos aspectos relacionados con la controversia entre ambos planteamientos económicos. De esta manera, se utiliza la metáfora de recetas de cocinas, en la que las recetas existentes representan a la economía de la mano invisible, en cambio, las nuevas recetas representan a la economía de la destrucción creativa. Nakamura (2000), plantea en su argumentación, que a pesar de los beneficios planteados por el proceso creativo, su implantación enfrenta dos obstáculos principales, que limitan o impiden la creatividad. Uno de ellos, se encuentra en la tensión que crea a los productos actuales de las empresas, ya que cualquier innovación puede desplazar a los productos actuales, pero, de igual manera una siguiente innovación desplazará a aquellos productos que a su vez desplazaron a otros inicialmente. Nakamura (2000), señala que el otro obstáculo a la creatividad se encuentra en el riesgo que implica, generar un producto nuevo y no tener idea, en ese momento, de si el mismo tendrá éxito o no lo tendrá. El resultado de las anteriores alternativas puede generar grandes ganancias o pérdidas, modificación a los productos y a los procesos utilizados en la producción. De igual manera, se afectan carreras individuales de científicos y artistas. En el desarrollo del proceso creativo, se debe considerar entonces, tanto los beneficios, como los costos del mismo. Referencias Barnett, W. P., Greve H. R., & Park, D., Y., 1994. An evolutionary model of organizational performance. Strategic Management Journal. 15: 11-28. Carroll G. R. 1993. A sociological view on why firms differ. Strategic Management Journal. 14: 237-249. Greve, H. R., & Taylor, A. 2000. Innovations as catalysts for organizational change: Shifts in organizational cognition and search. Administrative Science Quarterly. 45 (1): 54-80. Henderson A. D. 1999, Firm strategy and age dependence: A contingent view of the liabilities of newness, adolescence, and obsolescence. Administrative Science Quarterly. 44 (2): 281-314. Hofer, Ch. W., 1975. Toward a contingency theory of business strategy. Academy of Management Journal. 18 (4): 784-810. Jacobson, Robert, 1992. The ‘Austrian’ School of Strategy, The Academy of Management Review. 17: (4), 782Levinthal, D.,& Myatt, J., 1994. Co-Evolution of capabilities and industry: The evolution of mutual fund processing. Strategic Management Journal. 15: 45-62. Nakamura, L. I. 2000. Economics and the new economy: The invisible hand meets creative destruction. Business Review - Federal Reserve Bank of Philadelphia (Jul/Aug): 1530 Nelson, R., R. & Pack, H. 1999. The Asian miracle and modern growth theory. The Economic Journal. 109: 416-436. Nelson, Richard R.; Winter, Sidney G.; 1982. The Schumpeterian Tradeoff Revisited. The American Economic Review. 72: (1), 114-132 Nelson, Richard R; 1995. Recent evolutionary theorizing about economic change; Journal of Economic Literature. 33: (1), 48-90