Consejo de la Magistratura RESOLUCION Nº 618/05 En Buenos Aires, a los 15 días del mes de diciembre del año dos mil cinco, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la Presidencia del Dr. Eduardo D. E. Orio, los señores consejeros presentes, VISTO: El expediente 157/05, caratulado "Bisio, Juan Carlos c/ Dr. Gerardo D. Santicchia (juez subrogante del Juzgado Comercial Nº 20)", del que RESULTA: I. Se inician las actuaciones con la presentación efectuada por el señor Juan Carlos Bisio, a efectos de denunciar al doctor Gerardo Damián Santicchia, en su carácter de juez subrogante del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº 20, por considerarlo "incurso en la causal de mal desempeño de su cargo" (fs. 11). Cuestiona, a lo largo de su exposición, las resoluciones dictadas por el magistrado en el expediente 50.491, caratulado "Bisio, Juan Carlos s/ concurso preventivo". El presentante expresa que la resolución, de fecha 25 de febrero del año 2005, dictada en los términos del artículo 36 de la ley 24.522, se encuentra "plagada de errores de índole netamente técnica" (fs. 11 vta.). La primera crítica radica en que el magistrado tiene por certificadas tres firmas atribuidas al denunciante en varias fianzas, supuestamente otorgadas en favor de cuatro entidades financieras, por el mero hecho de haber sido puestas en presencia de uno o más funcionarios bancarios. El señor Bisio destaca que dicha resolución, en cuanto al carácter certificado de la firma, contrariaría el artículo 523, inciso 2, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, toda vez que, pese a que el concursado negó la autoría de las rúbricas, el magistrado resuelve sin recurrir a una pericia caligráfica u otro elemento que justificara su decisión. Alega que el decisorio agrava por demás su situación, puesto que también considera maliciosa la negativa a reconocer las firmas y, en consecuencia, le impone "un interés sancionatorio, equivalente a dos veces y media la tasa que cobran los bancos públicos" (fs. 12). La segunda crítica consiste en que el magistrado, en oportunidad de resolver el planteo de nulidad de las fianzas introducido por el concursado Bisio en los términos del artículo 1277 del Código Civil de la Nación, habría omitido considerar el argumento relativo a la falta de firma del cónyuge en los formularios impugnados. En tercer lugar, el denunciante critica la decisión del doctor Santicchia en tanto estima que el señor Bisio habría suscripto una fianza con el Banco de la Nación Argentina a título personal, cuando, en realidad, éste lo habría hecho en su carácter de Presidente de la Firma Agebe S.A. Relata el denunciante que el magistrado arriba a tal "disparatada" conclusión "con el argumento de que nadie puede garantizarse a sí mismo", por lo que sostiene sería "otra circunstancia más, que evidencia la arbitrariedad del pronunciamiento bajo análisis" (fs. 12 vta.). También se habrían cometido errores al verificar los créditos del BBVA Banco Francés S.A. y del Banco de la Ciudad de Buenos Aires por una cifra superior a la pretendida. Otra irregularidad consistiría en que el magistrado habría aceptado una presentación efectuada por los supuestos síndicos del Banco General de Negocios S.A., pese a que no se habría acompañado instrumento alguno que acreditara que los firmantes representaban a los tres estudios que ejercían la sindicatura plural. El magistrado también habría cometido un desatino al declarar admisible un crédito incluido en un simple instrumento privado, pese a que en la misma resolución habría declarado inadmisibles "a más de una docena de acreedores exclusivamente porque sus acreencias constan en instrumentos privados" (fs. 13vta.). Por último, el denunciante afirma que el doctor Consejo de la Magistratura Santicchia habría cometido otro error al hacer lugar al pedido de verificación referido, pues aplica al concursado una responsabilidad que por convenio no tenía a su cargo. II. Con fecha 27 de octubre del año 2005, el señor Bisio efectúa una nueva presentación en la que expone el perjuicio concreto que le habría ocasionado la actuación del doctor Santicchia, en la inteligencia de que con fecha 11 de octubre del mismo año, tras ser solicitada por él mismo, le fue decretada la quiebra. Concluye el presentante con la ratificación de su postura en cuanto a que los presuntos errores cometidos por el magistrado, al dictar el auto previsto por el artículo 36 de la ley 24.522, fueron la causa de la declaración de quiebra. Como solicita al Comercial medida Juzgado Nº 20, previa, Nacional la remisión la de de Comisión Primera copias de Disciplina Instancia en certificadas lo del expediente 50.491, caratulado "Bisio, Juan Carlos s/ concurso preventivo", lo que fue debidamente cumplimentado. Finalmente, con fecha 10 de noviembre del año 2005, el señor Bisio presenta un nuevo escrito en el que acompaña copia simple -obtenida vía internet- de su sentencia de quiebra. CONSIDERANDO: 1º) Que la totalidad de los planteos del denunciante cuestionan el mérito y conveniencia de las decisiones jurisdiccionales adoptadas por el magistrado en el trámite del concurso preventivo, y posterior quiebra del señor Bisio. De las constancias de la sentencia, de fecha 25 de febrero del año 2005, obrante a fojas 488/502 del expediente judicial, resulta que la decisión cuestionada tiene por fin declarar verificados los créditos insinuados por los acreedores -artículo 36 de la ley 24.522-, trámite que se realiza sin producir medidas de prueba. Sin embargo, el denunciante no aclara si articuló los remedios que le otorga la ley de concursos para intentar revertir lo decidido por el magistrado. Por otra parte, en lo relativo a la supuesta falsedad de las firmas estampadas en las fianzas, es del caso señalar que es facultad del magistrado decidir, en la etapa verificatoria, si corresponde verificar o no el crédito y, como se señalara, el concursado a través del procedimiento de revisión siempre tiene a su alcance las medidas necesarias para demostrar que las rúbricas eran apócrifas. 2º) Que la Comisión de Disciplina ha sostenido que la mera discrepancia con lo resuelto por los jueces intervinientes en una causa judicial -más allá del acierto o error- no constituye fundamento ni razón valedera para cuestionarlos a los fines disciplinarios, toda vez que este órgano carece de atribuciones para ejercer funciones judiciales (dictámenes 154/04, 173/05 y 175/05). 3º) Que cabe reiterar que las decisiones judiciales son ajenas a la competencia de este órgano, cuyo cauce natural es la articulación de los recursos previstos en las normas de rito (dictámenes 109/2002, 10/2005 y 16/2005). En consecuencia, al no configurarse alguna de las causales previstas en el artículo 14 de ley 24.937 (t.o. por decreto 816/1999), corresponde -con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen 246/05)- desestimar la presente denuncia por resultar manifiestamente improcedente. Por ello, SE RESUELVE: 1º) Desestimar la denuncia por resultar manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación). 2º) Notificar al denunciante y al magistrado denunciado, y archivar las actuaciones. Regístrese y notifíquese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo.: Joaquín Pedro da Rocha - Juan C. Gemignani - Ricardo Gómez Diez - Claudio M. Kiper - Carlos M. Kunkel - Eduardo D. E. Orio - Lino E. Palacio - Luis E. Pereira Duarte - Victoria P. Pérez Tognola - Miguel A. Pichetto - Marcela V. Rodríguez - Consejo de la Magistratura Beinusz Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General).