Paro agrario

Actualidad 1
Rentabilidad avícola
Conyuntura 6
E. Pollita: con moda
Estadísticas 9
Termómetro de mercado
Año 12
Nº 219
Junio
Contenido
Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav
1. Paro agrario
2. Rentabilidad
avícola.
3. Créditos:
bioseguridad.
4. Precio: pollo
importado
5. Genética en
Supersociedades
6. E. Pollita: con moda.
7. E. Pollito: en
crecimiento.
8. Macro costo avícola.
9. Indicadores
sectoriales.
10.Formación
especializada.
11.Índice de Precios al
Consumidor
12.Termómetro de
mercado - Huevo.
13.Termómetro de
mercado - Pollo.
15
de 2016
Paro agrario
El actual paro agrario que en esta oportunidad “si existe”, bien podría denominarse como: “crónica de este paro esperado” y, seguramente, será la crónica de otros
más. La cronología de este paro se está repitiendo con reiterada frecuencia, parecido
a lo que conocíamos en otrora con el de maestros que se realiza cada año.
El 19 de agosto de 2013 inició la primera manifestación. Para ese entonces, las
principales peticiones giraban en torno a: 1) implementar medidas y acciones frente
a la crisis de la producción agropecuaria; 2) acceso a la propiedad de la tierra; 3) reconocimiento de la territorialidad campesina; 4) participación de las comunidades en la
política minera; 5) garantías para aplicar los derechos políticos de la población rural;
6) exigencia de inversión social.
Una agenda que, de agropecuario más bien poco y, quizás, cargada de un fondo
político para cambiar una gran estructura de cosas que no se logran en una mesa de
dialogo.
El 28 de abril de 2014, estalló otro paro agrario. En esta época aparecieron las dignidades campesinas. Allí la razón de la protesta fue el incumplimiento de los acuerdos
del paro del año anterior. Entre las acciones rápidas para calmar las presiones, se acudió al presupuesto General de la Nación, a través de la figura de subsidios.
En el 2015, los campesinos alertaron sobre un nuevo paro agrario, mismo que se
vino a llevar a cabo en el 2016. Las causas son las mismas, pero las pretensiones vienen creciendo, la idea de cambiar vía decretos las Leyes de la República cada vez es
mayor. El paro del 2016 muestra una agenda política propia de la que debería llevarse
al Congreso de la República.
Por ahora se tiene un factor común, la potestad que tienen quienes promueven
el paro para que el Gobierno “acepte” de facto que pueden vulnerar los derechos de
la sociedad a la movilización y al trabajo, entre otros. Tema complejo pues, quienes
protestan observan que sólo afectando las libertades el Gobierno les pone atención a
las demandas, con la ventaja que no encuentran sanción alguna.
En la última protesta, el gobierno propuso apoyar proyectos productivos a las comunidades indígenas, entre estos, se presentó uno para pollo de engorde en el Catatumbo, en donde el costo de producción por ave superaba los $25,000. El MADR
solicitó se ajustara el proyecto porque no era real, los representantes aceptaron realizar algunos ajustes pero, cuando le fue presentada a la comunidad, no aceptaron
los cambios al proyecto. Simplemente replicaron que producir pollo en ese territorio
era muy costoso. Puede que lo sea, pero la verdad no es muy claro el interés en desarrollar actividades productivas en donde el mercado determine todas la condiciones
(costos, precios, productividad, etc.)
Actualidad
Rentabilidad avícola
La matriz de rentabilidad del sector avícola recoge la información de las empresas que la reportan
a la Superintendencia de Sociedades. Es importante
aclarar que en el año 2015 se incluye los estados financieros según NIIF (Normas Internacionales de Información Financiera) de algunas empresas.
Sectores
Pollo
Huevo
Incubación
Alimento
Balanceado
Total general
Ingresos operacionales (millones de pesos)
2010
2011
2012
2013
2014
3.528.632 4.038.475 4.090.890 4.411.345 4.579.125
887.424
974.906
1.094.649 1.049.379 1.313.774
Pollo: margen de utilidad bruta
20,0% 19,5% 19,5% 19,0% 18,5% 2015
4.876.838
1.366.426
350.745
302.834
293.489
289.172
351.560
410.188
4.350.642
5.074.102
5.376.721
5.883.018
7.539.124
7.355.233
9.117.443 10.390.318 10.855.749 11.632.914 13.783.582 14.008.685
Fuente: Supersociedades. Estimaciones Fenavi, PEE.
18,0% 17,5% 17,0% 17,0% 16,9% 16,5% 16,0% 16,2% 15,7% 15,5% 15,0% 2011 2012 2013 2014 2015 Tasa de crecimiento Ingreso operacional
Pollo
Huevo
Incubación
Aba
14,4%
9,9%
-13,7%
16,6%
1,3%
12,3%
-3,1%
6,0%
7,8%
-4,1%
-1,5%
9,4%
3,8%
25,2%
21,6%
28,2%
6,5%
4,0%
16,7%
-2,4%
2015
789.416
222.234
77.363
Huevo: margen de utilidad bruta
Fuente: Supersociedades. Estimaciones Fenavi, PEE.
22,0% Utilidad Bruta (millones de pesos)
Sectores
Pollo
Huevo
Incubación
Alimento
Balanceado
Total general
2010
599.330
164.809
2011
635.142
119.491
2012
696.418
207.607
2013
743.436
153.516
Fuente: Supersociedades. Estimaciones Fenavi, PEE.
2014
893.087
265.803
2015
789.416
222.234
47.769
43.671
52.983
52.175
68.788
77.363
433.990
436.164
494.312
637.372
1.337.628
680.491
1.245.898 1.234.469 1.451.319 1.586.498 2.565.305 1.769.503
Fuente: Supersociedades. Estimaciones Fenavi, PEE.
20,2% 20,0% 19,0% 18,0% 16,3% 16,0% 14,6% 14,0% 12,3% 12,0% Margen Bruto (%)
Sectores
Pollo
Huevo
Incubación
Alimento
Balanceado
Total general
2010
17,0%
18,6%
13,6%
2011
15,7%
12,3%
14,4%
2012
17,0%
19,0%
18,1%
2013
16,9%
14,6%
18,0%
2014
19,5%
20,2%
19,6%
2015
16,2%
16,3%
18,9%
10,0%
8,6%
9,2%
10,8%
17,7%
9,3%
1.586.498
2.565.305
1.769.503
1.245.898 1.234.469 1.451.319
Fuente: Supersociedades. Estimaciones Fenavi, PEE.
En cuanto al renglón de pollo, las empresas allí reportadas tienen un peso en el encasetamiento total
superior al 60% desde el año 2012 y, en el renglón de
huevo, están entre el 35% y 40%.
2
Junio 15 de 2016
10,0% 2011 2012 2013 2014 2015 Fuente: Supersociedades. Estimaciones Fenavi, PEE.
En términos generales los márgenes del negocio
exigen una operación más milimétrica, en donde el
control del costo es clave, tanto desde la perspectiva
de lo fácilmente controlable como lo que corresponde a los resultados de campo, pues el mercado tiene
la última palabra (precios).
Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav
Nº 219 - Año 12
Actualidad
Créditos: bioseguridad
El sector bancario en su preocupación constante
por estar al tanto de las dinámicas de los sectores a
los cuales coloca el crédito, se ha acercado a Fenavi
para conocer de primera mano la estructura económica del sector, tanto por los resultados del año 2015
como por las expectativas del año 2016.
mantenimiento sobre el cual la banca no tiene una
valoración amplia.
En este sentido, se llevó a cabo una reunión con el
sector bancario en Cali a comienzos del año en donde
se contó con la participación de 65 personas. Similar
evento se llevó a cabo en Bogotá con la participación
de 100 personas.
La banca por lo general no reconoce como garantía las inversiones en bienes de capital del sector
avícola, particularmente lo relacionado con baterías
e instalaciones, por lo cual, siempre requieren garantías reales diferentes a estas.
Pese a lo anterior, algunos bancos nos han solicitado llevar a cabo reuniones con las áreas de riesgo,
crédito y gerentes a nivel nacional, para analizar en
detalle el sector avícola. Entre estos, el Banco BBVA,
Banco de Colombia, y Banco Davivienda, en donde
han participado aproximadamente 200 personas en
todo el país.
Y es en esta dirección en donde la banca le está
confiriendo una importancia trascendental a la
CERTIFICACIÓN DE GRANJA BIOSEGURA, como una
garantía nominal que apoye la confianza de las garantías reales.
Les interesa conocer, de un lado, la potencialidad que
tienen la actividad avícola, de cara al desarrollo de negocios futuros. En igual dirección, conocer las estructuras
de valor del sector en todos sus encadenamientos: Alimento balanceado, Genética, Pollo y Huevo.
De otro, conocer las aristas de riegos que pueden
existir en la avicultura como en cualquier actividad
económica. Tanto en los factores internos del negocio como los derivados del contexto macroeconómico (devaluación, precios de las materias primas,
e IVA entre otos).
En este contexto, hemos aprovechado para indicar
que existe dos criterios de inversión: 1) la inversión en
activos fijos, de lo cual tienen amplio conocimiento y;
2) lo relacionado con las inversiones para garantizar
el retorno de inversión de los activos (fijos o movibles), asociado normalmente al criterio de gasto de
3
Junio 15 de 2016
De otra parte, además de las preocupaciones del
mercado (costos y precios), también le asiste el interés
de conocer sobre las condiciones propias de producción.
La CERTIFICACIÓN adquiere un mayor valor para
el avicultor, de un lado, porque ello es uno de los mínimos elementos de confianza para el desarrollo avícola en las zonas de producción. Y desde luego para
mejorar las condiciones de producción o de competitividad avícola.
De otro, porque se convierte en una señal para el
sector financiero de que el negocio avícola se administra con un criterio empresarial.
Un gerente comercial nos indicaba que no se habían
aprobado algunos créditos porque algunos avicultores
no habían acompañado la Certificación en los trámites crediticios. Pero hasta donde conocemos ello no es
una política generalizada en la banca comercial.
Ahora bien, para los avicultores que cuenta con la
CERTIFICACIÓN DE GRANJA BIOSEGURA, tendrán un
factor adicional para gestionar créditos, aparte de la información financiera que normalmente solicita la banca.
Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav
Nº 219 - Año 12
Actualidad
Precio pollo importado
Con el paso del tiempo, los operadores del mercado han aprendido a conocer cómo funciona el TLC
entre Colombia y Estados Unidos, particularmente
en lo que hace referencia a la importación cuartos
traseros de pollo.
Precios pollo nacional e importado
Comparación de precios importado - Nacional
Congelado Importado
(B/quilla)
Mes
ene-15
feb-15
mar-15
abr-15
may-15
jun-15
jul-15
ago-15
sep-15
oct-15
nov-15
dic-15
ene-16
feb-16
mar-16
abr-16
may-16
Entero
Pechuga
6.501
6.020
6.785
6.990
6.955
7.089
7.034
6.805
6.517
5.911
6.074
6.976
7.379
7.229
7.068
7.010
7.209
5.700
5.508
5.782
5.686
5.746
6.018
6.131
5.884
5.718
4.917
5.001
5.405
5.861
6.198
6.025
6.093
6.648
Pierna
pernil
3.365
3.108
3.251
3.120
2.788
2.684
2.810
3.102
3.130
2.886
2.942
3.180
3.225
3.296
3.281
3.181
3.204
Refrigerado Nacional
(Bogotá)
Entero
Pechuga
Pierna
pernil
sin
5.001
4.777
4.735
4.687
4.557
4.685
5.196
5.418
5.477
5.568
5.723
5.797
5.785
5.455
5.106
5.298
5.228
6.821
6.645
6.992
6.870
6.848
6.936
7.182
7.266
7.179
7.437
7.579
7.501
7.606
7.421
7.479
7.446
7.465
5.714
5.665
5.921
5.907
6.167
5.856
6.033
6.152
6.155
6.113
6.310
6.061
5.914
6.289
6.139
6.296
6.331
Precios pollo nacional e importado
Si bien los grandes distribuidores de carne en el país
ya conocen del mercado de importación, toda vez que
ha sido importadores de carne de bovino, porcino y pescado de Estados Unidos, Canadá y Chile; entre otros países, la novedad aparece con el pollo, dado el esquema
de participación en la subasta que asigna los derechos
de importación con cero por ciento de arancel.
Como se recordará, el mercado del pollo con Estados Unidos tiene tres aristas arancelarias: una con
4
Junio 15 de 2016
cero por ciento para las importaciones de pechuga y
alas. La segunda, con un arancel de 10% para la importación de pollo entero y; la tercera, con cero por
ciento para la importación de cuartos traseros si previamente se adquiere el derecho de preferencia arancelaria en una subasta.
Respecto a la dinámica de precios comparados en
puerto (Barranquilla) y en Bogotá (canal mayorista). El
primero congelado y el segundo refrigerado, variable
que marca una diferencia sustancial de competencia
y precio en el mercado.
Tal y como se puede observar en la primera columna del cuadro, para el mes de mayo el precio del
pollo entero congelado importado fue de $7.209 el
kilo, contra un precio nacional para el pollo entero
refrigerado de $6.331, en donde el importado tendría
un sobre precio de 13.8%
Con estos resultados, se pierde el atractivo para
importar pollo entero congelado, en donde el precio
local es inferior, con un plus adicional, su particularidad de refrigerado.
En el caso de la pechuga, el precio promedio de
importación para el mes de mayo, pagando un arancel de 0%, fue de $6.648 el kilo (congelado). En tanto
que el local fue de $7.465 para un producto refrigerado. En este caso, el producto nacional tendría una
diferencia de 12.2% contra el importado.
La diferencia competitiva entre la pechuga importada y la nacional, está en dos aspectos: 1) la condición de refrigeración, el consumidor prefiere un
producto en donde pueda percibir la frescura del producto y 2; los costos de distribución. La información
del cuadro anexo estima el precio de pollo importado
una vez nacionalizado.
Por último, respecto del precio del cuarto trasero,
para el mes de mayo fue de $3.204 el kilo (congelado) en tanto que el nacional registró un promedio de
$6.331. Allí si se encuentra una diferencia sustancial
que cubre las diferencias de calidades entre congelado y refrigerado más costos de distribución.
Por lo anterior, cobra importancia la necesidad de
desarrollar el valor agregado del producto pollo.
Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav
Nº 219 - Año 12
Actualidad
Genética en Supersociedades
En nuestro pasado Boletín Fenaviquín No 218,
página 4, apareció un registro incorrecto asociado
a la empresa Colombiana de Incubación en ingresos
operacionales y utilidad neta. Ofrecemos disculpas
por este error, al tiempo que presentamos la información consolidada del sector derivado del reporte
final de SuperSociedades.
Ingresos operacionales (millones de pesos)
EMPRESA
2012
2013
2014
SAN MARINO S A
125.892.813
133.819.045
175.985.859
196.424.649
AVICOLA
COLOMBIANA S.A
51.930.580
55.331.050
62.364.814
73.258.546
10.711.013
12.027.625
14.447.286
36.836.129
45.260.382
53.818.945
COLAVES
COLOMBIANA DE
INCUBACIÓN
60.347.826
AVÍCOLA
SURAMERICANA S.A
3.439.227
INCUAVICOLA
QUINDIO S.A.
4.673.825
INCUBADORA
ASES LTDA
5.895.808
PRONAVICOLA
41.309.040
2.826.615
6.892.028
42.756.062
1.591.937
8.073.703
46.255.532
INCUBADORA
AGROINDUSTRIAL
Total
2015
2.054.406
8.212.215
60.915.526
1.056.844
293.489.119
289.171.942
351.559.852
410.188.417
Fuente: Supersociedades
Ganancias y pérdidas (millones de pesos)
2013
2014
SAN MARINO S A
EMPRESA
2012
978.664
4.640.743
1.088.066
522.973
AVICOLA
COLOMBIANA S.A
3.886.886
2.555.610
4.302.912
9.646.338
82.583
181.226
-2.376.698
3.075.018
931.710
1.932.500
1.004.179
48.436
-492.844
-638.303
-71.336
491.297
COLAVES
COLOMBIANA DE
INCUBACION
AVICOLA
SURAMERICANA S.A
INCUAVICOLA
QUINDIO S.A.
1.766.745
INCUBADORA
ASES LTDA
110.059
135.164
297.613
PRONAVICOLA
572.805
90.203
1.095.594
INCUBADORA
AGROINDUSTRIAL
Total
2015
3.206.925
1.708.458
10.438.613
7.943.169
8.259.608
14.132.136
Fuente: Supersociedades
Revisada la información, la empresa Colombiana
de Incubación reportó en el 2015 ingresos operacionales por $53.818 millones, y una utilidad de $1.000
millones, con un indicador de 1.86% en la relación utilidades sobre ingresos operacionales.
5
Junio 15 de 2016
En conjunto, el renglón de incubación registró un
crecimiento en sus ingresos operacionales de 16.8%.
Ello refleja que el mercado pollito y pollitas tiene un
amplio potencial, soportado por el crecimiento en la
demanda de huevo y carne de pollo.
La media del sector nos muestra un porcentaje
de utilidad bruta sobre ventas entre 18% y 19%, con
gastos de administración entre 5% y 6%, en la moda
del sector avícola. Por su parte, los gastos de ventas
se ubican entre el 7% y 8%, para llegar a una utilidad
neta en el rango de 2.3% a 3.5%.
Estructura vertical del Estado de Resultados
2012
2013
2014
Ingresos operacionales
Estado de Resultados
100,00%
100,00%
100,00%
100,00%
2015
Costos de ventas
81,95%
81,96%
80,43%
81,14%
Utilidad Bruta
18,05%
18,04%
19,57%
18,86%
Gts de Admon
5,03%
5,56%
6,12%
4,66%
Gts de Venta
7,36%
8,42%
8,40%
8,08%
Utilidad Operacional
5,66%
4,06%
5,05%
4,14%
Ing. No operacionales
3,83%
5,01%
4,41%
2,51%
Gts no operacionales
5,52%
5,28%
5,42%
3,93%
Uti. Antes de impuestos
3,98%
3,79%
4,03%
1,01%
Impuestos
0,42%
1,05%
1,40%
2,13%
Utilidad neta
3,56%
2,75%
2,35%
3,45%
Fuente: Supersociedades. Cálculos Fenavi. PEE.
Resultados que de hecho no reflejan la potencialidad del sector. En efecto, encontramos puntos
máximos que dan cuenta de ello. Se tienen registros
de utilidad bruta sobre ingresos operacionales entre
24% y 25% durante el período 2012 – 2015, es decir,
de seis a siete puntos contra la media del sector.
Lo anterior es el resultado de tres factores: excelentes resultados en granja, eficiente administración
del costo de producción y, desde luego, un buen precio de venta, variable que por lo demás tiende a ser
muy plana para todas las empresas del sector.
La diferencia sustancial viene por los gastos de ventas,
los cuales dependen de la estructura de negocio que tenga cada compañía, elevadamente competido en el mercado de pollito, pero con mayor amplitud en el de pollita.
En el mercado de pollito es más concentrado, en tanto
que en pollita es más disperso. Factor que de alguna forma
condiciona la variable gastos de ventas sobre ingresos.
Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav
Nº 219 - Año 12
Coyuntura
E. Pollita: con moda
El mes de mayo cerró con un encasetamiento
de 3.1 millones de pollitas, para un crecimiento de
13,35% respecto al mismo período del año 2015.
Sin embargo, el precio o mejor la rentabilidad, si
incide en los planes de inversión a mediano plazo, en
especial cuando no se tienen problemas de liquidez.
En el acumulado del año (enero – mayo) el encasetamiento totalizó 16,0 millones. Para los mismos cinco meses del 2015, fue de 15,7 millones. Al final, se
registró un crecimiento de 1,8%.
Teniendo en cuenta que aproximadamente el 45%
a 50% de la producción está en manos de medianos
y pequeños productores, estos sí tienen una motivación para ajustar los planes de encasetamiento a corto plazo. En especial, porque manejan capacidades de
producción más flexibles.
16,5 3,4 Ene-­‐may 16,0 May 3,2 15,5 Millones Millones Encasetamiento pollita (millones)
3,0 15,0 14,5 2,8 14,0 2,6 13,5 2,4 13,0 2,2 12,5 12,0 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2,0 Fuente: Fenavi. Cálculos PEE.
Llama la atención que el ritmo de crecimiento del
encasetamiento ha perdido fuerza, en especial si se
tiene en cuenta la excelente dinámica de precios observada a lo largo del año y, en especial, desde el mes
de mayo.
Curiosamente, el mayor encasetamiento en lo corrido del año ocurrió en los meses de febrero (3,3 millones) y marzo (3,4 millones), caracterizados por los
menores precios del año para el huevo.
En términos agregados el encasetamiento parece no tener ninguna relación con el precio. En las
empresas que cuentan con una infraestructura productiva el ritmo de los encasetamientos está más en
función de la capacidad instalada que del precio, al
menos en el corto plazo.
6
Junio 15 de 2016
Si nos atenemos a los puntos máximos del encasetamiento registrados en los años 2015 y 2016, bien
podríamos decir que la capacidad instalada estaría
entre 3,5 a 3,6 millones de pollitas mes.
Así las cosas, un comportamiento normal del mercado sería encontrarnos con registros de encasetamiento por arriba de los 3.1 millones, y acercanos al
rango antes indicado. En especial, en un escenario en
donde el margen bruto aparente es alto, por arriba
del 30% en el mes de mayo.
No obstante, en el momento de mayor margen y, por
ende, con mayor capacidad para generar capital de trabajo adicional, el encasetamiento se encuentra estancado, de hecho, dentro de la lógica del mercado (precios,
costos, rentabilidad, expectativas de inversión).
Dos hipótesis de trabajo: 1) que en efecto la inversión en el sector huevo se encuentra en modo prevención, con una posición más conservadora respecto a
las oportunidades del mercado; 2) que la oferta total
de pollita sea menor que la demanda.
La lectura que encontramos de los avicultores, cuando
indagamos sobre las expectativas del negocio, corresponde a un escenario de confianza plena sobre las oportunidades del mercado. Por lo demás, con planes de crecimiento
(inversión) en el corto plazo. Así las cosas, ésta hipótesis
parece no tener mucha fortaleza. Sobre la segunda, no tenemos información que la afirme o la contradiga.
Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav
Nº 219 - Año 12
Coyuntura
E. Pollito: en crecimiento
El encasetamiento de pollito en el mes de marzo
fue de 62,4 millones, 10,6% más respecto al mismo
período del año anterior.
Para los primeros cinco meses del año se registró un
encasetamiento de 305,4 millones, con una variación de
2,5% frente al 2015, cuando se totalizó 297,9 millones.
Producción de pollo en canal (Ton)
126.000 2015 124.000 2016 122.000 120.000 118.000 116.000 Encasetamiento pollito (millones)
114.000 64,0 Ene-­‐may May 300,0 62,0 Millones Millones 112.000 310,0 60,0 290,0 58,0 280,0 56,0 270,0 108.000 E F M A M J Fuente: Fenavi. PEE.
En cuanto a la oferta, al primer semestre del año, la
producción llega a 723.065 toneladas, con una tasa de
crecimiento de 3.1%.
54,0 260,0 250,0 110.000 52,0 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Inflación año corrido
50,0 Fuente: Fenavi. Cálculos PEE.
El escenario actual marca una diferencia significativa con lo observado un año antes. Por el 2015, el encasetamiento se mantuvo relativamente alto con un
promedio de 59,8 millones, y un precio del pollo en
pie en una media de $2,543 en el mercado de Bogotá,
a un nivel que le competía al costo.
Ahora, en el 2016 nos encontramos con un encasetamiento promedio de 61,08 millones, y un precio promedio del pollo en pie de $3,217 (variación anual de 26,5%).
Así las cosas, el mercado del pollo se muestra positivo, con ritmos de expansión en la demanda por arriba de la tasa de crecimiento natural del mercado. En
la práctica el menor crecimiento económico del país
no ha impactado la demanda en el sector, escenario
que hace más fácil transferir los impactos del costo al
precio cuando éstos se presentan.
7
Junio 15 de 2016
Fuente: DANE
La dinámica de la economía en general, y del mercado de carnes en particular, de alguna forma está generando un escenario favorable para la carne de pollo.
Si bien la inflación total en año corrido fue de 4,2%,
en alimentos llegó a 7,8% explicado en parte por el Fenómeno del Niño. Por su parte, la carne de bovino se
incrementó en 9,7% y el porcino en 1,1%, quedando
la carne de pollo con un incremento de 0,5%. Es decir,
que el pollo se ha encontrado con un efecto sustitución de proteínas, en nuestro caso del bovino, situación que potencializa la dinámica del sector.
Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav
Nº 219 - Año 12
Coyuntura
Macrocosto avícola
Para fortuna de los intereses del sector avícola las
proyecciones de la TRM observadas a finales del 2015
no se están cumpliendo. Desde la ventana de hoy, una
proyección para una TRM promedio al finalizar el 2016
de $3,200, encuentra amigos para esa estimación pero,
también analistas que creen que puede ser inferior.
Indicadores del macro costos avícola
180,0 TRM 160,0 IFABA IPP AA 120,0 100,0 80,0 E14 M M J S N E15 M M J S N E16 M M Fuente: Banco de la República; DANE, FENAVI.
Lo cierto es que desde comienzos del año, la TRM
ha mostrado una tendencia a devaluarse o mejor, a
flotar entre los $2,900 y los $3,100, sin mayores amenazas a cambios bruscos.
Por ahora es claro que el mercado asimiló la brusca caída de los precios del crudo, los cuales llegaron a
situarse por debajo de los US$ 30 el barril. Al tiempo,
nos encontramos con una reacción en el mercado del
crudo, con rangos de fluctuación más elevados (sobre los US$ 55 el barril). Esto quiere decir que, si bien
el dólar puede mantener su volatilidad, al menos los
rangos de flotación no son alarmantes.
Hasta el Banco de la República ha comprendido
que la intervención del mercado cambiario no ha lo-
8
En nuestra gráfica, en donde intentamos reflejar la
realidad del mercado que impacta los costos de producción de alimento balanceado, se observa, de un
lado, el comportamiento de la TRM (línea azul) y, de
otro, la evolución de los indicadores Índice de Precios
al Productor de Alimento para Animales (DANE), la línea con la tendencia más suave.
De otra parte, mostramos una línea intermedia,
denominada IFABA (Índice de Formulación de Alimento Balanceado), construido con los precios reales
de importación según registros de la DIAN, asumiendo una formulación básica constante.
140,0 60,0 grado cambiar su dinámica de operación, de allí que
veamos un dólar que responde a las fuerzas de la demanda y oferta sin generar un estrés en el aparato
productivo.
Junio 15 de 2016
La línea suave refleja el mercado del alimento
comercial (IPP AA), entre tanto, la línea del IFABA la
tendencia del costo para quienes producen su propio
alimento.
Tanto el IPP AA como el IFABA, capturan el efecto
neto de: 1) la devaluación; 2) el comportamiento de
los precios internacionales y; 3) el arancel.
Un aspecto a destacar es que la resultante del
costo visualizado en los dos indicadores señalados
anteriormente, no siguen, necesariamente la misma
tendencia que tiene la TRM.
En lo corrido del año, de diciembre a mayo, se registró una revaluación de 7,58%. Al tiempo, el IPP AA,
se incrementó en 2,47% y el IFABA cayó 1.01%.
Si tomamos como criterio la evolución anual
(mayo 2016 / 2015), la devaluación fue 22,7%, el
IPP AA de 11,8%.
Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav
Nº 219 - Año 12
Estadísticas
Indicadores sectoriales
Huevo
30,0% Pollo
27,50% 27,40% 24,30% 25,0% 40,0% 27,70% 30,0% 16,50% 20,0% 20,0% 11,80% 10,0% 15,0% 11,80% 13,00% 0,0% 8,60% 10,0% 2,50% 2,47% Enc Pcc IPP AA 9,10% IPP Pollo IPM PenP IPC Pollo IP Grep -­‐10,0% 5,0% 0,0% 1,80% -­‐20,0% Enc -­‐30,0% Pcc IPP AA IPP huevo IPM HRAA IPC Huevo IP GR Fuente: DANE. Fenavi. PEE. Información a mayo
Los indicadores sectoriales corresponden a una
evaluación anualizada al mes de mayo. En algunos
casos, el resultado enero – mayo se compara contra el mismo período del año anterior.
•En el período indicado el encasetamiento creció 1,8% y, la producción 8,6% (Fenavi).
•El Índice de precios de la gallina roja (IP GR) se
incrementó en 27,5%.
•El Índice de Precios al productor de alimento
para animales del DANE (IPP AA), se incrementó en 11,8%.
•Por su parte, el Índice de Precios al Productor
de huevo en el canal mayorista (DANE), registró un incremento anualizado de 27,4% y, el
Índice de Precios al Mayorista (DANE) 23,4%.
•En cuanto al consumidor, el IPC huevo (DANE)
se incrementó en 13.0%.
En conclusión, los macroindicadores del sector
Huevo han sido muy buenos en lo corrido del año
contra similar período del año pasado. El costo no
ha sido un problema crítico en el desarrollo de la
operación comercial.
9
Junio 15 de 2016
-­‐18,40% Fuente: DANE. Fenavi. PEE. Información a mayo
El balance del sector Pollo ha sido más que bueno en los primeros cinco meses del 2016. Se presenta el desequilibrio esperado entre el costo y
precio, en este caso positivo. Un año antes dicha
sumatoria fue negativa.
•En el período enero – mayo 2016 / 2015, el encasetamiento se incrementó en 2,5% y la producción 2,47% (Fenavi).
•Entre tanto, el Índice de precios de la gallina
reproductora cayó 18,4%.
•El Índice de Precios al Productor de alimento
para animales del DANE (IPP AA), se incrementó en 11,8%.
•El Índice de Precios al Productor de Pollo se
incrementó en 16,5% (DANE canal mayorista).
•En lo que respecta al pollo en pie (Fenavi), se incrementó en 27,7%. Resultado explicado en parte por
una media de precios del año pasado crítica.
En conclusión, los macroindicadores del sector
Pollo, también son positivos. Se presume que el estrés de costos está siendo asimilado por el mercado, sin afectar la rentabilidad aparente del sector.
Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav
Nº 219 - Año 12
Estadísticas
Formación especializada
Después de una tarea iniciada en el 2015 con las
seccionales y algunas empresas avícolas, el pasado
viernes culminó la primera parte del proyecto de
FORMACIÓN ESPECIALIZADA con la aprobación por
parte del SENA, la segunda será su ejecución.
En efecto, se aprobó el proyecto de FORMACIÓN
ESPECIALIZADA por $699 millones, de los cuales el
SENA cofinanciará el 74.3% ($520 millones) y el resto
corresponderá a aportes de las empresas y de Fenavi.
Interesante conocer que se presentaron 241 proyectos, y se aprobaron sólo 72. Aspirando a participar en el presupuestos asignado por el SENA para tal
efecto ($29.000 millones)
En esta oportunidad, la competencia por estos recursos estuvo muy reñida, en especial teniendo en cuenta
que la asignación de los proyectos se realizó según los
puntajes alcanzados por cada participante. Un grupo de
28 proyecto alcanzaron una calificación de 100 puntos,
esto es, el 37.5%. Diez, lograron una calificación de 99
puntos, seguido por un grupo de 8 con 98 puntos.
Fenavi logró una calificación de 97 puntos sobre
100. Proceso en el que se buscó lograr la máxima
puntuación, teniendo en cuenta los 3 puntos por pertenecer a una Mesa por Competencia Laboral y, 5 por
realizar actividades de formación en regiones priorizadas por el SENA.
El proyecto en cuestión busca beneficiar a 280
personas del sector avícola, en programas de formación como diplomados y seminarios a través de
prestigiosas universidades como: La Sabana, La Salle,
Javeriana y Los Andes.
Acciones de formación por seccional
Antioquia
costa
2
3
bogotá
e.
cafetero
santander
valle
7
3
3
3
28
27
Empresas participantes
15
9
23
1
De los siete proyectos aprobados por el SENA en
el sector agropecuario por un monto de $5.519 millones, Fenavi participa con el 12.6%.
Por parte de Fenavi (Programa de Estudios Económicos) se dio el primer paso que fue la estructuración
de las acciones de formación y la gestión del proyecto
ante el SENA. Lo siguiente, es contar con el apoyo de
las seccionales y las empresas para llevar adelante las
actividades proyectadas.
Las exigencias del SENA en el desarrollo del proyecto son altas, entre las cuales se destaca la sanción por
la no ejecución de los recursos que asignará a modo
de subsidio. A manera de ejemplo, si no se desarrolla
una actividad en la seccional X que en el presupuesto
es de sólo de 10 millones y que le representa el 2%, se
aplica dicha tasa a la totalidad del proyecto.
Son muchas las empresas interesadas en lograr la
cofinanciación de programas de formación, y pocos
las que alcanzan dicho objetivo, por ello no debemos
desaprovechar la oportunidad brindada.
Gran oportunidad para fortalecer la competitividad
del sector a través de la formación del capital humano.
Como lo destacamos inicialmente, la capacitación
la realizaremos a través de Universidades con reconocida trayectoria en el país, y el SENA sólo aportará (co
financiara), los recursos para tal objetivo, al tiempo
que velará por que se cumplan los estándares de calidad que ofrecen.
En total se tendrá la realización de 21 acciones de
formación (diplomados y seminarios), en 103 empresas del sector avícola.
Entre tanto, como Fenavi (Programa de Estudios
Económicos), se realizará la tarea administrativa para
la ejecución del proyecto.
10
Junio 15 de 2016
Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav
Nº 219 - Año 12
Estadísticas
Índice de Precios al Consumidor
Grupo de gasto
Var. % Anual
Var. Año corrido
Var. Mensual
may-16
may-15
may-16
may-15
may-16
may-15
13,46%
6,16%
19,51%
5,34%
0,46%
-0,27%
9,05%
2,35%
8,85%
-0,19%
0,16%
-0,39%
Res (2,48%)
13,97%
3,00%
16,34%
2,08%
5,45%
0,58%
Cerdo (0,50%)
3,26%
2,41%
1,87%
-1,34%
-0,31%
-0,65%
13,00%
6,86%
8,55%
-3,94%
4,77%
0,69%
Vivienda (30,1%)
5,98%
4,08%
14,76%
2,31%
0,75%
0,68%
Vestuario (5,2%)
4,43%
1,56%
5,34%
0,87%
0,37%
0,22%
Salud (2,4%)
7,17%
4,41%
10,91%
3,49%
0,52%
0,25%
Educación (5,7%)
6,41%
4,74%
11,13%
4,43%
0,02%
0,02%
Diversión (3,1%)
3,79%
4,82%
6,08%
2,21%
0,20%
2,75%
Transporte (15,2%)
6,22%
2,74%
7,80%
1,48%
0,50%
-0,03%
Alimentos (28,2%)
Pollo (1,31%)
Huevo (0,74%)
Comunicaciones (3,7%)
3,96%
3,76%
7,39%
3,30%
-0,03%
0,00%
Otros Gastos (6,3%)
8,66%
3,86%
11,89%
2,97%
0,57%
0,76%
Total
8,20%
4,40%
11,68%
3,22%
0,51%
0,26%
Índice de precio al productor IPP
Grupos
11
Var. % Anual
may-16
may-15
Var.año corrido
Var. Mensual
may-16
may-15
Cría especializada de aves de corral (0,0%)
16%
3%
5%
-11%
3%
may-16
1%
may-15
Alimentros para animales (0,0%)
12%
8%
2%
6%
1%
0%
Huevos con cáscara frescos conservados o
cocidos (2%)
27%
2%
5%
-12%
9%
4%
Carne de ganado bovino fresca o refrigerada
12%
3%
9%
2%
3%
0%
Carne de ganado porcino fresca o refrigerada
-1%
-6%
-1%
-5%
-1%
-3%
Carne y despojos comestibles de aves frescos o
refrigerados (4%)
11%
-1%
-6%
-5%
0%
-1%
Total
10%
5%
4%
2%
1%
0%
Junio 15 de 2016
Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav
Nº 219 - Año 12
Estadísticas
Termómetro de mercado - Huevo
Precio huevo (productor-mayorista) $/und
Rojo AA
Bogotá
Central
Valle
Santander
Antioquia
Costa
Rojo A
Bogotá
Central
Valle
Sem 3
Sem 4
sem1
sem 1/4
Sem 1
Sem 2
Sem 3
Sem 4
sem1
sem 1/4
Mayo
Junio
Variación
Rojo AAA (Extra)
290
290
298
298
295
-1,0%
↓
Btá-Paloquemao
317
336
320
318
318
0,0%
=
280
270
270
285
285
0,0%
=
311
334
312
308
308
0,0%
=
288
290
Cúcuta-Cenabastos.
Ibagué-Plaza la 21
B/manga-C.Abastos.
M/llin-Coomerca
V/vicencio, CAV
328
315
338
346
346
0,0%
=
300
327
290
290
290
0,0%
=
320
315
320
320
320
0,0%
=
312
311
311
307
307
0,0%
=
303
318
300
305
329
7,9%
↑
300
313
298
295
308
4,4%
↑
313
303
316
314
299
-4,8%
↓
290
295
280
280
294
5,0%
↑
307
313
310
305
300
-1,6%
↓
297
297
297
297
300
1,0%
↑
293
296
290
295
300
1,7%
↑
295
300
288
279
296
6,1%
↑
300
291
303
307
290
-5,5%
↓
283
253
275
270
271
0,4%
↑
297
311
295
295
291
-1,4%
↓
286
286
286
285
284
-0,4%
↓
273
281
280
270
300
11,1%
↑
221
221
221
221
279
26,2%
↑
288
285
283
278
281
1,1%
↑
278
288
260
260
269
3,5%
↑
283
287
285
268
270
0,7%
↑
277
276
276
266
268
0,8%
↑
155
288
290
295
n.d
288
-2,4%
↓
n.d
290
290
280
280
283
283
277
-2,1%
↓
270
260
260
270
275
1,9%
↑
275
275
278
138
275
278
280
n.d
n.d
278
-0,7%
↓
n.d
285
285
270
268
273
273
267
-2,2%
↓
260
250
250
260
255
-1,9%
↓
265
Santander
Antioquia
Costa
Rojo B
Bogotá
Central
Valle
Santander
Antioquia
Costa
Sem 2
Variación
Tendencia
Sem 1
Rojo AAA
Bogotá
Central
Valle
Santander
Antioquia
Costa
Junio
Tendencia
Mayo
Precio huevo (mayorista - Principales plazas de mercado) $/und
265
265
268
260
n.d
130
270
n.d
263
-2,6%
↓
n.d
275
245
275
250
260
n.d
260
240
-7,7%
↓
n.d
255
265
260
125
260
n.d
250
-3,8%
↓
n.d
270
n.d
Rojo AA
Btá-Paloquemao
Cúcuta-Cenabastos.
Ibagué-Plaza la 21
B/manga-C.Abastos.
M/llin-Coomerca
V/vicencio, CAV
Rojo A
Btá-Paloquemao
Cúcuta-Cenabastos.
Ibagué-Plaza la 21
B/manga-C.Abastos.
M/llin-Coomerca
V/vicencio, CAV
Rojo B
Btá-Paloquemao
Cúcuta-Cenabastos.
Ibagué-Plaza la 21
B/manga-C.Abastos.
M/llin-Coomerca
V/vicencio, CAV
Fuente: Fenavi - Fonav (Fenavidiario)
Fuente: DANE
Precio de gallina roja (productor-mayorista) $/Und
Sem 2
Sem 3
sem1
sem 1/4
8.500
8.500
8.500
8.500
8.750
2,9%
↑
7.500
7.500
7.500
7.500
7.500
0,0%
=
8.000
0,0%
7.500
7.500
7.150
7.150
8.000
8.500
8.000
Fuente: Fenavi - Fonav (Fenavidiario)
12
Sem 4
Variación
Junio 15 de 2016
Mayo
Sem 1
Reproductora
Bogotá
Sem 2
Sem 3
Sem 4
Junio
Variación
sem1
sem 1/4
Tendencia
Sem 1
Roja
Bogotá
Central
Valle
Santander
Antioquia
Junio
Tendencia
Mayo
Precio de gallina Reproductora $/Unid
0,0%
=
12.500 12.500 18.000 18000 18.000
n.d
Fuente: Fenavi - Fonav (Fenavidiario)
=
n.d
Precio Menor
Precio Mayor
Precio Intermedio
Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav
Nº 219 - Año 12
Estadísticas
Termómetro de mercado - Pollo
Precio pollo (productor - mayorista) $/Kg
Sem 2
Sem 3
Sem 4
Variación
sem1
sem 1/4
3.000
3.200
3.350
3.450
3.350
-3%
Valle
↓
n.d
Antioquia
3.200
3.200
3.200
3.100
n.d
Bogotá
5.220
Central
5.500
Valle
4.800
Santander
5.182
5.224
5.286
5.369
2%
↑
5.400
5.400
5.400
0%
=
4.800
4.800
4.750
4.125
4.950
5.050
n.d
5.200
3%
Antioquia
n.d
Bogotá
7.544
Central
7.700
7.400
Santander
7.272
7.492
7.551
7.357
-3%
↓
7.700
7.700
7.700
0%
=
7.400
7.350
7.250
7.200
6.800
7.000
n.d
6.850
-2%
Antioquia
Sem 2
Sem 3
Sem 4
sem1
Btá-Guadalupe
5.804
6.500
5.763 5.683
6.200
9%
↑
Cúcuta-Cenabastos.
4.767
6.013
5.333 5.067
6.013
19%
↑
B/manga-M. Centro 5.683
5.167
5.683 5.683
5.550
-2%
↓
M/llin-CMA
4.300
6.013 6.013
4.300
-28%
↓
6.013
6.305
6.344
6.273
6.322
5.829
-8%
4.721
4.483
4.770
3.350
-30%
5.200
6.700
5.450 5.950
7.000
18%
↑
Cúcuta-Cenabastos.
5.267
6.700
5.400 5.600
6.700
20%
↑
Ibague
6.133
5.700
6.000 6.000
5.700
-5%
↓
B/manga-M. Centro 5.360
5.333
5.475 5.475
5.633
3%
↑
Pechuga
Btá-Guadalupe
7.600
8.867
7.538 7.725
8.933
16%
↑
Cúcuta-Cenabastos.
7.433
9.700
7.267 7.667
9.700
27%
↑
Cali-Sta Elena.
7.725
7.000
7.733 7.733
6.875
-11%
↓
B/manga-M. Centro 7.555
8.000
7.733 8.017
7.667
-4%
↓
M/llin-CMA
8.100
7.100
8.100 8.100
7.200
-11%
↓
B/quilla -B/quillita
6.725
7.767
6.725 6.775
7.100
5%
↑
5950
7.733
5.888 6.600
7400
12%
↑
B/manga-M. Centro 6.583
5.600
6.683 6.667
6.450
-3%
↓
Cúcuta-Cenabastos.
6.100
6.000 6.100
6.100
0%
=
Pierna pernil sin rabadilla
n.d
Btá-Guadalupe
↓
Pierna pernil con rabadilla
4.935
Btá-Guadalupe
↓
Pierna pernil sin rabadilla
Bogotá
↓
6.350
Pierna pernil con rabadilla
Btá-Paloquemao
5.467
4.775
5.313 5.600
4.533
-19%
↓
Cúcuta-Cenabastos.
3.933
5.600
4.133 4.400
5.600
27%
↑
Cali-Sta Elena.
4533
3.075
4.733 4.533
3075
-32%
↓
B/manga-M. Centro 4.883
4.800
4.883 4.883
4.533
-7%
↓
M/llin-CMA
5.000
3.700
5.000 5.000
4.000
-20%
↓
B/quilla -B/quillita
3.125
3.533
3.125 3.375
3.400
1%
↑
Fuente: Fenavi - Fonav (Fenavidiario)
Fuente: dane
Precio Menor
13
sem 1/4
Sem 1
↑
Pechuga
Bogotá
Variación
Pollo entero fresco sin vísceras
Pollo en canal
Valle
Junio
Alas sin costillar
Pollo en pie
Bogotá
Mayo
Tendencia
Sem 1
Junio
Tendencia
Mayo
Precio pollo (mayorista - Principales plazas de mercado) $/Kg
Junio 15 de 2016
Precio Mayor
Precio Intermedio
Fenaviquín - Programa de Estudios Económicos - Fenavi-Fonav
Nº 219 - Año 12
Dirección
Calle 67 No. 7 - 35, Oficina 610
Bogotá, Colombia
PBX: (57-1) 3211212
Fax: (57-1) 3219835
Mail: favila@fenavi.org
Si tiene algún comentario sobre
este boletín por favor escribanos a
favila@fenavi.org
emartinezc@fenavi.org
www.fenavi.org