Buenos Aires, Martes 21 de Octubre de 2008 Nº 1535 Jurisprudencia laboral Despido por justa causa: teléfono demasiado ocupado. Comenta el Dr. Rodolfo Aníbal González El despido. La empleadora despidió por justa causa al dependiente Fabián Mauricio Chiapetta, consignando en la comunicación el siguiente texto: «Ante gravísimas e inadmisibles inconductas laborales de su parte verificadas los días 13 y 17 de agosto de 2005, en los horarios de 02:24 hs. a 05:50 hs. y de 01:19 hs. a 03:56 hs. respectivamente, consistente en haber mantenido comunicaciones personales y absolutamente ajenas a su trabajo, nada menos que como operador telefónico en el «Call-center», hecho por Ud. reconocido en el descargo de fecha 18/08/2005, rovocando con ello la pérdida de aproximadamente 60 llamadas entrantes que no pudieron ser atendidas tal como obra en nuestros registros, con el consecuente perjuicio potencial que ello trae aparejado, más allá de la negligencia e irresponsabilidad de su parte, agravada por haber sido sancionado gravemente y por un hecho similar hace apenas unos meses, sin que la suspensión sirviera de escarmiento o rectificación de su conducta. Por el contrario, esta vez la ocupación de la línea resultó absolutamente desproporcionada, lo que pone de resalto su falta de diligencia y decidia en el cumplimiento de las obligaciones esenciales que integran el objeto de su contrato de trabajo, injuriando los intereses de su empleado y configurando una pérdida de confianza que Actio Reporte Diario es una publicación especializada en Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Dirección Jurídica: Dr. Rodolfo Aníbal González. Editora: Actio Consultores Jurídicos S.A. E-mail: rodolfogonzalez@actio.com.ar Central de Consultas Telefónicas: (54-11) 4322-3071/3120/5654/6188/6335/6348/8655/8700. Administración: (54-11) 4322-6704. Comercialización: (54-11) 4322-7203. E-mail: informacion@actio.com.ar Lavalle 648 - Piso 2º - 1047 - Buenos Aires - Argentina Ingrese a Actio Web Ingrese a Ingrese a Ingrese a Actio Reportes Nuestros Servicios Comentarios Página 1 - 2 hace insostenible la prosecución de la relación que lo une a Aerolíneas Argentinas S.A. por todo lo expuesto queda Ud. despedido por su exclusiva culpa a partir del día 08/09/2005 y en los términos previstos por el art. 242 y concordantes de la Ley de Contrato de Trabajo. Haberes pendientes y certificaciones de ley a su disposición en debida y legal forma». El juicio. Ya en juicio, el trabajador despedido reconoció la existencia en sí del proceder imputado, pero cuestionó las consecuencias dañosas atribuidas a su conducta. Señaló además, que no medió prueba del daño económico, las llamadas de clientes perdidas o el desprestigio invocado, lo cual determinó – según su criterio- la desproporción de la sanción y la procedencia de sus reclamos indemnizatorios. Antigüedad y antecedentes. Se acreditó que el señor Chiappetta era un empleado de más de 14 años de antigüedad en la empresa y que sólo registraba como antecedente disciplinario desfavorable una suspensión de cinco días, por hablar con sus familiares en las localidades de Chascomús, Gral. Rodríguez, el conurbano bonaerense y a un club de encuentros telefónicos. Por otro lado, observó el tribunal, así como tuvo ese desfavorable antecedente, tuvo otro positivo. Tiempo antes del despido, la «Jefatura de Informes, Reservas y Ventas Telefónicas» de la empresa le envió una carta de felicitación, debido a una nota conceptuosa que hiciera llegar una clienta manifestando gratitud por la atención recibida en ocasión de pedir al despedido una información. La jefatura agregó allí que ello «pone de manifiesto una vez más su profesionalismo y dedicación por lo que le expreso en mi nombre y en el de Aerolíneas Argentinas y Austral, mi más sincera felicitación, instándolo a seguir en este camino que no es otro que el de la excelencia. Muchas Gracias por estas grandes satisfacciones!!». Los testigos manifestaron que la consecuencia del proceder de Chiapetta, fue que éste dejó de atender clientes y que todo el tráfico telefónico, mientras duraron sus extensas comunicaciones (3 y 1/2 y 2 y 1/2 horas), tuvo que ser atendido por otro dependiente. La decisión de los jueces. Según el tribunal, las faltas tuvieron lugar dentro de un extenso lapso de vinculación de 14 años, y no hubo pruebas suficientes y certeras de las consecuencias adjudicadas al proceder del trabajador ni del potencial perjuicio habido con exactitud. En este marco, continúa el fallo, aún cuando coincida en que la conducta del despedido, que precisamente se desempeñaba en un «Call-center», merecía ciertamente un duro reproche y habilitaba una grave sanción por parte de su empleadora, no existió suficiente base fáctica para que objetivamente se considere justificada la falta de confianza esgrimida que conlleve a la cesantía, sin dar antes una última oportunidad al dependiente para que revea su actitud. En consecuencia, el tribunal consideró que el despido dispuesto, fue desproporcionado y generó la responsabilidad indemnizatoria de la empresa demandada. Fallo comentado: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V, «Chiappetta Fabian Mauricio c. Aerolíneas Argentinas S.A. s/ despido», 28/08/2008, jueza María C. García Margalejo, con la adhesión del juez Oscar Zas.♦ Comentarios y consultas: rodolfogonzalez@actio.com.ar Página 2 - 2