la crisis con iraq debe ser tratada en al marco de la onu

"LA CRISIS CON IRAQ DEBE SER TRATADA EN AL MARCO DE LA ONU"
Entrevista a Javier Solana,
Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior y de Seguridad Común
por David Dusster para LA VANGUARDIA
publicada el 19 de enero de 2003
Javier Solana, jefe de la diplomacia europea, participó ayer en Barcelona en el seminario “Guerra y
paz en el siglo XXI: las relaciones transatlánticas”, organizado por la Fundació Cidob. El ex
secretario general de la OTAN debatió sobre el nuevo orden mundial y accedió a analizar para “La
Vanguardia” la crisis en el golfo Pérsico.
¿Que percepción de la crisis tiene tras entrevistarse esta semana con el jefe de las
inspecciones, Hans Blix?
Tengo la impresión de que los inspectores desean que haya una cooperación más activa por parte
del régimen iraquí. No es suficiente que abran las puertas para entrar en los sitios, sino que también
deben proporcionar información. Si los inspectores se convencen de que Saddam Hussein se ha
despojado de sus armas de destrucción masiva, ellos convencerán al Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas. Esa sería la manera de evitar que la situación se deteriore más.
¿La guerra con Iraq es evitable?
Es evitable, pero la mayor parte de la responsabilidad recae en Saddam. Depende de su cooperación
con los inspectores.
Los líderes europeos están divididos.
Hay posiciones matizadamente distintas, pero también hay elementos de acuerdo. Primero, que este
tema debe seguir siendo tratado en el marco de las Naciones Unidas. Recuerde que hace poco
tiempo había dudas de si sería así. Hoy ya no y el Consejo de Seguridad ha aprobado la
resolución 1441. Segundo, nos hemos puesto de acuerdo en dar el apoyo necesario a los inspectores.
Y tercero, creo que hay acuerdo sobre que debe haber una nueva resolución del Consejo de
Seguridad una vez escuchados los informes finales del señor Blix.
¿Esas voces múltiples pueden perjudicar el objetivo de una política exterior común?
Sería mejor que hubiera una posición unánime ante un tema de esta envergadura, pero los países
son soberanos en temas de política exterior en los que a veces incluso está en juego el uso de la
fuerza. Entonces no se puede imponer una posición, hay que buscar el consenso.
En los últimos días se ha hablado de la posibilidad de que, ante una Unión Europea reticente,
Estados Unidos recurriese a la OTAN. ¿Contempla ese escenario?
Si hubiera una crisis militar, en países de la OTAN muy próximos a la región como Turquía, se
tomarían medidas oportunas de cobertura, pero serían de naturaleza secundaria y no de
participación directa.
¿Puede agotarse la paciencia de EE.UU.?
Estamos trabajando en el marco de la ONU, con una resolución aprobada unánimemente. Se trabaja
sobre esta base y espero que se siga trabajando. Ese es el deseo.
¿Cómo observa la UE la tendencia de Estados Unidos hacia el unilateralismo?
La Unión Europea tiene un concepto de las relaciones internacionales más multilateral y es muy
fácil de entender porque Europa creó la UE, una institución multilateral que hace inconcebible
guerras como las dos mundiales que hubo en Europa. Por eso tenemos ese apego a la acción
multilateral y tratamos de explicar sus beneficios a los demás.
¿El actual desarrollo de la crisis del Golfo refrenda la teoría del ataque preventivo?
Mientras se esté dentro del ámbito de la ONU, las medidas pueden gustar más o menos, pero
cuentan con la legalidad internacional. Otra cosa sería una acción fuera de la resolución del Consejo
de Seguridad.
En Europa y Estados Unidos, la opinión pública parece contraria a la guerra.
Es natural que la gente esté en contra de la guerra. La guerra en sí es mala. La cuestión es si, a
veces, la guerra es inexorable.
¿Se puede incluir la crisis con Iraq dentro de la guerra mundial al terrorismo?
Creo que la gente está a favor de la guerra contra el terrorismo, pero nadie ha mostrado la relación
entre Saddam y la lucha contra el terrorismo. Iraq estaría mejor sin Saddam, que es un dictador,
pero no se ha puesto de manifiesto la relación entre lo uno y lo otro. Y de ahí nacen muchas dudas
de la gente sobre una operación militar en Iraq.
¿Se le exige a Iraq que haga unas concesiones de soberanía casi sin precedentes?
Inspecciones ha habido en muchos países y el hecho de efectuar inspecciones sobre posibles armas
de destrucción masiva está previsto en los acuerdos internacionales firmados por todos los países
para la no proliferación de armas de destrucción masiva. Lo que está en juego ahora es la
proliferación de armas de destrucción masiva y eso es algo que nos debe preocupar a todos.
Parece que Iraq tenga que demostrar su inocencia.
Es que se sabe que Saddam Hussein ha usado armas de destrucción, por ejemplo, durante la guerra
contra Irán. Lo que tiene que demostrar es que las ha destruido. Porque las ha tenido y las ha usado.
¿Se ha utilizado diferente rasero en la crisis nuclear planteada por Corea del Norte?
Creo que aquí hay una cierta contradicción en el planteamiento general. Porque es verdad que con
Iraq se está en la posición de inspeccionar para impedir que pueda llegar a tener armas de
destrucción masiva, mientras que el otro ya las tiene. Está probado que Corea del Norte tiene armas
nucleares y los países de la zona prefieren resolver la situación por la vía del diálogo.
Cambiando de tema, ¿qué opinión le merece la propuesta franco-alemana sobre una
presidencia de la UE que incluye la fusión de su cargo con el del comisario de Exteriores?
La propuesta franco-alemana todavía tiene algún recorrido que efectuar. Lo que más me interesa es
que da una solución, que a lo mejor no es perfecta, al tema que de la presidencia rotatoria del
Consejo Europeo cada seis meses. Creo que es muy difícil de mantener en una Europa de 25
miembros y con un gran peso internacional que cada seis meses cambien la representación, las
caras, las personas que la presiden. No sé si la solución que han dado es la mejor, pero han tenido el
coraje de plantearla.
________________