Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén, 13 de julio de 2012.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre el planteo de
negligencia formulado por la actora a fs. 1083 respecto de la
informativa a la Dirección Nacional de Vialidad ofrecida por
la demandada Burgwardt y Cía S.A. a fs. 127 vta. de los
presentes caratulados: “MELLA, ANA INÉS Y OTROS C/ DIRECCIÓN
NACIONAL DE VIALIDAD Y OTROS S/ SUMARIO”, Expte. Nº 256,
Folio 336, Año 2001; y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 1083 la actora planteó
la negligencia de la accionada Burgward y Cía S.A. respecto
de la prueba informativa a la DNV ofrecida, pedido que fue
sustanciado a fs. 1084 primer párrafo, sin que la interesada,
debidamente notificada, contestara el traslado conferido.
Sin
USO OFICIAL
diversas
perjuicio
apreciaciones
de
ello,
(fs.
1087
formuló
y
1089)
la
demandada
cuestionando
el
contenido de la certificación de prueba de fs. 1082 vta. que
informaba
como
pendiente
de
producción
a
la
medida,
argumentaciones que serán evaluadas a continuación.
2) Para ello será menester previamente recordar que
a
127 vta. la accionada Burwgwardt y Cía S.A. ofrece prueba
informativa a la Dirección Nacional de Vialidad a fin de que
“(i) remita copia del Pliego de Bases y Condiciones de la
obra de Bacheo y Repavimentación de la Ruta Nacional Nº 22
entre Arroyito-Plottier…; (ii) informe si conforme el libro
de órdenes de servicios de la referida obra, el contratista
había cumplido con la colocación de carteles de señalamiento
mientras se realizaban los trabajos encomendados o, si por el
contrario, se registraban sanciones a su respecto.”
Abierta
la
causa
a
prueba
en
la
audiencia
celebrada en el marco del art. 360 del CPCyC a fs. 333/335, y
ordenada
allí
la
respecto
de
la
producción
informativa
de
la
en
prueba,
cuestión,
se
dispuso,
que
“No
correspondiendo la informativa de partes, intímase a la DNV
para que dentro del plazo de …remita la documental citada e
informe lo indicado, bajo apercibimiento de lo dispuesto por
el art. 388 del C.P.C. y C. N.” (fs. 334 vta.).
No se ordenó ni la notificación por cédula de dicha
orden –que por otro lado, no correspondía en el marco de lo
establecido en el art. 135 del mismo ordenamiento ritual,
según
el
cual
“No
se
notificarán
mediante
cédula
las
decisiones dictadas en la audiencia preliminar a quienes se
hallaren presentes o debieron encontrarse en ella”- ni el
libramiento de oficio a tales fines.
Por
su
lado,
la
actora
había
ofrecido
también
prueba informativa a la DNV que sí fue admitida, también con
la finalidad de obtener copia del Pliego aludido.
El
agregado
a
referido
y
informe
fs.
el
requerido
415/551,
resto
de
por
obrando
la
esta
última
allí
información
parte
copia
del
fue
Pliego
solicitada
por
la
actora.
Por su lado, a fs. 562 vta. la demandada Burgwardt
y Cía. presentó para su confronte una cédula dirigida a DNV
notificándole
librada
por
mencionó,
la
el
intimación
Actuario
no
era
de
fs.
334
Subrogante
necesario
vta.,
–pese
a
hacerlo-
la
que
y
que
fue
como
se
debidamente
diligenciada, se agregó a fs. 564.
Ello
Dirección
motivó
Nacional
de
que
a
fs.
Vialidad
565
el
apoderado
manifestara
que
de
ya
la
había
adjuntado con anterioridad el Pliego de Bases y Condiciones
nuevamente
información
requerido,
solicitada
añadiendo
como
a
ello
–respecto
punto
(ii)
a
fs.
de
128-
la
que
“Informo en el presente que a la Contratista de la Obra
BURGWARDT Y CIA SAIC en el tramo ARROYITO-PLOTTIER, se le
labraron Ordenes de Servicio, intimándola a la readecuación y
colocación de señalización vertical, según consta en el libro
de orden de
servicios, mediante ordenes de servicio nº 3, Nº
24 y Nº 28”.
Entendiendo
el
Tribunal
que
la
DNV
ampliaba
mediante tal presentación su anterior contestación de fs.
415/551, y en tanto se trataba de información no requerida
por la actora –y sin advertir que la petición apuntaba en
realidad a dar respuesta al requerimiento de Burgwardt y Cía
en razón de la cédula recibida según constancias de fs. 564-,
a fs. 566 se solicitó al organismo estatal que aclarase la
finalidad de la manifestación.
Como se puede advertir, a esa fecha se encontraban
ya suficientemente producida y contestados los puntos de la
informativa ofrecida a fs. 127 vta./128 y ordenada a fs. 334
vta. –bajo la modalidad prevista en el art. 388 del CPCyCpor el Tribunal.
Poder Judicial de la Nación
3) Sin embargo, requerida la certificación de la
prueba
por
certificó
la
que
accionada,
la
a
informativa
fs.
a
la
713
vta.
Dirección
la
Actuaria
Nacional
de
Vialidad ofrecida por Burgwardt y Cía S.A. se encontraba “sin
producir”. Se aclaró allí que “se ordenó intimación mediante
cédula” –lo que tampoco es exacto, porque a tenor de lo ya
explicado,
tal
modalidad
de
notificación
no
sólo
no
fue
ordenada sino que tampoco procedía- y se dejó asentado además
que mediante la diligencia de fs. 564, a la que se remitió,
la notificación por cédula había operado, sugiriéndose que
pese a ello DNV no había contestado el requerimiento y por
ello se consideraba a la prueba como aún no producida.
El informe actuarial fue del todo desacertado.
En primer lugar, la información requerida por la
parte ya obraba agregada al expediente.
USO OFICIAL
En segundo término, la prueba fue ordenada –bien o
mal, no es este el ámbito para juzgarlo, como tampoco lo era
la ocasión de la certificación de la prueba- en el marco del
art. 388 del CPCyC, motivo por el cual, si formulada la
intimación, ella no es contestada en el plazo otorgado –se
reitera,
en
el
caso
sí
lo
había
sido,
aunque
extemporáneamente-, el correcto proceder era así informarlo
para
permitir
que
se
hiciera
efectivo
el
apercibimiento
previsto por aquélla norma y se tuviera ello presente para el
momento del dictado de la sentencia (o bien, conforme el
criterio expresado por el Juez Lozano en la SI 129/2012 de la
Alzada, que no comparto –en tanto estimo que hacer efectivo
el apercibimiento solo significa que se tiene por configurada
la
negativa
presente
la
a
exhibir
falta
de
el
documento-,
respuesta
a
no
mi
la
simplemente
intimación
tener
para
el
momento oportuno).
Pero
lo
que
era
a
juicio
procedente
indicar, como se hizo a fs. 713 vta., que la
era
prueba se
encontraba “sin producir”, y menos aún ordenar, como la misma
Actuaria dispuso luego, ahora en su rol de Juez Subrogante
(fs. 727),
el libramiento de una nueva cédula a los fines de
notificar nuevamente la intimación de fs. 334 vta., orden
dada
frente
accionada,
al
pedido
desorientada
brindada a fs. 713 vta.
en
por
tal
la
sentido
formulado
desafortunada
por
la
información
Obsérvese
que
la
intimación
se
notificó
primeramente en el mismo acto de la audiencia por imperio del
art. 135 del CPCyC, luego mediante la cédula de fs. 564 y
finalmente, por tercera vez, a través de la nueva cédula
ordenada a fs. 727 y librada a fs. 731, diligenciada a fs.
735,
lo
que
resulta
a
todas
luces
improcedente,
pues
no
habiendo sido contestada la primera vez, procedía sin más
hacer
efectivo
el
apercibimiento
del
art.
388
y
tenerlo
presente para su ocasión.
Aún así, concretada la nueva comunicación, la DNV
informa a fs. 742 que la respuesta ya había sido brindada a
fs. 415/551 y 565, pese a lo cual, en la nueva certificación
de prueba elaborada por la Actuaria a fs. 1082, se consigna
nuevamente respecto de
la informativa de Burgwardt y Cía. a
la Dirección Nacional de Vialidad, que
mediante cédula,
“se ordenó intimación
la misma se encuentra sin producir –ver
diligencia obrante a fs. 564 y lo dispuesto a fs. 566 último
párrafo-.”,
sin
mencionar
siquiera
que
a
fs.
735
había
operado una nueva notificación y que a fs. 742 la DNV había
por fin aclarado, dando respuesta al requerimiento de fs.
566,
que su petición de fs. 565 apuntaba a contestar lo
solicitado por la demandada.
Esta inadecuada información dio lugar al planteo de
negligencia introducido por la actora a fs. 1083 –ahora en
análisis-, del que se corrió traslado a Burgwardt y Cía S.A.,
quien pese a no contestarlo, cuestionó a fs. 1087 y 1089 –con
evidente razón, a tenor lo de lo hasta aquí relatado, y más
allá de los argumentos técnicos elegidos- la certificación
brindada a fs. 1082 vta.
En suma, el planteo de negligencia formulado
por
la actora no podrá prosperar por la sencilla razón de haber
sido
ya
con
antelación
producida
la
prueba
en
cuestión,
encontrándose agregada a la causa la información requerida.
procesal
Resulta
por
lo
asumida
por
la
demás
indudable
accionante
que
tiene
la
actitud
origen
en
la
incorrecta información volcada en la certificación de prueba
de
fs.
medios
1082
vta.
–inexactitud
probatorios,
generando
que
otro
además,
planteo
abarcó
de
otros
negligencia
neutralizado a tiempo al advertir la actuaria a fs. 1084 se
error y rectificar la anterior certificación-, motivo por el
cual
el
planteo
será
rechazado,
pero
las
costas
serán
Poder Judicial de la Nación
soportadas
en
el
orden
causado.
Además,
se
llamará
la
atención de la Actuaria requiriéndole que en lo sucesivo,
profundice
los
controles
necesarios
para
informar
adecuadamente a las partes y al Tribunal sobre las pruebas
producidas al momento de certificar su estado, de modo de
evitar la promoción de incidencias estériles.
Por todo lo expuesto,
RESUELVO:
1)
RECHAZAR
el
planteo
de
negligencia
formulado por la actora a fs. 1083 respecto de la informativa
a
la
Dirección
vta./128
por
la
Nacional
de
demandada
Vialidad
Burgwardt
ofrecida
y
Cía
a
S.A.,
fs.
127
medida
ordenada a fs. 334 vta., la que se tiene por producida a
tenor de la documental obrante en copia a fs. 415/551 y del
informe de fs. 565.
2) Con costas por su orden (art. 68 2do. Párrafo
USO OFICIAL
del CPCyC). Diferir la regulación de los honorarios de los
profesionales intervinientes para el momento de contar con
base cierta para hacerlo (art. 33 ley 21.839).
3) Formular un llamado de atención a la Actuaria en
los términos señalados en el Considerando.
Regístrese y notifíquese.
María Carolina Pandolfi
Juez Federal