Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 91440 CAUSA NRO. 45267/2010 AUTOS: “GARCIA PAREDES FERNANDO C/ MAPFRE ART SA S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL” JUZGADO NRO. 10 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 4 días del mes de octubre de 2.016, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden: El Doctor Miguel Ángel Maza dijo: I. Contra la sentencia de fs. 196/199 apela la parte actora a fs. 204/206 con oportuna replica de su contraria a fs. 213/214. Además, a fs. 203 el perito médico apela sus honorarios por estimarlos reducidos. II. El Sr. García Paredes inició demanda con el fin de percibir las indemnizaciones derivadas del accidente de trabajo que sufrió el día 26.03.2010 cuando, siendo aproximadamente las 09,30 horas y desarrollando sus funciones de seguridad en el depósito de OSDE Binario, al intentar abrir el portón de la empresa que se encontraba trabado, realizó un esfuerzo sintiendo un tirón en el brazo derecho que le produjo una inflamación en su codo derecho. Expresa que fue atendido por la ART, quien le otorgó el alta médica el 27.04.2010 sin incapacidad aunque afirma que continuó con dolores en el brazo. Quien me precedió en el juzgamiento, rechazó el reclamo pues no se probó la incapacidad física que el Sr. García Paredes dijo padecer. Para así decidir, resaltó que el actor pese a haber sido citado a la revisión física con el médico desinsaculado no concurrió y se lo tuvo por desistido de valerse de dicho medio probatorio. III. Ante dicha resolución se alza el actor quien expresa que la pericia médica no fue realizada porque se encontraba enfermo al momento de concurrir a la única citación médica que le realizaron. Advierte que, pese a haberse comunicado con el galeno y realizar presentaciones en sede judicial explicando el imponderable solicitando nueva fecha de revisión, se lo tuvo por renuente a realizar una prueba de vital importancia como lo es la pericial médica cuando el objeto de autos es una indemnización por incapacidad. En aras de no violentar el derecho de defensa en juicio del actor, se dispuso la medida para mejor proveer de fs. 243 que fue producida en esta instancia dando como resultado la presentación del galeno de fs. 353/355. Allí fueron analizados los estudios médicos realizados (ecografía de partes blandas de codo derecho y Fecha de firma: 04/10/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA #19927615#163716459#20161004124209050 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación electromiograma con velocidad de conducción motora y sensitiva de ambos miembros superiores) que no evidencian lesiones incapacitantes. Aclara el perito, que el hallazgo de la ecografía de partes blandas de codo derecho practicada al actor no tiene correlato con el antecedente aportado ya que “la inserción del tendón extensor común de los dedos se hace en el epicóndilo, que es el lado opuesto de la epitróclea”. Concluye así que el accidente no dejó secuelas actuales ni incapacidad indemnizable. El informe no mereció impugnación alguna por parte de los litigantes. De este modo, estimo que la revisación clínica, los estudios médicos efectuados al trabajador y la valoración de los respectivos informes, conforme a las reglas de la sana crítica (art.386 y 477 CPCC, arts.91 y 155 LO), llevan a la convicción que deben admitirse las conclusiones del experto médico quien efectuó una valoración adecuada y con sólidos fundamentos científicos, del estado de incapacidad del trabajador. Así las cosas teniendo en cuenta el resultado de la medida para mejor proveer y el resto de las probanzas de la causa considero que ante la ausencia de incapacidad corresponde confirmar el rechazo de demanda. IV. En atención a la apelación de fs. 203, el mérito e importancia de los trabajos cumplidos, lo normado en el art. 38 LO y normas arancelarias de aplicación, sugiero elevar los emolumentos del perito médico a $2600 a valores vigentes a la fecha del presente pronunciamiento (arts. 6, 7, 8 y 19 Ley 21.839). Propongo que las costas de alzada sean impuestas al actor vencido en lo principal (art. 68 CPCCN) y que los honorarios de Alzada de la representación letrada de la parte actora y demandada se establezcan en la suma de $800 y $1000 respectivamente a valores vigentes a la fecha del presente pronunciamiento (art. 14 ley 21.839). V. En definitiva, propicio: a)- Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide; b)- Elevar los honorarios del perito médico a la suma de $2.600 a valores vigentes a la fecha del presente pronunciamiento; c)- Imponer las costas de Alzada al actor vencido en lo principal (art. 68 y 71 CPCCN) y d) Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora y demandada por su actuación en esta etapa del proceso en las sumas de $800 y $1000 respectivamente a valores vigentes a la fecha del presente pronunciamiento. La Doctora Gloria M. Pasten de Ishihara dijo: Que adhiere al voto que antecede, por compartir los fundamentos. A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: a)- Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide; b)- Elevar los honorarios del perito médico a la suma de $2.600 a valores vigentes a la fecha Fecha de firma: 04/10/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA #19927615#163716459#20161004124209050 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación del presente pronunciamiento; c)- Imponer las costas de Alzada al actor vencido (arts. 68 y 71 CPCCN); d) Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora y demandada por su actuación en esta etapa del proceso en las sumas de $800 y $1000 respectivamente a valores vigentes a la fecha del presente pronunciamiento y e) Hágase saber a las partes que, de conformidad con lo establecido en las Acordadas Nro. 11/14 de fecha 29/04/2015 y Nro. 3/15 de fecha 19/02/2015 de la CSJN, deberán adjuntar copias digitalizadas de la presentaciones que efectúen, bajo apercibimiento de tenerlas por no presentadas. Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º, Acordada CSJN Nº 15/13) y devuélvase. Miguel Ángel Maza Gloria M. Pasten de Ishihara Juez de Cámara Jueza de Cámara Ante mí: Verónica Moreno Calabrese Secretaria En de de , se dispone el libramiento de Verónica Moreno Calabrese Secretaria n de de , se notifica al Sr. Fiscal General la resolución que antecede y firma. Verónica Moreno Calabrese Secretaria Fecha de firma: 04/10/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: MIGUEL ANGEL MAZA, JUEZ DE CAMARA #19927615#163716459#20161004124209050