Slinin Horacio Marcelo c - Poder Judicial de la Nación

Comisión de Disciplina y Acusación
Buenos Aires,
febrero de 2015
DICTAMEN Nº
VISTO el Expediente Nº 231/2014, caratulado,”
Slinin Horacio Marcelo c/ Titular del Juzgado Civil Nº 11
USO OFICIAL
Dra. Abrevaya Alejandra Débora” del que,
RESULTA:
I – Se presenta el Sr. Horacio Marcelo Slinin,
abogado, quien formula denuncia contra la Dra. Alejandra
Débora Abrebaya, Titular del Juzgado Nacional de Primera
Instancia
en
lo
Civil
investigue la inconducta
Nº
11,
solicitando
que
se
incurrida por aquella y se le
aplique la sanción disciplinaria que pudiese corresponder
a dicha magistrada. (fs.4)
II – Relata el denunciante que ante el Juzgado
antes referido tramitan los autos caratulados: “Pitrelli,
Domingo c/ Blay, Pablo y Ot. s/ Daños y Perjuicios”, que
dichas actuaciones fueron llamadas a sentencia el 7 de
agosto de 2014, auto que quedó consentido el día 27 de
agosto de 2014. Expresa el peticionante que conforme lo
previsto
por
C.P.C.C.N.,
el
la
artículo
34
magistrada
inc.
3,
contaba
apartado
con
el
C)
plazo
del
de
cuarenta días para dictar sentencia y que ese plazo se
encuentra vencido sin que se hubiera dictado la misma.
III
consulta
–
Manifiesta
verbal
Superintendencia
Apelaciones
en
formulada
de
lo
el
Sr.
ante
la
Excma.
Civil
resultó
Slinin
la
de
la
Secretaría
de
Nacional
de
Cámara
que
que
la
Sra.
Juez
no
habría solicitado la prorroga prevista en el artículo 167
inc.
2
del
C.P.C.C.N.
Manifiesta
que
adjunta
la
1
Comisión de Disciplina y Acusación
información obtenida de la página web del Poder Judicial
que
refleja
la
fecha
del
–
Considera
llamamiento
de
autos
para
sentencia.
IV
importan
un
accionar
que
indebido
los
e
hechos
irregular
descriptos
de
la
Sra.
Magistrada denunciada que afecta la eficaz prestación del
servicio de justicia, motivo por el cual solicita a este
Cuerpo se le aplique la sanción que pudiera corresponder.
Finalmente refiere que a la fecha de presentación de esta
denuncia, la causa referida supra continúa a la espera
USO OFICIAL
del dictado de la sentencia.
CONSIDERANDO:
1. Que en la presente denuncia se reprocha la
conducta de la Dra. Alejandra Débora Abrebaya, Titular
del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº
11, al entender el denunciante que no dictó la sentencia
en el plazo establecido en el C.P.C.C.N. En este sentido,
se impone precisar si existe una “inconducta” – tal el
término empleado por el denunciante -
que amerite una
sanción disciplinaria a la magistrada.
2.
El
denunciante
manifiesta
aportar
como
prueba de sus dichos, constancia del estado procesal del
expte. a través del sitio web del Poder Judicial, sin
embargo el mismo no figura en el presente. Solo obra un
escrito
firmado
por
el
letrado
Slinin
el
cual
dice:
“CERTIFICO: según disposiciones verbales de S.S. que el
plazo
para
alegar
se
encuentra
vencido
habiendo
sido
presentados los alegatos por la parte actora y la parte
demandada,
los
que
se
agregan
en
este
acto,
precedentemente. Buenos Aires, Agosto de 2014.-“, (fs.2)
ello sin que conste el día del mes.
3.
Efectuada
por
este
Consejero
la
consulta
informática del expediente de referencia, surge que el
día 4 de diciembre de 2014 se dicto sentencia de Primera
Instancia. Previamente a ello, durante el plazo previsto
en el artículo 34 inciso 3, apartado C del C.P.C.C.N. el
2
Comisión de Disciplina y Acusación
expediente
tuvo
movimientos
procesales,
lo
cual
puede
constatarse en la web del Poder Judicial, de manera que
no es dable hablar de inconducta de la magistrada. Al
respecto
es
útil
recordar
lo
dicho
por
el
Jurado
de
Enjuiciamiento en la causa “Tiscornia”, en ella, en el
considerando
13,
dice:
magistrados
asegura
alejamiento
de
ignora
la
“Que
el
los
que
naturaleza
el
enjuiciamiento
examen
de
no
dignos.
son
humana,
las
la
de
conducta
Ese
los
y
el
examen
no
dificultades
de
la
función jurisdiccional…”.
4. La inconducta por la que formula la denuncia
el Dr. Slinin no se advierte en la presente, toda vez que
USO OFICIAL
de
las
consideraciones
expuestas
no
se
vislumbra
la
existencia de un mal accionar de la magistrada. No se
observa en la presente que pueda haber habido retardo de
justicia; por otra parte si la magistrada no dictó la
sentencia en el plazo indicado legalmente, el interesado
tuvo a su alcance, luego de vencido el plazo solicitar el
“pronto
despacho”,
ello
tampoco
se
verifica
en
la
presente, ni lo manifiesta el presentante.
5. Que, en conclusión, tras lo precedentemente
expuesto
se
colige
actuaciones
constituir
artículo
la
ausencia
faltas
14,
que
constituya
como
pudieran
causal
claridad
de
de
A,
en
de
la
tampoco
es
implicar
mal
en
las
conductas
disciplinarias
apartado
modificatorias,
indicios
con
que
los
Ley
presentes
términos
24.937
posible
supuesto
desempeño,
pudieran
y
del
sus
comprobar
alguno
que
conforme
los
artículos 53 y 114 de la Constitución Nacional.
6.
Que,
en
virtud
de
las
consideraciones
efectuadas, y toda vez que la presente denuncia resulta
manifiestamente improcedente,corresponde su desestimación
“in
límine”,
en
los
términos
del
artículo
8
del
Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación.
3
Comisión de Disciplina y Acusación
Por ello,
SE RESUELVE:
1º. Aconsejar al Plenario del Consejo de la
Magistratura
del
Poder
Judicial
de
la
Nación,
la
desestimación `in limine´ de la presente denuncia.
USO OFICIAL
2º. De forma.-
4