Consejo de la Magistratura RESOLUCION N° 456/08 En Buenos Aires, a los 4 días del mes de septiembre del año dos mil ocho, sesionando en la Sala de Plenario del Judicial de Presidencia Consejo la Nación del Dr. de la “Dr. Magistratura Lino Mariano E. del Palacio”, Candioti, Poder con los la señores consejeros presentes, y VISTO: El expediente 79/08, caratulado “Bennun Alfredo c/Titular del Juzgado en lo Correccional N° 9 Dra. Díaz Cano Ana”, del que RESULTA: I. La presentación efectuada por el Sr. Alfredo Bennun en la que en un confuso relato señala que se encuentra imputado en la causa N° 71246 caratulada “Benun Alfredo p/lesiones culposas” y que habría presentado un escrito ante la Fiscalía Correccional a cargo del Dr. Jorge Héctor Fernández “reclamando [su] sobreseimiento” (fs. 16 vta.). Asimismo, efectuada ante la indica Cámara que de en otra Apelaciones presentación en lo Penal, “denunci[ó] la desprolijidad y falta de respeto a los derecho del ciudadano al no inyectar en el procedimiento la teoría de la jurisprudencia correspondiente. Esta se basa en la relación de una correcta determinación entre la violación del deber de cuidado y la producción del resultado, bajo la cual debería accionar el Juzgado para dar forma a lo legislado por el Congreso Nacional” (fs. 16 vta.). II. Toda vez que la presentación señalada carecía de los requisitos mínimos previstos por el art. 5 incs. c), d) y e) del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación, se intimó al Sr. Bennun a dar cumplimiento con dichos requisitos, bajo apercibimiento 1 de proceder de conformidad con el art. 8 del reglamento mencionado. III. Según consta a fs. 33/40, el 6 de mayo del corriente año, presentación el en denunciante la que efectuó manifiesta que una la nueva magistrada denunciada es la Dra. Ana Díaz Cano, titular del Juzgado Nacional en lo Correccional N° 9. Agrega, que “dicha jueza lo imputó a pesar de que el art. del Código Penal [34 inc. 3] (…) establece que no son punibles “el que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño”. Relata, que el hecho que motivó la iniciación de la mencionada causa se trataría de “un accidente [que] ocurr[ió] por el mal funcionamiento de la caja automática del vehículo”. Bennun “saltó controlarlo, Que el y se por lo vehículo estrelló tanto conducido (…), no sin hubo por que el Sr. pudiera infracción de velocidad” (fs. 34). Seguidamente, destaca que se “declar[a] totalmente ajeno a la falta de funcionamiento de la caja e inculp[a] al seguro “La Caja” de no prestar servicio de inspección acorde a su responsabilidad de acreditar el buen funcionamiento del vehículo” (fs.34). Finalmente, señala que “la Sra. Jueza está desviando importantes recursos del Estado, en las horas empleadas por ella misma, peritos, fiscalía y la defensoría pública por su indebida caratu[la] de culposo de un accidente cuyo expediente no demuestra que el inculpado no haya cumplid[o] con su deber de cuidado” (fs. 38). CONSIDERANDO: 1°) Que, de lo expresado por el denunciante, solo se evidencia su disconformidad con lo que habría resuelto la magistrada en las actuaciones judiciales que menciona. En efecto, el denunciante considera que el hecho que motivó la causa se trató de un accidente ajeno a 2 su responsabilidad por lo que se encuentra Consejo de la Magistratura “injustamente imputado”, que la magistrada debió aplicar lo prescripto necesidad por el justificante) art. y 34 en inc. esa 3°) (estado inteligencia de debería haber sido sobreseído. En consecuencia, el hecho que el denunciante manifieste su disconformidad con la decisión adoptada por la magistrada en cuanto a la imputación y/o calificación del hecho que diera origen a las citadas actuaciones, no admite, en ningún supuesto, la iniciación de un proceso de remoción ante este Consejo. 2°) Que, en este sentido, cabe destacar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que “lo relativo a la interpretación y aplicación de normas jurídicas en un caso concreto es resorte exclusivo del Juez de la causa sin prejuicio de los recursos que la ley procesal concede a las partes para subsanar errores o vicios en el procedimiento o para obtener la reparación a los agravios que los pronunciamientos del magistrado pudiera ocasionarles” (Fallos 303:741, 305:113). 3°) Que, en virtud de las consideraciones efectuadas precedentemente, y atento a que la presente denuncian resulta manifiestamente improcedente, corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina y Acusación (dictamen 230/08)- su desestimación in límine, en los términos del artículo 8 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación. Por ello, SE RESUELVE: 1º) Desestimar in límine la denuncia formulada por la señor Alfredo Bennun. 2°) Notificar al denunciante, y a la magistrada denunciada, y archivar las actuaciones. Regístrese y notifíquese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo: Mariano Candioti – Hernán L. Ordiales (Secretario General) 3 4