RESOLUCIÓN Nº 124/12 En Buenos Aires, a los 14 días del mes de mayo del año dos mil doce, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr. Manuel Urriza, los señores consejeros presentes, y VISTO: El expediente N° 253/11, caratulado “Espinoza Jorge Alberto s/ actuación del Dr. Jorge Enrique Beade (Juzgado USO OFICIAL Civil Nº 79)”, del que RESULTA: 1°) Se iniciaron estas actuaciones como consecuencia de la presentación realizada por el Sr. Jorge Alberto Espinoza en la que comunicó al Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación que había denunciado en sede penal al titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 79, Dr. Jorge Enrique Beade, por “usurpación, estafa procesal y prevaricato” (fs. 2). Según se desprende de la copia del escrito acompañado, las imputaciones esgrimidas por el Sr. Espinoza tendrían su origen en la supuesta irregular actuación del magistrado en la tramitación Javier y otro del c/ expediente intrusos caratulado Castillo 571 “Rubba, s/ Rodolfo desalojo” (Nº 39.601/09) (fs. 1). En aquella oportunidad, el aquí presentante intentó explicar en un confuso relato las circunstancias que habrían llevado a que la propietaria del inmueble en cuestión, la Sra. Rosa Díaz de Rubba (pareja del padre del denunciante) y el Sr. Rodolfo Javier, iniciaran en el año 2009 un juicio contra la familia Espinoza por “intrusos” (fs. 1). Conforme refirió el Sr. Espinoza, en el marco de dicho proceso, el Dr. Jorge Enrique Beade “[había] amputa[do] el mismo, desglosando sistemáticamente escritos y documentación que acredita[ban] la usucapión, esgrimiendo un falso 1 argumento, la extemporaneidad, violando para ello el art. 156, 1er. párrafo, sobre cómputo de plazos comunes, ya que el último en notificarse [había] sido el Defensor de Menores” (fs. 1/1vta.). Sostuvo asimismo que el magistrado denunciado habría adulterado certificaciones, omitiendo fechas que probarían la “inveterada posesión” (fs. 1 vta.). En la denuncia descripta, el presentante ofreció como prueba el expediente civil cuestionado y la causa por falso testimonio nº 114.712 que se encontraría en trámite por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal Nº 28, según expresó (fs. 1 vta.). Finalmente, el Sr. Espinoza peticionó “el secuestro urgente de los autos (art. 231 CPPN)” (fs. 1 vta.). 2°) Después de ingresado el expediente a la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura, se efectuó el correspondiente sorteo de las actuaciones en el mes de marzo de 2012 y, atento a las particularidades del caso bajo análisis, como medida preliminar se solicitó el día 18 de abril de 2012 al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 8, Secretaría Nº 16, que remitiera copias certificadas de la causa que habría interpuesto el Sr. Jorge Alberto Espinoza contra el juez Jorge Enrique Beade. En respuesta a ello, el 3 de mayo de 2012, el magistrado a cargo de dicho tribunal informó que la causa nº 15.582/11, caratulada “Beade Jorge Enrique s/ prevaricato y otros”, se había iniciado con fecha 12 de diciembre de 2011 en virtud de la denuncia efectuada por el Sr. Jorge Alberto Espinoza ante la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal y que en la misma se había resuelto desestimar la denuncia por inexistencia de delito, conforme surgía de la resolución del día 27 de diciembre de 2011, cuyas copias se acompañaron (fs. 8). CONSIDERANDO: 1°) Que las facultades disciplinarias del Consejo de la Magistratura no pueden inmiscuirse, directa o indirectamente, en la competencia sanciones 2 jurisdiccional. disciplinarias apuntan a En otros que este términos, Cuerpo las logre disciplina en el cumplimiento de reglas ordenatorias para la administración del universo de conflictos, no para la decisión de un pleito ni para imprimir determinada línea a los actos procesales (Kemelmajer de Carlucci, Aída, “El Poder Judicial en la Reforma Constitucional”, en AA.VV., Derecho Constitucional de la Reforma de 1994, Instituto Argentino de Estudios Constitucionales y Políticos, Mendoza, 1995, T II, pág. 49). Que, sobre esa base, el artículo 14 de la ley 24.937 y modificatorias, prevé expresamente los supuestos que constituyen faltas disciplinarias y que, por ello, dan lugar a la responsabilidad de esa índole de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación. USO OFICIAL Que, por su parte, el art. 25 de la ley 24.937 y modificatorias, de conformidad con lo dispuesto en el art. 53 de la Constitución Nacional establece las causales que constituyen mal desempeño y, como consecuencia, ameritan la remoción de los jueces del Poder Judicial de la Nación. Asimismo, el art. 114 de la Carta Magna fija, dentro de las atribuciones de este Consejo de la Magistratura, la de decidir la apertura de dicho procedimiento de remoción cuando los hechos denunciados fueran previstos en el referido art. 53 (cfr. ley 24.397 y modificatorias). 2°) Que, en la especie, se cuestionaría la actuación del titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 79, Dr. Jorge Enrique Beade, en el marco del expediente caratulado “Rubba, Rodolfo Javier y otro s/ intrusos Castillo 571 s/ desalojo” (Nº 39.601/09), sin que resulte posible advertir del escrito de denuncia acompañado una imputación concreta contra el magistrado, habiéndose limitado presentante a señalar que el Dr. Beade habría el desglosado escritos y documentación “esgrimiendo un falso argumento” y “adulterando certificaciones”. Que, al respecto, corresponde indicar que dichas cuestiones por si solas no admiten la posibilidad de iniciar un proceso disciplinario y/o de remoción ante este Consejo de la Magistratura. Que, en este sentido, la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación ha entendido que para dar curso a las 3 denuncias formuladas contra magistrados judiciales la imputación debe fundarse “en hechos graves e inequívocos o, cuanto menos, en la existencia de presunciones serias que autoricen conducta razonablemente de un a magistrado poner o su en duda la capacidad rectitud para el de normal desempeño de la función” (Fallos 266:315). 3°) Que, en efecto, en el pronunciamiento del día 27 de diciembre de 2011, dictado en el marco de la causa nº 15.582/11, caratulada “Beade Jorge Enrique s/ prevaricato”, del registro del Juzgado Criminal y Correccional Federal Nº 8, se señaló que, una vez corrida la vista al Sr. Fiscal, el Dr. Miguel Angel Osorio, solicitó el archivo de las actuaciones “habida cuenta que la orfandad del relato del denunciante, tanto en el escrito que dio inicio al legajo como en su posterior declaración testimonial, […] impide circunscribir el objeto procesal razonable que sirva de base a una investigación en materia penal” (fs. 7). Que, en este sentido, el Sr. Juez a cargo del mencionado tribunal observó que “del relato aportado por el denunciante no surgen circunstancias lo suficientemente concretas que permitan el avance de la pesquisa sin que ello conlleve a un innecesario dispendio jurisdiccional” consecuencia desestimar la denuncia y por resolvió en inexistencia de delito (fs. 7). 4°) Que en precedentemente, virtud y de atento los a que argumentos no expuestos surge ninguna irregularidad en la actuación del magistrado cuestionado que configure alguna de las causales de remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional, ni falta disciplinaria alguna de las previstas en el artículo 14 de la Ley 24.937 y modificatorias, corresponde desestimar las presentes actuaciones. Por ello, y de acuerdo con el Dictamen 88/2012 de la Comisión de Disciplina y Acusación, SE RESUELVE: 4 Desestimar la denuncia formulada contra el doctor Jorge Enrique Beade, titular del Juzgado Nacional en lo Civil Nº 79. Regístrese, notifíquese y archívese. Firmado ante mí, que doy fe. Fdo.: Manuel Urriza (Presidente) – María Susana Berterreix USO OFICIAL (Sec. Gral.) 5