Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 446/09
En Buenos Aires, al 1° día del mes de octubre
del año dos mil nueve, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Luis
María
Bunge
Campos,
los
señores
consejeros
presentes, y
VISTO:
El expediente 381/08, caratulado “Remite copia
del Expte. S.A. 3549/08 ‘Sala V s/ extracción de test.
Causa 22789/06 Juzg. N° 10’”, del que
RESULTA:
I. La remisión efectuada por la Excma. Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, de
copias certificadas del sumario administrativo N° 3549,
caratulado “Sala V s/ extracción de testimonios respecto
de causa N° 22.789/06 del Juzgado de Instrucción N° 10”
(fs.
1/41),
a
fin
de
hacer
saber
la
apertura
de
la
prevención sumarial con relación a dichas actuaciones.
II.
Tal
como
surge
de
las
constancias
incorporadas en el presente expediente, el 27 de octubre
de 2008, la Sala V de la citada Cámara de Apelaciones
dictó sentencia en la causa N° 35.735 (N° 22.789/06 del
registro
del
Juzgado
Nacional
en
lo
Criminal
de
Instrucción N° 10), caratulada “Brandan, Diego Gonzalo s/
incidente
de
falta
de
acción”
(fs.
33/34).
En
dicha
causa, se planteó la falta de acción por inexistencia de
delito, excepción que fue rechazada en virtud de que se
consideró que la citada defensa sólo procede cuando la
tipicidad de la conducta emerge en forma indubitable, cuestión
que
no
pudo
constatarse
en
el
expediente-,
existiendo –según los términos de la sentencia- mérito
suficiente
para
convocar
a
los
imputados
a
prestar
declaración indagatoria.
En el fallo, los magistrados expresaron que no
podían dejar pasar por alto la lentitud con la que se
sustanció la pesquisa y el tiempo transcurrido entre los
1
distintos
actos
procesales.
Asimismo,
resaltaron
la
lentitud de la Secretaria del Juzgado, Dra. María Luján
Robles, quien, aparentemente, habría expedido las cédulas
con
una
demora
desmesurada.
En
especial,
hicieron
hincapié en que el decreto del 28 de abril fue notificado
el 16 de mayo y el decreto del 25 de julio, el 8 de
agosto.
En virtud de lo manifestado, es que se ordenó
la
remisión
de
copias
del
incidente
y
de
los
autos
principales, a la Secretaría Especial de la Cámara.
III. El 9 de diciembre de 2008, se presenta
ante este Consejo de la Magistratura el Dr. Alejandro
Rodolfo Cilleruelo, juez subrogante del Juzgado Nacional
en lo Criminal de Instrucción N° 10, en los términos
previstos en el artículo 11 del Reglamento de la Comisión
de Disciplina y Acusación (fs. 180/192).
En su defensa, aduce que la presentación de
excepciones de previo y especial pronunciamiento fueron
las que dilataron la decisión sobre el fondo, ya que su
tramitación
implicó
la
suspensión
del
trámite
del
proceso. En este sentido, citó el fallo “Villalba”, allí
se sostuvo que “el pronunciamiento sobre la prescripción
de la acción era previo a que se juzgara el mérito del
fondo, o sea que antes de decidir sobre la absolución o
la condena, resultaba preciso resolver, en el mismo acto
decisorio,
la
cuestión
impeditiva
de
aquél
pronunciamiento” (fs. 189 vta.). Expresa que tanto la
doctrina como la jurisprudencia son contestes en sostener
que antes del fondo, debe decidirse sobre las cuestiones
previas.
Por otro lado, hace referencia a que los plazos
procesales son meramente ordenadores y no perentorios.
Respecto de la tardanza en la concesión de la
apelación, el magistrado denunciado justifica la demora
aduciendo que en la época en que debió ser concedida, él
estaba
haciendo
Asimismo,
pone
quincenas
de
de
los
estuvo de turno.
2
uso
de
resalto
meses
de
su
licencia
que
marzo
compensatoria.
durante
y
mayo,
las
primeras
el
tribunal
Consejo de la Magistratura
Por
apelación
que
último,
se
remarca
le
que
cuestiona,
la
fue
concesión
dictada
de
dos
la
días
después que el tribunal terminara el turno de la primera
quincena del mes de septiembre del año 2008.
En otro orden de ideas, pone de resalto que en
los
trabajos
siempre
existe
un
margen
de
error
proporcional al volumen de trabajo que se maneja en el
tribunal, lo cual lleva a que ocurran demoras como las
que se le imputan con esta denuncia.
En
este
sentido,
hace
referencia
a
la
estadística interna expuesta por la Cámara, en la que se
advierte que desde el año 1992 al año 2003 pasaron a
tramitar ante esa Excma. Cámara de 6.178 expedientes a
13.877, lo cual implicó una triplicación de tareas.
Finalmente, reitera que el supuesto retraso no
fue
tal,
jurídico
en
virtud
de
expresamente
que
existían
contempladas
razones
en
la
de
orden
legislación
vigente que impedían resolver el fondo del asunto.
También recalca que la denuncia se basó en que
el supuesto retardo de actos competían a la secretaria
del juzgado, lo cual, a su modo de ver constituye un
grueso error de apreciación. Así, dijo que se computó
como hábil la feria de judicial de invierno y se le
imputó a la secretaria la obligación de notificar “en el
día”,
cuando
esa
leyenda
va
dirigida
al
oficial
notificador.
En
equivocaciones
definitiva,
fueron
señala
expresamente
que
todas
reconocidas
por
esas
los
integrantes de la cámara, quienes decidieron archivar el
expediente administrativo.
CONSIDERANDO:
1°) Que analizado el escrito de denuncia y el
descargo del Juez, se advierte que no se ha comprobado la
existencia de conducta alguna que configure la causal de
mal desempeño por parte del magistrado o que pudiera dar
lugar a sanciones disciplinarias.
Además, es dable resaltar que al respecto ya se
pronunciaron los Dres. Bruzzone y Bunge Campos quienes
3
dictaron sentencia en las actuaciones tramitadas ante la
secretaría especial.
Ellos consideraron que no se advirtió lentitud
en la sustanciación de la causa, ni que hubiese existido
una demora con relación al libramiento de cédulas por
parte de la secretaria.
Expresaron que la existencia de días inhábiles
en
cuanto
al
libramiento
de
cédulas,
no
pudo
hacerse
obrar en perjuicio de la funcionaria, en tanto que su
obligación para cumplir con lo ordenado por el magistrado
dentro de las 24 horas abarca sólo días hábiles, salvo
expresa disposición que el decreto contenga.
Por
otra
parte,
consideraron
razonables
las
explicaciones del magistrado en cuanto a que la mención
al
diligenciamiento
dirigida
a
la
“en
el
día”
oficina
de
de
la
cédula
notificación,
mas
estaba
no
al
funcionario.
Finalmente,
actuaciones,
resolvieron
recomendando
a
la
Sra.
archivar
las
Secretaria,
Dra.
Luján Robles, que en el futuro extreme los recaudos a fin
de
evitar
una
repetición
como
la
del
suceso
que
se
analiza.
Así las cosas, la deficiencia sugerida por la
Cámara que motivara la presente denuncia, ya fue dirimida
en el mismo ámbito donde se generó el conflicto.
2°) Que analizados que fueren los anexos que
forman parte de este expediente, se advirtieron algunas
de
las
demoras
que
fueron
denunciadas.
Sin
embargo,
ninguna de ellas, amerita la aplicación de una sanción
disciplinaria; más aún, cabe considerar que en todo caso
las mismas son únicamente imputables a la secretaria del
juzgado, atento a que es ella -según lo establece el
código
de
rito-
quien
debe
velar
porque
dichas
diligencias sean cumplimentadas en tiempo y forma.
3°) Que, en otro orden de ideas, tal como surge
de
las
estadísticas
incorporadas,
se
constata
un
incremento en el número de causas en trámite ante los
tribunales de ese fuero, motivo que pudo haber incidido
en la demora que se cuestiona en el expediente.
4
Consejo de la Magistratura
4°) Que, por último, cabe considerar que dicho
retraso no fue en modo alguno excesivo, prueba de ello es
que
ninguna
de
las
partes
en
litigio
cuestionó
esta
situación, es más, la apelación interpuesta versó sobre
una
cuestión
distinta
a
la
supuesta
demora
que
se
pretende imputar al Dr. Cilleruelo.
5°)
efectuadas,
ninguna
Que,
y
en
atento
virtud
a
irregularidad
cuestionado
que
que
en
configure
la
de
de
las
la
consideraciones
denuncia
actuación
alguna
de
del
las
no
surge
magistrado
causales
de
remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución
Nacional, ni falta disciplinaria alguna de las previstas
en el artículo 14 de la Ley N° 24.937 y modificatorias,
corresponde desestimar las presentes actuaciones, en los
términos
del
art.
19,
inc.
a)
del
Reglamento
de
la
Comisión de Disciplina y Acusación.
6°) Que ha tomado intervención la Comisión de
Disciplina y Acusación –mediante dictamen 225/09-.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Desestimar la denuncia formulada contra el
doctor
Alejandro Rodolfo Cilleruelo, juez subrogante del
Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 10.
2°) Notificar a la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital
Federal,
al
magistrado
denunciado
y
archivar
las
actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo:
Ernesto
Sanz
-
Hernán
L.
Ordiales
(Secretario
General).
5