En la ciudad de La Plata a los veintiseis d’as del mes de diciembre del a–o dos mil dos, reunidos en Acuerdo Segunda Ordinario, del los Tribunal Se–ores de Jueces Casaci—n Provincia de Buenos Aires, doctores de la Penal Sala de la Fernando Luis Mar’a Mancini, Eduardo Carlos Hortel y Jorge Hugo Celesia, desinsaculados para resolver el recurso de casaci—n en la presente causa; practicado el sorteo de ley, result— que en la votaci—n deb’a observarse el orden siguiente: MANCINI- CELESIA- HORTEL. A N T E C E D E N T E S Llegan las presentes actuaciones judiciales a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de casaci—n deducido por el doctor Mariano Cœneo Libarona, letrado defensor de Elbio Oscar Fern‡ndez, Gabriela Teresa S‡enz, Berta Albina Romero, Julio Enrique Mayor, Gabriel Enrique Mayor y HŽctor Oscar Maresca, contra la resoluci—n dictada por los Se–ores Jueces integrantes de la Excma. Sala II de la C‡mara de Apelaci—n y Garant’as en lo Penal de Lomas de Zamora, en la cual se I.- resolvi—: Declarar inadmisibles los recursos de apelaci—n interpuestos por los encartados Rosabianca, Eduardo Ariel...como as’ tambiŽn los de los defensores particulares doctores: HŽctor Alejandro Mart’nez Miguens y Jorge Scacciaferro. II.- No hacer lugar a las impugnaciones deducidas. (Arts. 164, cit.).- III. prisi—n preventiva ajustada a 421, Confirmar de derecho vienen sufriendo HŽctor Omar; y 439 parcialmente fs. la 1958/2006 privaci—n Fern‡ndez, Saenz, 434 Hugo Alfredo; Mayor, Enrique Enrique; Romero, Berta de Elbio Gabriel; Albina; c—d. el auto por resultar libertad Oscar; Carlos; del de que Literas, Morghen, HŽctor Mayor; Julio Irala Carballo, Rogelio; Maresca, HŽctor Oscar..."en orden al delito de Asociaci—n Il’cita en caracter de miembros a excepci—n del nombrado en primer tŽrmino que concurre a la misma en calidad de Jefe....".Cumplidos los tr‡mites de rigor, esta causa se encuentra en condiciones de ser resuelta, por lo que el Tribunal decidi— tratar y votar las siguientes: C U E S T I O N E S 3ULPHUD¢(VDGPLVLEOHHOSUHVHQWHUHFXUVR" 6HJXQGD ¢4Xp SURQXQFiamiento corresponde dictar? A la primera cuesti—n planteada, el Se–or doctor Mancini, dijo: I.- El recurrente expres— los fundamentos del recurso impetrado. Manifiesta que viene en legal tiempo y forma a deducir el recurso 448 art’culo pronunciamiento de y 451 de la que casaci—n del Sala autoriza el contra el C.P.P., II de la C‡mara de Apelaci—n y Garant’as de Lomas de Zamora, en la cual se resolviera prisi—n ajustada sufren confirmar preventiva a derecho Fern‡ndez, de la parcialmente fs. 1958/2006 de privaci—n Elbio, Mayor el auto por resultar libertad Enrique de y que Julio, Romero, Berta; Maresca, HŽctor y S‡enz, Gabriela.Argumenta que el fallo en crisis es recurrible por Žsta v’a toda vez que se trata de una decisi—n equiparable a sentencia definitiva.- Sostiene que en tal sentido, la doctrina m‡s autorizada como la propia Corte Suprema de Justicia de la Naci—n han se–alado que el auto de prisi—n preventiva "puede revestir ese car‡cter en circunstancias especiales" como provocar un gravamen de insuficiente, imposible o tard’a reparaci—n ulterior y transcribe lo siguiente: "pueden revestir ese caracter en circunstancias excepcionales, como en el caso de un proceso seguido contra crecido nœmero de personas, a ra’z de hechos de notoria gravedad contrabando, asociaci—n il’cita, exacciones ilegales, etc., que han dado lugar a una laboriosa investigaci—n".Hace reserva del caso federal. Art. 14 de la ley 48.Por ello, solicita se declare admisible el recurso.II.Arturo recurso El se–or Fiscal de Casaci—n, doctor Carlos Altuve, solicita interpuesto, se toda declare vez que inadmisible en el el Acuerdo 3OHQDULR Q )LVFDOHV DQWH HO 7ULEXQDO GH Casaci—n" se resolvi— que la enumeraci—n contenida en el art. 450 del C.P.P., tiene car‡cter taxativo; y la que resoluci—n libertad gravedad cuestiones personal, medidas no equiparable excarcelaci—n, definitiva decide y es que por que a cautelares a mismas s’ institucional vinculadas la no permite la o sentencia abastecen la excepcionar la taxatividad contenida en el art. 450 del rito.III.- Este recurso intentado por la Defensa, no puede prosperar. Debo destacar que celebrado que fue el Acuerdo Plenario en causa nro. 5627 "Fiscales ante el Tribunal de Casaci—n, Dres. Carlos Arturo Altuve y Marcelo Lapargo, Fabi‡n solicitan convocatoria a Acuerdo Plenario", de fecha 26 de diciembre de 2000, ha quedado establecido, como sosten’a un‡nimemente esta Sala, que la resoluci—n que decide cuestiones vinculadas a cautelares, o la libertad excarcelaci—n personal, no es medidas equiparable a sentencia definitiva, y que ellas, por s’ mismas, no abastecen la gravedad institucional que permite excepcionar la taxatividad contenida en el art’culo 450 del ritual. Por ese motivo y por no haber demostrado el recurrente que el caso importe una excepci—n que permita la apertura extraordinaria de esta v’a casatoria, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto. Voto por la negativa. A la misma cuesti—n planteada, el se–or Juez doctor Celesia dijo: Adhiero al voto del colega preopinante en igual sentido y por los mismos fundamentos.As’ lo voto.A la misma cuesti—n planteada, el se–or Juez doctor Hortel dijo: Adhiero al voto del doctor Mancini en igual sentido y por los mismos fundamentos.As’ lo voto.A la segunda cuesti—n planteada el se–or Juez doctor Mancini dijo: Conforme quedara resuelta la primera cuesti—n, corresponde declarar inadmisible, el recurso impetrado, por no encontrarse la resoluci—n atacada en alguno de los supuestos previstos art. 450 del C—digo de Procedimiento que prevŽ el Penal, con costas. As’ lo voto. (Arts. 421, 433, 450, 451, 456, 530, 531, 532 C.P.P).A la misma cuesti—n planteada, el se–or Juez doctor Celesia dijo: Adhiero al voto del colega preopinante en igual sentido y por los mismos fundamentos. As’ lo voto. A la misma cuesti—n planteada, el se–or Juez doctor Hortel dijo: Adhiero al voto del doctor Mancini en igual sentido y por los mismos fundamentos. As’ lo voto. Con lo que termin— el acuerdo, dict‡ndose la siguiente: S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, la Sala II del Tribunal de Casaci—n Penal resuelve: Declarar inadmisible, el recurso de casaci—n interpuesto por el Se–or Defensor Particular, doctor Mariano Cœneo Libarona, en favor de Elbio Fern‡ndez, Gabriela S‡enz, Berta Romero, Julio Mayor, Gabriel Mayor y HŽctor Maresca, por no ser la resoluci—n atacada sentencia definitiva ni resoluci—n asimilable a la misma en los tŽrminos de los arts. 450 y 456 del C—digo de Procedimiento Penal Ley 11922, con costas. (Arts. 421, 433, 450, 451, 456, 530, 531 y ccdtes. del C.P.P segœn ley 11.922 y sus modifs.). Reg’strese, arch’vese. SH notif’quese y oportunamente