0298/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 184/2016 Ciudad de Melilla 2/2016
Resolución nº 298/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 22 de abril de 2016
VISTO el recurso interpuesto por D. J.A.R.B., en representación de la
empresa
SERVICIOS ELECTRICOS y AUDIOVISUALES MELlLLA S.L.U., en su calidad de
administrador único, frente a los Pliegos Administrativos y Técnicos del servicio
denominado "Servicio de conservación y mantenimiento del alumbrado público de la
Ciudad Autónoma de Melilla", expte n°: 13/2016, convocado por la CONSEJERÍA DE
ECONOMÍA Y EMPLEO, el Tribunal en sesión del día de la fecha ha adoptado la
siguiente Resolución
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. En fecha 9 de noviembre de 2015 por orden de la Consejería de Fomento se
aprueba el expediente de contratación del servicio de conservación y mantenimiento del
alumbrado de la ciudad autónoma de Melilla por el procedimiento abierto y con varios
criterios de adjudicación.
Se trata de un contrato de servicios de la categoría 1 del Anexo II del Texto Refundido de
la ley de contratos del sector público, con un valor estimado de 5.182.014, 72 euros,
mereciendo por tanto la calificación de contrato sujeto a regulación armonizada.
Con fecha 16 de febrero de 2016 se procede a la publicación en el DOUE de un primer
anuncio de licitación con publicación de los pliegos de cláusulas administrativas y el de
prescripciones técnicas. Sin embargo el día 12 de febrero por el Director General de
Obras Públicas se había aprobado sendas resoluciones llamada ”fe de erratas”, en la que
se recogían diversas modificaciones del pliego, cuyos aspectos objeto de impugnación
serán objeto de análisis a continuación.
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
Tribunal_recursos.contratos@minhap.es
2
Consecuentemente, con fecha 18 de febrero de 2016 se procede a la publicación de un
nuevo anuncio en el DOUE en el que el plazo para la presentación de ofertas se amplía
del 28 de marzo al 1 de abril atendidas las modificaciones que se habían operado en los
pliegos.
Adicionalmente se procede a la publicación de anuncios de licitación en el perfil del
contratante de la administración y en el Boletín Oficial del Estado el 29 de febrero de
2016.
Segundo. Con fecha 8 de marzo de 2016 se procede a la interposición de recurso
especial en materia de contratación contra los pliegos de cláusulas admnistrativas y el de
prescripciones técnicas resultantes de las rectificaciones aprobadas, que se sotiene en
los siguientes argumentos
1.- Falta de desglose de datos relativos a la obligación de subrogación de personal así
como falta de motivación de determinados incrementos retributivos que se producen a
consecuencia de la rectificación de errores aprobada.
2.- Inclusión entre el personal a subrogar al propietario y administrador solidario así como
al gerente de la actual empresa contratista, que además son propietarios de otras
empresas adjudicatarias de diferentes servicios prestados a la Ciudad Autónoma
3.- Limitación de la acreditación de la solvencia técnica a la presentación de la
Certificación Calidad ISO 9001 :2008
4.- Infracción del principio de igualdad de trato entre los licitadores al considerar como
criterio puntuable la realización de un inventario de cada una de las calles de la ciudad,
elaborando una ficha de cada una de ellas, donde figurará tipo de alumbrado, estado en
el que se encuentra, así como cualquier otra información que se pueda considerar
relevante a la hora de acometer los trabajos de mantenimiento de las mismas
Tercero. Junto al expediente administrativo, el órgano de contratación remite dos
informes, uno de la Secretaría Técnica de Economía y Empleo y otro de la Dirección
General de Obras Públicas, que en resumen vienen a sostener que:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC –184/2016 ML - 2/2016
3
1.- El recurso es extemporáneo
2.- En cuanto a los elementos relativos a la subrogación de trabajadores, los criterios
están suficientemente especificados en los pliegos, y los errores son exclusivamente
imputables a la empresa que facilitó una información sobre el régimen salarial de los
trabjadores parcial e incompleta
3.- Aunque el pliego no lo especifique se debe entender que son admisibles cualesquiera
certificados análogos o similares al mencionado que permitan igualmente acreditar la
solvencia exigida
4.-Respecto del último de los motivos de impugnación manifiesta la total disposición tanto
de la administración como de cualesquiera servicios o sujetos que fueran necesarios para
facilitar la realización del citado inventario.
Cuarto. No se ha procedido a la adopción de medida cautelar alguna en el presente
procedimiento
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para
resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del Texto Refundido de la
Ley de Contratos del Sector Público (en lo sucesivo, TRLCSP) y en el Convenio de
Colaboración suscrito entre el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y la
Ciudad Autónoma de Melilla el 9 de julio 2012, que fue publicado en el Boletín Oficial del
Estado de 9 de agosto de 2012.
Segundo. La empresa recurrente está legitimada para recurrir por cuanto está interesada
en concurrir a la licitación, si bien previa subsanación de los vicios que a su entender
concurren en los pliegos.
Tercero. Se recurren los pliegos de la licitación de un contrato de servicios de valor
estimado superior a 207.000 euros, acto susceptible de recurso especial de conformidad
con lo establecido en el artículo 40 del TRLCSP.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC –184/2016 ML - 2/2016
4
Cuarto. La resolución del presente recurso pasa por examinar, con carácter previo a
entrar sobre el fondo del asunto, si se han cumplido o no las prescripciones del plazo
establecidas en el artículo 44 del TRLCSP y, por ende, si ha de acordarse o no la
inadmisibilidad por extemporaneidad del recurso conforme al artículo 47.2 TRLCSP.
Establece el artículo 44.2 del TRLCSP que “el procedimiento de recurso se iniciará
mediante escrito que deberá presentarse en el plazo de quince días hábiles contados a
partir del siguiente a aquel en que se remita la notificación del acto impugnado de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 151.4. No obstante lo dispuesto en el párrafo
anterior: c) Cuando se interponga contra el anuncio de licitación, el plazo comenzará a
contarse a partir del día siguiente al de publicación.”
En el mismo sentido, el artículo 19.1 del Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre,
por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de
decisiones en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central
de Recursos Contractuales, el cual, completando el artículo 44 TRLCSP, establece en su
apartado primero que: “Cuando el recurso se interponga contra el anuncio de licitación, el
plazo comenzará a contarse a partir del día siguiente a la fecha de su publicación en el
Diario Oficial de la Unión Europea, salvo que la Ley no exija que se difunda por este
medio. En este último caso el plazo comenzará a contar desde el día siguiente a la fecha
de publicación en el perfil de contratante del órgano de contratación, y en el supuesto de
que ésta última fecha no estuviera acreditada fehacientemente desde el día siguiente a la
fecha de publicación en el «Boletín Oficial del Estado» o, en su caso, en los diarios o
boletines oficiales autonómicos o provinciales, según proceda”.
Tratándose de un contrato sujeto a regulación armonizada al corresponder a un contrato
de servicios de la categoría 1 del anexo II del Texto refundido de la Ley de contratos por
un importe superior a los cinco millones de euros, resulta plenamente aplicable el art. 142
de la misma, siendo obligatoria la publicación en el DOUE.
A la vista de los artículos transcritos, habría lugar a declarar la extemporaneidad del
recurso interpuesto contra el anuncio de licitación pues, la publicación a tomar como
referencia, al tratarse de un contrato sujeto a regulación armonizada (Resoluciones
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC –184/2016 ML - 2/2016
5
328/2014 y 325/2014) es la llevada a cabo en el DOUE, y esta se realizó el día 18 de
febrero de 2016, mientras que el recurso, según la fecha de entrada que consta en el
expediente (no figura en este el escrito del anuncio previo) es de 8 de marzo de 2016. El
plazo de quince días ha transcurrido por un día, en tanto que el mismo finalizaba el día 7
de marzo.
Por otro lado, y aun cuando el anuncio del recurso no consta en el expediente, la
presentación del mismo resulta irrelevante a los efectos de la extemporaneidad del
recurso, en tanto que tal y como ha señalado este Tribunal entre otras en resolución
137/2016 de 12 de febrero
“Como hemos manifestado también en numerosas resoluciones, la fecha de interposición
a considerar es la de presentación del recurso en el registro del órgano de contratación o
en el de este Tribunal, sin que computen a estos efectos ni la fecha del anuncio previo, ni
la de presentación en registro distinto”.
La consecuencia de lo expuesto hasta ahora es que no procede entrar a resolver el fondo
del asunto, ya que el recurso es extemporáneo. Ello es así en tanto que el plazo de 15
días se ha de contar desde el siguiente a la publicación en el DOUE es decir desde el 19
de febrero, y el mismo se extiende hasta el 7 de marzo, por lo que aún por un día, el
recurso debe inadmitirse.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Inadmitir el presente recurso especial en materia de contratación interpuesto
contra los pliegos que han de regir la contratación del servicio de mantenimiento y
conservación del alumbrado de la ciudad de Melilla.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC –184/2016 ML - 2/2016
6
Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 de TRLCSP de la Ley 30/2007, de 30 de octubre.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo, con
sede en Málaga, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla, en el
plazo dos meses a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de
julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC –184/2016 ML - 2/2016