0565/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 486/2016
Resolución nº 565/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 15 de julio de 2016.
VISTO el recurso interpuesto por D. J.M.A.M., en nombre representación de TORO
DESARROLLOS TECNOLÓGICOS S.L., contra los Pliegos de Cláusulas Administrativas
Particulares y de Prescripciones Técnicas del “Acuerdo Marco para Apoyo al
Mantenimiento de los vehículos de la familia VCI/ VCPC PIZARRO, nº expediente 2 0911
2016 0050 00”, convocado por la Jefatura de Asuntos Económicos del Mando de Apoyo
Logístico del Ejército de Tierra, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la
siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero.
La Jefatura de Asuntos Económicos del Mando de Apoyo Logístico del Ejército
de Tierra convocó mediante anuncio enviado para su publicación el 31 de mayo de 2016
en el Diario Oficial de la Unión Europea, y publicado en la Plataforma de Contratación del
Sector Público y en el Boletín Oficial del Estado el 31 de mayo de 2016, licitación para la
adjudicación del Acuerdo Marco para Apoyo al Mantenimiento de los vehículos de la familia
VCI/ VCPC PIZARRO, con un presupuesto base de licitación valor estimado 1.239.669,42
euros (IVA incluido) y con un plazo de duración de 3 años.
Segundo. Contra los Pliegos que han de regir la licitación del Acuerdo Marco del contrato
referido, el recurrente presentó escrito en el Registro del órgano de contratación solicitando
la anulación del proceso de licitación dado que supone un trato discriminatorio
El órgano de contratación remitió a este Tribunal una copia del expediente de contratación
acompañado del oportuno informe.
Tercero.
Interpuesto el recurso, con fecha 17 de junio de 2016 este Tribunal notificó
resolución de fecha 16 de junio de 2016 por la que se concedía la medida cautelar
AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
Tribunal_recursos.contratos@minhap.es
2
consistente en la suspensión del procedimiento de contratación, conforme a lo dispuesto
en los artículos 43 y 46 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público,
aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante,
TRLCSP).
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero.
El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para
resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley 24/2011, de 1 de
agosto, de Contratos del sector público en los ámbitos de la defensa y de la seguridad
(LCSPDS) en relación con el 41.1 del TRLCSP.
Segundo. La mercantil recurrente tiene legitimación para interponer el recurso. El artículo
42 del TRLCSP en relación a la legitimación para recurrir dispone que: “Podrá interponer el
correspondiente recurso especial en materia de contratación toda persona física o jurídica
cuyos derechos e intereses legítimos se hayan visto perjudicados o puedan resultar
afectados por las decisiones objeto del recurso”. En este supuesto, considera este Tribunal
que el recurrente ostenta legitimación, toda vez que los argumentos en los que basa la
impugnación de los pliegos ponen de manifiesto, que es precisamente la redacción que
impugna la que le impide formular oferta en el procedimiento de adjudicación.
Tercero.
El recurso se interpone contra los Pliegos que han de regir la contratación,
tanto el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP), como el Pliego de
Prescripciones Técnicas Particulares (PPT). Se trata de un acto recurrible al amparo del
artículo 59 de la Ley 24/2011 de 1 de agosto de Contratos del sector público en los ámbitos
de la defensa y de la seguridad en relación con los artículos 40.2.a) y 40.1.a) del TRLCSP.
Cuarto.
En cuanto a los requisitos de forma y tiempo, el recurrente ha presentado su
escrito del recurso dentro del plazo legalmente establecido para ello.
Quinto.
Entrando ya en el fondo del asunto, la mercantil recurrente articula el recurso
en torno a la pretensión de que se declare la nulidad de los apartados C) 2.1 y E) de la
Cláusula 11 del PCAP.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 486/2016
3
La Cláusula 11 sobre documentación a presentar en el sobre A, exige en el apartado C)
2.1 como requisito de solvencia técnica “Estar en posesión del certificado de la norma
PECAL 2120 o AQAP equivalente, vigente a la fecha límite de la prestación de la
documentación, para llevar a cabo las prestaciones objeto del presente expediente de
contratación.” y, en el apartado E) “La documentación acreditativa del cumplimiento de
normas de garantía de la calidad y gestión medioambiental, conforme establecen los
artículos 80 y 81 del TRLCSP”.
En su informe, el órgano de contratación considera que procede la desestimación del
recurso al entender que la redacción de los Pliegos es ajustada a derecho.
Para examinar la cuestión de fondo planteada hemos de referirnos al marco jurídico de
acreditación de la solvencia técnica y profesional, teniendo en consideración que en este
supuesto resulta de aplicación la Ley 24/2011 de 1 de agosto de Contratos del sector
público en los ámbitos de la defensa y de la seguridad, cuyo artículo 15.1º prevé que la
solvencia técnica y profesional del empresario podrá acreditarse por cualesquiera de los
medios que enumeran los arts. 65 a 68 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de contratos
del sector público (arts. 76 a 79 TRLCSP), con las especialidades que se indican en los
apartados siguientes.
Por lo que se refiere a los contratos de servicios, el artículo 78 apartado d) del TRLCSP
establece, dentro de los medios para acreditar la solvencia técnica o profesional: (…) “d)
Cuando se trate de servicios o trabajos complejos o cuando, excepcionalmente, deban
responder a un fin especial, un control efectuado por el órgano de contratación o, en
nombre de éste, por un organismo oficial u homologado competente del Estado en que
esté establecido el empresario, siempre que medie acuerdo de dicho organismo. El control
versará sobre la capacidad técnica del empresario y, si fuese necesario, sobre los medios
de estudio y de investigación de que disponga y sobre las medidas de control de la
calidad.”
Pues bien, este Tribunal considera que las argumentaciones aportadas por el órgano de
contratación en su informe justifican la exigencia de este certificado expedido por la entidad
certificadora “Dirección General de Armamento y Material” tomando en consideración que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 486/2016
4
La ley otorga al órgano de contratación libertad a la hora de determinar los criterios que
han de servir para acreditar la solvencia, tanto la económica y financiera, como la técnica y
profesional, siempre que sean proporcionados a la naturaleza del contrato, circunstancia
esta que sí concurre como se expone a continuación.
En este sentido, el órgano de contratación indica: “En un contrato como el que nos ocupa,
el órgano de contratación ha considerado que el criterio más idóneo para apreciar los
conocimientos técnicos, la eficacia, experiencia y fiabilidad del empresario, debido a los
intereses especiales de aseguramiento de la operatividad de vehículos que despliegan en
Zona de Operaciones, así como la seguridad de los usuarios de estos vehículos y que
justifican la necesidad a satisfacer por el presente contrato es mediante la presentación del
certificado de cumplimiento de la Publicación española de calidad PECAL- 2120
“Requisitos OTAN de Aseguramiento de la Calidad para la Producción”. Todo ello en base
al informe del Director Técnico del expediente, perteneciente a la Jefatura de Ingeniería del
Mando de Apoyo Logístico, que se adjunta al presente informe, como parte integrante del
mismo. (…)”.
En relación con este requisito técnico, el informe técnico adjunto señala lo siguiente:
“(…) En relación con la PECAL seleccionada, se determinó que debido a la complejidad de
ciertas reparaciones en el vehículo, es necesario hacer una planificación de la reparación y
que además puede ser necesaria la producción de piezas específicas para el
mantenimiento de estos vehículos. (…)
Por otro lado, la realización únicamente de verificaciones antes de la recepción, puede
hacer que la aparición de no conformidades requieran posteriores desmontajes de alta
complejidad y tiempo de conjuntos del carro de combate, lo que afectaría negativamente a
la operatividad de las Unidades, lo que aconseja un control durante todo el proceso de
reparación.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que no se realizaran trabajos de diseño y desarrollo a lo
largo del contrato, que la realización únicamente de una inspección final y pruebas pueden
conllevar riesgos para el desarrollo del contrato y comprometer la operatividad de las
Unidades y que la planificación y naturaleza de las reparaciones a realizar se pueden
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 486/2016
5
asemejar a un proceso de producción, es por lo que se selecciona la PECAL 2120 para
asegurar la calidad en este contrato. (…).”
Este Tribunal, entre otras en la Resolución 415/2014 y las que en ella se citan, sobre cómo
deben interpretarse los requisitos de solvencia: “Este Tribunal ha sostenido reiteradamente
que la solvencia exigible ha de estar relacionada con el objeto y el importe del contrato y
no producir efectos de carácter discriminatorio, sin que pueda identificarse la
discriminación con la circunstancia de que unos licitadores puedan cumplir las exigencias
establecidas y otros no. Como razona la Resolución de este Tribunal 198/2013, de 29 de
mayo, citada por la Resolución 612/2013, de 11 de diciembre: “Pues bien, en tal sentido,
es preciso tener en cuenta que en este apartado de la licitación rige la máxima de abrir
ésta al mayor número de empresarios posible, evitando, en todo caso, exigencias que
puedan resultar restrictivas de la libre concurrencia o discriminatorias. Así se desprende de
múltiples preceptos del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, de
modo muy especial de su artículo 1, que menciona como primera libertad a garantizar, la
“libertad de acceso a las licitaciones”. Bien es cierto que la necesidad de garantizar al
mismo tiempo el buen fin de los contratos a celebrar, permite a los órganos de contratación
asegurarse de que el empresario que concurra a la licitación reúna unas condiciones
mínimas de solvencia, pero esas condiciones, que a tenor de lo dispuesto en la conocida
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictada en el asunto “Succhi di
Frutta” puede fijar libremente el órgano de contratación, deben ser especialmente
respetuosas con los denominados principios comunitarios. Así se desprende del artículo
62.2 del TRLCSP, al decir que “Los requisitos mínimos de solvencia que deba reunir el
empresario y la documentación requerida para acreditar los mismos se indicarán en el
anuncio de licitación y se especificarán en el pliego del contrato, debiendo estar vinculados
a su objeto y ser proporcionales al mismo”. Este requisito de proporcionalidad no trata sino
de evitar que mediante la exigencia de unos requisitos de solvencia excesivos se excluya
de la licitación a empresarios plenamente capacitados para ejecutar el contrato”.
Por tanto, el carácter proporcional de los criterios de solvencia exigidos, conlleva
indefectiblemente a la desestimación de las alegaciones formulada por el recurrente.
Por todo lo anterior,
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 486/2016
6
VISTOS los preceptos legales de aplicación
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada el día de la fecha ACUERDA:
Primero.
Desestimar el recurso interpuesto por D. J.M.A.M., en nombre representación
de TORO DESARROLLOS TECNOLÓGICOS S.L., contra los Pliegos de Cláusulas
Administrativas Particulares y de Prescripciones Técnicas del Acuerdo Marco para Apoyo
al Mantenimiento de los vehículos de la familia VCI/ VCPC PIZARRO, nº expediente 2
0911 2016 0050 00 convocado por la Jefatura de Asuntos Económicos del Mando de
Apoyo Logístico del Ejército de Tierra.
Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de contratación.
Tercero.
Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
Audiencia Nacional,
en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la
recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1 f) y
46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 486/2016