Si desea obtener alguno de los documentos aquí reseñados puede

BOLETÍN JURÍDICO CCI ABRIL 14 DE 2015
CONTENIDO
1. NOVEDADES JURISPRUDENCIALES
1.1 Si contrato no se ejecuta por culpa
del contratante, contratista no debe
reembolsar anticipo recibido.
2. PROYECTOS NORMATIVOS
2.1 Proyecto de Decreto Único para el
sector transporte
1.
NOVEDADES
JURISPRUDENCIALES
1.1 Si contrato no se ejecuta por
culpa del contratante, contratista
no debe reembolsar anticipo
recibido.
En días pasados, el Consejo de Estado
Emitió la Sentencia 27383 de 2014,
en la cual se resolvió la controversia
suscitada entre la Nación y la
Sociedad Cortes y Gordillo Ltda.,
relacionada
con
el
posible
incumplimiento del contrato de
prestación de servicios N. 052 de 22
de noviembre de 1993.
En concepto de la Sala, si el pago del
precio como remuneración a las
prestaciones ejecutadas en un
contrato
celebrado
por
la
Administración Pública es el principal
derecho que tiene el contratista
colaborador, es evidente que las
entidades contratantes deben cumplir
con esa obligación en los términos y
plazos convenidos en el contrato o
previstos en la ley, de manera que
ante la mora de esta obligación
dineraria debe reconocer y cancelar
intereses en virtud de la ley al
contratista, en su condición de
acreedor, mientras no satisfaga el
pago de la suma del capital
adeudado”.
Por lo tanto, La Corporación
consideró procedente la impugnación
realizada por el demandante, quien
alegaba que por culpa de la entidad
contratante no había podido ejecutar
de forma completa las prestaciones
del contrato, por lo que no era justo
que debiera restituir parte del
anticipo recibido para ejecutar dichas
prestaciones, tesis que compartió La
Sala ya que “la entidad estaba
obligada a enviar los vehículos para
que el contratista cumpliera con el
objeto contractual, hasta agotar los
recursos que estaba obligada a
destinar para tal efecto. Esto es así
porque las partes acordaron la suma
de $80 000 000, (…) que la actora
prestaría el servicio hasta agotar el
anticipo, pero no fue así, porque la
entidad pública, al margen del
contrato y de la oferta y sin perjuicio
del anticipo, resolvió utilizar los
servicios de otros proveedores en el
mismo plazo y con similar objeto al
contratado con la sociedad Cortés y
Gordillo Ltda., en lo atinente al
mantenimiento de vehículos a cargo
de la entidad. De esta forma, impidió
la completa ejecución de los deberes
asumidos por el contratista y frustró
la contraprestación pactada.
1
Si desea obtener alguno de los documentos aquí reseñados puede realizar la solicitud en
la siguiente dirección de correo electrónico: dgarzon@infraestructura.org.co
2. PROYECTOS NORMATIVOS
2.1 Proyecto de Decreto Único para
el sector transporte
En días pasados el Ministerio de
Transporte publicó en su página web
el proyecto de Decreto Único para el
sector transporte.
En este borrador normativo se realiza
una compilación de las principales
normas reglamentarias vigentes y
adicionalmente se propone una nueva
fórmula
de
cálculo
de
la
contraprestación portuaria.
2
Si desea obtener alguno de los documentos aquí reseñados puede realizar la solicitud en
la siguiente dirección de correo electrónico: sguerrero@infraestructura.org.co