inspección judicial. si el patrón no cuenta con los documentos

Registro No. 185382
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVI, Diciembre de 2002
Página: 801
Tesis: I.6o.T.150 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
INSPECCIÓN JUDICIAL. SI EL PATRÓN NO CUENTA CON LOS
DOCUMENTOS OBJETO DE LA PRUEBA, ASÍ DEBE
MANIFESTARLO AL MOMENTO DE DESAHOGARSE DICHA
PROBANZA Y, ENSEGUIDA, PRECISAR, EN SU CASO, EL
DOMICILIO EN DONDE SE ENCUENTRA LA DOCUMENTACIÓN
REQUERIDA.
En términos del numeral 784 de la Ley Federal del Trabajo, a la parte patronal
le corresponde la carga de la prueba respecto a la exhibición de documentos
que tiene la obligación de conservar, y en el desahogo de la prueba de
inspección judicial que tiene por objeto el cotejo de esos documentos, la parte
demandada no debe limitarse a indicar que no le era posible poner a la vista
del actuario la documentación requerida, o bien, que la misma no se encuentra
en el lugar en que se constituyó, sino que en ese momento debe precisar el
nombre y domicilio del área o departamento encargado de resguardar las
documentales objeto de inspección, para que la Junta esté en aptitud de
ordenar al actuario que se constituya en diverso lugar para el desahogo de la
diligencia; por lo que de no proporcionarse la información necesaria para que
pueda llevarse a cabo el cotejo ordenado, procede tener como presuntivamente
ciertos los hechos que la parte actora trató de probar con la citada inspección.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 9936/2002. Telecomunicaciones de México. 17 de octubre de
2002. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez.
Secretario: Miguel Barrios Flores.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 188/2005-SS resuelta por la
Segunda Sala, de la que derivó la tesis 2a./J. 164/2005, que aparece publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXIII, enero de 2006, página 1050, con el rubro: "PRUEBA DE
INSPECCIÓN OFRECIDA POR EL TRABAJADOR. SI DURANTE SU
DESAHOGO SE ADVIERTE QUE EL DOMICILIO SEÑALADO AL
EFECTO ES INCORRECTO, EL PATRÓN PUEDE INDICAR EN LA
DILIGENCIA RELATIVA EL LUGAR EN QUE SE ENCUENTRA EL
OBJETO SOBRE EL QUE AQUÉLLA VERSARÁ."
Nota: Esta tesis fue superada por contradicción
Registro No. 176173
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIII, Enero de 2006
Página: 1050
Tesis: 2a./J. 164/2005
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
PRUEBA DE INSPECCIÓN OFRECIDA POR EL TRABAJADOR. SI
DURANTE SU DESAHOGO SE ADVIERTE QUE EL DOMICILIO
SEÑALADO AL EFECTO ES INCORRECTO, EL PATRÓN PUEDE
INDICAR EN LA DILIGENCIA RELATIVA EL LUGAR EN QUE SE
ENCUENTRA EL OBJETO SOBRE EL QUE AQUÉLLA VERSARÁ.
Si bien es cierto que al ofrecer la prueba de inspección, debe señalarse el
domicilio donde ha de practicarse, por así disponerlo el artículo 827 de la Ley
Federal del Trabajo, también lo es que no deben aplicarse restricciones
excesivas en el desahogo de dicha prueba, cuando el objeto sobre el que
aquélla versará no está en poder del oferente, sino de la contraria. Por tanto, si
la inspección fue ofrecida por el trabajador para desahogarse en documentos
que el patrón tiene en su poder, no puede restringirse el derecho de éste a
señalar el domicilio correcto donde se encuentran aquéllos, pues puede haber
incidencias que le impidan hacerlo con anterioridad al desahogo mismo, por lo
que resulta válido permitirle que durante la diligencia relativa indique que los
documentos no se encuentran en ese lugar y señale con precisión en donde
deberá efectuarse la inspección. Ello es así, porque la sanción procesal por no
exhibir la documentación será tener por ciertos los hechos que el trabajador
pretendió demostrar, de acuerdo con el artículo 828 de la ley citada, pero ello
no lleva al extremo de suponer esa situación cuando el domicilio señalado por
el oferente resulta incorrecto, pues lejos de pretender el conocimiento de la
verdad, podría implicar una desventaja procesal para el patrón, cuando fue el
trabajador quien señaló el domicilio que resultó incorrecto, el propio patrón no
podría indicar el correcto con la consecuente sanción precisada, derivando en
una situación injusta e inequitativa para las partes, lo que no puede permitirse
en el juicio.
Contradicción de tesis 188/2005-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Tercero y Sexto, ambos en Materia de Trabajo del Primer
Circuito. 30 de noviembre de 2005. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.
Tesis de jurisprudencia 164/2005. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del siete de diciembre de dos mil cinco.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 19298
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 188/2005-SS.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS TERCERO Y SEXTO, AMBOS EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXIII, Enero de 2006; Pág. 1051;