Comentarios al Decreto Legislativo 275 REV JC

Comentarios al Decreto
Legislativo 275
Departamento de Estudios Legales
17 de marzo de 2010
Índice
1. Constitucionalidad de la reforma
2. Consideraciones
3. Conclusiones
Constitucionalidad de la reforma
• El Art. 35 Cn. establece que la conducta antisocial de los menores
que constituya delito o falta estará sujeta a un régimen jurídico
especial.
• La Ley Penal Juvenil (LPJ) cuyo antecedente viene desde 1994
constituye el régimen especial que indica la Constitución.
• Es un régimen especial porque establece un trato diferenciado del
juzgamiento de menores (16-18) del de los mayores de edad:
▫
▫
▫
▫
Protección integral
Reinserción en familia/sociedad
Respeto a derechos humanos del menor
Proceso oral, reservado ante una instancia judicial especial
(Tribunales de menores)
Constitucionalidad de la reforma
▫ El menor puede ser sometido a:
Orientación y apoyo sociofamiliar
Amonestación
Imposición de reglas de conducta
Servicios a la comunidad
Libertad asistida
Internamiento
Constitucionalidad de la reforma
Internamiento
• El Art. 15 establece que la medida de privación de libertad es el
último recurso, que se ordena por autoridad judicial y que debe ser
por el menor tiempo posible.
• La reforma vetada mantiene el mismo espíritu de la norma vigente
pero aumenta el máximo internamiento de menores a ¾ partes de
lo establecido de pena de privación de libertad para adultos y se
señala que no podrá exceder de 15 años.
• La especialidad del régimen no implica únicamente la pena
diferenciada, sino que significa todo el tratamiento contenido en la
LPJ que se le da a los menores de edad.
Consideraciones
• En la reforma se conserva el régimen especial previsto en la
Constitución, tratados internacionales y la ley, para lo cual
hacemos las consideraciones siguientes.
• Los elementos vertidos en el veto por inconstitucionalidad
están basados, principalmente, en la premisa que por la sola
modificación del Art. 15 LPJ aumentando el máximo de
internamiento, se elimina por completo el régimen especial, lo
cual es un desacierto.
Consideraciones
• Además se argumenta en el veto que se viola el principio de
igualdad, y que va en contra de convenios internacionales.
• El decreto no viola el principio de igualdad, puesto que en
circunstancias similares de comisión del delito, jamás la pena
del menor sería igual a la del adulto.
• El régimen mantiene su especialidad, puesto que cada caso en
particular el juez de menores valorará mediante la sana
crítica, tomando en cuenta la gravedad del caso dentro de los
rangos establecidos en la ley para establecer la pena.
Consideraciones
• El Decreto no viola los tratados internacionales porque estos
emplean un lenguaje amplio: “el plazo más breve que
proceda”, lo cual le permite a los Estados, y en este caso a la
Asamblea, mantener la potestad de determinar en base a su
realidad el máximo de la pena. No se establece en ellos un
límite máximo de años para el internamiento de menores.
Consideraciones
• El veto presidencial cita una sentencia de inconstitucionalidad
52-2003/ 56-2003 y 57-2003.
• El Decreto 275 no cabe en el supuesto que analiza dicha
sentencia, porque con el Decreto se cambia una regla del
régimen especial y no se crea un nuevo régimen como sucedió
en la Ley Antimaras, a cuya inconstitucionalidad, dicha
sentencia se refiere.
Consideraciones
• Reglas mínimas de las Naciones Unidas para la
administración de la justicia de menores (Reglas de Beijin)
• Establecen en el Art. 17.1, letra a), que la respuesta que se dé al
delito será siempre proporcionada a las circunstancias y la gravedad
de este y a las circunstancias y necesidades del menor, pero también
a las necesidades de la sociedad.
• Agrega en la letra b) que la restricción de la libertad se impondrá
solo tras un cuidadoso estudio y se reducirán al mínimo.
Conclusiones
1. El veto no contiene las justificaciones jurídicas de
inconstitucionalidad
2. No se deben confundir las ideas ni utilizar el veto por razones
de inconveniencia alegando inconstitucionalidades.
3. La valoración de la conveniencia o no de la reforma es algo
debatible.
4. Esta reforma no es la única solución pero es parte de la
misma, y por algo se debe empezar.
5. Debe revisarse la legislación penal de menores, por ejemplo:
hacer distinción en LPJ al menor que delinque en forma
individualizada del que lo hace en forma organizada.
Conclusiones
5.
Se debe valorar la efectividad de la aplicación de la LPJ, puesto
que no hay acceso a la información sobre: centros de
internamiento; menores que se reinsertan a la sociedad; cual es el
promedio de tiempo internados; cuantos menores a quienes se les
ha sustituido el internamiento por la libertad asistida reinciden.
6.
El incremento de penas a menores no debe ser una medida
aislada, debe ir acompañada de un plan integral que incluya
acciones para el control de la criminalidad, prevención de esta, y
verdadesros programas de reinserción a la sociedad.
7.
La criminalidad deteriora las instituciones democráticas
afectando su nivel de confianza y credibilidad en ellas.
8.
El bien jurídico tutelado por excelencia en nuestra Constitución
es la vida, por lo tanto esperamos de nuestros legisladores que
tomen las medidas correspondientes para proteger este derecho.
MUCHAS GRACIAS