La Pradera como Parte de la Ración (Sistemas TMR Parciales) Fernando Bargo, PhD Consultor Internacional Lechería 1 Más similitudes que diferencias Genética no es la limitante 30 kg/día leche - Argentina - Chile - Ecuador - Costa Rica - Colombia C1871108 Ch-Pe-Ec-Co-Ve-Cr-Hn-Gt-Ni-Pa-Sa-Do RIF: J- 00022299-1 Desafíos sistemas de producción de leche de Latinoamerica Argentina, Chile, Ecuador, Colombia, Ecuador, Venezuela, Perú y Costa Rica 1. Lograr altos consumos de materia seca (CMS) 2. Disminuir la variación diaria en el CMS Leche en Pastoreo Suplementación en pastoreo Futuro del pasto Hacia donde van los sistemas de producción Solo pastura (Holsteins de alta genética) TMR vs. Pastura (Kolver y Muller, 1998) Leche: Consumo MS: 44.1 vs. 29.6 Kg./d 23.4 vs. 19.0 Kg./d Eliminación urea (12%) ↓ 15 Kg./d leche (CNCPS) Actividad (24%) Otros (3%) Consumo (energía) (61%) C1871108 Ch-Pe-Ec-Co-Ve-Cr-Hn-Gt-Ni-Pa-Sa-Do RIF: J- 00022299-1 Comportamiento ingestivo: pastoreo vs. TMR MS, % CMS, kg/d Tiempo consumo, min/d Bocados Peso bocado,3 g MS/boc 1adaptado de Bargo et al. (2002a) de Kononoff et al (2003) 3peso bocado = CMS / bocados 2adaptado Pastoreo1 21.3 TMR2 51.3 Dif., % - 2.4x 20.5 626 35,235 0.60 21.8 254 6172 3.53 = + 2.5x + 5.7x - 6x Agua interna limita tasa de consumo Tiempo consumo, min/día 500 450 400 350 464 448 300 438 402 250 200 C (10.7%) S4.5 h (11.9%) S7 h (13.4%) S8.5 h (16.2%) Estrada et al. (2004) Oferta de Pastura: efecto TS (kg past/kg supl) CMS, kg/vaca/d 25 (Bargo et al., 2002a) TS = 0.26 20 TS = 0.55 8.0 7.8 15 10 17.5 15.5 B0 BS 20.5 16.1 5 0 Fernando Bargo, PhD A0 AS 9 Tasa de Sustitución (TS) vs. Respuesta en Leche (RL) RL, kg leche/kg conc 1.50 1.30 1.10 0.90 0.70 0.50 0.30 0.20 0.30 0.40 0.50 TS, kg past/kg conc 0.60 Bargo et al., 2002a; Robaina et al., 1998; Stockdale, 1999a Fernando Bargo, PhD 10 Producción leche vs. Nivel concentrado 35 1 kg/kg, lineal 30 L e c h e , k g /d 25 cuadrática 20 15 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 C o n c e n t r a d o , k g /d Bargo et al., 2002a; Delaby et al., 2001; Gibb et al., 2002; Reis and Combs, 2000b; Sayers, 1999 Fernando Bargo, PhD Robaina et al., 1998; Sayers, 1999; Walker et al., 2001 11 Nivel de Concentrado Energético 11 papers (Arriaga-Jordan and Holmes, 1986; Bargo et al., 2002a; Hoden et al., 1991; Dillon et al., 1997; Reis and Combs, 2000b; Robaina et al., 1998; Sayers, 1999; Spörndly, 1991; Valentine et al, 2000; Walker et al., 2001; Wilkins et al., 1994). 1.8 to 13 kg/d Control CMS pastura, kg/d CMS total, kg/d Leche, kg/d Grasa, % Proteína, % Respuesta 14.80 14.80 19.70 4.04 -1.9 (-0.1 a -4.4) [13%] 3.6 (1.0 a 7.5) [24%] 4.4 (0.8 a 10.6) [22%] -0.24 (-1.22 a -0.22) [6%] 3.06 0.13 (0.01 a 0.25) [4%] Fernando Bargo, PhD 12 Respuesta al concentrado (Kolver et al., 2004) NZ Concentrado, kg/d 0 Leche, kg/vaca 5298 5961 6322 Grasa, % 4.74 4.44 Proteína, % 3.54 Sólidos, kg/vaca Peso Vivo, kg/vaca ∆ PV, kg/vaca kg leche/kg conc. 3 no NZ 6 0 3 6 5764 6709 7369 4.24 4.15 3.89 3.70 3.60 3.68 3.45 3.41 3.54 437 476 492 431 485 529 478 491 502 577 570 579 -21 20 44 -47 -19 1 0.87 0.68 1.27 1.10 Fernando Bargo, PhD 13 Leche en Pastoreo Suplementación en pastoreo Futuro del pasto Hacia donde van los sistemas de producción Leche en Pastoreo Futuro del pasto – Altas cargas (Chile/Ecuador/Colombia/Costar Rica vs. Uruguay/Argentina) – Producción vs. utilización de pasto o Producción: 4000 – 6000 kg MS/ha vs. > 10.000 kg MS/ha – Producción leche por hectárea (?) (o margen neto por litro x litros producidos) Ecuador Chile Costa Rica Colombia Sistemas de Producción ¿Hacia donde vamos? Sistemas que NO: – Pasto solo (NZ) – Pasto + Concentrado: 1 – 2 vaca/ha Sistemas que SI: – Pasto + Concentrado + Silo (TMR parcial): o Kikuyo/raigrás: 4 vacas/ha, 25 litros/d o Pasto estrella: 6 vacas/ha, 18 litros/d – TMR parcial ALTA CARGA (pastoreo restringido): 4 – 6 vacas/ha, 25 – 30 litros/día – Confinados 100%: 35 litros/d Leche en Pastoreo Suplementación en pastoreo Futuro del pasto Hacia donde van los sistemas de producción Sistemas de Producción: Australia Sistemas Producción Australia Dairy Australia – Grains2Milk (2009) TMR parciales: 3 aspectos CLAVE 1. ¿Qué forraje base para el TMR? - Silo de maíz 2. ¿Cuánto de pasto y cuánto de TMR? - Pastoreo restringido 3. ¿Qué momento del día dar el TMR? - Tasa consumo TMR: 10 – 15 min/kg MS Leche, kg/d TMR parciales: producción 28.5a kg/día 32.0b kg/día 38.1c kg/día Semana Figura 1. Producción de leche de vacas Holando en 3 sistemas de alimentación: pastura + concentrado (PC), semiestabulado o TMR parcial (pTMR) y estabulado o TMR (TMR). Bargo et al. (2002b) Composición de Leche Treatments TMR P+C pTMR Milk, kg/d Fat % 28.5c 32.0a 38.1b SEM 1.15 3.18a 3.35b 3.30b 0.05 kg/d 0.89a 1.06b 1.24b 0.03 Protein % 2.82a 2.95ab 2.99b 0.05 kg/d 0.79a 0.93b 1.13c 0.03 MUN, mg/dl a, b, c 14.9a 12.0b 10.6c 0.41 Means in rows with different superscripts differ (P < 0.05) TMR parciales: consumo MS Junio Agosto Septiembre CMS total, kg/d Mayo Figura 2. Consumo de materia seca (CMS) total de vacas Holando en 3 sistemas de alimentación: pastura + concentrado (PC), semiestabulado o TMR parcial (pTMR) y estabulado o TMR (TMR). Bargo et al. (2002b) Consumo de materia seca a ab b Mendoza et al., 2012 3.5% leche corregida por grasa a a b Mendoza et al., 2012 Calidad Forrajes Calidad de forrajes explica entre 7 y 10 litros TMR parciales: consumo MS pastura MS, % CNE, % FDN, % Bocados Peso bocado, g MS/boc CMS pastura, kg Horario pastoreo 6 a 12 h 12 a 18 h 18 a 24 h 19.2 22.5 25.1 25.7 27.2 29.3 44.6 44.9 42.8 7135a 10,235a 12,272b 0.40a 0.41a 0.56b 2.9a 4.2a 6.9b Taweel et al. (2004) Claves de los Sistemas Confinados 1. Manejo y control de la alimentación (proceso) 2. Calidad de forrajes 3. Inversión en estructura (confort animal) Compost Hospital: 16 vacas en 1600 vacas Camas (descanso) y producción de leche Vacas más productoras descansan un 20% más del tiempo Grant (2007) Eficiencia N leche pradera Eficienca N en sistemas con pradera – ¿Es posible aumentarla? – Efecto de la suplementación energética – Efecto de la mayor producción y la mayor carga Eficiencia N leche praderas + 6% porcentaje PV + 50% kilos PV Bargo et al., 2002 Eficiencia N leche praderas Mismo consumo N (pradera y total), aumento 29% eficiencia N en leche (> producto, = insumo) Bargo et al., 2002 $$ TMR Parciales para Chile (Pradera Restringida: por Vaca, NO por Hectárea) Consumo pradera, kg MS/ha Carga, VO/ha VO Leche, litros/día Proteína Verdadera, % Proteína Verdadera, kg/día CMS, kg VO/día Pradera, kg/día Concentrado, kg/día Silo Maíz, kg/día EfC, litros/kg MS 9,125 ACTUAL INTENSIVO 2.5 5 100% 22 26 18% 2.92% 3.08% 5% 0.642 0.801 25% 19 21 11% 10 5 -50% 5 8 1.6 4 8 2.0 1.16 1.24 7% $$ TMR Parciales para Chile (Pradera Restringida: por Vaca, NO por Hectárea) ACTUAL INTENSIVO PRODUCCION HECTAREA Leche, litros/ha 20,075 47,450 2.4 Proteína Verdadera, kg/ha 586 1,461 2.5 EFICIENCIA N HECTAREA Consumo N, kg/ha 3,121 5,220 1.7 Eficiencia N , leche/consumido 18.8% 28.0% 49% INGRESO SOBRE ALIMENTACION Ingreso bruto leche, $ ch/ha $ 4,215,750 $ 9,964,500 2.4 Gasto comida, $ ch/ha $ 1,542,125 $ 4,206,625 2.7 $ 2,673,625 $ 5,757,875 2.2 Posibilidad DUPLICAR ingreso sobre comida ¿Estamos escuchando? Vacas: “Con pradera sola no puedo y si me das demasiada pradera me la complicai” Praderas: “Mientras me comas toda, no me importa si es con 2 o con 6 vacas por hectárea, cachai?” CONCLUSIONES – En regiones como el sur de Chile donde se pueden sostener altas cargas, el uso de TMR parciales es una alternativa viable para sostener carga (4 – 5 vacas/ha) y producción individual (25 - 28 litros/día). – Los sistemas de TMR parcial son una alternativa RENTABLE para producir mucho por hectárea y por vaca (con una mejor composición de sólidos). – Cuidado con las falsas dicotomías: • Pasto vs. Concentrado • Vaca grande vs. Vaca chica • Producción vs. Reproducción Gracias ¿Preguntas? fernando.bargo@gmail.com