archivo - Sistema de Información Legislativa

QUE REFORMA LOS ARTÍCULOS 7 Y 8 DE LA LEY DEL IMPUESTO A LOS DEPÓSITOS EN
EFECTIVO, A CARGO DEL DIPUTADO LUIS CARLOS CAMPOS VILLEGAS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO DEL PRI
El que suscribe, Luis Carlos Campos Villegas, diputado por el estado de Chihuahua, integrante del Grupo
Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional de la LXI Legislatura en la Cámara de Diputados del
honorable Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 71, fracción II, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 55, fracción II, 56, 62, del Reglamento para el Gobierno Interior del
Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, somete a consideración del pleno de esta soberanía la
presente iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículo 7, párrafos primero, tercero y cuarto; artículo 8,
párrafos tercero y cuarto, de la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo, al tenor de la siguiente
Exposición de Motivos
El 1 de octubre de 2007, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el decreto que expide la Ley del Impuesto
a los Depósitos en Efectivo, que, por Transitorio Primero, entró en vigor a partir del 1 de julio de 2008, la cual
obliga a las personas físicas y morales al pago del impuesto establecido respecto de todos los depósitos en efectivo,
en moneda nacional o extranjera, que se realicen en cualquier tipo de cuenta que tengan a su nombre en las
instituciones del sistema financiero.
El impuesto a los depósitos en efectivo (IDE), es un impuesto de control ya que, por una parte, al ser acreditable o
compensable, obliga a los contribuyentes a declarar correctamente sus ingresos y sus deducciones y, por otra parte,
permite identificar a aquellas personas que deberían contribuir al gasto público pero que, al encontrarse en la
economía informal, no lo hace por lo que, al momento de interrelacionarse con el sistema financiero o con otras
personas, deberán absorber los costos del traslado del impuesto sin poder acreditarlo ni compensarlo.
La compensación, de acuerdo a lo establecido por el artículo 2185, del Código Civil para el Distrito Federal, es una
forma de extinción de la obligaciones y tiene lugar cuando dos personas reúnen la calidad de deudores y acreedores
recíprocamente y por su propio derecho.
En materia tributaria, el gobernado está obligado a contribuir al gasto público por mandato constitucional y el
Estado con el derecho a percibir lo que provenga de las contribuciones entendido como créditos fiscales; sin
embargo, en la práctica se da el caso de que el contribuyente ya sea por errores o por mecánica del pago del
impuesto, le resulten saldos a favor, por lo que sería el Estado quien tenga un adeudo con el contribuyente,
reuniéndose la calidad de deudores y acreedores recíprocamente. Esta figura jurídica no la aceptan de manera
unánime los tratadistas del derecho fiscal, por estimar que este concepto sufre derogación en las obligaciones
tributarias, siendo principio generalmente admitido que, salvo excepciones, no son compensables entre sí los
créditos y deudas provenientes de contribuciones públicas.
A diferencia de la compensación, la figura del acreditamiento no se encuentra regulada por el Código Civil, por lo
que en principio no es una forma de extinción de obligaciones; es decir, no se tiene que dar el escenario de deudor
y acreedor recíprocamente. Para algunos autores el acreditamiento es sinónimo de compensación, situación que es
incorrecta, por que para que se dé la compensación se requiere de saldos a favor y a cargo en una misma persona, y
en el acreditamiento no hay saldo a favor, sino una cantidad pagada que se disminuye de otra para determinar el
impuesto a pagar.
Como regla general el párrafo primero, del artículo 7, de la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo, establece
que el IDE pagado en el ejercicio, podrá compensarse contra las contribuciones distintas del ISR o acreditarse del
ISR retenido a terceros o el propio.
Como reglas específicas, el segundo párrafo del artículo mencionado con anterioridad de la ley en comento,
establece que cuando el ISR propio sea inferior al IDE, la diferencia podrá acreditarse contra el ISR retenido a
terceros.
Asimismo, el tercer párrafo del mismo artículo y de ley, señala que si el IDE sigue siendo mayor al ISR propio y
retenido a terceros, entonces la diferencia podrá compensarse contra otras contribuciones federales.
Sin embargo, para compensar el IDE de otras contribuciones distintas del ISR propio o retenido a terceros se
deberá actualizar y presentar aviso al SAT para efectos de que proceda la compensación, mientras que, para que se
lleve a cabo el acreditamiento, no se necesita dar aviso al SAT.
Este hecho genera, en primer lugar, una gran carga de trabajo para los contribuyentes y para la autoridad, ya que en
muchos de los casos el impuesto sobre la renta y el retenido a terceros es menor que el IDE retenido en cada mes,
lo que origina la necesidad de compensar los remanentes contra otras contribuciones federales, con la consecuente
obligación de preparar y presentar los avisos que establece el artículo 8, de la Ley a los Depósitos en Efectivo y el
artículo 23 del Código Fiscal de la Federación.
Esa carga de trabajo adicional origina costos directos a los contribuyentes pues aumenta su carga administrativa
como consecuencia de la elaboración, presentación y seguimiento de los referidos avisos de compensación, además
aumenta, también, la carga administrativa de la autoridad, derivada de la recepción, revisión y seguimiento de
dichos avisos, lo cual representa costos adicionales para los contribuyentes, pues no olvidemos que el costo de la
fiscalización es pagado de manera indirecta por los propios contribuyentes.
Sin embargo, en la práctica, la autoridad rechaza a los contribuyentes los avisos de compensación, pues considera
que no se cumple con el orden establecido en la ley, ya que, según ellos, primero se realiza la compensación y
después el acreditamiento, basado en la fecha de presentación de la declaración y no en el momento en que se
realizan las situaciones jurídicas o de hecho, aun cuando cuentan con los elementos que demuestran que no es así,
pues el monto compensado es, precisamente, un remanente después de haber realizado los acreditamientos
permitidos.
En segundo lugar, en los términos del artículo 8 de la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo, es
precisamente en el mes en el que efectivamente se pague el IDE cuando puede aplicarse y exactamente en el orden
mencionado en el citado artículo, consecuentemente el mes en el que el banco cargue el IDE al contribuyente
obviamente es ese el mes en el que se paga efectivamente y es en ese mes en el que tiene el derecho el
contribuyente a efectuar los acreditamientos contra pagos provisionales y retenciones de ISR.
En este orden de ideas, ante la dificultad que les representaba a las instituciones del sistema financiero calcular y
recaudar el IDE del mes el último día de cada mes, se les permitió cerrar sus operaciones, realizar el cálculo y
retener el impuesto al siguiente día hábil del mes.
Por otra parte, la Administración General de la Auditoría Fiscal Federal dependiente del Servicio de
Administración Tributaria (SAT), ha manifestado que para cualquier trámite de compensación o de devolución
invariablemente consideran como mes de retención el que se consigna en la constancia expedida por la institución
de crédito que recibe los depósitos y hace la retención del IDE y no acepta que los contribuyentes consideren como
mes de retención el mes en el que el Banco hace el cargo.
Así las cosas, es conveniente señalar que para muchas empresas el considerar que el mes de la retención es el de la
constancia que corresponde al mes en el que se efectuaron los depósitos, resulta totalmente inoperante porque las
instituciones del sistema financiero no expiden las constancias correspondientes de manera oportuna en los
términos establecido en la Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo.
Conforme a lo anterior, consideramos que el impuesto acreditable en un determinado mes, de acuerdo a lo
establecido en la LIDE, es el efectivamente pagado en ese mes, es decir el que se cargó en la cuenta en ese mes y
no cuando se efectuaron los depósitos.
Por lo expuesto y con el objeto de poder acreditar el IDE contra contribuciones federales y no sólo contra el ISR
propio o retenido a terceros, someto a consideración del pleno la siguiente iniciativa con proyecto de
Decreto
Único. Se reforman el artículo 7, párrafos primero, tercero y cuarto; y artículo 8, párrafos tercero y cuarto, de la
Ley del Impuesto a los Depósitos en Efectivo para quedar como sigue:
Artículo 7. El impuesto establecido en esta ley efectivamente pagado en el ejercicio de que se trate, será
acreditable contra el impuesto sobre la renta o contra otras contribuciones federales a cargo en dicho ejercicio,
salvo que previamente hubiese sido acreditable contra el impuesto sobre la renta retenido a terceros o hubiese sido
solicitado en devolución.
...
Cuando después de efectuar el procedimiento señalado en el párrafo anterior resultara mayor el impuesto
establecido en esta Ley efectivamente pagado en el ejercicio, el contribuyente podrá acreditar la diferencia
contra otras contribuciones federales.
Si después de aplicar el procedimiento de acreditamiento a que se refieren los párrafos anteriores, subsistiere
alguna diferencia, la misma podrá ser solicitada en devolución.
...
...
...
...
...
...
...
Artículo 8. ...
...
Si después de efectuar el acreditamiento a que se refiere el párrafo anterior existiere una diferencia, el
contribuyente la podrá acreditar contra otras contribuciones federales a su cargo.
Si después de aplicar el procedimiento de acreditamiento a que se refieren los párrafos anteriores, subsistiere
alguna diferencia, la misma podrá ser solicitada en devolución, siempre y cuando esta última sea dictaminada por
contador público registrado y cumpla con los requisitos que establezca el Servicio de Administración Tributaria
mediante reglas de carácter general.
...
...
...
...
Transitorio
Único. El presente decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la
Federación.
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 16 de febrero de 2010.
Diputado Luis Carlos Campos Villegas (rúbrica)