LA PARTICIPACIÓN COMO EJE CENTRAL DEL

39
LA PARTICIPACIÓN COMO EJE CENTRAL DEL
GOBIERNO ABIERTO. Las oportunidades para el municipio
de La Plata
PARTICIPATION AS A BACKBONE FOR OPEN
GOVERNMENT. Opportunities for the municipality of La Plata.
Ricardo Sebastián Piana1, Diego Martín Furnari2
Artigo recebido em 03 set. 2015 e aceito como convidado
Resumen
El presente paper busca desarrollar un análisis respecto de la participación ciudadana como
eje en la construcción de políticas públicas enmarcadas en las nuevas estrategias de
gobierno abierto, tomando como estudio de caso a la ciudad de La Plata. Intenta identificar
la dinámica a partir de la cual se desarrolla la principal política pública del dicho municipio
y detectar la influencia de los niveles de participación y compromiso ciudadano a la luz de
los nuevos desafíos que la globalización la ha impuesto al Estado en términos de su
organización. Los aportes teóricos que acompañan dicho cambio, permiten abrir un
espacio de discusión respecto de cómo deben aplicarse las estrategias de gobierno abierto y,
fundamentalmente, cuál es su verdadero impacto en la vida de la sociedad.
Palabras claves
Gobierno abierto. Participación. Estado municipal.
1
2
Doctor en Ciencia Política. Doctor en Ciencia Jurídica. UNLP/UCALP/USAL. La Plata, Argentina, r_piana@yahoo.es
Magister en Planificación y Gestión de Procesos Comunicacionales, UCALP. La Plata, Argentina,
furnaridiego@hotmail.com
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
40
Abstract
This paper pretends to develop an analysis for citizen participation as a hub for the
construction of public policies framed in the new strategies of open government, taking the
city of La Plata as a case study. It tries to identify the dynamics from which develops the
main public policy of this municipality and detect the influence of the levels of
participation and citizen engagement in light of the new challenges that globalization has
imposed on the State in terms of its organization. The theoretical contributions that
accompany this change, allow to open a space for discussion on how open government
strategies should be implemented and, most importantly, what is their real impact in
society.
Keywords
Open Government. Participation. Municipal State.
1
Introducción
Según Bell (1987, p. 116): “El Estado - Nación es demasiado pequeño para los problemas
grande y demasiado grande para los pequeños problemas de cada día”. La afirmación del
sociólogo estadounidense abre un nuevo campo en materia de análisis político porque da
cuenta de la necesidad de reconocer, en los niveles subnacionales de gobierno, el espacio
más apropiado para el desarrollo de políticas sustentables, eficientes e inclusivas como
respuesta a las crecientes (y novedosas) demandas insatisfechas de la ciudadanía.
El Estado se enfrenta a constantes desafíos en el marco de las novedosas formas de
organización y distribución del poder global. Esta situación es consecuencia, entre otros
factores, del proceso globalizador que se potenció en los años noventa y que hoy presenta a
la organización política estatal frente a una realidad muy diferente a la que existiera en su
origen. Según Piana (2013, p. 23):
Hay dos factores en constante crecimiento, por una parte, los mercados y, por otra, las
organizaciones transnacionales, en un heterogéneo recorrido que va desde las opiniones
públicas, los movimientos por la paz y los ecologistas, las organizaciones terroristas, la
macrocriminalidad organizada, etc. Pero a su vez, este proceso impacta fuertemente los
ámbitos locales donde la ciudadanía, afectada por los fenómenos globalizadores, reclama
a sus gobiernos más directos respuestas para sostener sus valores tradicionales y salvar
los desajustes que el constante desplazamiento del capital genera.
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
41
En efecto, los efectos de la globalización son tales que han forzado un proceso de cambios
tanto en los fines del Estado (reforma del Estado) y al mismo tiempo, en su
funcionamiento (reforma de la Administración), haciendo que pierda el control de ciertos
procesos de toma de decisiones en los que antes gozaba de plena autonomía, presionando,
por otro lado, en favor de un mayor grado de apertura y descentralización en
organizaciones políticas territoriales por debajo del nivel nacional.
Estos cambios fueron acompañados por nuevas miradas teóricas que le dieron sustento al
actual modelo de gestión de la cosa pública y que brindan nuevas herramientas para pensar,
medir y dar respuestas a las necesidades que originaron este cambio.
Argentina ha sido un fiel modelo de cómo las políticas de reforma del Estado y de la
Administración pueden afectar su funcionamiento si no existe una mirada críticas sobre las
oleadas de buenas prácticas que tratan de imponerse descontextualizadas.
Durante los gobiernos de Menem (1989-1999), se sentaron las bases de una profunda
reforma estatal que más que los aspectos cuantitativos, se centró en cambios en las
funciones del Estado a través de procesos identificados como de “modernización”. Estas
políticas estuvieron ancladas en las concepciones y fundamentos del denominado
“Consenso de Washington” del año 1989 e impulsadas, a través de fondos otorgados con
condicionalidades, por los organismos multilaterales (FMI, BM y BID).
Durante la década del ’90 se produjo una profundización de las llamadas políticas de ajuste
estructural, poniendo fin definitivamente al modo de articulación social y estatal vigente en
la República Argentina desde la década del ’30. Las reformas impulsadas por el Consenso
de Washington generaron en nuestro país uno de los Estados nacionales más pequeños si
se mide su PBI, funcionarios y población.
En los últimos años, una nueva ola de reforma del Estado ha dejado su impronta en todo el
mundo pero espacialmente en Latinoamérica: el gobierno abierto. Este paradigma de
reforma del Estado postula que el gobierno debe ser más colaborativo, participativo y
transparente aprovechando los nuevos canales de comunicación que las tecnologías de la
información ofrecen.
Como veremos, Oszlak (2012) entiende que para la existencia de un verdadero gobierno
abierto, es necesario que la ciudadanía aproveche la apertura de esos nuevos canales
participativos, involucrándose activamente en el desempeño de esos diferentes roles (como
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
42
decisor político, productor y contralor). En tal sentido, el autor considera que no es
condición suficiente que el Estado brinde las herramientas y canales de participación, sino
que es indispensable que la ciudadanía se comprometa en su utilización, promoción y
control. Sin dicho compromiso, las herramientas de participación y apertura
gubernamentales carecen de sentido ya que no cumplen con su objetivo de fondo: integrar
al ciudadano al proceso decisorio del Estado.
Una de las políticas más impulsadas en la región para promover el gobierno abierto a nivel
local es el presupuesto participativo. La mayor ventaja que otorga esta política es que
permite mejorar la calidad del sistema democrático. La participación asigna al ciudadano un
rol activo que no debería limitarlo sólo a votar cada cierto tiempo, sino que tendría que
transformarlo en un actor fundamental, con un rol fuertemente activo. Así, aumenta la
legitimidad del sistema y se solucionan distintos defectos del modelo representativo. Esto
permite redistribuir el poder y fortalecer la sociedad civil.
Pero ¿qué sucede cuando se utiliza esta herramienta? ¿Resulta suficiente poner a
disposición una herramienta participativa? Para dar respuesta a estos interrogantes,
analizaremos la aplicación del presupuesto participativo en la ciudad de La Plata. El caso en
cuestión representa uno de los más importantes en la Argentina ya que, entre otras cosas,
es uno de los que más antecedentes y desarrollo ha tenido desde su implementación (junto
con otros municipios como Morón o Rosario)3. Además esta política ha tenido un fuerte
proceso de descentralización y una asignación creciente de recursos humanos y
fundamentalmente económicos, alcanzando para el año en curso, un total de 150 millones
de pesos (habiendo iniciado en 2008 con 7 millones de pesos). Por último, su carácter de
capital de la Provincia más significativa de la República Argentina, le asigna un papel
preponderante a la hora de analizar esta política pública en el marco de las estrategias de
Gobierno Abierto.
2
La participación como eje del Gobierno Abierto
Las políticas de gobierno abierto parecen haber ocupado todas las líneas de acción en
materia de reforma estatal. Definido de forma vaga y ambigua al gobierno abierto como
3
Una muestra de ello es que en año 2008 se realizó el Primer Encuentro Nacional de Presupuestos Participativos con
sede en la ciudad de La Plata.
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
43
gobiernos participativos, colaborativos y transparentes4, los aspectos tecnológicos parecen
haberse corrido del lugar central que ocuparan con el concepto de gobierno electrónico,
otrora de moda. Otros conceptos, más políticos, también aparecen junto al de gobierno
abierto, como los de rendición de cuentas, transversalidad; implicación y empoderamiento
ciudadano; apertura-disponibilidad de la información pública.
En esta línea se está trabajando en la Alianza de Gobierno Abierto, más conocida por su
acrónimo en inglés, OGP (Open Government Partnership) que fue acordada en el marco
de las actividades de la 66° Asamblea General de las Naciones Unidas5.
Los compromisos están vinculados a la necesidad de aumentar la disponibilidad de
información sobre las actividades gubernamentales; apoyar la participación ciudadana;
aplicar los más altos estándares de integridad profesional en todos nuestros gobiernos y
aumentar el acceso a las nuevas tecnologías para la apertura y la rendición de cuentas.
La declaración a la que están adhiriendo los Estados es poco precisa y con contenidos
pocos detallados pues más allá de esas directrices, no hay en las declaraciones consignas
expresas sobre cómo alcanzar esos compromisos6.
El dato destacable para la región es que tanto los gobiernos de Brasil como México fueron
los primeros países que suscribieron el documento fundacional en septiembre de 2011. De
los primero 65 países que han suscripto el documento, 15 son de Latinoamérica7 y hacen
4 El Gobierno de Barack Obama aprobó a inicios de 2009 la Iniciativa Open Government como un esfuerzo de su
administración para crear niveles de apertura en el gobierno sin precedentes. La iniciativa, está basada en tres principios
o postulados, que traducimos y resumimos: El Gobierno debe ser transparente. La transparencia promueve la rendición
de cuentas y provee información a los ciudadanos acerca de lo que su gobierno está haciendo. El gobierno debe ser
participativo. El compromiso público potencia la efectividad del gobierno y mejora la calidad de sus decisiones. El
gobierno debe ser colaborativo. La colaboración promueve activamente la participación de los ciudadanos en la labor de
su gobierno. Ver más información en http://www.whitehouse.gov/open/about. Fecha de consulta: 15/10/14.
5 http://www.opengovpartnership.org/es/acerca-de/declaración-de-gobierno-abierto. Fecha de Consulta: 15/10/14.
6 En efecto, si bien es cierto que los Estados, como parte del compromiso para aumentar la disponibilidad de información
sobre las actividades gubernamentales, reconocen la carga de “solicitar comentarios del público para saber cuál
información le es más valiosa” y “… a tomar en cuenta esos comentarios en la mayor medida posible” ¿quiénes son los
legitimados para hacer esos comentarios? ¿todos, los ciudadanos, los usuarios, los extranjeros residentes? ¿será por
votación secreta, audiencia pública? ¿quién define qué se consulta, cuándo se consulta; cómo se consulta; podrán hacerlo
a iniciativa de los propios interesados?, ¿qué implica “tomar en cuenta”? ¿es más o menos vinculante, o no?
7 Brasil, México, Chile, Colombia, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras, Paraguay, Perú y Uruguay
y más recientemente, Argentina, Costa Rica, Panamá y Trinidad y Tobago. Fecha de consulta: 15/10/14.
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
44
de la región, junto con América del Norte, uno de las regiones más comprometidas con
estas iniciativas.
Si bien los desarrollos teóricos sobre el gobierno abierto, a pesar de la novedad del
concepto, han crecido en forma geométrica parece un lugar común afirmar que un
gobierno abierto no implica sólo un nuevo desarrollo tecnológico del Estado, es decir, la
mera incorporación de tecnologías al quehacer cotidiano de la gestión, sino más bien una
verdadera filosofía acerca de cómo gobernar y de cuál es el rol del gobierno y los
ciudadanos en todas las etapas de la gestión pública. Constituye una nueva forma de
analizar e implementar el proceso de toma de decisiones que, a partir de este cambio de
concepción, comienza a repartirse entre el gobierno y los ciudadanos.
Resulta posible distinguir tres elementos o supuestos fundamentales para poder hablar de
gobierno abierto según plantea Oszlak (2012, p. 3):
1) la tecnología disponible permite una fluida comunicación e interacción de doble vía
entre gobierno y ciudadanía; 2) el gobierno debe abrir esos canales de diálogo e
interacción con los ciudadanos, para aprovechar su potencial contribución en el proceso
decisorio sobre opciones de políticas, en la co-producción de bienes y servicios públicos
y en el monitoreo, control y evaluación de su gestión; y 3) la ciudadanía debe aprovechar
la apertura de esos nuevos canales participativos, involucrándose activamente en el
desempeño de esos diferentes roles (como decisor político, productor y contralor).
El orden elegido por el autor para describir cada componente, no necesariamente implica el
grado de importancia para la concreción de un gobierno abierto, aunque no es menos
cierto que la revolución tecnológica (globalización de por medio) y el proceso de
mediatización de la política por el cual los medios impusieron su lógica en la construcción
de la realidad y las acciones, obliga a considerar la incorporación de nuevas herramientas
tecnológicas que, por un lado acortan la distancia entre gobernante y gobernado, y por otro
lado, brindan un mayor y mejor acceso a la información pública, así como nuevos canales
de interacción entre los vecinos.
Ahora bien, el uso de las nuevas tecnologías como eje para la conformación del gobierno
abierto y como una nueva forma de gestionar la cosa pública, reconoce una limitación más
cultural que técnica. En efecto, para poder desarrollar con eficacia este tipo de políticas
públicas se necesita, como condición previa, la voluntad política de abrir las puertas del
Estado, independientemente de la inversión tecnológica que presupone este tipo de
iniciativas. La decisión de brindar la información pública necesaria para que se lleven
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
45
adelante verdaderos procesos de discusión política y de control sobre la cosa pública es una
precondición para el desarrollo e implementación de este tipo de políticas.
En ese punto se entrecruzan los dos primeros componentes del gobierno abierto: las
nuevas tecnologías (disponibilidad y acceso) y la apertura del gobierno para brindar la
información necesaria. Esta combinación es necesaria dado que si sólo existiese uno de
esos elementos, estaríamos frente a un desarrollo insuficiente dado que si hay
disponibilidad de las nuevas tecnologías pero no hay un acceso amplio a la información y a
los procedimientos públicos, las herramientas técnicas carecen de utilidad. Por otro lado, si
el gobierno decide abrir las puertas de su información, pero no existen (o no están
disponibles para todos) los canales o medios de comunicación tecnológicos (básicamente lo
que se conoce como web 2.0), no es posible acceder, comunicar o analizar dicha
información.
El último de los elementos resalta la necesidad de que la ciudadanía no sólo reclama
participación o apertura de espacios dentro del proceso decisorio, sino que está dispuesta a
participar activamente de ellos. Para Oszlak (2012, p. 16) siguiendo a Amartya Sem:
no es concebible la participación de la sociedad civil en el diseño, puesta en marcha y
evaluación de las políticas estatales, a menos que ésta haya sido empoderada. El
empoderamiento implica que el ciudadano conoce sus derechos individuales y los
colectivos, la forma en que se puede obtener la garantía de su ejercicio y la capacidad de
análisis de la información pertinente, así como su capacidad de agencia, o sea, de ser o
hacer aquello que se tiene razones para valorar; y que aún empoderado, el ciudadano
valora la participación política y tiene la voluntad de ejercerla.
El empoderamiento de la ciudadanía es una condición necesaria, aunque no suficiente, para
una política de gobierno abierto: sin participar activamente en las diferentes políticas
públicas, la apertura, transparencia y colaboración no dejan de ser una política de marketing
de los gobiernos.
Uno de los problemas, especialmente en nuestra Región, es que la filosofía de gobierno
abierto tiende a exagerar la disposición de los gobiernos a renunciar al secreto, que sus
funcionarios quieren escuchar y responder a las propuestas y críticas de los ciudadanos, que
los gobiernos efectivamente están convencidos que la coparticipar en los procesos
decisionales mejora la legitimidad gubernamental y la efectividad de la política pública.
Estas afirmaciones son supuestos que distan de verificarse en la práctica cotidiana.
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
46
Pero otro de los grandes problemas es el supuesto según el cual la ciudadanía está
realmente interesada en participar e involucrarse en la gestión pública.
Ya hace tiempo ha sido puesto en cuestionamiento este supuesto dando cuenta del proceso
de desafección a la democracia. Bobbio (1996) justificó este distanciamiento por las
“promesas incumplidas” de la democracia: formalismo, distanciamiento, burocracia,
opacidad y asimetría conspiran contra la necesidad de una democracia eficaz y eficiente y
propician los movimientos autoritarios que prometen – y a veces logran – resultados a
corto plazo.
En verdad la ciudadanía no tiene ni tiempo ni un fuerte compromiso con todas las políticas
públicas o espacios participativos; sólo reclama participación cuando sus derechos o su
calidad de vida se encuentran amenazados directamente o cuando puede sacar provecho de
esos espacios. Sin esos “incentivos” resulta difícil pensar en una ciudadanía activa. En
palabras de Oszlak (2013, p. 3): “Los ciudadanos suelen movilizarse y convertirse en
actores políticos, cuando sus intereses son afectados, sus derechos desconocidos o sus
valores conculcados. De otro modo, la tendencia natural es al free riding”. Y aquí se puede
desmoronar toda la teoría.
Por eso entendemos que el eje participativo es una condición indispensable del gobierno
abierto ya que sin una participación activa, consciente y comprometida de la ciudadanía, no
hay transparencia ni rendición de cuenta porque no hay nadie interesado en ver o controlar;
no hay colaboración porque no hay una contraparte con quien actuar; no hay altos
estándares de integridad profesional porque la ciudanía se desentiende de los resultados que
no les afectan; no hay usos innovadores de la nuevas tecnologías porque los usos se dan sin
integración del eje público-privado.
En definitiva, la filosofía del gobierno abierto descansa, fundamentalmente, en el eje
participativo, entendido como un valor democrático en sí mismo, ya que supone una
expresión de autonomía, de libertad, y de lucha, convirtiéndose en una condición necesaria
para mejorar la calidad de vida de la sociedad en su conjunto, a través de su propia
intervención.
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
47
3. El Presupuesto Participativo en la municipalidad de la ciudad de La
Plata.
Para investigar la implementación del Presupuesto Participativo en la ciudad de La Plata
como espacio preferencial para la inclusión activa de la ciudadanía, resulta fundamental
describir cómo el municipio gestiona dicha política pública.
El Presupuesto Participativo tuvo inicio en el año 2008, aunque recién en el año 2012,
desde el Consejo del Presupuesto Participativo, se comenzó a implementar una nueva
herramienta participativa, el Reglamento Participado, cuyo objeto es establecer un marco
regulatorio para las reuniones y procedimientos que se desarrollen en el contexto del
presupuesto participativo y así brindarle al vecino la posibilidad de participar en la
elaboración o modificación del Reglamento Participado. Esta nueva herramienta es el
producto de las exigencias ciudadanas respecto de la necesidad de contar con normas claras
y por escrito para saber cómo debe desarrollarse correctamente la presentación de los
proyectos, la evaluación de los mismos, la votación y el seguimiento de las obras. En este
sentido, las autoridades decidieron confeccionar un reglamento interno que se encuentra a
disposición en la página oficial del presupuesto participativo y que se renovará anualmente
gracias al aporte de los vecinos en el Foro Consultivo.
Entre las disposiciones generales se destacan las siguientes:
-Los plenarios de cada asamblea tienen por objetivo promover y materializar la deliberación
pública de las necesidades y expectativas de su comunidad de referencia y definir
prioridades en materia de políticas de inversión de recursos, en todas las áreas en que los
plenarios lo consideren.
En cuanto a la Consulta Popular, se dispone que tienen derecho a votar en la Consulta
Popular del Presupuesto Participativo todas las personas mayores de 16 años que cumplan
con los siguientes requisitos:
a) Tener documento de identidad con domicilio en el municipio de La Plata, aún cuando
no esté incluido en el padrón electoral.
b) En caso de no tener domicilio en La Plata acreditado en su documento de identidad,
deberá demostrar fehacientemente su domicilio real, mediante servicio, tasa, impuesto o
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
48
certificación de autoridad competente a su nombre con domicilio en el municipio de La
Plata.
Que el padrón electoral a utilizar será el último provisto por la Justicia Electoral para las
elecciones generales del distrito. En ningún caso, una misma persona podrá votar en más
de una asamblea y que están facultados para actuar como fiscales todos los promotores de
proyectos enviados a Consulta Popular.
Por último, y en relación al Foro Consultivo, determina las siguientes funciones:
- Deliberar y resolver sobre el reglamento del Presupuesto Participativo correspondiente al
ejercicio siguiente al de su constitución.
- Fiscalizar la ejecución de los proyectos elegidos en la Consulta Popular del Presupuesto
Participativo.
La realidad es que los delegados elegidos para desarrollar esta tarea en general, luego no
participan en las Asambleas y/o reuniones convocadas al efecto. El ex Secretario del
Consejo de Presupuesto Participativo, Carlos Sortino fue muy claro en cuanto a la
necesidad de comprometer a quienes deben desarrollar esta tarea.
Por otro lado, en las Asambleas (ámbito preferencial para la participación popular), la
cantidad de asistentes en relación a los votantes que finalmente se presentan a la elección,
es muy limitado. Generalmente siempre son los mismos vecinos los que se presentan a las
reuniones y quienes proponen algún proyecto. En el cuadro que se presenta a continuación,
puede observarse la cantidad de participantes en las asambleas en relación a quienes
participan luego de la consulta popular, así como el porcentaje que la participación
representa y la referencia a la población total que, a excepción de los años 2012 y 2013,
nunca supera el 10%.
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
49
Cuadro: Cantidad de participantes en las asambleas
Indicadores 8
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
7
14
20
40
100
120
125
150
2,1%
3,4%
3,7%
6,1%
8,8%
9,2%
---
---
Proyectos presentados
513
341
368
255
275
142
131
150
Proyectos elegidos
39
40
43
40
40
40
30
30
64,9%
48,5%
61,2%
77,5%
83,5%
87,5%
97 %
94 %
Proyectos Acción Comunitaria
35,1%
51,5%
38,8%
22,5%
16,5%
12,5%
3%
4%
Asistencia a asambleas
3.342
3.200
5.230
2.682
3.570
2.150
2.528
6.000
Asistencia a Consulta Popular
17.686
29.574
45.037
49.561
51.104
52.017
32.198
34.000
Participación s/ población11
3,8%
6,3%
9,6%
9,9%
10,2%
10,4%
6,5 %
8%
Hogares favorecidos12
2.100
6.800
8.695
9.053
37.680
53.860
29.920
30.512
1%
3,1%
3,9%
4%
16,3%
22,8%
13,5 %
15 %
Presupuesto asignado9
Proporción
General 10
Proyectos
Urbana
Satisfacción
hogares13
s/
Presupuesto
Infraestructura
s/
total
de
Fuente: Elaboración propia (2015).
8 Los años corresponden al período de ejecución de la obra.
9 En millones de pesos.
10 Los datos correspondientes a los años 2014 y 2015 no se encuentran disponibles.
11 Población mayor de 16 años.
12 Cuando decimos “hogares favorecidos” estamos diciendo que si allí donde se hace una cuadra de asfalto viven, por
ejemplo, veinte familias, esas veinte familias están experimentando una mejora en su calidad de vida, ya que esa obra es
lo que estas familias señalaron como la necesidad más urgente a satisfacer (primero, presentando el proyecto en la
asamblea correspondiente; luego, logrando la cantidad de votos necesaria para que ese proyecto resulte elegido).
13 El indicador “satisfacción sobre total de hogares” corresponde a la relación de “hogares favorecidos” sobre el total de
hogares estimados en el municipio.
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
50
Estos números demuestran la poca participación de la ciudadanía en las distintas etapas de
la política pública (fundamentalmente en las asambleas) y que, los canales de apertura del
municipio no funcionan como tal a los efectos de dinamizar las acciones desde el
Presupuesto Participativo.
Al momento de analizar la participación ciudadana en el Presupuesto Participativo, se tomó
como muestra el barrio Altos de Hernández, para profundizar y comprender los resultados
de los datos cuantitativos que la propia municipalidad brindó. Tanto las observaciones
participantes, como las entrevistas realizadas a funcionarios y vecinos condujeron a una
misma conclusión: si bien la participación vecinal año a año ha ido aumentando, se observa
la falta de compromiso de los vecinos a la hora de asistir a las asambleas e incluso de
generar debates o propuestas.
Lo señalado se corrobora en lo manifestado por quien fuese hasta el 2014 Secretario del
Presupuesto Participativo de La Plata, Carlos Sortino, (apud FURNARI, 2014, p. 149)
quien manifestó que:
La participación ha aumentado y se han creado 3 o 4 centros de fomentos a partir de las
asambleas que participan en el Presupuesto. La gente es muy individualista y cuando
consigue la obra que le interesa ya no participa. Un 60% de la gente que consigue lo que
quiere, no vuelve a participar. Es una falencia de la ciudadanía. Lo que se ha logrado es
que desde el municipio hable con el barrio que siempre gana para convencerlo de que
vote al otro para que pueda hacerse alguna obra al año siguiente. Tenemos una cultura
muy poca democrática y poco solidaria en este sentido.
Este tipo de afirmaciones dan cuenta de una problemática compleja que enfrenta, no sólo
esta política pública, sino las estrategias de gobierno abierto en general. Ahora bien, la
mirada desde la organización y ejecución del presupuesto participativo, encuentra un
complemento en los referentes vecinales. En tal sentido, fue posible identificar posturas
similares en diversas entrevistas con vecinos que participan activamente año tras año.
En la misma sintonía, Franca (apud FURNARI, 2014, p. 154), una vecina y militante
política, al ser consultada sobre el tema, señaló que:
A la gente le cuesta el compromiso. La gente de a poco se va adaptando. El compromiso
tiene que ser de la comunidad. Si hoy tenemos la posibilidad de elegir lo que queremos,
no podemos hacernos los distraídos, sino después qué vamos a reclamar. A la gente le
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
51
cuesta entender que esto es para el bien de todos. Por ahí también es el descreimiento de
tantos años. Hay que trabajar mucho para concientizar a la gente y que los vecinos
participen. Los vecinos tienen que unirse.
Esta falta de conciencia respecto de lo importante de este tipo de herramientas, repercute
negativamente en la calidad de las mismas y genera dudas vinculadas a su eficacia. Incluso,
vuelve estéril las iniciativas que las autoridades implementan para mejorar el sistema, tal
como lo ratifica Carlos Sortino (apud FURNARI, 2014, p. 159):
Vos fíjate que creamos el Foro Consultivo, integrado por los vecinos electos por sus
pares en la última Asamblea, el cual tuvo a su cargo la redacción del reglamento
participado… pueden modificarlo y además funciona como nexo entre los vecinos y
nosotros. Son ochenta personas en toda La Plata, vinieron sólo la mitad el año pasado.
Es un problema cultural, tenemos una cultura muy paternalista y delegamos todas las
responsabilidades en el Estado.
Esta situación es una de las grandes falencias del Presupuesto Participativo en Altos de
Hernández en particular, y en La Plata en general, lo cual va en detrimento de la calidad de
cualquier estrategia de gobierno abierto. De lo descripto hasta el momento, se desprende
que dicha situación responde a diversos factores, entre los cuales se encuentra la falta de
herramientas (algunas comunicacionales, otras administrativas) que promocionen la política
pública y que incentiven al vecino a participar; la falta de interés para involucrarse en las
necesidades del otro; el hecho de no pensar la mejor forma de contribuir para el
crecimiento del barrio (por tanto de la ciudad) y mejorar así la calidad de vida de los demás,
reforzando la solidaridad colectiva y el sentido de bien común.
En palabras del ex Secretario del Consejo de Presupuesto Participativo, el 70% de las
personas que se ofrecieron para participar, no asistieron a las reuniones. Así, la falta de
motivación y de compromiso por parte de los vecinos a la hora de participar en las
asambleas, de discutir aquellos aspectos que beneficien al barrio, de presentar proyectos y
posteriormente acompañarlos, incluso de formar parte de órganos decisorios dentro del
Presupuesto Participativo como el Foro Consultivo, son factores que debilitan un
instrumento de ampliación democrática formidable y con un potencial muy grande.
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
52
4. Conclusiones
Las reformas implementadas en los últimos casi 25 años y la necesidad de ayornarse a los
contextos de crisis que la Argentina experimentó en ese mismo período, obligó al Estado
federal pero particularmente a los municipios a cambiar, a repensar su propia lógica, su rol
en el escenario político. No sólo a partir de un aumento cuantitativo de sus funciones
tradicionales, sino asumiendo un rol protagónico, de cercanía con el vecino, de
compromiso activo en la resolución de conflictos, pero también en la planificación y
ejecución de políticas públicas (variando mucho su éxito de acuerdo a los recursos y
capacitación de su recurso humano).
La descentralización producida en el contexto argentino del 2001/02 significó una
municipalización de la crisis por parte del estado nacional, obligando a los gobiernos locales
a hacerse cargo de situaciones no previstas en su modelo burocrático de gestión. En este
marco de referencia, los gobiernos locales están ante una posibilidad única para
consolidarse como un actor con peso específico en el escenario político nacional y
provincial, a partir del desarrollo planificado y sistemático de políticas públicas que los
acerquen definitivamente a la ciudadanía, fortaleciendo de esa manera, su base de
legitimidad.
Este desafío implica inequívocamente, pensar en términos de Gobierno Abierto, a los
efectos de generar espacios de participación activa, de compromiso y retroalimentación
entre los vecinos y el gobierno municipal.
Como hemos visto, el gobierno local de la ciudad de La Plata, cumple con la “cáscara” del
gobierno abierto, pero no con su contenido. Queda evidenciado tanto desde la observación
directa como desde las entrevistas realizadas, que las condiciones de fondo para
cumplimentar con esta nueva manera de gestionar lo público desde el nivel local, no se
encuentran dadas, aunque es cierto, que el camino está iniciado.
Señalábamos más arriba que la participación resulta el eje central del gobierno abierto y que
si bien la ciudadanía reclama participación y apertura de espacios dentro del proceso
decisorio, el compromiso a participar activamente de los nuevos espacios es muy relativo.
Una ciudadanía de baja intensidad que señalaba O´Donnell (1993) atenta contra cualquier
política de gobierno abierto. Fórmulas políticas hiperpresidencialistas y democracias
altamente delegativas tampoco contribuyen a fortalecer el eje participativo.
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
53
El caso de la ciudad de La Plata, particularmente en lo que refiere al Presupuesto
Participativo como principal política pública participativa, confirma no sólo la existencia de
ciertas limitaciones o contradicciones entre el modelo teórico y su implementación, sino la
falta de adecuación de los presupuestos del gobierno abierto a la realidad latinoamericana.
Estos resultados nos obligan a repensar la estrategia para la implementación de gobiernos
abiertos en nuestro contexto. Son necesarias nuevas formas y prácticas que promuevan una
cultura cívica participativa que deje de lado las prácticas delegativas; implica trabajar en pos
de un cambio cultural, relacionado con una nueva ética en el servicio público en la que el
cliente (tradicional rol pasivo) se transforma en un ciudadano, lo que conlleva un cambio
en la relación entre el servidor público y el ciudadano donde destaca una perspectiva
colaborativa en la función pública.
En segundo lugar, será necesario desarrollar un cambio en los procesos de la
Administración Pública; cambios que transformen procesos cerrados en procesos abiertos
a la intervención ciudadana. El ciudadano debe poder participar en la planificación y
aplicación de las políticas públicas, lo cual implica una fuerte apertura del gobierno a sus
distintos procesos internos.
En tercer lugar, la Administración Pública debe replantear estrategias y objetivos
encaminados a lograr resultados de valor para el ciudadano. Ello supone dejar el eje de una
organización centrada en el quehacer burocrático y la eficiencia como valor único de la
gestión pública por otro centrado en el ciudadano, que favorece la solución situada y
concreta del problema, no necesariamente más eficiente en términos económicos a corto
plazo pero sí a mediano plazo.
Por último, se debe promover un cambio relacional, que fomente formas alternativas y
nuevas interacciones entre gobierno y ciudadanos para mejorar los servicios públicos,
apoyados en plataformas interactivas (web 2.0). El ciudadano debería no sólo ser un
controlador; también debe moverse de ese supuesto y comprometerse a aportar su
experiencia y recomendaciones para la mejora de la gestión pública.
5. Bibliografía
BELL, D. The word and the United States in 2013, Editorial Daedalus, 1987.
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015
54
BOBBIO, N. El Futuro de la democracia. México: FCE, 1996.
FURNARI, D. Un análisis Comunicacional sobre el presupuesto participativo en el barrio Altos de
Hernández: Construyendo procesos de integración. 2014. Tesis de la Maestría en Planificación y
Gestión de Procesos Comunicacionales – Universidad Nacional de La Plata, Buenos Aires, 2014.
O’DONNELL, Guillermo.“Acerca del estado, la democratización y algunos problemas conceptuales. Una
perspectiva latinoamericana con referencias a países poscomunistas” en Revista Desarrollo Económico
nº 33 (130): 163-184. 1993.
OSZLAK, O. Estado abierto: hacia un nuevo paradigma de gestión pública. En: XVIII Congreso
Internacional del Clad. Montevideo, 2013.
OSZLAK, O. Gobierno Abierto: Promesas, supuestos, desafíos. En: VIII Conferencia anual Inpae 2012:
gobierno abierto: por una gestión pública más transparente, participativa y colaborativa. San Juan
de Puerto Rico, 2012.
PIANA, R. S. El Estado. Un recorrido teórico por los temas de hoy. La Plata: Universidad Nacional de
La Plata, 2013.
Democracia Digital e Governo Eletrônico, Florianópolis, n° 13, p 39-54, 2015