at.cc - Corte Nacional de Justicia

~bfflS
¿&ÍP~
L;st
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
as
SÉGUNDA SALA DE
LO PENAL
RECURSO~S
..2ll~)E.f.. C~tf~
rert~ NACIONM4 D1~iJUø~;
4~449QQl2~
JUICIO ~
PROCESADO: .2.k~
~1
AGRAVIAD&
¡q~~oi 2
RESOLUCIÓN N°:
a≤4~sat~a.cLt
it...
MOTIVO
FECHAAUTOCABEZk
LUGAR ORIGEN:
at.cc~~
FECHA RECEPCIÓN:RSLiL~..oL~ FECHA RESOLUCIÓN
FECHA DEVOLUCIÓN
-
AUDIENCIA DE HABEAS CORPUS JUICIO No. 1334-2012
En la ciudad de Quito, el día de hoy nueve de noviembre del dos mil doce,
a las doce horas veinte minutos, en la Sala de audiencias de la Sala de lo
Penal de la Corte Nacional de Justicia, con la presencia del señor Juez,
Conjuez y Conjueza que conforman la misma, doctor, Merck Benavides
Benalcázar, doctor Richard Villagómez Cabezas y doctora Zulema
Pachacama Nieto; respectivamente, y, la Secretaria Relatora doctora
Martha Villarroel Villegas, siendo la fecha y hora fijada para que tenga
lugar la audiencia comparece el Defensor Público, en la ciudad de
Guayas mediante audio y video doctor Carlos Antonio Cevallos, y en la
ciudad de Quito, el doctor Wilson Camino, a nombre del señor Manuel
Alejandro Zamora Castro, por inasistencia de su abogado particular. El
señor Juez Presidente declara instalada la audiencia pública, oral y
concede la palabra al doctor Wilson Camino, Defensor Público y dice:
A mi defendió se lo detiene el día 7 de septiembre de 2011, conoció la
Jueza Vigésimo Segundo del Guayas, quien cerró la instrucción, este
proceso hasta el día 11 de septiembre del 2012; a las 15h00, es decir,
cuatro días después de que la prisión preventiva caducó se presentó la
acción de habeas corpus, por la detención ilegal y, la Corte Provincial del
Guayas no aceptó este recurso y estando caducada envía al Tribunal de
Guayas para que se haga la audiencia y el Tribunal Penal de Guayaquil
señala para audiencia oral de juzgamiento el día 24 de septiembre de
2012, a las 8h50, el día que señala la audiencia de juzgamiento el tribunal
ya había caducado la prisión preventiva, esa demora de dar celeridad la
proceso de ninguna manera fue causa del señor Manuel Zamora Castro,
quien ha estado detenido, la demora es judicial tanto fiscalía como
judicatura, no fue por mi defendido quien siempre estuvo detenido, cabe
indicar que el Art. 89 habla cuando esta una persona detenida ilegal
arbitraria e ilegítimamente, y mi defendido ha estado y esta detenido
arbitraria, ilegalmente e indebidamente, porque si fue de tenido el 7 de
septiembre de 2011 al 7 de septiembre de 2012, no había sentencia, es
decir que caducó la prisión preventiva, se producen sanciones por la
caducidad, la Sala Tercera de la Corte Provincial del Guayas no toma en
cuenta y manda al Tribunal a que se haga la audiencia fuera del año, por
eso se interpone el recurso de apelación por la negativa del habeas
corpus, a fin de que observen que a la fecha que se pidió el habeas
corpus ya estuvo caducada la prisión preventiva, y otra cosa es que
después de pasado el año los jueces llamen a audiencia, ya se cometió la
ilegal ya pasó el año sin sentencia, no es responsable mi defendido, se
0
han violentado los derechos del señor Manuel Zamora Castro ya que
estuvo un año sin sentencia, se debió haber aplicado al debido momento
la caducidad de la prisión preventiva, en virtud de eso pedimos que se
acepte el recurso de babeas corpus, por cuanto creemos que es ilegal y
ordenar la libertad de mi defendido se remedie la situación por cuanto
pasó un año sin sentencia y se produjo la caducidad de la prisión
preventiva. El Dr. Richard Villagómez hace las siguientes preguntas: P. Se
sirva establecer si actualmente el ciudadano tiene condena. R. Si mi
defendido tiene condena pero la condena es con 27 de septiembre de
2012, condena de 20 años de reclusión por un delito de asesinato Art. 450
del Código Penal, pero es notificada el 27 de septiembre de 2012. P. El
estado procesal de esta condena se encuentra apelado. R. Del proceso
no consta ninguna apelación de sentencia, lo que consta es la apelación
del babeas corpus. P. El tribunal que dictó la condena se pronunció o no
de la caducidad de la prisión preventiva. R. Del proceso en la parte
resolutiva de la sentencia solo indica que se le condena a la pena de 20
años por el Art. 450 numeral 4 del Código Penal no indica nada en el
habeas corpus. RESOLUCION: En vista de que no ha fundamentado el
recurso de apelación de habeas corpus se lo rechaza y la sentencia
debidamente motivada se les notificará en los casilleros judiciales.
!!arth~llaoelVillegas
SECRETARIA RELATORAENCARGADA
\Lti~&~iCÜ~í’
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL.
Quito, 12 de noviembre de 2012.- Las 08h15.VISTOS: El accionante ciudadano Manuel Alejandro Zamora Castro, interpone
recurso de apelación de la sentencia dictada por la Tercera Sala de Garantías
Penales y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, sentencia en
la cual niega la acción de hábeas corpus deducida por el accionante, por
considerar que el peticionario no se encuentra privado de su libertad de forma
ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública, por cuanto el
ciudadano Manuel Alejandro Zamora Castro, se encuentra sentenciado a 20
años de reclusión mayor especial, a órdenes del Tribunal Duodécimo de
Garantías Penales del Guayas; una vez convocado a audiencia oral pública
para ser escuchado el accionante, la misma que se llevó a efecto el día 9 de
noviembre de 2012, en la cual ha intervenido el doctor Wilson Camino,
Defensor Público, por los derechos que le corresponden al accionante, quien
ha expuesto sus pretensiones, en base a las cuales este Tribunal para resolver
lo que corresponda se considera:
1.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- El Consejo de la Judicatura de
Transición posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales el 26 de enero de
2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en sesión de 30 de enero de
2012, integró sus ocho Salas Especializadas conforme dispone el Código
Orgánico de la Función Judicial en su artículo 183. La Sala Especializada de lo
Penal tiene competencia para conocer el presente proceso según los artículos
184.1 de la Constitución de la República del Ecuador, y 186.4 del Código
Orgánico de la Función Judicial, en concordancia con el inciso tercero de la
Disposición Transitoria Segunda del cuerpo legal indicado anteriormente,
artículo 43 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional; por sorteo realizado el doctor Merck Benavides Benalcázar ha
sido designado Juez Ponente según el afticulo 141 del Código Orgánico de la
Función Judicial, y las doctoras Gladys Terán Sierra y Lucy Blacio Pereira,
Juezas Nacionales que conforman el Tribunar; por licencias concedidas a las
doctoras Juezas titulares, intervienen en la presente causa el doctor Richard
Villagómez Cabezas, Conjuez, y la doctora Zulema Pachacama Nieto,
Conjueza, de conformidad con los oficios Nos. 1517-SG-CNJ-PCH, y 1527-SGCNJ-PCH, suscritos por el doctor Carlos Ramírez Romero, Presidente de la
Corte Nacional de Justicia.
2.- VALIDEZ PROCESAL.- El recurso de apelación ha sido sustanciado de
conformidad con el articulo 44 numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, y lo dispuesto en el artículo 76.3 de la
Constitución de la República del Ecuador, por lo que se declara su validez.
3.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.- El doctor Wilson
Camino, Defensor Público, en la audiencia convocada para la fundamentación
del recurso de apelación, por los derechos que corresponde al ciudadano
Manuel Alejandro Zamora Castro, por inasistencia de su abogado particular, en
lo principal manifiesta: 1) Que se lo detuvo el día 7 de septiembre de 2011, en
el juicio que conoció la señora Jueza Vigésimo Segunda del Guayas, que hasta
el 11 de septiembre del 2012, es decir cuatro días después de que había
caducado la prisión preventiva, se presentó la acción de hábeas corpus, por la
detención ilegal que ha sido objeto. 2) Que el día en que el Tribunal de
Garantías Penales del Guayas señala para audiencia oral de juzgamiento, esto
es el 24 de septiembre de 2012, ya había caducado la prisión preventiva, y que
la demora en el trámite en el cual se encuentra implicado el señor Manuel
Alejandro Zamora Castro, es tanto de Fiscalía, como de la judicatura de
primera instancia, no ha sido por causas atribuibles al accionante. 3) El artículo
89 habla cuando está una persona detenida ilegal arbitraria e ilegítimamente, y
el accionante ha estado y está detenido arbitraria, ilegal e indebidamente,
porque si ha sido detenido el 7 de septiembre del 2011, al 7 de septiembre del
2012, había caducado la prisión preventiva, y el Tribunal de Garantías Penales,
realizó la audiencia de juzgamiento, fuera del año. 4) Se han violentado los
derechos del señor Manuel Alejandro Zamora Castro, por cuanto no se ha
aplicado la caducidad de la prisión preventiva.
-
.~.je&O ~0
4.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE LA SALA DE LO PENAL.- La
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, publicada
en el Segundo Suplemento del Registro Oficial No. 52 de 22 de octubre del
2009, referente al Hábeas Corpus, en el numeral 1 del Art. 44 señala que la
acción puede ser interpuesta ante cualquier juez o jueza del lugar donde se
presuma está privada la libertad la persona, esto en concordancia con la parte
final del inciso segundo del Art. 89 de la Constitución de la República del
Ecuador que establece “De ser necesario, la audiencia se realizará en el lugar
donde ocurra la privación de la libertad” y cuando la orden de privación de la
libertad haya sido dispuesta en un proceso penal, la acción se interpondrá ante
la Corte Provincial de Justicia. En el presente caso, la acción de hábeas
corpus, dentro de un proceso penal, debe ser conocida y resuelta por la Corte
Provincial del lugar donde se encuentran detenidos los procesados o ante la
Corte Provincial del Juez que ordenó la privación de la libertad, garantía
constitucional que es independiente al juicio principal de asesinato.
4.1.- El Art. 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, establece las reglas de aplicación para la concesión del habeas
corpus. 1.- En caso de verificarse cualquier forma de tortura se dispondrá la
libertad de la víctima, su atención integral y especializada y la imposición de
medidas alternativas a la privación de la libertad; 2.- En caso de privación
ilegítima o arbitraria, la jueza o juez declarará la violación del derecho,
dispondrá la inmediata libertad y la reparación integral. La privación arbitraria o
ilegítima se presumirá en los siguientes casos: a) Cuando la persona no fuere
presentada a la audiencia. b) Cuando no se exhiba la orden de privación de
libertad. c) Cuando la orden de privación de libertad no cumpla los requisitos
legales y constitucionales. d) Cuando se hubiere incurrido en vicios de
procedimiento en la privación de libertad, e) En los casos en que la privación de
la libertad es llevada a cabo por particulares, cuando no se justifique la
privación de libertad. 3.-La orden judicial que dispone la libertad será obedecida
inmediatamente por los encargados del lugar de la privación de libertad, sin
que sea admisible ningún tipo de observación o excusa. 4.- En cualquier parte
del proceso, la jueza o juez puede adoptar todas las medidas que considere
necesarias para garantizar la libertad y la integridad de la persona privada de
libertad, incluso podrá disponer la intervención de la Policía Nacional.
4.2.- El Habeas Corpus es una medida contra la privación de la libertad
individual arbitraria e ilegal; evita el abuso de la Autoridad y constituye una
defensa a la libertad individual. Esta figura constitucional ha contribuido en
buena parte a contrarrestar los tormentos o maltratos físicos como medio de
investigación o de castigo, pues al presentarse al detenido en persona ante la
autoridad es posible que ésta detecte las torturas infringidas, pero de ninguna
manera este recurso puede ser utilizado para el estudio o análisis del proceso
sobre la existencia de la infracción o la participación del procesado, si existe
una indebida investigación o valoración de los elementos de convicción
pudiendo ser estos de cargo o de descargo que constan en un proceso penal,
sino únicamente sobre la detención arbitraria, ilegal e ilegítima como establece
la normativa vigente en nuestro país, pues en el presente caso no se han
justificado ninguno de estos aspectos de orden legal.
4.3.- Roberto DROMI, manifiesta que: “es una garantía constitucional que se
traduce procesalmente en una acción tutelar de la libertad personal, física,
corporal o de locomoción a través de un procedimiento judicial sumario. El
hábeas Corpus es un tipo de amparo, pero sólo de la libertad ambulatoria o
física de la persona. Ampara la libertad tanto en su restricción ya consumada
inminente de restricción. Es sin duda el más tradicional de los remedios
procesales contra la violación de los derechos y libertades públicas. Tiene por
finalidad asegurar que la libertad personal no sea solamente una declaración
abstracta del Derecho. Significa en su esencia misma: “tienes tu cuerpo” o
“eres dueño de tu cuerpo”, y traduce el objeto de la garantía: traer el cuerpo de
una persona ante el Juez”.
4.4.- De acuerdo al análisis jurídico realizado por el Tribunal a-quo, se ha
llegado a establecer que en contra del recurrente, existe sentencia dictada por
el Tribunal Duodécimo de Garantías Penales del Guayas, en la cual lo condena
al accionante a la pena veinte años de reclusión mayor especial, por
encontrarlo culpable en el grado de autor del delito tipificado y sancionado en el
artículo 450, numerales 1 y 4 del Código Penal, conforme consta de fojas 63 a
‘te~~4~
70 deI expediente, en tal razón, y conforme lo analizado, se llega a determinar
la improcedencia de la acción constitucional de hábeas corpus.- Por las
consideraciones antes expuestas, al no existir los suficientes presupuestos
legales para la admisión de este recurso, por lo que ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, se
desecha el recurso de apelación propuesto por el ciudadano Manuel Alejandro
Zamora Castro, y se confirma la sentencia dictada por la Tercera Sala Penal de
la Corte Provincial de Justicia del Guayas, que niega la Acción Constitucional
de Hábeas Corpus. Devuélvase el proceso al tribunal de origen para los fines
legales consiguientes.- NOTIFíQUESE.
/
•
a d
/
alcáz:S
JU Z NACIONAL PONENTE
CONJUEZA NACIONAL
NACIONAL
Certifico:
~artha ViII
1 Villegas
SECRETARIA RELATORA (E)
1
Certifico que en esta fecha a las dieciséis horas, notifiqué por boleta con la
sentencia motivada que antecede: a MANUEL ALEJANDRO ZAMORA
CASTRO, en las casillas judiciales Nos. 5306 y 3969, y en el correo electrónico
galo_monroy_O8hotmail.com; a la DEFENSORÍA PÚBLICA PENAL, en la
casilla judicial No. 5711 y 5387, y en los correos electrónicos,
lmontoya~defensoria.gob.ec,
ebenavides~defensoria.gob.ec,
wcamino@defensoria.ciob.ec, boletaspichhincha~defensoria.gob.ec.- 14 de
noviembre de 2012.
Dra. Martha Villar
as
SECRETARIA RELATORA (E) DE LA SALA DE LO PENAL
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA