poder judicial de la nación declaracion de la independencia nacional

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
RESOLUCIÓN N °
tf
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
/2016
En Buenos Aires, a los
AO días del mes de marzo del año
dos mil dieciséis, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación "Dr.
Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr. Miguel A.
Piedecasas, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 93/2015, caratulado "Grafeuille Elías Germán
c/ Dr. Garzón Mario Eugenio (Juez Federal de San Francisco
Cdba.)", del que
1la[.YB1NW_li
I. El 17 de junio de 2015, el Dr. Elías Germán Grafeuille,
J
a
jefe de despacho del Juzgado Federal de San Francisco,
1)
LL
Provincia de Córdoba, denuncia al señor juez titular de ese
Juzgado, Dr. Mario Eugenio Garzón imputándole maltrato laboral
y abuso de poder a su respecto, incumplimiento de lo dispuesto
por los arts. 8 inc. e) y 19 inc. d) del Reglamento para la
Justicia Nacional -en lo sucesivo RJN- y no observar los arts.
8 inc. f) y 19 inc. d) RJN -fs. 92/100-.
Respecto del primero de los cargos adjunta: su propuesta
de designación en el Juzgado por parte del magistrado -fs. 1el pedido que este hiciera para que •se lo becara en una
universidad de gestión privada -fs. 2-, a su pase de una
secretaría a otra -fs. 3- y el emplazamiento que hiciera al
Juez para que determine el plazo de esa asignación de tareas fs. 10-; actuaciones relativas a la publicidad periodística de
un allanamiento cuya gestión se le había encomendado -fs. 4/9-;
las calificaciones al personal del Juzgado para 2012 -fs. 11/4, para 2013 -fs. 15/9, la impugnación que efectuara de esta
última -fs. 20/5-; un informe del secretario sobre proyectos
del denunciante y su sustanciación -fs. 26- su respuesta -fs.
27- y su intimación para que se resuelva la impugnación -fs.
28-; el llamado de atención que le hace el Juez por las
expresiones irreverentes y desafortunadas que utilizara en la
•
impugnación -fs. 29-; dos notas en que adjunta al secretario
proyectos de resoluciones -fs. 30/1- y otra dirigida al
secretario de superintendencia de la Cámara Federal de Córdoba
de igual tenor, en la que imputa al magistrado denunciado
hostigamiento, persecución y abuso de poder -fs. 32-;
actuaciones relativas a una convocatoria del Juez al personal
respectivo para poner al día la secretaría civil -fs. 33/7- y
al pedido de licencia por enfermedad de su mujer -fs. 38/45-;
la nota que enviara el 1 ° de diciembre de 2014 a la
Superintendencia de la Cámara adjuntando fotografías obtenidas
con su celular de las planillas de asistencia el 3 de febrero y
el 4 de julio de 2014 imputando que el Juez autorizó • a otros
empleados a faltar a sus tareas laborales sin tener ningún
justificativo normativo -fs. 46-, lo que había adelantado por
fax el 5 de septiembre de 2014 -fs. 47-; la nota del Juez a la
Cámara ampliando los fundamentos de las calificaciones de 2013
-fs. 48-; su resolución sobre asignación de tareas en el
tribunal -fs. 49-; actuaciones relativas a una licencia por
examen -fs. 50/1-; la impugnación de las calificaciones
correspondientes a 2014 -fs. 53/9 - , en la que reitera
argumentos de la impugnación de las calificaciones de 2013; la
resolución que dictara el juez imponiéndole diez días de
suspensión por los dicterios que vierte en la nueva impugnación
-fs. 60-; el Acuerdo 235/2014 de la Cámara Federal de Córdoba,
ordenatorio de las causas 8-F-2014 y 9-U-2014 que se
incorporaran al Expediente
N°
36/2015 del registro de este
Consejo de la Magistratura, extremo que el denunciante no
indica -fs. 61-; el Acuerdo CFC 238/2014 por el que se
confirman las calificaciones del denunciante para 2013 -fs. 62el Acuerdo CFC 157/2014, que diera origen al expediente
N°
159/2014 de este Consejo de la Magistratura, extremo que el
denunciante tampoco indica -fs. 63-; el Acuerdo CFC 158/2014
que se incorporara al Expediente
N°
36/2015, citado -fs. 64/5-;
el Acuerdo CFC 239/2014, por el que se justifica la
inasistencia por enfermedad de familiar según actuaciones
glosadas a fs. 38/45 -fs. 66-; el documento de fs. 67 es el
mismo que acompañara a fs. 62; el Acuerdo
N°
CFC 226/2014 por
el que se recomienda al juez dar cuenta a la cámara con
antelación los cambios en materia de horario; un informe sobre
las estadísticas del juzgado dirigido por el denunciante al
'7
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
denunciado -fs. 69-; el recurso del denunciante contra la
sanción que se le impusiera por los dicterios vertidos al
impugnar la calificación de 2014 -fs. 70/83-; la copia sin
firma de una nota presentada al secretario general de la UEJN
Córdoba -fs. 87/9-; el Acuerdo CFC 234/2014, agregado al Expte.
159/2014 de este Consejo de la Magistratura, extremo que el
denunciante tampoco indica -fs.90- y por último copia de la
misma nota que adjuntara a fs. 48 -fs. 91-.
Respecto
del
segundo
cargo
agrega
tres
recortes
periodísticos del mismo tenor, dos de ellos en papel, el otro
impresión de la web de la nota de El Periódico de San Francisco
que da cuenta de la presencia del juez federal Garzón en un
acto de conmemoración del Día de la Lealtad -fs. 84/6-.
No acompaña documento alguno relativo al tercer cargo.
CONSIDERANDO:
a_
u
1°) Que, la profusa prueba documental acompañada por el
LL
denunciante respecto del primero de los cargos que imputa al
O
juez Garzón no sirve para demostrar que haya padecido maltrato
O
laboral, abuso de poder, acoso ni persecución por parte del
magistrado.
Los cuestionamientos que efectuara a las decisiones del
magistrado acerca de las tareas que le encomendara en la
Secretaría Civil y en la de Ejecuciones no merecen ser
atendidos, ya que la organización de los juzgados y la
asignación de tareas es función privativa de los magistrados y
no surge que el denunciado la haya ejercido irrazonablemente.
El pedido de fijación de plazo de su estancia en la
Secretaría Civil que formulara el denunciante en noviembre de
2013, traduce no sólo un cierto desconocimiento de esas
facultades, sino también un reclamo de exclusividad y
encasillamiento dentro de las tareas vinculadas al derecho
penal, sin tolerar otras, que no sólo avala las manifestación
del magistrado respecto a la preferencia del denunciante de su
actividad académica por sobre sus obligaciones laborales sino
indica, además, una cierta falta de ductilidad y amplitud al no
percibir el agente cómo su formación penológica ciertamente se
enriquecería con la experiencia judicial que podría adquirir en
actividades ligadas a la jurisdicción federal civil, comercial,
contencioso administrativa y previsicnal.
Los dichos del denunciante en los recursos que
interpusiera tanto contra las calificaciones de 2013
y 2014
como contra la sanción que se le impusiera por los términos
empleados en esta última, no sólo importan demasías que no
guardan el estilo que es exigible en los escritos judiciales,
sino también exhiben una recurrente pérdida de objetividad al
citar precedentes vinculados a cuestiones relativas a graves
violaciones de los derechos fundamentales que no se compadecen
con la realidad en debate y muestran una exageración estimativa
que echa dudas sobre el aprovechamiento por parte del
denunciante de los conocimientos alcanzados en los diversos
cursos de posgrado que realizara.
El cuestionamiento a claras competencias del juez en la
asignación de tareas, el empleo de frases tales como que el
juez nunca tuvo la cortesía o la delicadeza de bajarse del
trono para hablar con este vasallo o el presentar ante la
Secretaría de Superintendencia de la Cámara de Apelaciones
fotografías de planillas de asistencias del juzgado haciendo
saber que el juez autorizó a otros empleados a faltar a sus
tareas laborales sin tener ningún justificativo normativo -fs.
46/7-, antes que demostrar que el denunciante fue perseguido,
discriminado, maltratado, hostigado o humillado, denotan un
indebido e irrespetuoso comportamiento de su parte.
Los diversos acuerdos de superintendencia de la Cámara
Federal de Córdoba que agrega, no cohonestan los cargos que
efectúa contra el Juez. Sobre algunos de ellos ya se ha
expedido este Consejo recientemente.
y 234/2014, se agregaron al expediente
159/2014 del registro de este Consejo de la Magistratura, dando
El N ° 157/2014
lugar al dictamen 114/2015 de la Comisión de Disciplina y
Acusación en el que se propuso su desestimación in límine la
que así se resolvió por Resolución 150/2015 del Plenario.
El N ° 158/2014 dio origen al expediente 36/2015 del
registro de este Consejo. El Plenario por Resolución 142/2015
resolvió la desestimación in límine. (Dictamen N ° 92/2015 de la
CDyA)
De él surge que el aquí denunciante, frente a una denuncia
de la entidad sindical -que se correspondería con la nota
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACION
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
anónima cuya copia agrega a fs. 87/9- "destacó que '[...] nada
tengo que ver con la presentación referida [ ... ] no compartiendo
en absoluto la posición tomada por el mismo, atento que no me
siento representado por las personas que hoy tienen el carácter
de tales [ ... ] (fs. 119).".
En dicho dictamen se trató en forma particularizada tanto
las quejas del aquí denunciante respecto de la negativa del
Juez a aceptar su traslado al Juzgado Federal de Villa María
como las relativas a la justificación de ausencia por
enfermedad de familiar, en que como se ha dicho, la Cámara
resolvió admitir y se entendió que las presentaciones del
denunciante han tenido debido tratamiento, de acuerdo a los
carriles previstos en la normativa vigente.
No aparecen, pues, ni demostrado el maltrato laboral,
abuso de poder, acoso y persecución denunciados, por lo que no
cabe formular reproches al magistrado en cuanto a su trato
-J
cC
laboral al denunciante.
u
LI-
o
o
'ID
2°) Que, según la nota publicada en El Periódico de San
Francisco el 25 de octubre de 2014 -impresión de publicación en
la web, fs. 84, recorte periodístico de fs. 86- en un encuentro
partidario del justicialismo alusivo a la conmemoración del Día
de la Lealtad celebrado el pasado 17 de octubre se pudo
observar al juez federal Mario Garzón, entre otros.
Sostiene el denunciante que el hecho importó infringir el
art. 8 0 inc. e) RJN.
Obviamente concurrir a un acto no importa estar afiliado a
partidos o agrupaciones políticas ni, en el caso, actuar en
política.
Los partidos políticos son instituciones fundamentales del
sistema democrático, tal como prescribe el art. 38 C.N. y más
allá de su actividad propia en el ejercicio de su competencia
para la postulación de candidatos a cargos públicos electivos,
cumplen una rol social indispensable para difusión de los
valores ínsitos en el sistema constitucional. Por ello,
incluso, el Estado contribuye al sostenimiento económico de sus
actividades y de la capacitación de sus dirigentes.
Dentro de ese ámbito, y de acuerdo con las diversas
tradiciones que conforman el plural acervo político y cultural
de los argentinos, los partidos políticos suelen rememorar
tanto los diversos episodios como a las personalidades que los
nutrieran a través de la historia, contribuyendo a su
desarrollo y arraigo ciudadano.
En muchos casos, tanto los episodios recordados como las
figuras trascienden lo meramente partidario ya que han pasado a
integrar el ideario de muchos ciudadanos de otras pertenencias
y a la vasta ciudadanía independiente que, en conjunto, se
convoca siguiendo el principio rector de constituir la unión
nacional fijado por el Preámbulo y más allá de las
particularidades partidarias.
El llamado Día de la Lealtad en que se rememoran los
episodios del 17 de octubre de 1945 tiene, setenta años
después, una connotación para los argentinos que no permite
considerar seriamente que actúe en política partidaria quien
participa de una comida -así lo indica la disposición de las
mesas en las fotografías de fs. 85/6 - conmemorativa, celebrada,
además, fuera de tiempos electorales.
Sólo una visión nutrida de un profundo sectarismo puede
colegir que ello importe por parte del magistrado una
ostensible falta de decoro, respeto o estilo, por lo que la
denuncia tampoco puede prosperar respecto de este hecho, por
resultar manifiestamente improcedente.
3 0 ) Que, escuetamente, el denunciante afirma que el
Magistrado de grado desde que subrogó el Juzgado Federal de
Villa María, Córdoba hasta la actualidad, todos los fines de
año recibe en el lugar de trabajo, vale decir, donde ejerce
funciones jurisdiccionales, de parte del empresario Urquía,
propietario de Aceitera General Deheza, una caja con diversos
productos que su compañía elabora y otros que no.
De ello colige que el Sr. Juez recibe dádivas o
beneficios, toda vez que de ser una cuestión personal, vale
decir amistad, tales cosas serían remitidas a la dirección de
su domicilio particular y no al Juzgado Federal.
Las escuetas expresiones vertidas por el denunciante no
importan la relación completa y circunstanciada de los hechos
en que se funde la denuncia tal como exige el art. 5 ° inc. d)
del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación. Ello
basta para su desestimación.
Debe agregarse, sin embargo, que flaco favor hace a la
d
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DEL.A NACIÓN
AÑO DEL BICENTENARIO DE LA
DECLARACION DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL
apreciación de la seriedad de los planteos del denunciante que
ubique temporalmente la imputación al juez desde que subrogó el
Juzgado Federal de Villa María, que es cuando lo propuso para
ser designado en el juzgado de San Francisco, lo que aceptó
gustoso pese a que el magistrado incurría en la práctica que
hoy censura. Y es más, no dudó en solicitarle que pidiera le
otorgaran una beca sin considerar que, desde la perspectiva
torcida que emplea en su denuncia, ello podría también
considerarse dádiva.
Además, si subsumimos, la conducta denunciada en la
prevista en el art. 259 del Código Penal, nos encontramos con
que el aquí denunciante omitió la obligación de denunciarlo que
le imponía el art. 177 inc. 1 ° C.P.P. por lo que habría
incurrido en la conducta que prevé el art. 274 C.P.
4°) Que, en consecuencia, toda vez que la denuncia resulta
manifiestamente improcedente, corresponde desestimar in límine
—J
cC
(3
u-
las presentes actuaciones, conforme lo dispuesto en el artículo
8 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y A9dación.
o
o
u)
D
Por ello y de conformidad con el
11/2016 de la
Comisión de Disciplina y Acusación,
SE RESUELVE:
/
Desestimar in límine la denun/ia
por e/ Sr.
Elías Germán Grafeuille.
/
Regístrese, notifíquese y arc/íve/E
MIGUEL
la Nación
Firmado
oy fe.