astreintes.competencia.amparo.salud. cautelar.juez que aceptó

Poder Judicial de la Nación
ASTREINTES.COMPETENCIA.AMPARO.SALUD.
CAUTELAR.JUEZ
QUE
DECLINATORIA
DE
ACEPTÓ
JURISDICCIÓN
DEL
JUEZ PROVINCIAL.
Asiste razón a los recurrentes en su pretensión de que el
juzgador que aceptó la declinatoria de jurisdicción del juez
provincial y continuó con el trámite de la causa, se expida
sobre la procedencia o no –en la especie y con sujeción a las
constancias de la causa- de la sanción conminatoria fijada en
la cautelar.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
USO OFICIAL
//Plata,8
AUTOS
Y
de
octubre
VISTOS:
Este
de
expediente
2009.R.S.3.T.183f*107
n°
15.885/08
Sala
III
caratulado: “.C. N. A. c/ INSSJP– PAMI s/ Acción de Amparo”,
procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia de Junín;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Las presentes actuaciones fueron elevadas en
virtud del recurso interpuesto y fundado por la parte actora
contra la resolución que declaró abstracta la cuestión ante
el
anoticiamiento
del
deceso
de
la
actora
y,
asimismo,
rechazó pronunciarse sobre el pedido de imposición de la
sanción conminatoria solicitada ante la falta de cumplimiento
del anticipo jurisdiccional decretado.
II.
En
el
memorial
recursivo
la
apelante
reprocha que el a quo no se haya expedido respecto de la
aplicación
de
la
sanción
conminatoria
pretendida
contra
INSSJP-PAMI, ni tampoco en cuanto a las costas del proceso
dado que fue la conducta de la obra social la que dió lugar a
la articulación de la litis.
III. Antecedentes.
1.
La
accionante
promovió
acción
de
amparo
contra el Instituto de Servicios Sociales para Jubilados y
Pensionados –PAMI- a fin de que se ordenase a esta última el
suministro de la totalidad de las drogas recetadas para el
tratamiento de su patología (NEUPOGEN, PACLITAXEL, ZOMETA,
CARBOPLATINO
RANITIDINA).
AUC,
ONDOSETRON,
BENADRYL,
DECADRON
y
2. Expresó en su escrito de inicio que: 1)
debido a su padecimiento (cáncer de mamas)desde el año 2.001
debió efectuar distintos tratamientos; 2) su estado de salud
se agravó debido a la
enfermedad
detección de progresión pulmonar de la
(linfangitis
carcinomatosa
asintomático
o
metastasis pulmonar sin síntomas) y a la detección de nódulos
subcutáneos en el lecho quirúrgico por lo cual se sometió a
otro tratamiento; 3) en el año 2007/2008 el cuadro se agudizó
aun
más
lo
que
prescribiéndose
conllevó
de
esta
a
variar
forma
la
el
tratamiento
medicación
que
médico
aquí
se
solicita; 4) en fecha 4/09/08 la Farmacia (…) recibió via e
mail
una
(…)que
notificación
textualmente
del
dice:
rechazo
respecto
“origen
del
de
la
rechazo:
receta
rechazo
auditoría médica, descripción del rechazo, no autorizado tema
propuesto.” .
3.
La
señora
C.,
de
64
años
de
edad,
era
afiliada a la obra social PAMI … a la que –según denunció- le
solicitó los medicamentos pertinentes sin obtener respuesta
alguna, motivo por el cual se intimó al cumplimiento del
suministro de la medicación mediante carta documento de fecha
2/09/08, con el mismo infructuoso resultado….
4. En virtud de lo anterior, acudió a la vía
judicial e interpuso demanda ante la justicia provincial,
donde
el
magistrado
a
cargo
decretó
la
medida
cutelar
solicitada ordenando la amplia cobertura por parte de la obra
social demandada a fin de que brinde a N. A. C. “(…) en forma
inmediata la medicación necesaria para paliar los efectos
nocivos de la patología médica que le aqueja ... todo ello
bajo apercibimiento de incurrir en el delito de desobediencia
previsto y reprimido por la norma del art. 239 del Código
Penal de la Nación y de imponer sanciones conminatorias a
razón de $ 1.000 por cada día de retardo (…)” .
El
suministro
de
las
drogas
peticionadas
y
admitidas por el a quo fueron: Neupogen treinta millones UI
jeringa
prellenada
(Filgastrin)
4
ampollas
por
mes,
Paclitaxel (Taxol) por 30 mg. 20 ampollas por mes, Zometa
cada 28 días, Carboplatino AUC 4 por mes, Ondocetron 8 mg
(Zofran) por 10 comprimidos por mes, Benadryl 1 mg. por 5
ampollas, Decadron 8 mg. semanal y Ranitidina 50 mg.
Poder Judicial de la Nación
5.
escrito
de
La
fecha
obra
social
8/09/08
en
demandada
el
que
presentó
planteó,
en
el
primer
término, la incompetencia del juez actuante y solicitó, en
consecuencia,
la
remisión
de
las
actuaciones
al
fuero
federal; en segundo término, denunció el cumplimento parcial
de
la
medida
judicial
se
cautelar
omitió
dar
ordenada
puesto
indicación
que
en
la
específica
manda
sobre
la
cantidad, presentación y tiempo de tratamiento en torno de
los fármacos “Decadrón y Ranitidina” lo cual imposibilitaba
la confección de las recetas en debida forma. Acompañó copia
de
constancia
familiar
de
retiro
directo
medicamentos
a
USO OFICIAL
recetas
del
amparista,
saber:
Zometa,
Ondansetron, Carboplatino
6.
de
El
“(…)por
de
parte
los
Neupogen,
de
un
siguientes
Plaxitaxel,
firmadas por el señor G. G.”.-
magistrado
provincial
se
declaró
incompetente y remitió las actuaciones al Juzgado Federal de
Junín, donde se corrió vista al fiscal, quien dictaminó que
su titular debía declararse competente para entender en las
presentes actuaciones .
8. Con fecha 18/09/08 los señores G. M. G. y D.
G.,
en
el
carácter
respectivo
de
hijo
y
cónyuge
de
la
accionante N. A. C., denunciaron su fallecimiento con fecha
12/09/08 y manifestaron el incumplimiento de la obra social
demandada de lo ordenado en la medida cautelar ordenada , por
lo que solicitaron la imposición de la sanción conminatoria
allí establecida….
IV. A juicio del Tribunal deben ser receptados
los agravios de los apelantes por las consideraciones que se
expondrán.
1. Cabe recordar que la medida cautelar fue
requerida en el marco de una acción de amparo, con carácter
precautorio y en forma previa a cualquier traslado y con ese
mismo
carácter
ordenar
al
fue
INSSJP
decretada
entregar
a
por
la
el
juez
accionante
provincial
frente
a
al
su
padecimiento (cáncer de mamas) la medicación reclamada hasta
tanto se dirimiera el amparo deducido.
En consecuencia, la medida decretada tenía una
clara
finalidad
precautoria,
es
decir
fue
dictada
para
asegurar la eficacia de la sentencia que se pudiera dictar
reconociendo el derecho de la accionante.
Es
oportuno
aquí
destacar
que
las
medidas
cautelares, atendiendo a su objeto y a sus características
más
peculiares,
jurisdiccional
son
adoptados
actos
procesales
en
curso
el
de
del
un
órgano
proceso
de
cualquier tipo o en forma previa, para asegurar bienes o
mantener situaciones de hecho en seguridad de
personas o
satisfacción de necesidades urgentes como un anticipo –que
puede o no ser definitivo- de la garantía jurisdiccional de
la defensa de la persona y de
los bienes, y
para hacer
eficaces las sentencias de los jueces (cfr. CNCiv.Com.Fed.,
Sala I, causas 1462/98 del 30/03/00 y 10.914/02 del 04/03/02,
entre muchas otras).
En este orden de ideas, es pertinente mencionar
que es competente para disponer esta clase de medidas el juez
que lo sea respecto de la pretensión principal (CPN, art.6,
inc.4). Sobre el particular prescribe el art. 196 que los
jueces deben abstenerse de decretarlas cuando el conocimiento
de la causa no fuese de su competencia. No obstante, la
medida
será
conformidad
válida
con
las
siempre
que
haya
prescripciones
sido
dispuesta
legales,
aunque
de
no
implicará prórroga de la competencia. Agrega dicha norma que
“el juez que decretó la medida, inmediatamente después de
requerido remitirá las actuaciones al que sea competente”.
Por
tanto,
a
este
ultimo
incumbirá
resolver
lo
que
corresponda acerca de la misma.
Resulta claro, entonces, que asiste razón a los
recurrentes en su pretensión de que el juzgador que aceptó la
declinatoria de jurisdicción del juez provincial y continuó
con el trámite de la causa, se expida sobre la procedencia o
no –en la especie y con sujeción a las constancias de la
causa- de la sanción conminatoria fijada en la cautelar .
Consecuentemente, deberá el a
quo proceder en
el sentido
indicado.
2. En cuanto al embate referido a la falta de
pronunciamiento
terminación
del
sobre
costas
proceso,
el
en
atención
Tribunal
a
la
entiende
forma
de
que
la
amparista debió recurrir a la vía judicial para obtener las
drogas necesarias para continuar el tratamiento contra su
grave enfermedad –que arrancó en el año 2001- con lo que se
vio obligada a promover la presente acción de amparo y a
Poder Judicial de la Nación
obtener el dictado de una medida cautelar ante la inoperancia
de su reclamo extrajudicial y, en dicho marco, la obra social
debe soportar las costas del juicio.
No empece a la
solución que se
propicia la
circunstancia de que la cuestión de autos se haya declarado
abstracta por el deceso de la señora C. con posterioridad al
dictado de la cautelar decretada en la causa si -como en el
caso-
los
elementos
promoción
del
reunidos
juicio
fue
en
la
causa
indican
que
para
lograr
el
necesaria
la
fin
perseguido.
En función de ello, y ponderando de manera
especial la naturaleza de los derechos involucrados en este
proceso,
no
se
advierten
razones
que
justifiquen
el
apartamiento del principio objetivo de la derrota (art. 68
USO OFICIAL
CPCCN, de aplicación supletoria conforme el art. 17 de la ley
16.986). Es que se debe impedir, en cuanto sea posible, que
la necesidad de servirse del proceso para la defensa del
derecho se convierta en un daño para quien se ve constreñido
a accionar o a defenderse en juicio para pedir justicia (cfr.
Chiovenda,
Sentis
"Ensayos
Melendo,
CNCivComFed,
04.11.08,
de
t.
Derecho
II,
Procesal
pág.
5,
en
causas
8578
del
entre
muchas
otras;
y
Civil",
citado
17.11.92
Sala
2,
por
y
trad,
de
Sala
3,
895/06
causa
6049
del
del
8.3.01).
Por tanto, en mérito a las consideraciones que
anteceden SE RESUELVE:
1.
Admitir
el
recurso
interpuesto
y,
en
su
mérito, ordenar al juez a quo proceda conforme lo indicado en
el cons. IV. punto 1.
2. Imponer las costas de primera instancia a
la obra social demandada;
3.
Sin costas de alzada atento a la ausencia
de réplica.
Regístrese,
notifíquese
y
devuélvase.Firmado
Jueces Sala III Dres. Carlos Alberto Nogueira-Antonio Pacilio
NOTA: Se deja constancia que el señor Juez de la Sala doctor
Carlos A. Vallefin no suscribe la presente por hallarse en
uso de licencia (art. 109 del R.J.N.). Conste. Dra.Concepciòn
Di Piazza de Fortín.Secretaria.