Delito imprudente.qxd - Atelier Libros Jurídicos

Anuncio
EL
DELITO IMPRUDENTE
FUNDAMENTOS
PARA LA
DETERMINACIÓN DE LO INJUSTO
IMPRUDENTE EN LOS DELITOS
ACTIVOS DE RESULTADO
Alicia Gil Gil
CONSEJO EDITORIAL
MIGUEL ÁNGEL COLLADO YURRITA
MARÍA TERESA
DE
GISPERT PASTOR
JOAN EGEA FERNÁNDEZ
JOSÉ IGNACIO GARCÍA NINET
FRANCISCO R AMOS MÉNDEZ
SIXTO SÁNCHEZ LORENZO
JESÚS-MARÍA SILVA SÁNCHEZ
JOAN MANEL TRAYTER JIMÉNEZ
BELÉN NOGUERA
DE LA
MUELA
RICARDO ROBLES PLANAS
JUAN JOSÉ TRIGÁS RODRÍGUEZ
Director de Publicaciones
EL
DELITO IMPRUDENTE
FUNDAMENTOS
PARA LA
DETERMINACIÓN DE LO INJUSTO
IMPRUDENTE EN LOS DELITOS
ACTIVOS DE RESULTADO
Alicia Gil Gil
Profesora titular de Derecho penal
Universidad Nacional de Educación a Distancia
Colección: Atelier Penal
Directores:
Jesús-María Silva Sánchez
(Catedrático de Derecho penal de la UPF)
Ricardo Robles Planas
(Profesor de Derecho penal de la UPF)
Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en los arts. 270, 271 y 272 del Código Penal
vigente, podrá ser castigado con pena de multa y privación de libertad quien reprodujere, plagiare, distribuyere o comunicare públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, fijada en cualquier
tipo de soporte, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual
o de sus cesionarios.
© 2007 Alicia Gil Gil
© 2007 Atelier
Via Laietana 12, 08003 Barcelona
e-mail: atelier@atelierlibros.es
www.atelierlibros.es
tel.: 93 295 45 60
I.S.B.N.10: 84-96758-23-0
I.S.B.N.13: 978-84-96758-23-0
Depósito legal: B-42208-2007
Diseño y fotocomposición: Addenda, Pau Claris 92. 08010 Barcelona
www.addenda.es
Impresión: Winihard Gràfics
A Carlos
Tampoco la doctrina final de la acción ha
surgido ya desde el primer momento perfecta
como Atenea del cerebro de Zeus, sino que ha
necesitado y sigue necesitando un fatigoso trabajo
para perfeccionarla, liberándola de toda objeción
en todo respecto dogmático.
Hans WELZEL, 1951
ÍNDICE
PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15
PRESENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21
PRIMERA PARTE
ACCIÓN, NORMA, INJUSTO
CAPÍTULO I.
EL DELITO IMPRUDENTE
Y EL CONCEPTO DE ACCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Delito imprudente y acción final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. ¿El concepto de acción en el delito imprudente es un concepto
causal? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. ¿Sigue siendo válido el concepto final para explicar el delito
imprudente? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
25
34
36
CAPÍTULO II.
LA CONCEPCIÓN
DE LAS NORMAS COMO NORMAS DE DETERMINACIÓN Y LAS
IMPLICACIONES PARA EL DELITO IMPRUDENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
....
1. La norma de determinación como instrumento en la protección
de bienes jurídicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Sobre las pretendidas exigencias para la categoría de lo injusto
derivadas de la consideración de las normas como normas
de determinación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. La construcción de Mir Puig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. La construcción de Molina Fernández . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. Las construcción de un sector de la doctrina finalista . . . . . . . . . . . . .
2.3.1. La errónea interpretación de la ambigua explicación de
Armin Kaufmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3.2. La verdadera explicación de la pertenencia del dolo a lo
injusto y la ineficacia de la misma para el reclamo de un
tipo subjetivo en la imprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11
43
43
45
47
53
67
68
74
Alicia Gil Gil
CAPÍTULO III.
EL RESULTADO
NO FINAL Y SU PERTENENCIA A LO INJUSTO . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. El resultado no pertenece a la acción final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. El desvalor del resultado como parte de lo injusto. Contestación
a las tesis contrarias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Rechazo de la inclusión del desvalor del resultado en lo injusto
como parte del desvalor de acción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Posición personal: La fundamentación de la pertenencia del resultado
a lo injusto a partir de los fines de la pena y de la función de
la categoría de lo injusto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Lo injusto rebasa la materia de la prohibición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
81
82
91
103
107
115
SEGUNDA PARTE
LA CONSTRUCCIÓN DEL DELITO IMPRUDENTE
CAPÍTULO IV.
CRÍTICA A LA
...............................
1. Individualización del cuidado debido. La imprudencia como error,
como evitabilidad individual, como deber de cuidado interno . . . . . . . . .
2. La concepción del delito imprudente como tipo doloso de peligro
abstracto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IMPRUDENCIA COMO ERROR
123
123
154
CAPÍTULO V.
IMPRUDENCIA
E IMPUTACIÓN OBJETIVA . LA REALIZACIÓN DEL TIPO IMPRUDENTE
COMO UN PROBLEMA DE EXCLUSIVA IMPUTACIÓN DEL RESULTADO
O DE IMPUTACIÓN DE LA CONDUCTA Y DEL RESULTADO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
1. La construcción del delito imprudente desde la imputación
del resultado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. La definición de la conducta imprudente como una verificación de
la imputación del comportamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Conclusiones sobre las construcciones tratadas en este capítulo . . . . . . . .
CAPÍTULO VI.
CONSTRUCCIÓN Y FUNDAMENTACIÓN QUE SE PROPONE. LA ACCIÓN
TÍPICA (I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Excurso: riesgo permitido y adecuación social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Riesgo permitido y norma de determinación. La acción típica como
aquella que infringe una prohibición de actuar descuidadamente
(fuera del riesgo permitido) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Diseño de la prohibición de actuar descuidadamente (fuera del riesgo
permitido) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. La previsibilidad objetiva. Identificación de la situación en la que
se actúa y de los riesgos que en relación con la misma presenta
la conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Segundo paso en la construcción de la norma: la valoración y decisión
sobre el riesgo. La norma como resultado de la ponderación . . . . . . . . . .
5.1. Cuando las ponderaciones ya están hechas. Relación entre
la norma penal y las regulaciones extrapenales . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12
173
175
180
210
215
216
222
231
240
263
265
El delito imprudente
5.2. Cuando la norma no está expresada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2.1. ¿Un grado de probabilidad mínima común? . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2.2. El criterio del hombre inteligente y sensato . . . . . . . . . . . . . . . . .
277
277
279
CAPÍTULO VII.
CONSTRUCCIÓN Y FUNDAMENTACIÓN QUE SE PROPONE. LA ACCIÓN TÍPICA (II).
LA CONCRECIÓN ENTRE LAS DISTINTAS NORMAS DE CUIDADO DE LA NORMA
................................................
¿Es necesario el criterio de la prohibición de regreso? . . . . . . . . . . . . . . . .
¿Es correcto el criterio de la imputación a la víctima? . . . . . . . . . . . . . . . . .
Otros criterios de imputación objetiva: la no pertenencia al fin de
protección de la norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Análisis de las soluciones desde la distinción entre autoría
y participación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Propuesta personal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
SUBYACENTE AL TIPO
1.
2.
3.
4.
5.
CAPÍTULO VIII.
CONSTRUCCIÓN Y
FUNDAMENTACIÓN QUE SE PROPONE
(III). LA
RESUMEN
315
318
334
IMPUTACIÓN
.....................................................
El comportamiento alternativo conforme a Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El criterio del incremento del riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El criterio de la causalidad de lo no permitido de Puppe y Jakobs . . . . .
El criterio del fin de protección de la norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. La definición del ámbito o fin de protección de una norma . . . . . . .
4.2. El fin de las normas y la imputación del resultado en supuestos
de división del control del riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3. Contestación a las críticas contra el criterio del fin o ámbito de
protección de la norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3.1. Críticas de los discípulos de Armin Kaufmann . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3.2. Criticas provenientes de la concepción de la imprudencia
como evitabilidad individual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
DEL RESULTADO
1.
2.
3.
4.
285
287
296
345
347
367
381
382
382
391
397
397
402
...........................................
403
BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
425
Y CONCLUSIONES
13
PRÓLOGO
Es para mí un honor y una gran satisfacción prologar la magnífica monografía de mi discípula Alicia Gil sobre la determinación de lo injusto en los delitos imprudentes de acción. En ella pone una vez más de manifiesto su profundo conocimiento de la teoría jurídica del delito, su gran inteligencia y su
creatividad. Esta última le lleva, aún partiendo de los presupuestos básicos de
la escuela finalista, a seguir su propio camino.
Su creatividad se advierte ya al abordar las cuestiones previas a la construcción dogmática de lo injusto de los delitos imprudentes. Parte del concepto finalista de la acción, pero rechaza no solo el criterio de la finalidad potencial (abandonado por el mismo Welzel), y la concepción de los subjetivistas extremos
(Struensee), que ven la finalidad en los delitos imprudentes de acción en la conciencia y voluntad de realización de los factores de riesgo de los que el ordenamiento jurídico hace depender la existencia de un riesgo intolerable (riesgo
no permitido). Rechaza también la concepción de Welzel, de que la acción finalista real existente en todo delito imprudente sea relevante para el tipo de dichos
delitos, pues aunque el fin perseguido por el sujeto sea jurídico penalmente
irrelevante, no lo son, en cambio, los medios utilizados o la forma de su utilización. En los tipos de los delitos imprudentes se compara la dirección finalista real con la dirección finalista exigida por el Derecho. Alicia Gil rechaza esta
llamada, impropiamente, finalidad de los medios y considera que el contenido
de la finalidad es irrelevante para los tipos de los delitos imprudente. De lo contrario habría que admitir en ellos la existencia de un tipo subjetivo, lo cual impediría comprender los supuestos de imprudencia inconsciente. Parte, no obstante, del concepto finalista de la acción, pues considera que es imprescindible
para conocer cual es la acción realizada por el sujeto y para identificar la norma
de cuidado aplicable a la misma, desde la que se construye el tipo del delito
imprudente. Ello no podría lograse partiendo del concepto causal de la acción.
Si ello es así, no puede negarse, sin embargo, la relevancia de la finalidad para
el tipo de los delitos imprudentes, aunque dicha relevancia sea concebida de
un modo diferente.
15
Alicia Gil Gil
Concibe lo injusto como infracción de una norma de determinación. En los
delitos dolosos se prohíben las acciones dirigidas por la voluntad del sujeto
hacia la lesión del bien jurídico. En los delitos imprudentes se prohíben las
acciones que ex ante ponen en peligro los bienes jurídicos rebasando los límites del riesgo permitido, es decir infringiendo el cuidado objetivamente debido. El resultado pertenece a lo injusto, también en el delito imprudente, pues
el tipo rebasa el ámbito de la materia de la prohibición. Las normas son solo
un instrumento de protección de los bienes jurídicos y por ello, solo cuando
al desvalor de la acción (infracción de la norma de cuidado) se añade el desvalor del resultado queda constituido lo injusto del delito imprudente. Alicia
Gil añade un importante argumento a favor de la inclusión del resultado en el
tipo de lo injusto de los delitos dolosos e imprudentes y es que ello es una
consecuencia obligada de la función de prevención general positiva, es decir
de ejemplaridad de la pena.
No me parece convincente, en cambio, su opinión, que no carece de antecedentes en el finalismo, de que el resultado no pertenezca en ningún caso a
la acción finalista. Esto es así, sin duda, en los delitos imprudentes, pero no
en los dolosos. Si la acción va dirigida por la voluntad del sujeto hacia la producción del resultado delictivo (muerte), el resultado pertenece a la acción (de
matar). No es posible establecer, en el plano ontológico, una separación o cesura en el curso causal dirigido por la voluntad del sujeto hacia la consecución
del fin. Ello no impide que desde un punto de vista lógico puedan distinguirse la acción y el resultado, ni que desde un punto de vista valorativo pueda
distinguirse un desvalor de la acción y un desvalor del resultado.
Alicia Gil, después de realizar un certero análisis crítico de las concepciones que pretenden introducir una separación entre un tipo objetivo y un tipo
subjetivo en el delito imprudente y conciben la imprudencia como error o como
evitabilidad individual, así como de las que identifican la realización del tipo
de los delitos imprudentes exclusivamente como un problema de imputación
del resultado o de la conducta y el resultado, desarrolla su propia concepción.
La determinación de la norma de cuidado debe realizarse partiendo del criterio de la previsibilidad objetiva, pero únicamente para identificar la situación
en la que se proyecta la realización de la conducta y los riesgos que ella comporta. A continuación debe procederse a una ponderación de los intereses en
juego a la vista de los riesgos constatados. Rechaza Alicia Gil y este es uno de
los aspectos más originales de su construcción, la exigencia de un determinado grado de posibilidad o probabilidad de la lesión del bien jurídico a la hora
de determinar el riesgo permitido. Ese grado de posibilidad debe ser tenido
también en cuenta en la ponderación de intereses. La exigencia de que la producción del resultado delictivo aparezca ex ante como una consecuencia probable o no absolutamente improbable de la acción para poder apreciar una
inobservancia del cuidado objetivamente debido, es consecuencia de la influencia del pensamiento de la adecuación, vinculado a una concepción puramente
objetiva o despersonalizada de lo injusto, como lesión o peligro concreto de
un bien jurídico. Aunque la producción del resultado delictivo aparezca ex ante
16
El delito imprudente
como meramente posible la conducta puede infringir el cuidado objetivamente debido si la evitación del resultado mediante una determinada cautela era
muy fácil y no limitaba en exceso la actividad. En cambio aunque la interacción de la misma conducta con otro factor causal diferente sea probable puede
considerarse que dicha conducta se mantiene dentro del riesgo permitido si el
coste de eliminar la interacción es mucho más elevado (con la incorporación
de cautelas) y la realización de la conducta se considera preferible a su excesiva limitación. Señala, por otra parte, Alicia Gil que el criterio de la conducta
que observaría una persona inteligente y sensata, es una simple expresión metafórica que alude al resultado de la ponderación de intereses.
Alicia Gil considera, acertadamente, que la ponderación de intereses para
la determinación de la norma de cuidado debe aplicarse también en los supuestos en que la conducta del sujeto pueda interactuar con la conducta incorrecta de terceros o de la propia víctima. Normalmente se tratará de supuestos de
riesgo permitido, pues la adopción de las cautelas necesarias para evitar la interacción, cuando se trata solo de posibilidades abstractas, restringiría en exceso el ejercicio y la utilidad de la actividad del sujeto y porque el ordenamiento jurídico dispone de la posibilidad de desplazar a los terceros la carga de las
cautelas necesarias. No siempre será así, sin embargo. La conducta infringirá el
cuidado objetivamente debido si su utilidad o interés son nulos y prevalece el
interés por evitar la interacción con la conducta errónea de terceros, o resulte imposible trasladar a la víctima la adopción de las cautelas necesarias, o por
el incremento del riesgo de una conducta incorrecta de terceros, o por la facilidad de introducir cautelas que limiten muy poco la utilidad de la actividad,
pero disminuyan considerablemente el riesgo. El problema, considera Alicia Gil,
es si en estos casos la norma de cuidado infringida es la que subyace al tipo.
La solución, según ella, no hay que buscarla en un principio ajeno a la dogmática del delito imprudente, como el de la autorresponsabilidad, que sirve de
base a los criterios de imputación objetiva de la prohibición de regreso o la
imputación a la víctima, sino mediante la distinción de conductas de autoría y
participación en los delitos imprudentes.
Autor del delito imprudente sería solo aquél que infringe la última norma
de cuidado, aquélla cuya infracción da lugar ya a la producción del resultado
delictivo, sin que sea necesaria la realización de otra conducta imprudente posterior. Esa última norma de cuidado es la única que subyace al tipo. Los que
infrinjan normas de cuidado anteriores, que establezcan cautelas para evitar la
realización de las conductas imprudentes posteriores, serían meros partícipes.
La peligrosidad de sus conductas para el bien jurídico protegido sería menor,
al ser necesaria la realización de una conducta imprudente posterior para la
producción del resultado delictivo. Estamos, sin duda, ante el intento más brillante y original para fundamentar una distinción entre autoría y participación
en los delitos imprudentes. Surgen, sin embargo, algunas dudas. La acción que
infringe una norma de cuidado anterior ¿no puede suponer la misma peligrosidad desde un punto de vista ex ante que la que infringe la última norma de
cuidado, si la realización de la conducta imprudente posterior aparece al rea17
Alicia Gil Gil
lizar la primera como sumamente probable? Otra cosa distinta es que solo al
realizar la última acción imprudente (como en la tentativa acabada en los delitos dolosos) se haya producido un resultado de peligro. Plantea también dificultades el Derecho positivo, en el que la regulación de la autoría y participación
parte del criterio de la unidad del delito, basada en el acuerdo de voluntades
(arts. 27-29) y en el que los tipos de los delitos imprudentes de resultado están
concebidos de un modo causal. Así, por ejemplo, en el art. 143.1 se dice: «El que
por imprudencia grave causare la muerte de otro.» Y en el art. 621.2: «Los
que por imprudencia leve causaren la muerte de otra persona...». Parece que autor
será, en cada caso, todo aquél que contribuya a la causación del resultado delictivo con una acción que infrinja grave o levemente el cuidado objetivamente debido, siempre que el resultado se haya producido precisamente como consecuencia de la inobservancia de dicho cuidado y fuera uno de los que trataba de evitar
la norma de cuidado infringida.
Alicia Gil se ocupa, por último, de los criterios de imputación del resultado, admitiendo únicamente el del fin de protección de la norma. Rechaza el
carácter autónomo del criterio de la llamada conducta alternativa, es decir de
la exigencia de que el resultado se haya producido precisamente como consecuencia de la infracción de la norma de cuidado. De modo que si el sujeto
hubiera observado el cuidado objetivamente debido el resultado delictivo no
se hubiera producido. Este es solo un medio auxiliar, aunque imprescindible,
para averiguar si el resultado producido pertenecía al ámbito de protección de
la norma. Esta refundición de los dos criterios de imputación resulta sumamente sugestiva.
Rechaza Alicia Gil el criterio del incremento del riesgo por considerarlo,
con razón, incompatible con el del fin de protección de la norma. Las normas
de cuidado subyacentes al tipo de los delitos imprudentes de resultado no tienen como fin disminuir la peligrosidad de la acción en una determinada medida, sino evitar la producción de los resultados delictivos mediante el control
de posibles interacciones determinadas con concretos factores causales. Si la
cautela infringida, dice Alicia Gil, solo tuviera como fin disminuir en alguna
medida un riesgo, solo se podría imputar un aumento del riesgo, pero no el
resultado.
El criterio de la causalidad de lo no permitido es, según Alicia Gil, insuficiente, pues no basta con demostrar que la característica de la acción que determinó su prohibición sea un factor causal del resultado, sino que hay que demostrar que dicho factor causal ha interaccionado con otros y que estaba prohibido
precisamente para evitar dicha interacción.
En los casos de reparto de tareas en el control sucesivo de un riesgo, si la
cautela dirigida a obtener los conocimientos necesarios para el desarrollo de
una actividad recae en una persona distinta de aquélla que ha de llevarla a cabo
y ésta última está amparada por el principio de confianza, es posible que el
criterio del fin de protección de la norma conduzca a la imposibilidad de imputar el resultado a cualquiera de ellas. Menciona el ejemplo del médico que, en
su informe preceptivo, afirma erróneamente la compatibilidad del paciente con
18
El delito imprudente
la anestesia y del anestesista que sin consultar el informe, como debía, aplica el
anestésico contraindicado causando la muerte del paciente. Este resultado no es
imputable a alguno de ellos. La conducta del primero ni siquiera es causal y la
norma de cuidado infringida por el segundo tenía como fin exclusivo evitar muertes sobre cuya posibilidad advirtieran los informes previos. Solo el legislador
puede remediar en estos casos la impunidad, como señala Alicia Gil, mediante
la incriminación de determinadas conductas imprudentes sin resultado.
Estamos en definitiva ante una extraordinaria monografía que replantea con
sumo rigor y calidad todos los problemas de la construcción del tipo de lo injusto del delito imprudente, llegando a una concepción propia, original, que dará
lugar, sin duda, a un intenso debate en la Ciencia del Derecho penal española.
Alicia Gil, después de sus magníficas monografías sobre «El Derecho penal
internacional. Especial consideración del delito de genocidio» y «La ausencia
del elemento subjetivo de justificación» confirma con esta nueva obra, que estamos ante uno de los mejores penalistas españoles de su generación.
Madrid 20 de febrero de 2007
José CEREZO MIR
Catedrático emérito de Derecho Penal
en la Universidad Nacional de Educación a Distancia
19
PRESENTACIÓN
El presente libro constituye una investigación integral sobre lo injusto del
delito imprudente de acción, y es el fruto de varios años de estudio.
Para abordar con seriedad esta tarea estimé necesario comenzar por una
serie de cuestiones previas esenciales que nos determinarán después la concreta construcción dogmática del delito imprudente, como son el concepto de
acción elegido y sus implicaciones para lo injusto, el concepto de injusto, su
relación con el concepto de norma elegido y el papel en él del desvalor del
resultado. Una vez abordados estos imprescindibles puntos de partida, en la
segunda parte del trabajo se comentan y rechazan otras construcciones que parten de presupuestos diferentes, poniendo de manifiesto los inconvenientes y
contradicciones que presentan, se propone un método de identificación de la
acción típica en el delito imprudente, lo que incluye una distinción entre conductas de autoría y de participación y se analizan y eligen los criterios de imputación del resultado.
La culminación de esta investigación tras varios años ha sido posible gracias a muchas personas a las que en este momento quisiera recordar. Debo
agradecer ante todo y como siempre a mi maestro el Profesor Cerezo Mir, su
confianza en mí, sus enseñanzas, su ejemplo como universitario y las largas horas que ha dedicado a discutir conmigo este trabajo. También como no, a mis
compañeros Mariano Melendo por animarme constantemente, por leer y comentar mis ideas y por asumir en numerosas ocasiones, al igual que Juan Manuel
Lacruz, parte de mis tareas docentes para permitirme avanzar en esta investigación. A los tres, por ser verdaderos compañeros en los momentos más duros
de esta no siempre grata Universidad nuestra, les quiero manifestar mi sincera
y profunda gratitud. Al instituto Max Planck de Derecho penal internacional y
extranjero de Friburgo (Alemania) agradezco su magnifica acogida durante tres
meses y medio en el verano del año 2006, que me permitió avanzar notablemente en la culminación de esta obra. A los huéspedes con los que allí coincidí agradezco, además del intercambio de opiniones e ideas, la amistad que
me brindaron y los buenos momentos compartidos tras agotadoras jornadas de
21
Alicia Gil Gil
trabajo. Por último pero no menos importante, a Carlos, a mi familia y a mis
amigos agradezco su fe casi ciega en mis posibilidades, su cariño y su apoyo
constante aún en las circunstancias más difíciles.
22
Descargar