591-2012-DSU - Municipalidad Distrital de Ate

1
PRONUNCIAMIENTO N° 591-2012/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Ate
Referencia:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 040-2012-CEPO/MDA, convocada para la ejecución de la obra
“Creación de muro de contención en el Pasaje D del
AA.HH. Javier Heraud, 2da Etapa, Zona 4, Subzona 2,
Distrito de Ate, Lima”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 01-2012-MDA/CEP, recibido el 07.NOV.2012, el Presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las cuatro (4)
observaciones formuladas por el participante B & C CONTRATISTAS Y
CONSULTORES S.A.C., así como el informe técnico, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017
modificado mediante Ley Nº 29873 en adelante la Ley, y el artículo 58º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, y modificado
mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, en adelante el Reglamento.
2. OBSERVACIONES
Observante:
B & C CONTRATISTAS
CONSULTORES S.A.C.
Y
Observación Nº 1
Contra la exigencia de requerimientos
técnicos mínimos experiencia del
postor
El participante cuestiona que se solicite como requerimiento técnico mínimo
experiencia del postor ya que considera que al ser el proceso de selección una
Adjudicación Directa Selectiva no sería necesaria dicha precisión ya que ello
vulneraría el principio de libre concurrencia impidiendo la participación de las micro
y pequeñas empresas.
Pronunciamiento
Al respecto, las Bases recogen el siguiente requerimiento técnico mínimo:
“Requerimiento Mínimo del Postor. Debe acreditar como
experiencia, haber ejecutado como mínimo en los últimos ocho (8)
años seis (6) obras similares a la fecha de presentación de la
propuesta (…)”.
2
Sobre el particular, cabe precisar que si bien el artículo 13º de la Ley, concordado
con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado no
puede dejar de hacerse un análisis interpretativo de dicho dispositivo legal en
armonía con las Directivas de la normativa en contratación pública.
En este sentido, conforme a la Directiva de “Disposiciones sobre la documentación,
obligaciones y/o requerimientos que las entidades del estado deben evitar al elaborar
las Bases de los procesos de selección (7-2008/CONSUCODE-PRE)” en los
procesos de adjudicaciones de menor cuantía y las adjudicaciones directas selectivas
para la contratación de obras, no podrá requerirse la acreditación de experiencia del
postor como requisito técnico mínimo.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la observación
presentada toda vez que tal y como reiteramos no puede requerirse que el postor
acredite determinada experiencia como requerimiento técnico mínimo sin perjuicio
de que la misma sea solicitada para el personal propuesto.
Observación Nº 2
Contra las calificaciones del Ingeniero
Residente de Obra
El participante cuestiona que se haya solicitado como requisito para ocupar el cargo
de residente de obra que dicho profesional cuente con cursos de actualización
profesional con un mínimo total de 100 horas lectivas ya que no se ha precisado qué
tipo de especialización se requiere. En este sentido, solicita que la Entidad cumpla
con precisar sobre qué materia versaran los cursos de especialización siendo que en
caso los mismos sean especificados se sustente la necesidad de dichas calificaciones
con ocasión del puesto de trabajo a desempeñar.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe precisar que el artículo 13º de la Ley, concordado con el
artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor
restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado,
evitando incluir requisitos innecesarios. Por tanto, se entiende que las características
técnicas definidas por la Entidad obedecen a su real necesidad.
Al respecto, la Entidad definió su requerimiento técnico especificando que el
Ingeniero Residente de Obra debía haber participado en cursos de actualización
profesional con un mínimo total de 100 horas lectivas.
Conviene señalar que del requerimiento técnico precisado en las Bases y la
absolución de observaciones, por parte del Comité Especial, no solamente se advierte
que el planteamiento del citado requerimiento fue realizado en términos amplios sino
que además tampoco se sustentó la incidencia directa que tendrían dichas
capacitaciones en la capacidad profesional y/o destrezas a ser ejecutadas en razón de
3
las labores a cumplirse.
Tomando en cuenta que las Entidades tienen discrecionalidad para determinar las
pautas de los requerimientos técnicos mínimos en los procesos de selección que
convocan, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER este extremo de la
observación planteada; no obstante ello, dado que no se ha precisado la materia sobre
la que versarán los cursos requeridos, no se puede advertir la razonabilidad de los
requerimientos antes planteados y no apreciándose de qué manera contribuyen a una
mejor ejecución de las prestaciones, se ACOGE dicho extremo de la observación.
Por lo señalado, la Entidad deberá precisar la materia del tipo de curso seguido y
sustentar la contribución de dicho requerimiento técnico y su incidencia directa en
las funciones a desempeñarse siendo que de lo contrario el mismo deberá ser
suprimido. Finalmente, en caso se cumpla con la precisión acotada deberá
fundamentarse la necesidad de dicha calificación para que el Residente de Obra
cumpla con sus funciones de trabajo.
Observación N° 3
Contra las calificaciones del Ingeniero
Asistente de Residente de Obra
Mediante la Observación Nº 3, el participante solicitó suprimir los requerimientos
técnicos mínimos exigidos para el Ingeniero Asistente de Residente de Obra en lo
referente a: a) Diplomado de especialización en Contrataciones Estatales y su
Reglamento y b) Seis (6) cursos de especialización en los últimos tres (3) años.
Agrega que el diplomado en contrataciones estatales no guarda relación con la
naturaleza de las funciones a desempeñar y que los cursos de especialización
solicitados no precisaban qué tipo de estudios serían evaluados y por ende tomados
en cuenta a efectos de realizar la verificación de los requisitos establecidos para el
cargo de Asistente de Residente de Obra.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases del proceso y del pliego de absolución de observaciones a
las mismas, se aprecia que, en los requerimientos técnicos mínimos, se estaría
exigiendo al Ingeniero Asistente de Residente de Obra lo siguiente:
(…) acreditar Diplomado de especialización en Contrataciones Estatales y
sus reglamento y contar con seis (6) cursos de especialización en los últimos
tres (3) años.
Ahora bien, el Comité Especial indicó tanto en sus requerimiento técnicos mínimos
como en el pliego absolutorio de consultas y observaciones que la definición de los
mismos era de exclusiva responsabilidad de la Entidad sin mayor restricción que la
de permitir la mayor concurrencia de postores posibles.
Tomando en cuenta que las Entidades tienen discrecionalidad para determinar las
4
pautas de los requerimientos técnicos mínimos en los procesos de selección que
convocan este Organismo Supervisor decide NO ACOGER este extremo de la
observación planteada, sin embargo, como no se puede advertir la razonabilidad de
los citados requerimientos y no apreciándose la forma en que contribuyen a una
mejor ejecución de las prestaciones, se ACOGE dicho extremo de la observación.
Por lo señalado, la Entidad deberá sustentar la contribución de dichos requerimientos
técnicos y su incidencia directa en las funciones a desempeñarse siendo que de lo
contrario los mismos deberán ser suprimidos. Finalmente, en caso se cumpla con las
precisiones acotadas deberá fundamentarse la necesidad de dicha calificación para
que el Residente de Obra cumpla con sus funciones de trabajo tomando en cuenta
cuál sería el grado de especialización y destreza que aportaría en las eventuales
funciones a ejecutarse.
Observación Nº 4
Contra el requerimiento de Maestría en
Gerencia de Construcción al Especialista en
Estructura
El participante cuestiona que se solicite una Maestría en Gerencia al Especialista en
Estructura sin tomar en cuenta que el objeto de la obra es la construcción de un muro
de contención que no requiere un especialista con un alto grado de formación.
Agregó que el costo de este profesional en el presupuesto de gastos generales no era
acorde a la formación que se estaba exigiendo. Finalmente, manifestó su
disconformidad con que al citado especialista se le requiriera una experiencia de tres
(3) años como especialista en diseño siendo que el plazo de ejecución de la obra era
solamente noventa (90) días.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe precisar que, de acuerdo con el artículo 13º de la Ley y el
artículo 11º del Reglamento, la determinación de los requerimientos técnicos
mínimos es una responsabilidad y facultad exclusiva de la Entidad, salvaguardando
la mayor concurrencia de proveedores en el mercado y considerando criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Al respecto, resulta importante resaltar que, para determinar si una exigencia resulta
razonable o excesiva no puede pretenderse que la evaluación se ciña a una regla
general sino que tal evaluación debe considerar la exigencia de manera integral y
relacionarla con el objetivo que se persigue con la contratación, la envergadura de
ésta, el valor referencial del proceso, el plazo de ejecución de la obra, entre otros
aspectos.
Ahora bien, no resulta congruente solicitar al Especialista en Estructura una Maestría
en Gerencia de construcción dado que no se entiende cuál sería el nivel de mejora
que podría brindar dicho grado académico al citado profesional en la prestación de
servicios y cumplimiento del objeto del presente proceso de selección. Por lo
señalado, este Organismo Supervisor decide ACOGER dicho extremo de la
observación al no resultar convincente dicho grado académico solicitado.
5
Por otro lado, en lo referente al requisito de tres (3) años como especialista en diseño,
conviene precisar que no resulta desproporcionado que el Especialista en Estructuras
posea este tipo de experiencia con ocasión de las funciones que desempeñará. Por lo
expuesto, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación
presentada. Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de Bases la
Entidad deberá sustentar que los tres (3) años de experiencia requeridos para el
puesto de Especialista en Estructura resultarán relevantes e incidentes en el objeto de
presente proceso de selección de lo contrario deberán suprimirse dichos requisitos de
los requerimientos profesionales con los que debe contar el Especialista en
Estructura.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento:
3.1.
Requisitos para la suscripción del contrato
En el numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases (Sobre Nº 2), referido al
contenido de la propuesta económica, se establece “Los precios unitarios podrán ser
expresados con más de dos decimales”. Al respecto, según puede apreciarse en el
numeral 1.6 de la Sección Específica de las Bases, el sistema de contratación del
presente proceso de selección corresponde al de suma alzada, por lo tanto, solo
deberá requerirse el monto de la oferta total; sin perjuicio de requerir el desagregado
que da origen a la propuesta.
3.2.
Proforma del Contrato
Dado que el plazo de ejecución de la obra es de noventa (90) días en la Cláusula
Duodécima deberá reemplazarse la estipulación “F = 0.40 para plazos menores o
iguales a sesenta (60) días” por la de “F = 0.15 para plazos mayores a sesenta (60)
días” por ser ésta la que corresponde con los requerimientos precisados para el plazo
de ejecución de obra.
3.3.
Requerimiento del Personal Técnico Mínimo
En relación a la habilidad de los profesionales cabe indicar que en atención al
Principio de Economía que debe respetar toda contratación pública, no debe
requerirse certificados de habilidad, ni declaraciones juradas de encontrarse
habilitado para el ejercicio de lo profesión como parte de la propuesta del postor, ello
sin perjuicio de requerirlos al contratista de manera previa al inicio de la prestación
del servicios (PRONUNCIAMIENTO Nº 403-2012/DSU). Asimismo, deberá
adecuarse todo extremo de las Bases que resulte contrario a lo dispuesto
6
anteriormente.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto
por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
7
integradas en el SEACE.
Jesús María, 21 de noviembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
PSF/.