Informe Mensual de Materias Primas Agropecuarias

Panorama Global de Commodities
Febrero 2015
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 1
Panorama Global de Commodities
Febrero 2015
ISSN 1853-9637
Edición online
Fecha de publicación | Marzo 2015
Banco Central de la República Argentina
Reconquista 266
(C1003ABF) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
República Argentina
Tel | (+54 11) 4000-1207
Sitio web | www.bcra.gob.ar
Contenidos, coordinación y diagramación | Gerencia de Análisis Macroeconómico
Edición | Subgerencia General de Investigaciones Económicas
Colaboraciones | Gerencia de Análisis del Sistema Financiero y Mercado de Capitales
El contenido de esta publicación puede reproducirse libremente siempre que se cite la fuente.
Para comentarios o consultas a la edición electrónica: analisismacro@bcra.gob.ar
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 2
Contenido
Pág 4
| Resumen Ejecutivo
Pág 5
| I. Mercados de Productos Primarios
Pág 13
| II. Mercados Conexos
Pág 15
| III. Perspectivas
Pág 18 | IV. Definición de los Principales Determinantes del Mercado
Pág 19 | V. Participación por País/Región en la Producción, Demanda, Exportaciones e Importaciones de los Principales Productos Agrícolas
Pág 20 | VI. Resumen de Precios de Commodities
Pág 21
| Glosario de Abreviaturas y Siglas
Excepto que se indique lo contrario, las cifras a las que se hace referencia en el presente informe son promedios mensuales. El
cierre estadístico es a febrero de 2015.
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 3
Resumen Ejecutivo
En febrero las cotizaciones internacionales de los commodities tuvieron comportamientos mixtos en un marco en el que persistió la apreciación generalizada del dólar estadounidense. Se
destacó la recuperación del precio del petróleo que dio lugar a un aumento en el conjunto de
los productos energéticos de 11,7%, aunque se mantuvieron muy por debajo de los valores de
un año atrás (-46% interanual —i.a.—). En tanto, los agrupados de los metales y minerales y
de los bienes agropecuarios se retrajeron 1,9% y 1,3% mensual, respectivamente, y se ubicaron
16% y 12% por debajo de los valores de igual mes de 2014.
La recuperación parcial del precio del petróleo obedeció a la interrupción no planificada del
suministro en Libia y a problemas logísticos por el mal clima en el Golfo Pérsico, en un contexto de expectativas de menor producción por inactividad de pozos que dejaron de ser rentables
y de mayor demanda global ante la baja del precio.
Los valores de los commodities agropecuarios cayeron en el mes debido a las disminuciones de
los principales granos dadas las perspectivas de una abundante oferta agrícola global.
El precio de los fertilizantes se redujo en el mes impulsado mayormente por la caída de la cotización del gas natural, aunque aumentaron los precios relativos de estos insumos respecto de
los granos. En tanto, pese a la suba mensual del precio del petróleo, los costos de los fletes disminuyeron en febrero, respondiendo a la abrupta merma acumulada en la cotización del crudo. Por su parte, los valores de los biocombustibles mostraron comportamientos mixtos, afectados entre otros factores por la evolución de los precios de los hidrocarburos pero también de
los granos y aceites que se utilizan como insumos en su producción.
En cuanto al mercado de activos financieros asociados a commodities agrícolas, durante febrero se cancelaron contratos en términos agregados para los tres principales granos (trigo,
maíz y soja). Los posicionamientos de los agentes no comerciales evidenciaron una reducción
en términos netos de contratos de compra en trigo y maíz; en el primero aumentó la posición
vendida neta y en el segundo se redujo la posición comprada neta. En cambio, en soja se redujo la posición vendida neta, aunque partiendo de niveles estacionales históricamente elevados.
Hacia adelante se espera que el dólar continúe revalorizándose mientras la economía de los
Estados Unidos siga fortaleciéndose, lo que dejaría espacio para la implementación de una
política monetaria contractiva, mientras que en otras economías de relevancia, como Japón y
la zona del euro, se mantendrían planes de estímulo monetario. En este escenario, la apreciación del dólar seguiría presionando a la baja los precios de los commodities expresados en esa
moneda. En tanto, si bien los futuros anticipan que los precios agrícolas se mantendrían en
torno a los niveles actuales, los factores climáticos resultarán críticos en la evolución de los
cultivos de soja y maíz en Sudamérica y en el desarrollo de las variedades de trigo de invierno
en el hemisferio norte. Finalmente, los niveles de volatilidad implícita en el posicionamiento de
los inversores sugieren que podrían darse subas de precios en cereales durante marzo.
Gráfico 1
500
450
400
Cuadro 1
Precio de las Materias Primas
1984=100
Precios de Commodities, Productos Asociados y Dólar Multilateral
(Índice en US$ corrientes)
Energía
Producto
Agropecuarias
Metales y minerales
i.a.
prom. acum. en el año
-1,3
-11,9
-3,4
Soja
-0,7
-27,3
-4,1
Maíz
-0,1
-14,1
-1,2
Trigo
-5,4
-16,8
-13,9
Agropecuarios
350
300
Variación % promedio Febrero
vs. mes anterior
0,0
-8,5
0,5
250
Metales y minerales
Arroz
-1,9
-16,0
-8,1
200
Energía
11,7
-46,0
-10,3
19,7
-46,8
-6,8
Fertilizantes
-3,1
-4,5
-2,3
Fletes marítimos
-25,7
-52,7
-40,8
1,4
10,9
3,5
Petróleo crudo Brent
150
100
Variación Feb-05 / Feb-15
50
Feb-05
Feb-07
Feb-09
Energía
Agropecuarias
Metales y Minerales
14%
55%
25%
Feb-11
Feb-13
Dólar multilateral*
Feb-15
*Índice publicado por la Reserva Federal de Estados Unidos que compara en términos nominales al dólar estadounidense frente a
una canasta de monedas de los principales socios comerciales. Una suba implica una apreciación del dólar.
Fuente: Banco Mundial
Fuente: Banco Mundial, Bloomberg y Reserva Federal de los Estados Unidos
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 4
I. Mercados de Productos Primarios1
Gráfico 2
Dólar Multilateral y Precio de Commodities
ene-06=100
ene-06=100
110
220
100
200
90
180
80
160
70
140
60
120
Dólar multilateral de la Fed
50
100
Índice de precios de materias primas del FMI (eje derecho)
40
Feb-07
Feb-08
Feb-09
Feb-10
Feb-11
Feb-12
Feb-13
80
Feb-15
Feb-14
Fuente: Reserva Federal de los Estados Unidos (Fed) y FMI
Cuadro 2
Estimación de Oferta y de Demanda Mundial de Granos
Campaña 2013/14
(mill. toneladas)
Soja
Trigo
Maíz
Arroz
Campaña 2014/15 Campaña 2014/15
(mill. toneladas)
(mill. toneladas)
ENERO
FEBRERO
Efecto sobre el precio
FEBRERO vs ENERO
Oferta total*
340,7
380,5
381,3
-
Demanda total
270,1
286,3
288,5
+
+
Stocks finales
67,2
90,8
89,3
Oferta total*
889,8
909,2
912,5
-
Demanda total
Stocks finales
705,5
713,2
714,7
+
184,3
196,0
197,9
Oferta total*
-
1.122,7
1.160,3
1.165,1
-
Demanda total
Stocks finales
949,2
971,2
975,5
+
173,4
189,2
189,6
-
Oferta total*
587,4
582,3
581,4
+
Demanda total
Stocks finales
475,8
483,3
483,1
-
111,7
99,0
98,2
+
*La Oferta total incluye la producción total + stocks iniciales
Estimación a febrero de 2015
En febrero, los principales agrupados de precios de
los commodities tuvieron comportamientos
heterogéneos, en un marco en el que se siguió
registrando una fuerte apreciación del dólar
estadounidense frente al resto de las monedas de
reserva internacional (1,4% mensual; ver Gráfico
2). Las expectativas de asimetrías en las políticas
monetarias aplicadas por los principales bancos
centrales del mundo —con perspectivas de un sesgo
contrativo para el caso de la Reserva Federal de los
Estados Unidos (Fed) hacia el segundo semestre de
2015— continuaron jugando un rol central sobre la
revalorización de la moneda norteamericana.
El precio internacional del petróleo se recuperó
parcialmente en el mes (19,7%) aunque aún se ubicó 47% por debajo del nivel de igual período del
año previo. Así, en febrero el índice de energía
registró una suba de 11,7%. En tanto, los índices de
precios de los agrupados de los productos
agropecuarios y de los metales y minerales
publicados por el Banco Mundial cayeron 1,3% y
1,9% mensual, respectivamente (ver Cuadro 1). En
relación a igual período del año pasado, los precios
de las materias primas agropecuarias se
contrajeron 12%, aquellos de los metales y
minerales lo hicieron en 16%, mientras que los
valores de la energía evidenciaron la mayor
reducción, al ubicarse 46% por debajo del valor de
febrero de 2014 (ver Gráfico 1).
Fuente: Elaboración propia en base a datos del USDA
En cuanto a los productos agrícolas, la perspectiva
de excelentes rindes, cosechas globales récord para
la campaña 2014/15 y elevados inventarios
siguieron configurando un escenario de abundante
oferta de granos, manteniendo una presión bajista
sobre los precios de estos bienes (ver Gráfico 3).
Gráfico 3
Producción Mundial de Granos
millones tn.
1.200
991,3
1.000
800
725,0
600
474,6
400
315,1
200
Soja
Fuente: USDA
Maíz
Trigo
2013/2014
2014/2015e
2012/2013
2011/2012
2010/2011
Prom. 80-00
2013/2014
2014/2015e
2012/2013
2011/2012
2010/2011
Prom. 80-00
2013/2014
2014/2015e
2012/2013
2011/2012
2010/2011
Prom. 80-00
2013/2014
2014/2015e
2012/2013
2011/2012
2010/2011
Prom. 80-00
0
Arroz
e: Estimación a febrero 2015
El Departamento de Agricultura de los Estados
Unidos (USDA, por su sigla en inglés) ajustó en
febrero al alza la oferta global de los principales
cultivos, con excepción del arroz (ver Cuadro 2). En
cuanto a la demanda mundial para la campaña
2014/15, también se elevaron las previsiones para
la soja, el trigo y el maíz, mientras que se
corrigieron a la baja las del arroz. Considerando las
actualizaciones, la relación global stock-consumo
de la soja se mantendría en su mayor nivel
histórico. Para el caso del maíz, se ubicaría por
Los mercados de productos primarios están influenciados por diversos factores estructurales, de mediano plazo y de corto plazo.
Para una definición de los mismos ver sección “Definición de los Principales Determinantes del Mercado”.
1
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 5
encima de los registros de más de una década, en
tanto que el trigo también exhibiría una mejora. En
sentido opuesto, para el caso del arroz el indicador
reflejaría un deterioro respecto del ciclo previo (ver
Gráfico 4).
Gráfico 4
Relación Stock-consumo de los Principales Granos
ratio
stock-consumo
0,5
Maíz
Soja
0,4
Trigo
Si se analiza la evolución de los precios de las materias primas de acuerdo a una canasta de monedas y
en términos reales, tanto los commodities agropecuarios como los metales y minerales permanecieron en niveles superiores al promedio de los últimos 25 años, al tiempo que la energía se ubicó casi
6,5% por encima de ese nivel (ver Gráfico 5).
Arroz
0,3
0,2
0,1
0,0
1984/85
1989/90
1994/95
1999/00
2004/05
Fuente: Elaboración propia en base a datos de USDA
2009/10
2014/15*
*Estimación a febrero de 2015
Después de siete meses consecutivos de fuerte descenso, el precio promedio de la variedad Brent se recuperó en febrero un 19,7% respecto de enero y se
ubicó en US$58 por barril. No obstante, se encuentra
un 47% por debajo de los valores alcanzados un año
atrás (ver Gráfico 6). Por su parte, la variedad West
Texas Intermediate (WTI) también exhibió un suba,
de 6,6% en febrero, y se ubicó en torno a US$51 por
barril, por lo que en términos interanuales disminuyó
50%. De esta manera volvió a ampliarse la brecha entre ambas cotizaciones hasta los niveles de diciembre
de 2013.
Gráfico 5
Precios de las Materias Primas
(Índices en Derechos Especiales de Giro reales*)
1984=100
280
Desvío respecto al prom. histórico Feb-90/Feb-15
240
15
Energía
%
Agropecuarias
11,5
200
Metales y minerales
10
7,2
6,5
5
160
0
Energía
120
Metales y
minerales
Energía
Agropecuarias
80
40
0
Feb-90
Feb-95
Feb-00
Feb-05
Feb-10
Feb-15
* Deflactado por el IPC ponderado de los integrantes de la canasta del DEG (dólar, euro, yen y libra esterlina).
Fuente: Elaboración propia en base al Banco Mundial, FMI y Bloomberg
Gráfico 6
Cotizaciones internacionales de Petróleo Crudo
US$/barril
120
110
100
Brent
90
(febrero)
%
WTI
0
80
-6,8
-20
-14,2
70
-40
60
50
-46,6
-49,6
-60
Var. % acum. 2015
var. i.a.
-80
WTI
40
Feb-14
Abr-14
Fuente: Bloomberg
Brent
Jun-14
Ago-14
Oct-14
Dic-14
Feb-15
Entre los factores que influyeron en este repunte de
los precios se señalan a las interrupciones no planificadas de la producción de Libia y al mal tiempo en el
Golfo Pérsico que impidió una rápida compensación
de la oferta por parte de la Organización de Países
Exportadores de Petróleo (OPEP). Asimismo, la noticia de la caída del número de plataformas en funcionamiento en los Estados Unidos (-43% respecto al pico de octubre de 2014)2 y los anuncios de reducciones
en los gastos de capital por las principales compañías
petroleras, habrían contribuido a formar expectativas
de una más rápida declinación de la producción. No
obstante, respecto al último punto, según datos de la
Administración de Información de Energía de los Estados Unidos (EIA, por sus siglas en inglés) a pesar de
las plataformas inactivas, la producción promedio de
enero y febrero creció al mismo ritmo que la demanda3. En tanto, la OPEP señaló ver signos de un fortalecimiento de la demanda impulsados por la caída de
los precios.
Commodity Market Monthly. FMI. Marzo 2015.
Algunos analistas indican que incluso con una caída de hasta el 50% en el número de plataformas, la producción podría aumentar
en 2015.
2
3
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 6
Gráfico 7
Estados Unidos. Inventarios de Petróleo*
millones de barriles
450
430
410
390
370
350
330
310
Mínimos y Máximos entre 2008-2014
290
Inventarios de petróleo 2014
270
Inventarios de petróleo 2015
250
Ene
Mar
May
Jul
Sep
Fuente: Bloomberg
Nov
* Excluyendo las reservas estratégicas de petróleo
Metales y minerales y Metales preciosos
Gráfico 8
millones de barriles diarios
Estados Unidos. Petróleo Crudo
(prom. mov. 12 meses)
11
10,2
10
9,4
9
8
Proyectado
Importaciones Netas
Producción
7
Al mismo tiempo se observa una importante acumulación de stocks, particularmente en los Estados Unidos que alcanzó los niveles más altos desde 1930 (ver
Gráfico 7). Si bien, la acumulación de stocks se asocia
a un escenario de perspectivas de recuperación parcial y gradual de precios para los próximos meses,
también estaría reflejando la prohibición de exportación de petróleo sin refinar en ese país. Los Estados
Unidos son importadores netos de petróleo con una
trayectoria decreciente tras el boom del shale oil de
los últimos años. Sin embargo, el crudo proveniente
de esas extracciones no convencionales (liviano y con
bajo contenido sulfuroso) no es un sustituto perfecto
del crudo importado utilizado por muchas refinerías
(ver Gráfico 8). Como resultado, los niveles récord de
inventarios alcanzados en los Estados Unidos estarían
ejerciendo una presión bajista sobre el WTI profundizando el diferencial de precio doméstico en relación a
la variedad de referencia internacional Brent.
6,5
6
En febrero el índice de precios del agrupado de
metales y minerales descendió por tercer mes
consecutivo (-1,9% respecto al mes anterior),
fundamentalmente debido a la baja de 7,4% del
mineral de hierro. Por su parte, en su comparación
interanual —i.a.—, la caída de los valores de los
metales y minerales fue de 16%, también
mayormente impulsada por lo ocurrido con los
minerales (ver Gráfico 9).
5
5,0
4
IV-04
IV-05
IV-06
IV-07
IV-08
IV-09
IV-10
IV-11
IV-12
IV-13
IV-14
Fuente: U.S. Energy Information Administration (EIA)
IV-15p
p: Proyectado
Gráfico 9
Precio de Metales y Minerales
2010=100
155
Metales básicos
Mineral de hierro
135
115
95
75
55
35
Feb-08
Feb-09
Fuente: Banco Mundial
Feb-10
Feb-11
Feb-12
Feb-13
Feb-14
Feb-15
La apreciación del dólar y la desaceleración de la
actividad industrial de China han debilitado la
demanda por minerales y metales, en un marco de
mayor oferta en la mayoría de estos productos
después de que años de precios altos estimularan
inversiones en nueva capacidad (ver Gráfico 10).
El mineral de hierro alcanzó en febrero los US$63
por tonelada, el promedio mensual más bajo desde
mayo de 2009, con una caída del 48% respecto a
igual período de un año atrás, representando un
tercio del nivel máximo alcanzado en 2011. El
descenso mensual refleja el creciente suministro
superior a la demanda. Como se mencionó en
informes anteriores, las grandes inversiones realizadas en el sector permitieron incrementar la producción a bajo costo, especialmente en Australia y
Brasil. No obstante, especialistas del sector señalan
que estos precios estarían afectando la rentabilidad
del sector causando una reducción en los gastos de
capital y presionando el cierre de los emprendimientos mineros menos rentables. Esto se estaría
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 7
Gráfico 10
China. Producción Industrial e Importaciones y Precios
Internacionales de Metales y Minerales
var. % i.a.
var. % i.a.
120
23
Importaciones de metales y minerales
90
20
Precio internacional de los metales y minerales
Producción industrial (eje derecho)
60
17
30
14
0
11
-30
8
-60
Feb-09
Feb-10
Feb-11
Feb-12
Feb-13
5
Feb-15
Feb-14
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Banco Mundial y DataStream
Gráfico 11
Precio de Metales Básicos*
%
12
7,2
8
var. % mensual
var. % interanual
4
3,1
2,6
0,2
0
-1,2
-1,7
-4
-0,7
-1,9
-2,6
-6,3
-8
-8,8
-12
-14,8
-16
-20
-19,9
-20,1
-24
Metales
Aluminio
básicos
Fuente: Banco Mundial
Cobre
Plomo
Estaño
Níquel
Zinc
*Datos a febrero 2015
Gráfico 12
160
Metales Preciosos
2010=100
US$/troy oz
1.900
Metales preciosos
140
1.650
Oro (eje derecho)
120
1.400
100
1.150
80
900
60
650
40
Feb-08
Feb-09
Fuente: Banco Mundial
4
Feb-10
Feb-11
Feb-12
Feb-13
Feb-14
400
Feb-15
evidenciando en las regiones costeras de China que
producen con costos muy superiores a los precios
de importación provenientes de Australia y Brasil.
Esta situación afectaría la oferta futura, si bien los
costos están siendo compensados, en parte, por la
caída de los precios de la energía y la depreciación
de varias monedas de los países productores.
Por su parte, el desempeño de las cotizaciones de
los metales básicos continuó siendo dispar. Si bien
en febrero —por tercer mes consecutivo—la disminución de los precios fue bastante generalizada, en
su comparación interanual los valores del aluminio,
el níquel y el zinc se mantuvieron por encima de los
niveles alcanzados un año atrás (ver Gráfico 11).
Particularmente, la caída mensual registrada por
los metales básicos se debió mayormente al significativo retroceso de la cotización del estaño (-6,3%),
producto que alcanzó su mínimo valor desde julio
de 2010, seguido por el plomo (-2,6%). El precio
del estaño sigue cayendo a pesar de la continuidad
de las restricciones a la exportación de Indonesia
que fueron introducidas a comienzos de 2014 y
responde a un crecimiento de la producción, especialmente fuerte en Myanmar. La baja en la cotización de plomo se asocia a la menor demanda de baterías (en parte debido a la maduración del mercado de bicicletas eléctricas en China) y al aumento
de las fuentes de reciclado.
En tanto, el índice de precios de los metales preciosos se redujo 2,1% en febrero. La revalorización del
dólar, la baja inflación y las expectativas de suba de
la tasa de interés de referencia de la política monetaria en los Estados Unidos hacen menos atractivo
a estos productos como “refugio de valor” ejerciendo presión bajista. En particular, el precio del oro
—que representa casi el 80% de la ponderación sobre el total del índice de los metales preciosos—
descendió 1,9% respecto a enero, ubicándose 6%
por debajo del nivel de un año atrás (ver Gráfico
12). Sobre este metal habría incidido también la
expectativa de reducción de aranceles a la importación por parte de India, demorando las significativas compras que se realizan tradicionalmente durante la temporada de bodas que se extiende normalmente hasta mayo.
Soja4
En febrero el precio de la soja prácticamente se
mantuvo en los niveles de los dos meses previos
(cayó sólo 0,7% respecto del mes anterior) al ubi-
Para el seguimiento diario de los precios se utiliza como referencia la cotización spot en Chicago.
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 8
carse en US$363 por tonelada, aunque entre puntas registró una suba de 7,9% (ver Gráfico 13). En
tanto, en su comparación interanual la cotización
exhibió una merma de 27%.
Gráfico 13
Precio Diario de la Soja
US$/tonelada
610
550
La abundante disponibilidad global prevista para la
oleaginosa siguió presionando a la baja sobre su cotización, en un escenario en el cual hay un amplio
consenso entre los analistas de que Brasil y Argentina alcanzarían cosechas cercanas a los máximos
históricos.
490
430
370
310
Feb-14
Abr-14
Jun-14
Ago-14
Oct-14
Dic-14
Feb-15
Fuente: Bloomberg
Gráfico 14
Soja. Evolución de las Proyecciones de Producción Campaña 2014/15
millones de
toneladas
Resto del mundo
Argentina
Brasil
Estados Unidos
350
312,8
314,4
315,1
108
108
108
108
94,0
94,0
94,0
95,5
94,5
55,0
55,0
55,0
55,0
55,0
56,0
56
56
55
55
56
56
57
Ago-14
Sep-14
Oct-14
Nov-14
Dic-14
Ene-15
Feb-15
311,1
311,2
312,1
104
107
107
91,0
91,0
94,0
54,0
54,0
54,0
56
56
Jun-14
Jul-14
304,8
304,7
99
103
91,0
300,0
300
250
200
150
100
50
0
Fuente: USDA
Gráfico 15
Soja. Exportaciones Estadounidenses
(acumulado 6 meses)
var. % i.a.
En su informe de febrero el USDA aumentó ligeramente su previsión de producción global de la
campaña 2014/15 (ver Gráfico 14). En este sentido,
se aumentó la previsión de producción para Argentina hasta 56 millones de toneladas (1 millones de
toneladas adicionales), que fue compensada por
una reducción en la misma magnitud de la estimación para Brasil, que se ubicaría en torno a 94,5 millones de toneladas. Cabe señalar que existe un
amplio disenso en relación a la producción brasileña entre los principales analistas. Algunas estimaciones privadas prevén que podría ubicarse incluso
por debajo de 91 millones de toneladas, sugiriendo
que las estimaciones oficiales podrían estar sobreestimadas.
Más allá de la abundante cosecha prevista, a lo largo del mes se verificó una tendencia alcista, favorecida por diversos factores.
Se continuaron registrando demoras en los trabajos
de recolección en las regiones productoras de Brasil, particularmente en el área del Mato Grosso,
implicando un retraso de 10 puntos porcentuales
en relación a igual momento del año previo. Además, el clima seco y las altas temperaturas en varias áreas brasileñas tuvieron un impacto negativo
sobre los cultivos, en una fase determinante en su
desarrollo.
240
200
Participación de China como Destino
de las Exportaciones de Soja
(acumulado 12 meses a Feb-15)
China
Total
Resto
38,3 China
%
61,7
%
160
120
80
40
0
-40
Feb-14
Abr-14
Jun-14
Fuente: Elaboración propia en base a datos del USDA
Ago-14
Oct-14
Dic-14
Feb-15
Por otro lado, las exportaciones de ese país se vieron perjudicadas por la huelga de los empleados de
transporte, a partir de los mayores valores de los
combustibles, retrasando los envíos de la cosecha
hasta los puertos de exportación.
En tanto, en el marco de las conferencias anuales
sobre las perspectivas para los Estados Unidos que
brinda el USDA durante los meses de febrero, se
realizaron las primeras estimaciones para la próxima campaña, destacándose la previsión de una ligera disminución del área sembrada con soja ante
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 9
el escenario de menores precios, en contraste con
lo que esperaban los principales analistas del mercado. De todas formas, se proyecta que los stocks
estadounidenses finales al cierre del ciclo 2015/16
se ubiquen 12% por encima de los iniciales.
En cuanto a la demanda global, el organismo también corrigió al alza sus estimaciones ante el aumento de las exportaciones estadounidenses hacia
China (9,7% —i.a.— en el acumulado de los últimos
6 meses), principalmente para su procesamiento
para producción de harina y aceite. Este comportamiento de la ventas externas superó lo esperado
por los analistas del mercado, incluso a pesar de
que se verificó una desaceleración del ritmo de expansión en los últimos meses (ver Gráfico 15).
Gráfico 16
Precio Diario del Maíz
US$/tonelada
220
200
180
160
140
120
Maíz5
100
Feb-14
Abr-14
Jun-14
Ago-14
Oct-14
Dic-14
Feb-15
La cotización promedio del maíz se mantuvo prácticamente estable en relación al mes previo en
US$148 por tonelada, valor en torno al cual se sostiene desde diciembre de 2014. En relación a igual
período del año previo, se verificó una retracción
de 14% (ver Gráfico 16).
Fuente: Bloomberg
Gráfico 17
Maíz. Evolución de las Proyecciones de Producción Campaña
2014/15
millones de toneladas
1.000
979
981
354
354
850
Estados Unidos
China
Ucrania
Argentina
988
991
990
992
988
366
368
366
366
361
981
352
985
356
Brasil
Ex URSS
Resto
Total
991
361
700
550
220
220
222
222
217
217
214
215
215
215
74
43
26
74
44
27
74
44
27
26
74
44
27
26
75
43
26
75
41
25
23
75
43
27
23
75
43
27
22
75
43
27
75
44
28
100
236
236
236
236
238
242
243
244
245
245
-50
May-14
Jun-14
Jul-14
Ago-14
Sep-14
Oct-14
Nov-14
Dic-14
Ene-15
Feb-15
400
250
26
Fuente: USDA
5
26
23
22
Se destaca la amplia la disponibilidad del cereal,
que se vio reafirmada por el sostenimiento de la
expectativa de que se alcance una buena cosecha en
las regiones productoras de Sudamérica, en conjunción con la producción récord estadounidense.
En esta línea, el USDA incrementó su previsión de
producción y de stocks globales para la campaña
actual, particularmente, para la Unión Europea,
Ucrania, los países de la ex Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas (URSS) y Argentina (ver Gráfico 17).
23
El aumento de la oferta fue acompañado por un incremento en las estimaciones de la demanda global
por parte del USDA para la campaña 2014/15, en
particular, para los Estados Unidos y la Unión Europea.
Además, en el marco de sus conferencias anuales,
el USDA señaló para la campaña 2015/16 una expectativa de reducción de la producción estadounidense de 16 millones de toneladas hasta 345 millones de toneladas (-4,4%), producto del desplazamiento del área sembrada hacia sorgo y cebada y de
menores rindes, en un contexto de caída de precios
del cereal.
Para el seguimiento diario de los precios se utiliza como referencia la cotización spot en Chicago.
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 10
Trigo6
El precio del trigo tuvo una baja promedio de
5,4% en relación a enero al ubicarse en US$202
por tonelada (ver Gráfico 18). En la comparación
interanual la cotización cayó 17%.
Gráfico 18
Precio Diario del Trigo
La nueva caída mensual se dio en un contexto en el
cual los cultivos del hemisferio norte se mantienen
en buenas condiciones, a pesar de que sobre algunas regiones productoras de los Estados Unidos están afectando la falta de agua y las bajas temperaturas sobre las zonas que no tienen una capa de
nieve suficiente de protección para las plantas.
Asimismo se verificaron algunos retrasos en los
implantes en Rusia y Ucrania, que podrían implicar
mermas en los rindes.
US$/tonelada
320
300
280
260
240
220
200
180
Feb-14
Abr-14
Jun-14
Ago-14
Oct-14
Dic-14
Feb-15
Fuente: Bloomberg
Gráfico 19
Trigo. Evolución de las Proyecciones de Producción para la Campaña
2014/15
Unión Europea
millones de tn.
China
India
Rusia
Estados Unidos
Resto del mundo
800
700
600
701
146
705
716
720
721
720
722
723
725
148
148
151
154
155
155
156
156
500
124
124
124
126
126
126
126
126
126
400
96
96
96
96
96
96
96
96
96
300
53
54
54
59
59
59
59
59
59
53
53
53
55
55
55
55
55
55
230
129,23
240
233
231
228
231
232
233
Jun-14
Jul-14
Ago-14
Sep-14
Oct-14
Nov-14
Dic-14
Ene-15
Feb-15
200
100
0
Fuente: USDA
Estos desarrollos sostuvieron la percepción del
mercado de una amplia disponibilidad del grano,
en un contexto de débil demanda. En este sentido,
el USDA en su informe de febrero incrementó su
previsión de producción global en 1,6 millones de
toneladas, mientras que también corrigió al alza
su proyección de stocks globales (ver Gráfico 19).
Así, se sigue previendo una cosecha global récord
de trigo.
La abundante oferta del cereal siguió configurando un escenario de fuerte competencia global entre los principales exportadores. Estos desarrollos
se vieron reflejados en las recientes compras de
Egipto —principal importador global 7 —, que rechazó una línea de crédito de hasta US$100 millones por parte de los Estados Unidos para adquirir trigo proveniente de ese origen, argumentando
que los precios ofrecidos en los puertos europeos
eran menores. En esta línea, a finales de mes,
Egipto confirmó la compra de 240.000 toneladas
provenientes de Francia y de Rumania. Sin embargo, cabe aclarar que persiste cierta escasez de
variedades de trigo europeas de calidades aptas
para la panificación.
En tanto, el USDA también corrigió al alza su estimación de demanda global para la campaña
2014/15, aunque se mantiene la previsión de elevados inventarios al cierre de la presente campaña.
Por su parte, en el marco de las conferencias
anuales que brinda el organismo durante este
6
7
Para el seguimiento diario de los precios se utiliza como referencia la cotización spot en Kansas City.
Para mayor información sobre la estructura global del mercado ver Sección V.
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 11
mes, se destacó la expectativa de que se alcance
una menor producción de trigo de invierno en la
campaña 2015/16, parcialmente compensada por
una mayor cosecha de variedades de trigo de primavera.
Gráfico 20
Precio del Arroz
US$/tonelada
Arroz
650
El precio del arroz se mantuvo nuevamente estable
en febrero, en torno a US$420 por tonelada. En
tanto, se ubicó 8% por debajo del valor de un año
atrás y en un nivel inferior al del promedio de los
últimos años (ver Gráfico 20).
600
550
500
450
Spot
400
350
Feb-11
Prom. desde 2009
Feb-12
Feb-13
Feb-14
Feb-15
Fuente: Banco Mundial
Gráfico 21
Producción Global de Arroz
millones
de toneladas
600
China
India
Indonesia
Vietnam
500
400
401
392
418
420
433
449
441
Tailandia
450
467
Resto
472
477
475
Entre los desarrollos más relevantes durante el mes
que pudieron incidir sobre los precios del arroz, se
destaca que recientemente las autoridades tailandesas8 anunciaron que en marzo subastarán 1 millón de toneladas. No obstante los analistas especializados se mantienen pesimistas al respecto a
partir de la fuerte competencia que imprimen en el
mercado global los bajos precios del grano de origen vietnamita. Además, el gobierno tailandés planea reducir la producción de arroz en cáscara a alrededor de 33,7 millones de toneladas en 2016/17,
una disminución de aproximadamente 4% en comparación con el promedio de los últimos seis años,
fundamentalmente, para gestionar el superávit de
las existencias de arroz y controlar las variaciones
de precios.
En este contexto, el USDA revisó ligeramente a la
baja la previsión de producción en febrero, al tiempo que redujo sus perspectivas de demanda (ver
Gráfico 21).
300
200
100
0
Fuente: USDA
8
p: Estimado a febrero 2015
Tailandia contabiliza el 4% de la producción global y el 21% del total de las exportaciones.
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 12
II. Mercados Conexos
Costos de Producción y de Transporte
El índice del agrupado de fertilizantes del Banco
Mundial disminuyó 3,1% en el mes (ver Gráfico 21).
De acuerdo a los datos publicados por el organismo, la dinámica de febrero se explicó mayormente
por la caída en el precio de la urea (-7,0%), impulsada mayormente por la disminución del precio del
gas natural. Los precios de los fertilizantes se ubicaron un 4% por debajo de los niveles alcanzados
un año atrás (ver Gráfico 22).
Gráfico 22
Costos Agrícolas Nominales
(US$ corrientes)
ene-08=100
250
Petróleo (Brent)
200
Fletes (Baltic Dry Index)
Fertilizantes (Índice del Banco Mundial)
150
100
50
0
Feb-08
Feb-09
Feb-10
Feb-11
Feb-12
Feb-13
Feb-14
Feb-15
Fuente: Banco Mundial y Reuters
Por su parte, las tarifas de fletes marítimos para
cargamentos secos a granel cayeron fuertemente
por tercer mes consecutivo y se ubicaron considerablemente por debajo de los valores de un año
atrás, influidos por el menor costo de los combustibles. En particular, el Baltic Dry Index (BDI), que
suele registrar una elevada volatilidad, se redujo
25,7% mensual y se ubicó 53% por debajo del valor
de igual período del año previo. Como se mencionó
en informes previos, se espera que los precios de
los fletes continúen deprimidos teniendo en cuenta
la sobreoferta de capacidad de bodega en la industria naviera mundial, a lo que se sumaron recientemente los menores precios de los combustibles.
Biocombustibles
Gráfico 23
Precios de Biocombustibles y Petróleo
US$/galón
US$/barril
6,0
160
140
5,0
120
4,0
Las cotizaciones de los biocombustibles tuvieron
un comportamiento dispar en febrero (ver Gráfico
23). El valor del etanol registró una corrección a la
baja por tercer mes consecutivo, en esta oportunidad de 4,6%, ubicándose un 26% por debajo de
igual período de un año atrás, en los niveles más
bajos de casi una década. Por su parte, el precio del
biodiesel aumentó 2,5%, recortando la tasa de caída interanual al 15%.
100
3,0
80
Etanol
2,0
60
Biodiesel
Petróleo Brent (eje derecho)
1,0
40
Feb-13
Jun-13
Fuente: Bloomberg y Datastream
Oct-13
Feb-14
Jun-14
Oct-14
Feb-15
La disminución del valor del etanol se vincula, en
parte, a los mayores niveles de inventarios de este
combustible en los Estados Unidos, que ha perdido
competitividad con el petróleo. No obstante, los bajos precios del crudo también repercuten en sentido contrario vía aumento de la demanda de gasolina, la cual requiere de un contenido mínimo de
biocombustibles para cumplir con el mandato establecido por el programa de Estándares de Combustible renovables (RFS, por sus siglas en inglés). De
acuerdo con los datos de la Agencia de Protección
Ambiental de los Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés), la cantidad de Números de Identifi-
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 13
cación de Renovables (RIN, por sus siglas en inglés)9 de etanol en base a maíz aumentó 4% i.a. en
enero, lo que indica un aumento en la producción
de este biocombustible. Influyeron también los bajos precios de las materias primas y las estimaciones de que la oferta en Brasil supera los requerimientos para el período entre cosechas.
Gráfico 24
En cuanto al biodiesel, el incremento mensual habría estado influido por una recuperación del consumo, la mejora en el margen del precio de las semillas oleaginosas, la amenaza de interrupción en
el suministro de soja en Brasil por conflictos gremiales, en donde se estima una cosecha récord, a
pesar de los altos inventarios de biodiesel, especialmente en Indonesia.
Interés abierto de contratos a futuro y opciones*
miles de
contratos
miles de
contratos
1.400
2.600
Trigo
Soja
Maíz (eje der.)
1.100
2.200
800
1.800
500
1.400
Los Commodities como Activos Financieros
200
Feb-09
Feb-10
Feb-11
Feb-12
Feb-13
1.000
Feb-15
Feb-14
En los tres granos (trigo, maíz y soja), durante el
mes se redujo el interés abierto en relación a los registros de fines de enero. No obstante, la liquidación de contratos totales fue reducida en las materias primas agrícolas (menor al 4% en promedio).
En relación al interés abierto de fines de febrero de
2014 se verifica un incremento marginal en el agregado, con aumentos en las tenencias de trigo y de
soja (de 3% y 6%, respectivamente) y mermas en
las de maíz (del orden del 2%; ver Gráfico 24).
*Datos correspondientes a la última semana de cada mes
Fuente: US CFTC
Tanto los agentes comerciales como especulativos
cerraron contratos en el mes, aunque en mayor
magnitud en términos relativos en el primero de los
grupos. Si bien el portafolio de soja de agentes no
comerciales cayó 3% en relación a enero, se verificó
un aumento interanual de 20%.
Gráfico 25
Posiciones compradas netas con fines no comerciales*
Trigo
Maíz
millones de tn.
Soja
millones de tn.
60
10
5
0
-5
-10
-15
millones de tn.
35
50
30
40
25
30
20
20
15
10
10
0
5
-10
0
-20
-5
-30
-10
-40
-20
Ene
Mar
May
Ago
Oct
*Datos con frecuencia semanal
Fuente: US CFTC
Dic
Ene
Mar
May
Ago
Oct
Dic
Rango Min-Max 2006-2014
-15
Ene
--- 2015
Mar
May
Ago
Oct
Dic
En cuanto a la composición de la cartera de agentes
no comerciales, se vio una reducción de apuestas a
la suba de precios en trigo y maíz, con un aumento
de la posición vendida neta en el primer caso y una
reducción de la posición comprada neta en el segundo. Por su parte, se redujo la posición vendida
neta en soja, partiendo desde máximos estacionales
y entre los mayores niveles en la serie histórica que
comienza en 2006 (ver Gráfico 25).
La administración de los RINs es uno de los mecanismos que utiliza la EPA para asegurar el cumplimiento la normativa asociada al
programa RFS. Las partes obligadas por la ley pueden adquirir RINs a través de la mezcla de cantidades físicas de biocombustibles o
mediante la adquisición de estos instrumentos en el mercado.
9
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 14
III. Perspectivas
Gráfico 26
PMI* Manufacturero Global y Precios de Commodities
puntos
var. % i.a.
80
100
Precios de metales (eje derecho)
74
80
Precios de energía (eje derecho)
La tendencia de apreciación generalizada (nominal
y real) del dólar estadounidense —en un escenario
de expectativas de una política monetaria más restrictiva en términos relativos— continuará influyendo negativamente sobre los precios de los
commodities expresados en esa moneda. Por su
parte, la financiarización de las materias primas
seguirá imprimiendo volatilidad a las cotizaciones
de esos productos.
PMI manufacturero
68
60
62
40
56
20
50
0
44
-20
38
-40
32
Feb-08
Feb-09
Feb-10
Feb-11
Feb-12
Feb-13
Feb-14
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Bloomberg y FMI
-60
Feb-15
*Purchasing Managers Index
Gráfico 27
120
110
100
90
80
Prom. 2016:
68,9
70
Prom. 2015:
60,4
60
50
40
Dic-09
Dic-10
Fuente: Bloomberg
Dic-11
Dic-12
Dic-13
Dic-14
Dic-15
No está clara la incidencia que tendrán las menores
cotizaciones de los productos energéticos sobre la
actividad económica global. Por un lado, el mayor
ingreso disponible de las principales economías
demandantes netas de energía afectaría positivamente a las perspectivas de recuperación de la demanda mundial de commodities. Por otra parte, la
menor inflación (o incluso deflación) prevista para
algunas economías avanzadas podría conducir a
expectativas de mayores tasas de interés reales que
desincentivarían la demanda agregada.
En el caso de los metales, la compleja combinación
de estos desarrollos determinará incidencias heterogéneas, considerando la influencia por el lado de
la oferta de los problemas de suministros de algunos metales como el níquel y el zinc. Por el lado de
la demanda impactará el desempeño del sector
manufacturero y de viviendas de China, que vienen
mostrando una evolución desfavorable en los últimos meses (ver Gráfico 26). El Banco Mundial estima una caída de 5% del índice para el agrupado
de metales y minerales durante 2015. En tanto para
los metales preciosos, el organismo proyecta una
merma de 3%.
Precio del Brent y Futuros
US$/barril
Continúa proyectándose un escenario de abundante oferta agrícola, energética y minera a nivel global, que se suma como presión bajista sobre los
precios de las principales materias primas.
Dic-16
Respecto al petróleo, la sustentabilidad de la recuperación de los precios de febrero es incierta. Los
especialistas del sector consideran que el actual
ritmo de producción profundizará el exceso de
oferta a nivel mundial aun cuando el número de
perforaciones haya disminuido. Según los contratos
a futuro, durante 2015 su precio se ubicaría en
promedio en torno a US$60 por barril, en coincidencia con las estimaciones de la EIA (ver Gráfico
27). Otros analistas estiman una cotización cercana
a los US$70 para 2015. Cabe señalar que los riesgos
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 15
asociados a los elevados niveles de endeudamiento
corporativo del sector hidrocarburífero se elevaron
a partir de la abrupta caída del precio del petróleo,
sumando volatilidad a este mercado.
Gráfico 28
Ratio Precio Soja / Maíz
ratio
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
Promedio
histórico
2,40
1,5
1,0
0,5
Feb-01
Feb-03
Feb-05
Feb-07
Feb-09
Feb-11
Feb-13
Feb-15
Fuente: Bloomberg
Gráfico 29
°C
2,0
Cabe señalar que la revaluación del maíz respecto a
la soja podría reducir las intenciones de siembra de
este último grano de los productores en Norteamérica (ver Gráfico 28).
Condiciones Climáticas del Fenómeno Climatológico "Niño-Niña"
Condiciones de
El Niño
1,5
1,0
0,5
0,0
-0,5
-1,0
Condiciones de
La Niña
-1,5
-2,0
Feb-03
Feb-05
Feb-07
Feb-09
Feb-11
Feb-13
Feb-15
*Desvío de la temperatura oceánica en la región Niño 3.4 (5N-5S, 120-170W), calculado respecto al promedio 19712000. Promedio móvil 3 meses
Fuente: Elaboración propia en base a datos de la National Oceanic and Atmospheric Administration de Estados Unidos
Gráfico 30
Principales Granos. Precio Spot y Futuros
US$/tn.
En lo que respecta a los commodities agrícolas, en
el corto plazo tendrán incidencia sobre los valores
de la soja y del maíz las condiciones climáticas en
Sudamérica que puedan afectar el estado de los cultivos y el levantamiento de la cosecha en los próximos meses. En tanto, en Brasil una eventual resolución de las tensiones generadas por los empleados de transporte, a partir de los mayores costos de
los combustibles y el reclamo de tasas de fletes más
altas, podría aliviar las presiones alcistas sobre el
precio de la soja y el maíz. Con una oferta
abundante y menores costos de la energía no se
vislumbran presiones alcistas para la campaña
2015/16.
La cotización del trigo dependerá de las condiciones climáticas sobre las regiones productoras del
hemisferio norte y de los parámetros de calidad de
los stocks actuales. En esta línea, en el corto plazo
Brasil podría reactivar su demanda dado el agotamiento de stocks de calidad panadera, acumulados
en la última cosecha, operando al alza sobre las cotizaciones. Por su parte, en Australia, la llegada de
lluvias benefició a aquellas zonas afectadas por las
sequías, lo cual, según los analistas especializados,
permitiría alcanzar mejores rindes. Cabe destacar
que no se descarta un reingreso de Rusia al mercado global en el corto plazo, tras la última revisión
de los derechos de exportación de granos.
450
400
363,0
364,8
En cuanto a los fertilizantes, el Banco Mundial
estima para 2015, una moderada disminunción del
índice de precios del 2%, con trayectorias
diferentes entre sus componentes.
Feb-15
364,6
Futuro mar-15
350
Futuro prom. 2015
300
250
202,0
200
148,0
150
149,9
191,5
156,3
100
50
0
Soja
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Bloomberg
Maíz
Trigo
197,1
La probabilidad de que el fenómeno climatológico
“El Niño” tuviera efectos significativos sobre los
principales cultivos se disipó recientemente. Esto
se vio reflejado en la leve reducción del Índice
Oceánico “El Niño”, el cual se calcula como un
promedio móvil de los últimos 3 meses (ver Gráfico
29).
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 16
En este contexto, para los próximos meses las cotizaciones de los contratos a futuro sobre los principales granos anticipan precios ligeramente inferiores para el trigo, en tanto que sugieren una leve recuperación para la soja y el maíz (ver Gráfico 30).
Finalmente, en los mercados financieros asociados
a commodities, en las primeras ruedas de marzo la
curva de volatilidades implícitas exhibió una leve
pendiente positiva en maíz y trigo, generalmente
relacionada a una mayor demanda por expectativas
de eventos de subas de precios en cereales. En
cambio, los niveles de volatilidades en soja se mantenían relativamente en los mismos valores a lo
largo de los distintos precios de ejercicio.
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 17
IV. Definición de los Principales Determinantes del Mercado
•
Factores Estructurales
Los factores de largo plazo que influyen en los mercados de commodities están asociados principalmente al aumento de la demanda de alimentos de los países emergentes (relacionada en
especial con la mejora en la nutrición de la población de países como China e India, entre
otros), al desarrollo de los biocombustibles como sustitutos del petróleo (en mayor medida en
economías avanzadas, aunque también en algunas emergentes, como Brasil), al aumento de la
oferta relacionado con mejoras tecnológicas y al impacto del cambio climático sobre la productividad agrícola.
•
Factores de Mediano Plazo
Los factores de mediano plazo que influyen en las cotizaciones de las materias primas se vinculan a la evolución de los costos de producción y transporte del sector agrícola, a la situación
de inventarios y a las regulaciones que adoptan algunos países con el objetivo de mitigar el
efecto de los altos precios de los alimentos en la población de menores recursos.
•
Factores Coyunturales o de Corto Plazo
Entre los elementos de índole transitoria o coyuntural que afectan a las cotizaciones pueden
mencionarse los shocks de oferta por problemas climáticos, desastres naturales y conflictos
geopolíticos, a lo que se agrega la evolución de la demanda especulativa en los mercados de
commodities y el efecto sobre la rentabilidad de la industria de biocombustibles que tienen las
oscilaciones en el precio del petróleo. Estos factores de corto plazo pueden generar fuertes movimientos en los precios, aportando volatilidad a los mercados.
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 18
V. Participación por país/región en la producción, demanda, exportaciones e importaciones de los principales productos agrícolas
Principales productores, demandantes, exportadores e importadores del mercado*
Porotos de Soja
Productores
Demandantes
Exportadores
Importadores
Estados Unidos
34% China
30% Estados Unidos
41% China
65%
Brasil
30% Estados Unidos
18% Brasil
39% Unión Europea
11%
Argentina
17% Brasil
14% Argentina
7% Mexico
3%
14% Paraguay
4% Japón
3%
China
4% Argentina
Total (en millones de tn.)
314,4 Total (en millones de tn.)
286,3 Total (en millones de tn.)
116,5 Total (en millones de tn.)
113,0
Maíz
Productores
Demandantes
Exportadores
Importadores
Estados Unidos
37% Estados Unidos
31% Estados Unidos
40% Japón
14%
China
22% China
22% Brasil
17% México
10%
Brasil
8% Unión Europea
8% Ucrania
15% Corea del Sur
9%
Unión Europea
7% Brasil
6% Argentina
11% Unión Europea
6%
Ucrania
3% México
1% Sudáfrica
Total (en millones de tn.)
988,1 Total (en millones de tn.)
2% China
971,2 Total (en millones de tn.)
2%
112,3 Total (en millones de tn.)
110,1
Trigo
Productores
Demandantes
Exportadores
Importadores
Unión Europea
21% Unión Europea
17% Unión Europea
19% Egipto
6%
China
17% China
17% Estados Unidos
16% Unión Europea
2%
India
13% India
13% Canadá
14% Indonesia
5%
Estados Unidos
8% Estados Unidos
5% Australia
11% Brasil
4%
Rusia
8% Rusia
5% Rusia
13% Japón
4%
Total (en millones de tn.)
723,4 Total (en millones de tn.)
713,2 Total (en millones de tn.)
159,2 Total (en millones de tn.)
156,9
Arroz
Productores
Demandantes
Exportadores
Importadores
China
30% China
30% India
23% Nigeria
8%
India
22% India
20% Tailandia
21% Irán
4%
15% Unión Europea
3%
Indonesia
8% Indonesia
8% Vietnam
Bangladesh
7% Bangladesh
7% Pakistán
9% Filipinas
Vietnam
6% Vietnam
4% Estados Unidos
7% Indonesia
Total (en millones de tn.)
475,5 Total (en millones de tn.)
483,3 Total (en millones de tn.)
42,6 Total (en millones de tn.)
5%
4%
39,6
*datos correspondientes a la campaña 2014/15.
Fuente: USDA
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 19
VI. Resumen de Precios de Commodities
Feb-15
Prom.
Prom.
Prom.
2012
2013
2014
Futuros1
Variaciones
prom.
máximo
mínimo
362,7
384,6
349,6
mensual
acumulado en
i.a.
el año
3 meses
6 meses
12 meses
366,4
367,6
360,3
Agropecuarios
Soja (por tonelada)
valor en US$
537,6
520,3
457,6
variación %
Pellets de soja (por tonelada) valor en US$
-0,6
482,8
515,0
528,7
406,2
461,0
394,9
1.125,6
993,7
812,7
694,7
749,9
661,6
269,7
232,4
158,9
148,5
152,9
142,7
276,2
265,4
243,0
202,1
231,2
196,9
562,9
505,8
422,7
419,9
nc
nc
41,4
40,7
49,5
46,3
nc
nc
variación %
Aceite de soja (por tonelada) valor en US$
valor en US$
Trigo (por tonelada)
valor en US$
Arroz (por tonelada)
valor en US$
0,0
variación %
Leche en polvo (por libras)
valor en US$
-9,3
17,4
18,0
22,3
nc
nc
valor en US$
nc
0,2
0,2
0,2
0,2
nc
-15,2
-14,0
-16,8
-8,5
10,3
nc
nc
nc
variación %
-0,2
-6,8
-2,2
2,9
319,2
0,8
714,8
1,1
719,0
5,2
157,8
1,2
-13,9
-13,9
325,7
5,5
-1,0
0,5
2,1
0,6
-3,3
nc
variación %
Azúcar (por libras)
-15,4
192,8
-5,4
variación %
Carne vacuna (por tonelada) valor en US$
-26,9
153,2
0,0
variación %
2,2
709,5
-2,8
variación %
-3,9
328,8
-4,2
variación %
Maíz (por tonelada)
-27,2
6,5
164,6
1,4
197,6
-4,4
2,7
208,3
-3,6
-2,0
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
nc
Materias Primas Energéticas
Petróleo WTI (U.S. Barrels)
valor en US$
94,1
97,9
93,1
50,8
53,3
44,5
variación %
Petróleo Brent (U.S. Barrels) valor en US$
111,9
108,8
98,9
57,9
2,5
2,6
2,4
1,6
3,0
valor en US$
valor en US$
4,6
3,4
2,9
nc
-6,8
-26,1
2,5
-15,1
1,4
-2,0
-5,8
2,4
4,8
nc
nc
-29,9
nc
variación %
nc
nc
60,3
4,0
nc
1,5
-4,6
4,5
-46,8
56,4
3,3
nc
variación %
Biodiesel (por galón)
-14,1
nc
19,7
nc
-49,6
-1,6
variación %
Etanol (por galón)
52,4
6,6
1,5
4,0
1,5
3,3
2,5
nc
nc
nc
nc
nc
nc
Metales Preciosos
Oro (por oz. troy)
valor en US$
1.669,5
1.411,8
1.266,3
1.226,9
1.302,1
1.182,0
variación %
Plata (por oz. troy)
valor en US$
31,1
24,9
19,4
17,2
nc
1.197,7
nc
variación %
5,7
-13,7
7,1
-5,5
1.199,1
-5,5
1.202,1
-5,4
16,2
16,2
16,4
-6,1
-6,0
-5,5
5.854,8
5.842,9
5.830,0
Metales Industriales
Cobre (por tonelada)
valor en US$
7.952,2
7.354,6
6.300,0
5.800,8
6.300,0
5.395,0
variación %
Aluminio (por tonelada)
valor en US$
-1,7
2.019,2
1.845,7
1.867,0
1.809,4
variación %
1.867,0
-19,7
-10,6
1.762,0
0,6
7,4
-4,5
5,4
5,4
5,4
1.796,6
1.810,0
1.836,8
-3,8
-3,8
-2,9
nc: no hay datos para el contrato
1
Las variaciones son entre los valores del cuadro y los correspondientes a un mes atrás
Fuente: USDA
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 20
Glosario de Abreviaturas y Siglas
AIE: Agencia Internacional de Energía
BCE: Banco Central Europeo
BDI: Baltic Dry Index (Indicador de fletes de granos secos)
CBOT: Chicago Board of Trade
CFTC: Commodity Futures Trading Commission (Comisión sobre el Comercio de Futuros de Productos
Básicos)
CME: Chicago Mercantile Exchange
CONAB: Companhia Nacional de Abastecimento de Brasil
DEG: Derechos Especiales de Giro
EPA: Environmental Protection Agency (Agencia de Protección al Medio Ambiente)
FAO: Food and Agriculture Organization of the United Nations (Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la Alimentación)
Fed: Reserva Federal de los Estados Unidos
FMI: Fondo Monetario Internacional
GNL: Gas Natural Licuado
i.a.: Interanual
KCBT: Kansas City Board of Trade (Bolsa de Comercio de Kansas City)
NAFTA: North American Free Trade Agreement (Tratado de Libre Comercio de América del Norte)
OCDE: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
OMC: Organización Mundial de Comercio
ONU: Organización de las Naciones Unidas
OPEP: Organización de Países Exportadores de Petróleo
RFS: Renewable Fuel Standard
RIN: Renewable Identification Number
UE: Unión Europea
US$: Dólares Estadounidenses
USDA: United States Department of Agriculture (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos)
WMO: World Meteorological Organization (Organización Meteorológica Mundial)
WTI: West Texas Intermediate
Panorama Global de Commodities | Febrero 2015 | BCRA | 21