‰8-è$è#{}jiŠ

‰8-è$è#{}jiŠ
Carátula: "MALET JOSE LUIS C/ FIGUEROA JOSE ALBERTO S/ COBRO
DE HONORARIOS "
Expediente Nro.: 141860
Nro. de orden:
Libro de interlocutoria Nro:
Bahía Blanca,
de Octubre de 2013 .
AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: La percepción de la cuota
alimentaria en la fuente, aun cuando tenga por causa un acuerdo de partes,
en la medida en que fue ordenada por el órgano judicial y provoca una
indisponibilidad del dinero afectado a la satisfacción de la prestación
alimentaria, tiene los caracteres de aseguramiento, determinación e
indisponibilidad que caracterizan al embargo, siendo que la notificación del
mismo al deudor sustrae la suma en cuestión a la agresión de cualquier otro
acreedor, a tenor de lo prescripto por el art. 1471 CC.
Ello impide que cualquier acreedor posterior pueda peticionar un
embargo cuando la cuota ya ha cubierto el máximo del porcentaje
embargable, pues aun cuando no escapa a nuestra consideración el hecho
de que en definitiva la cuota alimentaria no tiene otra finalidad que atender a
las mismas necesidades que el salario tiende a cubrir, no hay disposición
legal que autorice a prescindir de su importe para establecer el límite de la
inembargabilidad.
En efecto, mientras que el art. 120 LCT dispone que “el salario
mínimo vital es inembargable en la proporción que establezca la
reglamentación, salvo por deudas alimentarias”, el Decreto reglamentario
484/87, luego de prescribir la inembargabilidad del salario mínimo, y de
admitir sólo el embargo del diez por ciento cuando el ingreso no supera los
‰8-è$è#{}jiŠ
dos salarios mínimos y hasta un veinte por ciento cuando excede ese
importe, dispone en su art.4° que dichos límites “n o serán aplicables en el
caso de cuotas por alimentos o litis expensas, las que deberán ser fijadas de
modo que permitan la subsistencia del alimentante”. Pero no las excluye del
cómputo del porcentaje de inembargabilidad.
Es verdad que el porcentaje de embargabilidad debe calcularse sobre
los importes brutos de las remuneraciones en dinero, “con independencia de
lo dispuesto por el art.133 LCT” (art.2do. del Decreto 484/87), pero en la
medida en que no se ha consagrado igual criterio para los descuentos
alimentarios, no es posible en esta materia una extensión analógica de este
precepto para excepcionar a la cuota alimentaria del cálculo del porcentaje
de inembargabilidad.
Por lo demás, cualquier duda que se genere en orden a la
interpretación de los alcances del beneficio en cuestión, debe zanjarse a
favor del trabajador (art.9, LCT.), siendo que no es posible equiparar la
retribución debida por un servicio profesional a los alimentos a los efectos de
la aplicación del límite de referencia, y tampoco es posible asimilar la
pretensión ejercitada en autos por el letrado al concepto de litisexpensas
debidas al alimentado.
POR ELLO, se confirma lo resuelto a fs.53. Sin costas, por ausencia
de contradicción. Devuélvase a primera instancia sin más trámite.
‰8-è$è#{}jiŠ