N° 406 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

N° 406
Rosario, 13 de
Octubre
de 2009.
Y VISTOS: Los recursos de nulidad y apelación interpuestos a
fs.76 contra la resolución N° 2.717 del 24.09.2008 -fs.69/70-, la
expresión de agravios de fs. 92/95, y la contestación de fs.97/98,
en los presentes caratulados “CIANI, María Elisa contra CRISTIANI,
Waldemar
R.
sobre
Ejecutivo”,
causa
N°
114/2009,
venidos
para
resolver,
Y CONSIDERANDO:
1. El recurso de nulidad interpuesto a foja
76, no ha sido sustentado en esta instancia. Tampoco se advierte la
existencia de vicios o irregularidades procesales declarables de
oficio
y,
a
canalizables
todo
por
evento,
el
recurso
las
de
quejas
de
apelación
la
ya
recurrente
que
denuncia
son
la
existencia de supuestos errores in iudicando y no in procedendo,
sumado
al
hecho
de
que
la
nulidad
es
estricta
y
restrictiva
(art.360 y 361 del C.P.C.).
2.
Mediante auto N° 2.717 del 24.09.2008 la Jueza de Primera
Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial N° 6 de esta ciudad
resolvió
levantar
el
embargo
trabado
sobre
haberes
jubilatorios
correspondientes al demandado Waldemar Cristiani.
Contra
dicho
decisorio
interpuso
recurso
de
apelación
el
ejecutante -fs.76- expresando agravios a fs.92/95. Dijo el apelante
que
la
procesal
resolución
por
impugnada
cuanto
una
violaba
cuestión
el
principio
idéntica
había
de
preclusión
sido
planteada
anteriormente
por
vía
de
recursos
que,
finalmente,
fueron
declarados caducos mediante auto N° 1.087 del 05.05.2008 -fs.43-.
Sostuvo que se trataba ahora del replanteo de la misma cuestión
mediante
una
reiteración
íntegra
y
textual
del
recurso
oportunamente declarado caduco. Entendió que la posibilidad de la
parte
demandada
igualmente
propuesta
que
dado
a
la
objetar
la
resolución
que
inembargabilidad
mención
de
la
embargo
que
había
decidía
demandada
establecida
norma
el
por
sobre
fundó
el
consagra
su
decreto
la
precluido.
una
Alegó
cuestión
pretensión
6.754/43,
en
sin
inembargabilidad
no
la
hacer
de
las
prestaciones acordadas por el Sistema Integrado de Jubilaciones y
Pensiones
regulado
por
la
ley
24.241.
Agregó
que
además
el
demandado tampoco encuadra en la normativa en cuestión pues el
mismo percibe un
beneficio
jubilatorio
del
estado municipal
rosarino, no tratándose de un beneficio otorgado por el Sistema
Integrado
de
Jubilaciones
y
Pensiones.
Dijo
que
el
Instituto
Municipal de Previsión Social es una entidad autárquica del estado
municipal regida por la ordenanza 7.919/05 y dicha norma regula
asimismo
municipal,
el
régimen
por
lo
previsional
que
no
es
correspondiente
aplicable
la
al
personal
inembargabilidad
establecida por la ley 24.241. Alegó que además el demandado no
había
acreditado
la
concurrencia
de
ninguno
de
los
supuestos
indicados por el decreto ley 6.754/43 para considerar inembargable
el sueldo de los empleados públicos.
Corrido traslado de la expresión de agravios al ejecutado, los
contestó a fs.97/98, oponiéndose.
3.
En
lo
referente
al
agravio
basado
en
la
invocada
preclusión del derecho a plantear la inembargabilidad postulada se
estima que no le asiste razón al apelante en razón de que las
medidas
estado,
cautelares
no
ostentan
siendo
carácter
obstáculo
previsional
para
conocer
y
no
del
causan
pedido
de
levantamiento el hecho que haya sido declarado caduca una petición
anterior. Igualmente esta Sala ha tenido ocasión de considerar que
“por
tratarse
considerarse
haberes
de
una
precluida
la
previsionales
Comercial,
sala
A,
cuestión
de
cuestión
(Cámara
12.06.1998,
orden
de
Nacional
público
no
inembargabilidad
de
“Camjalli,
Apelaciones
Isaac
R.
c.
puede
de
en
los
lo
Torino,
Ricardo D.” DT 1999-B, 2157)” (C. Civ. y Com. Rosario, Sala 1ra.,
“Paletta, Sandra c. Silva, Jorge”, Auto N° 371 del 25.09.2008,
Expte. N° 220/07).
Igualmente,
jubilatorio
el
argumento
reconocido
Municipal
de
Previsión
6.116/95,
modif.
descartar
la
por
al
actor
Social
Ordenanza
aplicabilidad
de
relativo
fue
de
a
concedido
Rosario
7.919/05),
la
que
el
el
Instituto
(Ordenanza
Municipal
no
por
beneficio
es
inembargabilidad
idóneo
de
para
haberes
jubilatorios dispuesta en el ámbito nacional.
En un precedente anterior de este Tribunal se ha recordado
que: “... esta Sala, en anteriores precedentes y en relación a la
legislación nacional que la jueza de grado entendió aplicable al
caso y la inembargabilidad que esa ley consagra (art.14 incs. b- y
c- ley 24.241) sostuvo que la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y la de los tribunales nacionales ha sido
constantes en
normas
que
aceptar
declaran
previsionales
la
la
validez
constitucional
inembargabilidad
de
las
de
las
prestaciones
(v. C.S.J.N., 24.04.2003, “Mario Castilla c. Noemí
E., Rodríguez”, Fallos, 326;1471; tb. CNCom., sala D, 06.03.2007,
“Estévez, Julio c. Banco Francés S.A., en DJ, 2007-II, pág.940), lo
que despeja toda duda acerca de la legalidad del fundamento en el
que
se
sustentó
la
decisión
apelada
(sobre
los
alcances
de
la
expresión “derecho común” de la ley 6.915 y la aplicabilidad de la
ley
24.241
v.
JUÁREZ,
Luciano
D.,
Inembargabilidad
de
las
jubilaciones y pensiones de carácter provincial, nota a fallo en La
Ley Litoral, 2006, págs.451 y sgtes.) (cfr. CCC Ros., Sala 1a.,
Auto N° 239 del 08.06.2007, “Provencred 2 Sucursal Argentina c.
Marquinez, Víctor s. Ejecutivo”, Expte. N° 528/2005; de esta sala
ver tb. Auto N° 371 del 25.09.2008, “Paletta, Sandra c. Silva,
Jorge s. Apremio”, Expte. N° 220/2007)” (C. Civ. y Com. Sala 1ra.,
“Grupo Unión S.A.”, Auto N° 524 del 24.12.2008).
En ese mismo precedente se sostuvo que no era certero excluir
el
beneficio
de
la
inembargabilidad
de
haberes
jubilatorios
consagrado en la legislación nacional sobre la base de invocar que
en el caso regía la ley 6.915 con carácter autosuficiente -en el
presente caso, se trata análogamente de un beneficio otorgado por
el Instituto Municipal de Previsión Social de Rosario, ordenanza
6.116/95, modif. Ordenanza 7.919/05-. Para así concluir se indicó
que:
“puesto
que
determinados
incumbe
compete
bienes,
al
relativas
la
derecho
a
salvo
de
deudores
al
posibilidad
se
fondo,
y
Congreso
que
de
trate
por
acreedores,
de
la
disponer
de
Nación
embargo
normas
tratarse
cuya
el
de
procesales,
circunstancias
regulación,
por
de
por
expresa
tanto,
delegación
constitucional (art.75 inc.12 Const. Nac.), conforme también así lo
ha entendido la
por
la
Corte
06.04.2004,
Empresa
doctrina judicial sentada en diversos precedentes
Suprema
de
Justicia
“Administración
Provincial
de
la
de
Federal
Energía”,
en
la
de
Nación
(cfr.
Ingresos
CSJN,
Públicos
Jurisprudencia
c.
Argentina,
2004-III, suplemento del fascículo n° 9, v. tb. Fallos, 317:739,
1422, 318:1755 y 319:860)”.
En
suma,
no
puede
sostenerse
que
el
beneficio
jubilatorio
reconocido al actor cuente con una protección menor, sobre este
punto,
que
el
reconocido
en
el
ámbito
nacional
precisamente la inembargabilidad fue establecida
Nacional
que
es
el
órgano
con
competencia
por
para
puesto
el
que
Congreso
regular
dicha
materia. Igualmente, corresponde asumir un criterio hermenéutico
que
asigne
a
la
directiva
Constitución Nacional
y
constitucional
art.21
de
la
del
art.14
bis
Constitución
de
de
la
la
Provincia de Santa Fe, un alcance compatible y armónico evitando
asimetrías
que
lleven
al
absurdo,
como
lo
sería
admitir
la
inembargabilidad del salario dado el carácter de empleados públicos
con fundamento en el decreto 6.754/43 (C.S.J.S.F. “Coinauto S.A. c.
Martins, Oscar” 30.03.2005), haciéndola cesar en cambio cuando se
accede
al
aspiración
beneficio
jubilatorio.
protectoria
Constitución,
es
la
de
misma
la
No
cabe
seguridad
más
allá
desconocer
social
del
que
que
la
en
la
expresada
el
beneficio
sea
reconocido por la Nación, la Provincia o el Estado municipal.
Por ello, la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo
Civil y Comercial de Rosario, RESUELVE: Rechazar los recursos de
nulidad y apelación, con costas al apelante. Regular los honorarios
de
los
profesionales
intervinientes
en
el
50%
de
los
que
correspondan a la instancia anterior por esta cuestión. Insértese,
hágase
saber
y
bajen.
mm.
ARIZA
(Expte.
Nro.
114/2009).
SILVESTRI
SERRA