la Ley 42/1994) con el plazo de tres meses que es

Boletín Oficial de Canarias núm. 28, miércoles 9 de febrero de 2005
la Ley 42/1994) con el plazo de tres meses que establecía el artº. 145 de la LOTT y el artº. 203.2 del
ROTT, ya que éstos definen el plazo, precisamente
como de prescripción de la infracción, y, por tanto,
no cabe sino entenderlo tácitamente derogado.
Que los hechos denunciados fueron calificados como infracción muy grave por realizar un transporte
público de mercancías careciendo de autorización, tipificada en el artº. 140.a) de la LOTT.
Que en virtud de la citada D.A. 11ª de la Ley
42/1994 en relación con el artº. 132 de la LRJAP y
PAC, el plazo de prescripción de las infracciones
muy graves es de tres años.
En cuanto a la posible aplicación del plazo de
prescripción establecido en la Ley 29/2003, de 8 de
octubre, sobre mejora de las condiciones de competencia y seguridad en el mercado de transporte por
carretera, de modificación de la LOTT, precisar que
el artº. 145 establece el plazo de un año para la prescripción de las infracciones.
Para su cómputo en ambos regímenes, a tenor del
citado artº. 132.2 de la LRJAP y PAC, ha de tomarse como fecha de inicio la del día siguiente a la denuncia, el 7 de febrero de 2003; y ha de considerarse que el acuerdo de incoación se notificó al interesado
(según acuse de recibo obrante en el expediente) con
fecha 31 de diciembre de 2003. De lo cual se infiere que entre ambas fechas no transcurrió ni el plazo
de prescripción establecido en la normativa anterior,
ni el establecido en la LOTT conforme a la Ley
29/2003.
4ª) Finalmente, señalar que los elementos probatorios de la comisión de la infracción, que sirvieron
de fundamento a la resolución sancionadora para
considerar probado el hecho denunciado, tiene como
base la consulta de los Archivos del Servicio de
Transportes donde consta que con fecha anterior a la
denuncia el 13 de mayo de 1999 solicito autorización
de la serie MDP, dicha solicitud se tiene por desistida por resolución de fecha 8 de noviembre de 1999,
por lo que no cabe su consideración como infracción
leve, pues a tenor de lo dispuesto en el artº.142.a) de
la L.O.T.T., en relación con el artº.199.a) del R.O.T.T.
se exige para su calificación como infracción leve,
el cumplimiento de dos condiciones 1) haber solicitado la autorización correspondiente con anterioridad
a la fecha de la denuncia, 2) cumplir todos los requisitos
exigidos para su otorgamiento. No se cumple el primer apartado ya que dicha solicitud fue desistida y
confirmada por Decreto 987/2003, de 11 de diciembre de 2003 que resuelve el recurso extraordinario de
revisión interpuesto por el interesado.
Por las anteriores consideraciones, la Resolución
impugnada es conforme a Derecho.
2195
En virtud de lo cual, el Consejo de Gobierno Insular, de acuerdo con la atribución conferida por el
artº. 127.1.l) en relación con la Disposición Adicional Decimocuarta de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas
para la modernización del gobierno local, y con el artº.
73.a) del Reglamento Orgánico del Cabildo de Gran
Canaria (B.O.P. de 24.2.92), en su redacción modificada en Acuerdo Plenario de fecha 31 de enero de
2000.
ACUERDA
Desestimar la pretensión formulada en el recurso
de reposición interpuesto por D. Juan Tacoronte Padrón, con fecha 20 de abril de 2004, contra la resolución del procedimiento sancionador nº GC-100623O-93, confirmando y manteniendo la resolución del
Consejero de Turismo y Transportes, que impone
una sanción de 1.500 euros.”
Contra esta Resolución, que es firme en vía administrativa, podrá Vd. interponer recurso contenciosoadministrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo en el plazo de dos meses contados desde
el día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial de Canarias, de conformidad con los artículos 8
y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora
de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
Las Palmas de Gran Canaria, a 14 de enero de 2005.El Vicesecretario General (Decreto nº 9, de 15.3.04),
Sergio Ramírez Rivero.
346
ANUNCIO de 14 de enero de 2005, por el que
se notifica Resolución recaída en el recurso de
reposición interpuesto por Dña. Josefa Saavedra Sánchez contra Resolución de procedimiento sancionador en materia de transportes terrestres.- GC-102266-O-03.
Intentada la notificación personal al interesado y
no habiéndose podido practicar, de conformidad con
el artículo 59.5 de la vigente Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común, se inserta anuncio relativo a notificación de
la Resolución recaída en el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución de procedimiento sancionador en materia de transportes terrestres por Dña.
Josefa Saavedra Sánchez, con fecha 8 de julio de 2004.
Rfa. Procedimiento Sancionador nº: GC-102266O-03.
Cúmpleme comunicarle que el Consejo de Gobierno
Insular de esta Corporación, en sesión de fecha 2 de
2196
Boletín Oficial de Canarias núm. 28, miércoles 9 de febrero de 2005
diciembre de 2004 ha resuelto el recurso interpuesto en el expediente sancionador referenciado, con el
siguiente tenor literal:
“Examinados el procedimiento y el recurso de reposición, se han apreciado los siguientes
HECHOS
Primero.- El interesado ha interpuesto recurso de
reposición con fecha 8 de julio de 2004, contra la Resolución del Consejero de Turismo y Transportes de
fecha 28 de mayo de 2004 que resuelve el procedimiento sancionador referenciado, por la que se le sanciona por infracción muy grave en materia de transporte terrestre.
Segundo.- El recurrente fundamenta su pretensión manifestando, en síntesis, que solicita el perdón
y cancelación de la sanción ya que el vehículo es pequeño y el exceso no es muy grande, como reconocía el propio Agente que pesó el vehículo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- La materia objeto de recurso es competencia
de este Cabildo Insular, de conformidad con lo establecido en la Ley 14/1990, de 26 de julio, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas de Canarias y el Decreto 159/1994, de 21 de julio, de
transferencias de funciones de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias a los
Cabildos Insulares en materia de transportes terrestres y por cable.
Segundo.- Artículos 54.1.b) y 113 y concordantes de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
del Procedimiento Administrativo Común, modificada
por la Ley 4/1999, de 13 de enero.
Tercero.- Examinados los requisitos de admisibilidad del recurso, relativos a la legitimación, forma
y plazo para su interposición, se aprecia su cumplimiento.
Cuarto.- Las cuestiones planteadas por el recurrente
se examinan a continuación:
Única.- Es procedente señalar que la consideración del transporte de un exceso de peso del 31% como hecho probado tiene su fundamento en el ticket
de báscula de este Cabildo Insular, cuyos datos coinciden con los del Boletín de Denuncia, atribuyendo
al pesaje efectuado la exactitud del peso arrojado, por
encontrarse la báscula en perfecto funcionamiento.
Que se realizó un transporte de mercancías excediéndose sobre el peso máximo autorizado del vehículo,
teniendo en cuenta que se trata de un exceso de peso del 31% y que el peso máximo autorizado del ve-
hículo es de 2.440 kgs, por lo que a tenor del artº.
140.c) de la Ley 16/1987, de 30 de julio (B.O.E. de
31.7.87), de Ordenación de los Transportes Terrestres y artº. 197.c) del R.O.T.T., el exceso de peso superior al 25% como es el caso que nos ocupa, en vehículos de hasta 10 toneladas métricas de peso máximo
autorizado es constitutivo de una infracción muy
grave, sancionable con multa de 1.382,33 a 2.764,65
euros (artº. 201.1 del R.O.T.T. en relación con la
D.A. Quinta de la L.O.T.T.), habiéndose apreciado
la atenuante por escasa capacidad de carga del vehículo
y, por ello, se le impuso la sanción correspondiente
a las infracciones graves -300 euros-.
En su virtud, el Consejo de Gobierno Insular, de
acuerdo con la atribución conferida por el artº. 127.1.l)
en relación con la Disposición Adicional Decimocuarta
de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada por la Ley 57/2003,
de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del gobierno local, y con el artº. 73.A) del Reglamento Orgánico del Cabildo de Gran Canaria
(B.O.P. de 24 de febrero de 1992), en su redacción
modificada en Acuerdo Plenario de fecha 31 de enero de 2000.
ACUERDA
Desestimar la pretensión formulada en el recurso
de reposición interpuesto por Dña. Josefa Saavedra
Sánchez, con fecha 8 de julio de 2004, contra la resolución del procedimiento sancionador nº GC102266-O-03, confirmando y manteniendo la resolución del Consejero de Turismo y Transportes, que
impone una sanción de 300 euros.”
Contra esta Resolución, que es firme en vía administrativa, podrá Vd. interponer recurso contenciosoadministrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo en el plazo de dos meses contados desde
el día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial de Canarias, de conformidad con los artículos 8
y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora
de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
Las Palmas de Gran Canaria, a 14 de enero de 2005.El Vicesecretario General (Decreto nº 9, de 15.3.04),
Sergio Ramírez Rivero.
347
ANUNCIO de 20 de enero de 2005, por el que
se notifica Resolución recaída en el recurso de
reposición interpuesto por D. Juan Luis Medina Batista contra Resolución de procedimiento sancionador en materia de transportes terrestres.- GC-102376-O-03.
Intentada la notificación personal al interesado y
no habiéndose podido practicar, de conformidad con