Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 5436/2005.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Benedicto Cea Ayala
EXTINCION DEL CONTRATO DE TRABAJO: causas objetivas: faltas justificadas de
asistencia: que alcanzan el 20% de las jornadas hábiles en el conjunto de los dos meses
consecutivos tenidos en cuenta.
El TSJ desestima el recurso de suplicación interpuesto por la parte actora contra
Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 10 de Madrid, de fecha 23-06-2005, en autos
promovidos sobre despido.
En Madrid, a veinte de febrero de dos mil seis.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Madrid
formada por los Ilmos. Sres. Don Enrique Juanes Fraga, Presidente, Don Manuel Poves
Rojas, Don Benedicto Cea Ayala, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA nº
En el recurso de suplicación núm. 5436-05 interpuesto por el Letrado Don Luis Amatria
Rubio, en nombre y representación de Doña María del Pilar, contra la sentencia dictada por
el Juzgado de lo Social núm. 10 de los de Madrid, de fecha veintitrés de junio de dos mil
cinco, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. Benedicto Cea Ayala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Que según consta en los autos núm. 422-05 del Juzgado de lo Social núm. 10 de
los de Madrid, se presentó demanda por DOÑA María del Pilar contra Gestion de Servicios
de Algete Sau en reclamación de DESPIDO, y que en su día se celebró el acto de la vista,
habiéndose dictado sentencia en veintitrés de junio de dos mil cinco, cuyo fallo es del tenor
literal siguiente:
«Que desestimando la demanda interpuesta por DOÑA María del Pilar frente a Gestion de
Servicios de Algete Sau, declaro que en autos no ha quedado acreditada la existencia de
vulneración de derecho fundamental alguno hacia la trabajadora por lo que desestimo la
petición de nulidad de despido solicitada con carácter principal y desestimando la petición
de declaración de improcedencia del despido, declaro la procedencia de la decisión de
extinción del contrato efectuada por la empresa demandada con efectos del día 12 de mayo
de 2005, y por tanto, declarando extinguido el contrato de trabajo en la fecha indicada con
derecho a la indemnización indicada en la comunicación escrita de DOS MIL
NOVECIENTOS DIECISEIS EUROS CON OCHETA CÉNTIMOS (2.916,80 E), y por tanto,
absuelvo a la parte demandada de la reclamación frente a la misma formulada».
SEGUNDO En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
«I.- La demandante DOÑA María del Pilar, con DNI NUM000, presta servicios por cuenta y
bajo la dependencia de la empresa Gestióndeservicios de Algete SAU, con la antigüedad de
12 de noviembre de 2001, categoría profesional de Peón de Limpieza Viaria y salario
mensual con inclusión de las partes proporcionales de las pagas extraordinarias de 1.252,00
euros. (Folios núms. 54 a 60de autos).
II.- La empresa demandada el día 11-04-2005 entrego a la trabajadora carta de igual
fecha comunicándole la extinción del contrato de trabajo con efectos de 12 de mayo de
2005, alegando: "Los hechos y circunstancias que fundamentan esta decisión son las
siguiente: Falta de asistencia a su puesto de trabajo en el período comprendido entre el 31
de enero al 31de marzo de 2005, habiéndose ausentado los días:31de enero, los días 10, 18,
21, 22, 23, 24, 25 y 28 de febrero (este último día, el 28-02-05, entró a trabajar 7
minutos antes de que acabase su jornada laboral -a las 14:53 h-) y los días 3, 8, 11, 14 y 29
de marzo (no cumpliendosu jornada laboral completa los días 8, 11, 29 de marzo), dichas
faltas de asistencia al trabajo intermitentes, aún algunas de ellas justificadas suponen más
del 20% de las jornadas hábiles en los dos meses especificados y ello, sin tener en cuenta,
las demás faltas de asistencia y retrasos por días moscosos (4;7 y 8 de febrero de 2005).
Por ello al amparo de lo estipulado en el art. 52 d), por medio del presente le comunicamos
que esta empresa procede a extinguir su relación laboral que le notificamos con este
escrito. Por ello, y de acuerdo con lo dispuesto en el art. 53 del ET ( RCL 1995, 997) ,
ponemos a su disposición, simultáneamente a la entrega de esta comunicación, la
indemnización que legalmente le corresponde, por importe de 2.916,89 euros mediante
talón nominativo N° NUM001 de fecha 11-04-05 de la entidad bancaria Caja Rural
Intermediterránea (Cajamar)". Comunicación que la demandante suscribió con la indicación
de "No conforme" y ofrecido talón por importe de 2916, 80 euros la actora se negó a
recibirlo. Mediante telegrama de fecha 14-04-2005 y por carta de 13-02-2005 la empresa
reiteró a la trabajadora la puesta a su disposición del talón por la extinción de su contrato
así como el talón por liquidación de saldo y finiquito. (Folios n° 51 y 178 a 189 de autos).
III.- La demandante presentó papeleta en solicitud de conciliación el día 25-04-2005,
celebrándose el intento conciliatorio previo el 11 de mayo de 2005 con el resultado, de "Sin
Avenencia" (Folio n° 5 de autos).
IV.-La demandante no ostenta ni ha ostentado en el año anterior al despido la condición de
miembro de comité de empresa ni de delegada sindical.
V.- La demandante inició la actividad laboral con la empresa mediante un contrato de
duración determinada, contrato que prorrogado alcanzó vigencia hasta el 31 de diciembre
de 2002 y convirtiéndose en indefinido en fecha 10 de enero de 2003. (Folios n° 46 a 50 y
298 a 303 de autos)
VI.- La sociedad Gestión de Servicios De Algete SAU que tiene por objeto la prestación de
servicios de mantenimiento en el Ayuntamiento de Algete se rige por el Convenio Colectivo
del Personal Laboral del citado Ayuntamiento.
VII.- E1 horario de la trabajadora es de 8:00 a 15:00 horas. (Folios n° 190 y siguientes de
autos).
VIII.- E1 día 31 de enero de 2005 la demandante no acudió a trabajar por estar enferma
presentando justificación en la empresa de haber permanecido en la Consulta de Atención
Primaria hasta las 12,30 horas. En el mes de febrero de 2005 la demandante no acudió a
trabajar durante los días enumerados en la carta de extinción presentando en la empresa
los justificantes siguientes: -Día 10: Permanencia en consulta de Atención Primaria hasta
las 12:40 horas. -Día 18: Asistencia a Consulta en los Servicios Psiquiátricos de Salud
Mental. -Día 21: Permanencia en Consulta de Atención primaria hasta las 12:10 horas. -Días
22 a 24: Incapacidadtemporal por contingencias Comunes. -Día 25: Asistencia a Consulta en
el Servicio de Salud Mental. -Día 28: Fichaje a las14:53 horas, aportando parte de
Permanencia en Consulta de Atención Primaria hasta las 11:50 horas. En el mes de marzo:Día 3: No acudió a trabajar y aportó un parte de Asistencia a Consulta en el Servicio
Psiquiátrico de Salud Mental -Día 8: La demandante fichó a las 13:40 horas y aportó un
parte de Permanencia en Consulta de Atención Primaria hasta las 12:05 horas -Día 11:
Entrada a las 7:42 y salida a las 11:01 horas aportando un parte de Permanencia en Consulta
de Atención Primaria de 13:15 a 13:30 horas -Día 14: No acudió a trabajar y aportó un
parte de Permanencia en el Servicio de Urgencias del Hospital Severo Ochoa desde las
12:20 a 13:45 horas. -Día 29:Fichaje de 11:10 a 14:01 y aportó un parte de Permanencia en
Consulta de Atención Primaria hasta las 10:00 horas (Folios n° 76 a 95 y 190 a 218de
autos). NOVENO.- El día 28 de febrero de 2005 la demandante se presentó a trabajar a
las 14:53 horas y Don Lucas, Encargado y superior de la trabajadora no le dejó fichar.
(Folios n° 204 de autos y Testifical del citado practicada a instancia de la empresa).
X.- En el período enero a marzo de 2005, la empresa presentó un índice de absentismo en
el Departamento de Limpieza Viaria de 6,50%. (Folios n° 221 en relación con 243 a 297 de
autos).
XI.- El día29-03-2005 la demandante remitió mediante el servicio de Correos cartas a la
empresa todas ellas de igual fecha con las manifestaciones que en las mismas constan y
referidas a dos solicitudes: una al Departamento de Personal sobre el Uniforme y material
de trabajo y otra al Departamento de Personal/Gerencia alegando la demandante trato
discriminatorio y su negativa a realizar trabajos que no le competen sino se especifica por
escrito con autorización de Gerencia y remuneración según Ley. Con anterioridad la
demandante en noviembre de 2003 remitió escrito a la empresa con las indicaciones que en
el mismo consta y que figura con sello de Registro de Entrada en la empresa el 19 de
noviembre de 2003. (Folios n° 132 a 143 y 235 a 238 de autos).
XII.- La empresa ha entregado a la demandante las siguientes prendas: -Botas del 37 y
zapatos del 36 -Anorak talla L -Traje de Agua talla L -Camisa -Pantalón -Cazadora -Un polo
-Chaleco reflectante. (Folios n° 239 a 242de autos y Testifical de Don Lucas Encargado en
la Urbanización donde la actora presta servicios y de Don Eugenio, ambas practicadas a
instancia de la parte demandada).
XIII.- Durante el período 05-11-2004 a 10-01-2005 en que la demandante causó alta por
curación estuvo en situación de Incapacidad Temporal por enfermedad común con el
diagnostico de Depresión. Sin perjuicio de lo que la demandante ha sido citada por el
servicio de Salud Mental los días 18 y 25 de febrero y 20 de abril. (Folios n° 61 a 75 de
autos).
XIV.- La demandante con posterioridad a los días indicados en la comunicación escrita
durante el mes de abril 2005 desde el día 13 y hasta la actualidad se encuentra en
situación de baja por Incapacidad Temporal. (Folios n° 96 a 129 de autos).
XV.- En fecha 14-04-2005 la demandante remitió Denuncia frente a la empresa a la
Inspección de Trabajo Y Seguridad Social alegando los extremos que en la misma constan y
cuyo contenido se da aquí por reproducido. (Folios n° 150 a 156 de autos).
XVI.- La demandante en ningún momento manifestó al Encargado y superior jerárquico
queja acerca de la ropa de trabajo dada por la empresa(Testifical de Don Lucas practicada
a instancia de la empresa en fase de repreguntas).
XVII.- Las funciones de la demandante consisten en el barrido de las calles y en general de
los viales utilizando para ello un carro de limpieza, no queriendo la demandante utilizar el
pincho para la recogida de los papeles. En su día la demandante por petición propia utilizó
una máquina barredora. (Testificales de los dos testigos propuestos por la empresa).
XVIII.- La empresa dispone, por cesión de la propia urbanización donde los trabajadores
prestan servicios, de un local para vestuario, que es compartido por los trabajadores de la
demandada y por los guardas de seguridad.
Dicho local es utilizado únicamente por dos trabajadores (la mayoría van con la ropa de
trabajo) y la demandante, única trabajadora femenina de la empresa, la cual dispone de una
zona con puerta cerrada mediante un candado cuya llave solo está en posesión de la
demandante y en la que existe un cartel con la indicación de "vestuario femenino"
(Testificales de los dos propuestos a instancia de la parte demandada)».
TERCERO Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte
demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se
dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Recurre en suplicación la parte actora frente a la sentencia de instancia que
desestimó la demanda de despido formulada, y declaró su procedencia por causas objetivas
con base a lo dispuesto en el art. 52.d) del ET ( RCL 1995, 997) , por estimar, tras las
revisiones fácticas interesadas y la invocación de las infracciones normativas que asimismo
denuncia, no concurren en autos los presupuestos, fácticos y jurídicos, que lo posibilitan.
De los distintos motivos invocados -cinco para la revisión de hechos, y los dos restantes al
examen del derecho aplicado-, el último de los que se aducen -el 7º-, hace referencia al
incumplimiento, a su juicio, de determinada norma convencional -la disposición adicional 7ª
del Convenio Colectivo del Personal Laboral del Ayuntamiento de Algete, en relación con los
arts. 25 y ss. del RD 33/1986, de 10 de enero ( RCL 1986, 148) , por el que se aprobó el
Reglamento disciplinario de los funcionarios de la Administración del Estado -, que la
recurrente considera infringida, y que a su entender amplía a los despidos objetivos la
exigencia de un expediente previo, cuya inobservancia, de resultar necesaria su
tramitación, comportaría la declaración de improcedencia, por defectos formales -art. 55.2
del ET ( RCL 1995, 997) -, del despido, sin necesidad de otros argumentos o
consideraciones. Dicho motivo, que debe ser analizado por ello en primer lugar, no puede
ser acogido, por cuanto la mencionada disposición adicional 7ª limita exclusivamente la
aplicación del procedimiento que rige para el personal funcionario a la «materia
sancionadora», y es bien sabido que la extinción que aquí se enjuicia se ampara en «causas
objetivas», como son las contempladas en el art. 52 del ET, en sus distintos apartados y
epígrafes, y que nada tienen que ver con el despido disciplinario -o sancionador- que se
regula en el art. 54 y ss. del ET, por más que para regular sus efectos, en los casos de
nulidad o improcedencia, y también en los de procedencia, sea el propio art. 53.5 el que se
remita a los previstos para el despido disciplinario, aunque con las modificaciones que dicho
precepto también contempla. Por ello debe desestimarse.
SEGUNDO Los cinco primeros motivos del recurso, que se amparan en el apartado b) del
art. 191 de la LPL ( RCL 1995, 1144, 1563) , se destinan a la revisión de los hechos 8º, 10º y
14º, así como a la adición de un nuevo hecho -el 19º-.
Respecto del 1º de ellos -el 8º- se propone la adición, para las ausencias de los días 22 al
24, que se diagnosticó, «depresión». Se basa para ello en los docs. obrantes a los folios 76
y 76 - partes de baja y de alta-. Pero, y por lo que se argumentará a continuación, se
trataría de ausencias de duración inferior a los 20 días, por lo que es irrelevante que
puedan obedecer, en su caso, a la misma patología. Por ello debe desestimarse.
Para el 2º -el 8º-, también se interesa, respecto de la impuntualidad del día 8-03-2005, que
la actora fichó a la salida a las 15 horas. Pero, y aunque tiene respaldo documental bastante
-folio 205 de los autos-, es un hecho igualmente irrelevante, habida cuenta, por lo que se
razonará a continuación, que el precepto en cuestión -el art. 52.d) del ET ( RCL 1995, 997)
- sólo alude a las faltas de asistencia al trabajo, y no a las faltas de puntualidad. Por ello
procede su desestimación.
En relación al hecho 10º lo que se propone es su sustitución por otro que diga justamente lo
contrario, es decir, que no se ha probado el índice de absentismo del centro de trabajo de
la actora. Pero para ello se argumenta en el recurso que no hay prueba documental
suficiente que avale dicho extremo, relacionando los docs. obrantes a los folios 219 al 224,
con los tenidos en cuenta por la juzgadora de instancia, y que obran a los folios 243 al 297,
lo que debe abocar a su desestimación, pues no basta argumentar que el hecho probado en
cuestión carece de soporte probatorio, al suponer ello el desconocer las facultades que al
juzgador de instancia confiere el art. 97.2 de la LPL, en la valoración de la prueba
practicada, y exceder tal propuesta los estrictos límites del cauce revisor que contemplan
los arts. 191.b) y 194.3 de la LPL, pues en ningún caso se trataría de un error evidente,
claro y directo que resulte de prueba documental o pericial obrante en autos. Por ello
procede su desestimación.
Para el hecho 14º, se propone la adición de la frase «diagnóstico: depresión». Pero se trata
de un extremo que aunque se recoge en los docs. que se citan en su apoyo -folios 96 al 129-,
carece de relevancia para alterar el signo del fallo, por lo que se razonará a continuación.
Por ello debe desestimarse.
Y por último, y respecto del nuevo hecho -el 19º- se propone la siguiente redacción: «Las
jornadas hábiles durante el mes de febrero fueron 20 y durante el mes de marzo 21, de
manera que el 20% de cada una de ellas, a efectos del cómputo de faltas de asistencia
fijado en el artículo 52 d) del E.T, se encontraría en 4 y 4, 2 jornadas, respectivamente».
Para ello se citan los docs. obrantes a los folios 193, 205 y 206, consistentes en diferentes
fichas de entrada y salida. Pero de los mismos no resultan peculiaridades que alteren la
consideración, como hábiles, de las jornadas que con carácter general vienen establecidas
para la generalidad de las empresas. Por ello procede su desestimación.
TERCERO En el 6º de los motivos del recurso se denuncia, con amparo procesal en el
apartado c) del art. 191 de la LPL ( RCL 1995, 1144, 1563) , la infracción de los arts. 52.d),
53 y 56 del ET ( RCL 1995, 997) , 3.1 y 1228 del CC ( LEG 1889, 27) , y 24.1 de la CE ( RCL
1978, 2836) Cuestiona así la recurrente que concurran en autos los dos requisitos para que
el despido objetivo por faltas de asistencia al trabajo -art. 52.d) del ET - pueda
considerase procedente, como son, que dichas faltas alcancen el 20% de las jornadas
hábiles en dos meses consecutivos, y que el índice de absentismo total de la plantilla del
centro de trabajo supere el 5% en los mismos períodos de tiempo. Para ello se discute, en
primer lugar, el cómputo de determinados días, como el 18, el 21, del 22 al 24 y el 25, del
mes de febrero, y el 3 del mes de marzo, por corresponder todos ellos a un mismo y único
proceso patológico- «depresión"-. En segundo lugar, y respecto de las ausencias parciales,
también se argumenta que sumadas todas ellas sólo darían una ausencia de 6 horas, 30
minutos -las de los días 8, 11 y 29 de marzo-, inferior incluso a las 7 horas de una jornada
completa. Y en tercer lugar, asimismo se cuestiona el cómputo del porcentaje, al considerar
la recurrente que el 20% de ausencias debe cumplirse en cada uno de los meses tomados en
consideración -sentencia del TSJ. de Castilla-León, Valladolid, de 12-02-2002 ( AS 2002,
1073) -, y no de forma conjunta. También se discute el porcentaje de absentismo, al negar
se haya probado a través de la documental aportada, y no constar el correspondiente al
centro de trabajo, que era, según la recurrente, «la urbanización Ciudad de Santo Domingo
de Algete».
Tal como establece el art. 52.d) del ET, la extinción contractual por faltas de asistencia al
trabajo, «aun justificadas, pero intermitentes», precisa, para que sea legítima y eficaz, que
se trate de faltas de asistencia al trabajo, y no de puntualidad, es decir, que afecten a la
jornada completa de trabajo; y que sean intermitentes, con independencia de su duración.
Dejando al margen determinadas ausencias, merecedoras de un trato especial y que no
vienen al caso, el resto, como las aquí enjuiciadas, debidas a enfermedad común o a otras
causas, sólo computan si tienen una duración inferior a 20 días o cuando, siendo superiores,
no han sido acordadas por los servicios sanitarios oficiales. Aplicando tales pautas al
supuesto aquí debatido, habría que computar, del mes de febrero, los días 10, 18, 21, 22,
23, 24 y 25, lo que hace un total de 7 días, sobre un total de 20 jornadas hábiles para ese
mes; y del mes de marzo los días 3 y 14, que suman dos días sobre un total de 21 jornadas
hábiles para dicho mes. De las referidas bajas, no consta que éstas se debiesen a una
recaída del anterior proceso concluido con alta médica por curación el día 10-01-05 -hecho
13º-, pues nada se dice en tal sentido en los partes de baja extendidos en los meses de
febrero y marzo de 2005 -hecho 8º-. Tampoco son computables, como de ausencia, lo que
son simples faltas de puntualidad, como los días 28 de febrero, y 8, 11 y 29 de marzo, pues
éstas no se comprenden en la dicción literal del precepto -el art. 52.d) del ET-.
Consecuencia de todo ello es que computadas mes a mes dichas faltas, el porcentaje de
ausencias para el mes de febrero superaría el 20%, cifrado en cuatro faltas, frente a las 7
resultantes; mientras que en el mes de marzo quedaría por debajo, al registrarse sólo dos
ausencias sobre las 4, 2 jornadas a que asciende el 20%. Pero si las referidas faltas se
computan conjuntamente, y no de forma separada, el total de 9 quedaría por encima de las
8, 2 entonces exigibles, como el 20% del total de 41 jornadas hábiles para dicho período
conjunto. De ahí, además, que resulte irrelevante el cómputo, o no, de la ausencia del día
31-01-05, al no trascender sobre dichos cálculos.
Centrada así la cuestión debatida, la respuesta dada por la doctrina de los distintos
Tribunales no ha sido uniforme. Así, mientras en la sentencia del TSJ de Castilla-León de
fecha 12-02-2002, que se cita en el recurso, se opta por el cumplimiento del citado
porcentaje en cada uno de los meses tomados en consideración, por el contrario las
dictadas por el TSJ de Cataluña el 14-01-2004 ( AS 2004, 1494) , y el TSJ de Navarra, el
28-07-2004 ( AS 2004, 2435) , y que a su vez dio lugar al recurso de casación núm.
3669/04 ( RJ 2005, 8937) , desestimado por falta de contradicción por STS de fecha 2107-2005, optan por entender referido el indicado porcentaje «al período - de dos mesesen su conjunto», por estimar que el art. 52.d) del E.T alude a los dos meses como un solo
período de tiempo, cuyos porcentajes - el del 20%- deben superarse en cómputo global,
pues la literalidad del precepto no admite una interpretación tan restrictiva como el tomar
en consideración, por separado, ambos períodos de tiempo. Así se expresa la STSJ de
Navarra de 28-07-2004, que se reproduce en la STS ya citada. Además, señala la STSJ de
Cataluña, ya citada, «el precepto, y en cuanto aquí interesa, remite a la concurrencia de un
preciso número de faltas de asistencia. Las mismas deben representar, al menos, un 25%
de las jornadas hábiles...en cuatro meses discontinuos dentro de un período de doce meses.
Son por ello, las jornadas hábiles que resulten de esos cuatro meses el único referente a
tener en cuenta para determinar la procedencia o legitimidad de la decisión empresarial.
Cabe pensar que de haber pretendido la norma dotarse de otro sentido nada más fácil
hubiera resultado precisar el mismo con el término "mensuales" para la calificar a las
jornadas hábiles o, y como señala la parte impugnante del recurso, añadiendo "en cada uno
de los meses" para referirse al citado porcentaje de faltas de asistencia.-».
Esta última es la interpretación que la Sala estima más acorde al texto del precepto -el art.
52.d) del ET- que se aplica, lo que debe comportar la desestimación del recurso, pues
tampoco el porcentaje de absentismo que asimismo se cuestiona puede entenderse referido
a centro de trabajo distinto -por no probado- y no comprensivo, a su vez, de los dos meses
tomados en consideración.
Por todo ello procede desestimar el recurso interpuesto. Sin costas - art. 233 de la LPL (
RCL 1995, 1144, 1563) .-.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por DOÑA María del Pilar, contra
la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 10 de los de Madrid, de fecha
veintitres de junio de dos mil cinco en virtud de demanda formulada por DOÑA María del
Pilar contra Gestión de Servicios de Algete Sau, en reclamación de DESPIDO, debemos
confirmar y confirmamos la sentencia de instancia.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid, haciéndoles saber que contra la misma sólo cabe RECURSO DE
CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA que se preparará por escrito ante
esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de la sentencia
de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 219, 227 y 228 de la Ley de Procedimiento Laboral
( RCL 1995, 1144, 1563) , advirtiéndose en relación con los dos últimos preceptos citados,
que el depósito de los 300.51 euros deberá efectuarse ante la Sala de lo Social del Tribunal
Supremo, en la c/c núm. 2410, que tiene abierta en el Banco Español de Crédito, Sucursal
1006, sita en la C/ Barquillo, 49 de (28004) Madrid, al tiempo de personarse en ella, con
todo recurrente que no tenga la condición de trabajador o causahabiente suyo o
beneficiario del régimen público de la Seguridad Social mientras que la consignación del
importe de la condena deberá acreditarse, cuando proceda, por el recurrente que no goce
del beneficio de justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso
presentado resguardo acreditativo de haberla efectuado en la c/c núm. 2870000000543605, que esta Sección Sexta tiene abierta en el Banco Español de Crédito, Sucursal núm.
1026, sita en la C/ Miguel Ángel, 17 de (28010) Madrid, pudiéndose sustituir dicha
consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará
constar la responsabilidad solidaria del avalista.
Expídase testimonio de la presente resolución para su incorporación al rollo de esta Sala.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día por el/la Ilmo. Sr.
Magistrado Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.