JDO. DE LO MERCANTIL N. 2 MURCIA AUTO: 00449/2015 JDO. DE LO MERCANTIL N. 2 DE MURCIA AVD. DE LA JUSTICIA S/N, FASE 2, MÓDULO 2,2ª PLANTA, 30011 MURCIA Teléfono: 968277312 Fax: 968277325 0020K0 N.I.G.: 30030 47 1 2015 0000581 CLC COMUNIC PREVIA CONCURSO Y HOMOLOGACION JUDIC 0000320 /2015 Procedimiento origen: / Sobre OTRAS MATERIAS DEMANDANTE, DEMANDANTE, ACREEDOR D/ña. SMART MARKET S.L.U, APPLETREE S.L.U , BOFILL ARNAN S.A. Procurador/a Sr/a. ENCARNACION BERMEJO GARRES, ENCARNACION BERMEJO GARRES , MANUEL SEVILLA FLORES Abogado/a Sr/a. , , D/ña. Procurador/a Sr/a. Abogado/a Sr/a. AUTO HOMOLOGACIÓN DEL ACUERDO DE REFINANCIACIÓN Juez/Magistrado-Juez Sr./a: BEATRIZ BALLESTEROS PALAZON. En MURCIA, a veintiseis de Octubre de dos mil quince. Homologación judicial de acuerdos de refinanciación núm. 320/2015 Solicitante: SMART ARKET, S.L.U. APPLETREE, S.L.U. (Sra. Bermejo Garre) HECHOS PRIMERO. La Procuradora de los Tribunales Sra. Bermejo Garre, en nombre y representación de SMART ARKET, S.L.U., presentó escrito de comunicación conforme al art. 5 bis y 15.3 LC, que fue proveído por decretos de 15 y 20 de mayo de 2015. Posteriormente, por escrito de 30 de julio de 2015, se presentó solicitud de homologación judicial de los acuerdos de refinanciación alcanzados el 17 de julio de 2015 por la solicitante y Appletree, S.L.U. con las entidades bancarias Caja Rural Central, S.C.C., Banco Santander, S.A., Banco Popular Español, S.A., Caixabank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Cajas Rurales Unidas, S.C.C., Banco Mare Nostrum, S.A. Abanca Corporación Bancaria, S.A., BBVA, S.A. y Bankinter, S.A., de conformidad con la DA 4ª. Asimismo, solicitaba la extensión de los efectos del régimen general a las entidades bancarias no firmantes Liberbank, S.A., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. y Bravo Capital Toro Financie, S.L. En dicho escrito se solicitaba la acumulación de la comunicación conforme al art. 5 bis y 15.3 LC presentada por Appletree, S.L.U., que había dado lugar al procedimiento 272/2015 tramitado ante el Juzgado Mercantil núm. 1 de Murcia. SEGUNDO.- Por auto de 4 de septiembre de 2015 se admitió a trámite la presente solicitud ordenando la suspensión de las ejecuciones singulares en trámite o la paralización de las nuevas hasta la firmeza del auto de homologación judicial y se requirió de subsanación a la parte solicitante, que fue cumplimentado por escrito de 14 de septiembre de 2015. TERCERO.- Mediante auto de 16 de septiembre de 2015 estimó la petición de acumulación del procedimiento de Appletree, S.L.U., con base en los arts. 25 bis y ter LC, acordando la tramitación consolidada. Los autos quedaron definitivamente acumulados mediante diligencia de ordenación de 2 de octubre de 2015. El procurador de los Tribunales Sr., Sevilla Flores, en nombre y representación de Bofill Arnan, S.A., se personó en autos conforme a providencia de 9 de octubre de 32025. CUARTO.- Finalmente los autos quedaron para resolver conforme a derecho, de conformidad con el párrafo 6 de la Disposición Adicional 4ª de la Ley Concursal, mediante diligencia de ordenación de 19 de octubre de 2015. FUNDAMENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- Competencia territorial El párrafo 5 de la Disposición Adicional 4ª de la Ley Concursal – en la redacción posterior a la reforma del RDL 4/2014 – establece que: “La competencia para conocer de esta homologación corresponderá al juez de lo mercantil que, en su caso, fuera competente para la declaración del concurso de acreedores. En este caso, SMART ARKET, S.L.U. y APPLETREE, S.L.U. tienen su domicilio social en el Polígono Industrial Oeste, C/ Colombia, parcela 17/12C, 30.820 de Alcantarilla y están inscritas en el Registro Mercantil de Murcia, en la Sección 8, hoja MU-15733 y hoja 42068 respectivamente. Conforme al artículo 10.1 de la Ley Concursal, la competencia territorial para conocer de un eventual concurso de acreedores le correspondería a los Juzgados Mercantiles de Murcia. En el presente caso, se ha acordado la acumulación y tramitación consolidada de las solicitudes de Smart Market, S.L.U. y Appletree, S.L.U., “pues ambas sociedades son una misma unidad productiva, de forma que sus patrimonios están confundidos de tal manera que forman uno solo. En realidad, estamos en presencia de una estructura empresarial en la que la administradora única de ambas – sociedades unipersonales con administrador único- ha decidido obtener financiación a favor de Smart Market, S.L.U. a través de la sociedad Appletree, S.L.U. y, a raíz del acuerdo de refinanciación de 17 de julio de 2015, ambas confunden definitiva y totalmente su patrimonio al convertir toda la deuda en deuda solidaria de ambas. En circunstancias normales sólo hubiera existido una sociedad, que hubiera desarrollado el objeto social; pero han creado una sociedad secundaria con la única finalidad, presumiblemente, de financiar a Smart Market, S.L.U., que es la acreedora mayoritaria de Appletree, S.L.U. Ambas empresas tienen el mismo domicilio social, el mismo administrador único, el mismo accionista único, el mismo objeto social y, a partir del 17 de julio de 2015, el mismo pasivo, pues Smart Market, S.L.U. y Appletree, S.L.U. se constituyen en deudoras solidarias frente a las entidades financieras”, tal y como afirma el auto de 16 de septiembre de 2015. SEGUNDO.- Homologación judicial del acuerdo de refinanciación. La Disposición Adicional 4ª de la Ley Concursal (LC) establece que “Podrá homologarse judicialmente el acuerdo de refinanciación que habiendo sido suscrito por acreedores que representen al menos el 51 por ciento de los pasivos financieros, reúna en el momento de su adopción, las condiciones previstas en la letra a) y en los números 2º y 3º de la letra b) del apartado 1 del artículo 71 bis. Los acuerdos adoptados por la mayoría descrita no podrán ser objeto de rescisión conforme a lo dispuesto en el apartado 13 de esta Disposición. Para extender sus efectos serán necesarias las mayorías exigidas en los apartados siguientes de esta Disposición”. En la medida en la que la solicitud se ha presentado tras la entrada en vigor de la Ley 17/2014, de 30 de septiembre, se aplica el redactado en vigor desde el 2 de octubre de 2014. Aunque en el apartado primero del citado precepto se pronuncia en términos potestativos “podrá homologarse judicialmente el acuerdo”, ello no significa que el juez tenga la facultad de decidir si homologa o no el acuerdo sino que el juez está obligado a ello siempre que el acuerdo reúna los requisitos previstos en el apartado primero, tal como dispone de manera imperativa el apartado 6, esto es: 1.- Quórum mínimo de mayorías: el acuerdo debe estar suscrito por al menos el 51% del pasivo financiero existente en el momento de su adopción. Si se pretende además extender sus efectos frente a acreedores disidentes, deberá reunir las mayorías exigidas en los apartados 3 y 4, en función de si se trata de acreedores cuyo crédito está garantizado o no. Conforme al párrafo 1 de la DA 4ª deben tener en todo caso la consideración de acreedores de pasivos financieros los titulares de cualquier endeudamiento financiero con independencia de que estén o no sometidos a supervisión financiera. Quedan excluidos de tal concepto los acreedores por operaciones comerciales y los acreedores de pasivos de derecho público. 2.- Que el acuerdo suponga para el deudor, al menos, una ampliación significativa del crédito disponible o la modificación o extinción de sus obligaciones, bien mediante prórroga de su plazo de vencimiento o el establecimiento de otras contraídas en sustitución de aquéllas, siempre que respondan a un plan de viabilidad que permita la continuidad de la actividad profesional o empresarial en el corto y medio plazo; 3.- Que el auditor de cuentas del deudor o el designado a tal efecto por el Registro Mercantil emita certificación sobre la suficiencia del pasivo que se exige para adoptar el acuerdo y extender sus efectos. 4.- Que el acuerdo conste recogido en escritura pública. En suma, a partir del RDL 4/2014, ha desaparecido todo control judicial sobre el contenido del acuerdo de refinanciación, ni siquiera cuando el juez considere que tal acuerdo suponga un sacrificio patrimonial injustificado para los acreedores disidentes. A partir de entonces la intervención judicial se limita a verificar si la solicitud cumple o no los requisitos antes mencionados. Si es así, el juez debe homologar el acuerdo de refinanciación y extender sus efectos frente a terceros disidentes, y se deja para un momento posterior el análisis del sacrificio patrimonial injustificado para éstos, previa denuncia de parte. En consecuencia, el auto de homologación judicial se convierte en una resolución bastante “reglada”. TERCERO.- Aplicación al caso concreto El acuerdo de refinanciación de 17 de julio de 2015 cuya homologación se solicita cumple los requisitos enumerados. El primer análisis debe recaer sobre las mayorías legalmente exigidas no solo para su homologación judicial sino también para la extensión de efectos frente a terceros disidentes. El acreedor no financiero Bofill Arnan ostenta un crédito de 2.773.629,57 euros, en concepto de deuda comercial por servicios prestados y pago/aval IVA a la importación a primer requerimiento. De esa cantidad 1.962.767,62 euros adeuda Smart Market, S.L.U. y 810.861,95 euros adeuda Appletree, S.L.U. El Anexo II del plan de viabilidad aporta el “Endeudamiento Refinanciado”, apareciendo como acreedores financieros Cajamar, Banco Popular, Caixabank, Banco Santander, Banco Sabadell, Caja Rural, Targobank, Banco Mare Nostrum, BBVA y Bankinter. Según documento adjunto a la certificación del auditor de cuentas del deudor sobre la suficiencia del pasivo (doc. 12), consta la siguiente deuda de cada mercantil con cada entidad financiera: Cajas Rurales Unidas, S.C.C. (Cajamar) 1.390.057,99 euros respecto Smart Market, S.L.U. y 488.969,50 euros respecto Appletree, S.L.U.; Banco Popular Español, S.A. 1.052.793,51 euros respecto Smart Market, S.L.U. y 495.321,10 euros respecto Appletree, S.L.U.; Caixabank, S.A. 1.364.482 euros respecto Smart Market, S.L.U. y 178.940,29 euros respecto Appletree, S.L.U.; Banco Santander, S.A. 1.176.045,02 euros respecto Smart Market, S.L.U. y 410.891,64 euros respecto Appletree, S.L.U.; Banco Sabadell, S.A. 535.729,30 euros respecto Smart Market, S.L.U. y 223.654,17 euros respecto Appletree, S.L.U.; Caja Rural Central, S.C.C. 724.752,27 euros respecto Smart Market, S.L.U.; Targobank, S.A. 59.388,86 euros respecto Smart Market, S.L.U. y 80.947,98 euros respecto Appletree, S.L.U.; Banco Mare Nostrum, S.A. 378.701,16 euros respecto Smart Market, S.L.U. y 168.222,30 euros respecto Appletree, S.L.U.; BBVA, S.A. 627.122,34 euros respecto Smart Market, S.L.U. y 348.763,36 euros respecto Appletree, S.L.U.; Bankinter, S.A. 269.615,30 euros respecto Smart Market, S.L.U.; Abanca Corporación Bancaria, S.A. 36.264,28 euros respecto Smart Market, S.L.U. Para el cómputo de las mayorías, conforme al apartado 1 de la DA Cuarta, hay que considerar a los “pasivos financieros”, entendidos éstos como titulares de cualquier endeudamiento financiero, con exclusión de los créditos laborales, los acreedores por operaciones comerciales y los acreedores de pasivos de derecho público. A estos acreedores podrán adherirse voluntariamente los demás acreedores que no sean de pasivos financieros ni de pasivos de derecho público, aunque no se tendrán en cuenta a efectos del cómputo de estas mayorías. Eso sucede con el acreedor Bofill Arnan en el presente caso. De estos documentos resulta una deuda vigente de acreedores de pasivos financieros de 8.071.416,25 euros respecto Smart Market, S.L.U. y 2.703.349,47 euros respecto Appletree, S.L.U. En el acuerdo de refinanciación de 17 de julio de 2015 consienten Caja Rural Central, S.C.C., Banco Santander, S.A., Banco Popular Español, S.A., Caixabank, S.A., Banco Sabadell, S.A., Cajas Rurales Unidas, S.C.C., Banco Mare Nostrum, S.A., Targobank, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., BBVA, S.A. y Bankinter, lo que suma el importe de 7.614.952,03 euros y 2.395.710,34 euros respectivamente, que equivale al 88,62% del pasivo financiero de Appletree, S.L.U. y al 94,34% del pasivo financiero de Smart Market, S.L.U. (respectivamente 66,84% y 67,60% de los pasivos totales). Los bancos disidentes de Appletree, S.L.U. y Smart Market, S.L.U. son Liberbank, S.A., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. y Bravo Capital Toro Finance, S.L., y también Bankia, S.A. respecto Appletree, S.L.U. y Deutsche Bank respecto Smart Market, S.L.U., quienes representan el 7,09% del conjunto del pasivo financiero afectado por la refinanciación. No constan en el expediente documentos que permitan conocer otras deudas, si bien se cuantifica como el 28,35% (3.193.721,23 euros) el resto de acreedores no financieros respecto Smart Market, S.L.U. y el 27,16% (1.008.120,91 euros) respecto Appletree, S.L.U. El pasivo total, financiero y no financiero, sumadas ambas mercantiles, asciende a 14.976.607,86 euros El Acuerdo de Refinanciación, en sentido estricto, consta recogido en la escritura pública de 17 de julio de 2015, protocolo 425 del Notario de Murcia Dª Mª Pilar Berral Casas. Se acompañan como documentos 10 y 12 de esta escritura pública, certificaciones emitidas por el auditor de cuentas D. Víctor Guillamón Melendreras, Sector 3, designado al efecto por las solicitantes, en las que se indican, respectivamente que “considerando lo anterior, en relación con la suficiencia del pasivo financiero que se exige para adoptar el acuerdo, hemos realizado un trabajo de aseguramiento razonable independiente sobre el cálculo del porcentaje exigido por el apartado 1 de la Disposición Adicional Cuarta de Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal, según la redacción establecida en la Ley 17/2014 de 30 de septiembre, y que como consecuencia de dicho trabajo, realizado de acuerdo con las normas profesionales que resultan de aplicación, hemos concluido que los créditos correspondientes a los acreedores financieros que han suscrito el acuerdo de refinanciación mencionado representan al menos el 51 por ciento de los pasivo financieros de la entidad financiera Appletree, S.L./Smart Market, S.L.U. al 17 de julio de 2015, fecha de efectividad del acuerdo de refinanciación. En relación con la suficiencia del pasivo financiero que se exige para entender los efectos del acuerdo de refinanciación, por homologación judicial, hemos realizado un trabajo de aseguramiento razonable independiente sobre el cálculo del porcentaje exigido (…) y que como consecuencia de dicho trabajo, realizado de acuerdo con las normas profesionales que resultan de aplicación, hemos concluido que los créditos correspondientes a los acreedores financieros que han suscrito el acuerdo de refinanciación mencionado representan al menos el 75 por ciento de los pasivos financieros de la entidad financiada Appletree, S.L./Smart Market, S.L.U. al 17 de julio de 2015, fecha de efectividad del acuerdo de refinanciación””. Estos certificados son escuetos y parcos, limitándose a remitirse a la normativa concursal y sin precisar las mayorías exactas que concurren. El acuerdo ha sido respaldado por acreedores que superan las mayorías legales necesarias tanto para su homologación judicial como para la extensión de sus efectos y que equivalen al 88,62% del pasivo financiero de Appletree, S.L.U. y al 94,34% del pasivo financiero de Smart Market, S.L.U., si bien el experto no especifica ningún porcentaje en concreto. La finalidad del acuerdo de refinanciación cuya homologación se interesa persigue “(i) la cancelación (mediante el otorgamiento de nuevos préstamos bilaterales) de la Deuda a Cancelar; (ii) la concesión de nuevas operaciones de préstamo bilaterales cuyo destino será la cancelación parcial de la Deuda No Financiera y satisfacer las comisiones, aranceles notariales, honorarios legales y cualesquiera otros gastos relacionados con la Refinanciación; y (iii) la concesión de las Líneas de Descuento, a los efectos de que las Acreditadas puedan atender sus necesidades de circulante”. El contenido del acuerdo de refinanciación cuya homologación se interesa, consta resumido en el folio 11 de la escritura pública: “En el marco de la Refinanciación y para atender las finalidades previstas, las Partes han acordado establecer los siguientes instrumentos: a. Financiación a largo plazo a través de pólizas bilaterales por importe agregado de 10.092.187,32 euros, compuesta de dos tramos: Tramo A por importe de 9.572.187,32 euros cuyo destino es el íntegro repago de la Deuda a Cancelar y la satisfacción de comisiones, aranceles notariales, honorarios legales y otros gastos relacionados con la Refinanciación. Tramo B por importe de 520.000 euros cuyo destino es la cancelación parcial de la Deuda No Financiera en el importe de 500.000 euros y la satisfacción de comisiones, aranceles notariales, honorarios legales y otros gastos relacionados con la formalización del Tramo B de deuda y sus garantías, y en el que participan únicamente las Entidades Participantes en la Nueva Financiación que se refieren en la Estipulación 8.1. b. Concesión de nuevas Líneas de Descuento bilaterales por importe global conjunto de 1.320.000 euros con términos y condiciones comunes a todas las Entidades Participantes en la Nueva Financiación que se refieren en la Estipulación 9.1. Asimismo, las Acreditadas otorgan en esta misma fecha y en unidad de acto con la formación del presente, a favor de las Entidades Participantes en la Nueva Financiación y en garantía del íntegro repago del Tramo B y de las obligaciones derivadas de las Líneas de Descuento, garantía real hipotecaria sobre las fincas registrales que se enumeran y describen en el Anexo VI.” El acuerdo contiene los cuadros de distribución del préstamo entre las distintas entidad financieras. La “Refinanciación de la deuda con Bofill Arnan” consiste en que “cancelan en unidad de acto con la firma del presente contrato la cantidad de 500.000 euros de la Deuda con Bofill Arnan con los fondos obtenidos de los Préstamos del Tramo B. (…) el saldo resultante (…) será satisfecho por parte de las Acreditadas a Bofill Arnan en el plazo de seis (6) años, mediante 24 cuotas trimestrales de 94.734,47 euros, siendo la primera el día 16 de octubre de 2015 y la última el día 16 de julio de 2021 (…)”. En garantía de esta deuda se constituye “prenda sobre el derecho de uso sobre el punto de atraque 350 del Club Náutico Villa de San Pedro” y la “pignoración de los derechos de crédito futuros de las Acreditadas frente a sus clientes comerciales hasta un límite de 1.500.000 euros”. Tal acuerdo satisface suficientemente el requisito previsto en la letra a) del Art. 71 bis LC pues permitirá al deudor obtener un plazo mayor de cumplimiento, que amplía el plazo de espera de seis años; así como el plazo de carencia, que se amplía por 6 meses. Por otro lado, se acuerda la concesión de nuevas líneas de descuento y su mantenimiento por un plazo mínimo de 12 meses, que permite seguir disponiendo de líneas de circulante en los términos y condiciones explicados en el plan de viabilidad unido a la escritura pública que contiene el acuerdo de refinanciación. Ello le debe permitir seguir ejerciendo su actividad con normalidad. Por todo lo expuesto, procede homologar el acuerdo de refinanciación de 17 de julio de 2015 suscrito por SMART ARKET, S.L.U. y APPLETREE, S.L.U. con los acreedores financieros antes mencionados, homologación que, conforme al artículo 1.809 del Código civil, tiene el efecto de una transacción de carácter judicial y por consiguiente, produce efectos de cosa juzgada respecto del mismo. Se respeta, con ello, la naturaleza contractual de este tipo de acuerdos entre quienes los han suscrito. CUARTO.- Extensión de efectos a los acreedores disidentes Como ya expuse anteriormente la certificación expedida por el auditor de cuentas, que consta como último documento de la escritura pública que contiene el acuerdo de refinanciación, no constata cuáles son las mayorías obtenidas en este caso, limitando su tarea a indicar, en este apartado, que se supera el 75% de los pasivos financieros de cada entidad. Ha sido necesario que esta Juzgadora hiciera un cálculo de las mayorías de acuerdo con los documentos obrantes en la solicitud, resultando una mayoría del 94,34% de Smart Martket, S.L.U. y 88,62% de Appletree, S.L.U., que en total suponen el 92,91% de los pasivos financieros. Las mayorías analizadas en este caso, no sólo cumplen los umbrales del párrafo 1 necesarios para la homologación judicial del acuerdo y para que éste surta efectos frente a los firmantes del mismo, sino incluso los de los párrafos 3 y 4, debiendo por tanto acordarse la extensión de sus efectos frente a los acreedores disidentes afectados por la deuda refinanciada tal como dispone el apartado 6 de la DA 4ª de la LC. En concreto, los efectos que la homologación judicial del acuerdo de refinanciación, tal y como fueron especificados por el solicitante en escrito de 14 de septiembre de 2015, son los mismos para todas las entidades disidentes y consisten en los siguientes: - La extensión del acuerdo se concreta en una espera por un plazo de seis años y seis meses de capital e intereses, de conformidad con lo dispuesto en la letra a) del número 3 de la DA 4ª LC, con una carencia de principal inicial de seis meses (cuota inicial de liquidación de intereses el 16 de enero de 2016 y 12 cuotas semestrales de amortización de principal e intereses, siendo la primera el 16 de julio de 2016 y la última el 16 de enero de 2022). QUINTO.- Ejecuciones singulares La presente homologación judicial implica la paralización de las ejecuciones singulares en trámite promovidas por el pasivo financiero afectado por el presente acuerdo de refinanciación (incluidos los disidentes) así como la prohibición de iniciar ninguna ejecución singular nueva respecto de las mismas hasta la fecha de vencimiento final de la deuda. Así, al haberse prorrogado el vencimiento de las obligaciones exigibles, ello supone que tales créditos no tendrán la consideración de “vencidos y exigibles” por lo que no podría despacharse ejecución fuera de los términos del acuerdo. No existen ejecuciones singulares conocidas y paralizadas por auto de fecha 4 de septiembre de 2015. PARTE DISPOSITIVA ACUERDO: 1.- La homologación judicial del acuerdo de refinanciación suscrito el día 17 de julio de 2015, por Smart Market, S.L.U. y Appletree, S.L.U. con las entidades bancarias Caja Rural Central, S.C.C., Banco Santander, S.A., Banco Popular Español, S.A., Caixabank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Cajas Rurales Unidas, S.C.C., Banco Mare Nostrum, S.A. Abanca Corporación Bancaria, S.A., BBVA, S.A. y Bankinter, S.A., de conformidad con la DA 4ª. 2.- Este acuerdo tendrá la naturaleza de transacción judicial. 3.- Acuerdo la extensión de los efectos descritos en el escrito de 14 de septiembre de 2015 a las entidades disidentes, que se concreta en una espera por un plazo de seis años y seis meses de capital e intereses, con un plazo de carencia de principal inicial de seis meses, de conformidad con lo dispuesto en la letra a) del número 3 de la DA 4ª LC. 4.- Acuerdo la paralización de las ejecuciones singulares que, en su caso, hubieran sido iniciadas por las entidades afectadas por el presente acuerdo de refinanciación, incluidas las entidades disidentes así como la prohibición de iniciar ejecuciones singulares respecto de la deuda afectada, efecto que se extiende desde la fecha de solicitud de homologación hasta la fecha de vencimiento final de la deuda. En todo caso, las entidades financieras acreedoras afectadas por la homologación, mantendrán sus derechos frente a los obligados solidariamente con las deudoras y frente a sus fiadores y avalistas, quienes no podrán invocar ni la aprobación del acuerdo de refinanciación ni los efectos de la homologación judicial en perjuicio de aquellos. 5.- Acuerdo la irrescindibilidad del acuerdo de refinanciación homologado judicialmente. El ejercicio de las demás acciones de impugnación se someterá a lo dispuesto por el art. 72.2 LC. Publíquese la presente resolución, mediante anuncio en el que se extractarán los datos principales de este acuerdo, anuncio que se insertará en el Boletín Oficial del Estado, en el Registro Público Concursal y Tablón de Anuncios de este Juzgado. Los acreedores de pasivos financieros afectados por la homologación judicial que no hubieran suscrito el acuerdo de homologación o que hubiesen mostrado su disconformidad podrán IMPUGNAR esta resolución en el plazo de QUINCE DÍAS siguientes a la publicación. Notifíquese la presente resolución a las partes personadas en este procedimiento así como a los acreedores disidentes (Art. 155 LEC). Así, por este mi auto, lo pronuncio, mando y firmo, Dª Beatriz Ballesteros Palazón, Magistrada-Juez del Juzgado Mercantil núm. 2 de Murcia.