JUÁREZ, Celina Belen

CIENCIA Y RELIGIÓN: UNA HISTORIA Y DOS
PENSAMIENTOS DISÍMILES
Alumno: JUÁREZ, Celina Belén
Escuela: Ing. Florencio Bienvenido Casale 4-044, El Nihuil, San Rafael, Mendoza
Profesor Guía: CUITIÑO, Geraldine Mariel
En el presente trabajo pretendemos demostrar que ciencia y religión poseen diferencias bien
marcadas que permiten acceder a distintos puntos de vista y tomar postura por uno de ellos.
Presentaremos así, que la ciencia hoy en día ha llegado a explicar gran parte de los
fenómenos que antes caían en el campo de la religión, así mismo exhibiremos por qué la iglesia no
está meramente relegada a la ética y a la moral.
A partir de aquí expondremos diversos subtítulos que nos permitirán transitar por todos los
momentos de la historia y culminar con los puntos de vistas actuales y opiniones personales.
Quien piensa en ciencia y religión como dos pensamientos que se complementan, no tiene
una idea clara de qué significa cada término.
El camino de la religión
Comenzaremos retrotrayéndonos a la Edad Antigua, para entender un poco más, es ahí
donde veremos que todo aquello que conocemos hoy para ellos estaba creado por dioses; propongo
así que nos situemos puntualmente en una civilización específica: la egipcia (totalmente mitológica)
donde creían en diversos dioses, como Ra, el máximo dios, asociado con el Sol; el dios del agua,
que representaba el Río Nilo y el del aire, entre otros. A pesar de estas creencias religiosas,
encontramos en ellos un amplio desarrollo técnico que le dará base a la futura ciencia griega. Estos
avances pertenecen al conocimiento denominado: PRE-ciencia, por no dictar leyes universales.
Ahora bien, viajemos hacia otra civilización en la antigüedad: la griega, donde empiezan a
interesarse por el estudio del cosmos y a crear hipótesis sobre distintos supuestos. Aquí entonces
encontraremos a filósofos presocráticos, los cuales plantearon diversas teorías sobre el mismo,
como por ejemplo, Tales de Mileto1 quien afirmaba que todo lo que conocemos provenía de una
sustancia específica, el agua; o Anaxímandro2 quien alegaba que la tierra provenía de una sustancia
infinita, invisible e ilimitada, mejor conocida con el nombre de apeirón. Teorías estas que con el
tiempo fueron refutadas incluso por sus mismos contemporáneos.
Transitando entonces en el tiempo, hacia uno un poco más cercano al de nuestros días y a su
vez lejano en el modo de pensar la vida y la ciencia, encontramos la Edad Media, donde todo estaba
dominado por el poder de la Iglesia y los Señores Feudales. Cuando decimos “todo” nos referimos a
la economía, la política, la sociedad y por supuesto la cultura. En ese momento las personas tenían
un pensamiento limitado, no podían oponerse al de la Iglesia dominante, la Católica, incluso se
prohibieron libros de diversos filósofos como Aristóteles3; en esta edad la única teoría sobre la
verdad del cosmos era la teoría Creacionista.
En dicha época, no se hicieron grandes avances en los diferentes campos científicos, ya que
lo más importante en esta civilización era la salvación del alma. En esta edad, en Europa
Occidental, la fe residía en el compromiso de la fidelidad hacia los Evangelios o hacia las reliquias,
las cuales, habitualmente se debían acompañar con diversas oraciones.
1
Tales de Mileto – (c. 625-c. 546 a.C.), filósofo griego nacido en Mileto (Asia Menor). Fundador de la filosofía griega.
Anaxímandro (c. 611-c. 547 a.C.), filósofo, matemático y astrónomo griego. Nació en Mileto (en la actual Turquía).
3
Aristóteles – (384-322 a.C.), filósofo y científico griego, uno de los pensadores más destacados de la antigua filosofía
griega.
2
1
Después de este período, considerado por algunos teóricos como un momento “oscuro” en la
historia, viene una edad, a la cual lograríamos describir como muy importante, debido al profundo
cambio en el pensamiento, muy diferente al que dominó todo el período de la Edad Media, donde
la iglesia era el centro de todo.
El nacimiento de la ciencia
En la Edad Moderna, comienza el hombre a crear nuevas teorías sobre el cosmos, donde
aparecen científicos muy importantes para la historia. En primer lugar Nicolás Copérnico, luego
Galileo y por último Kepler. Estos se basaron en la observación del cosmos para tratar de llegar a
un punto, donde se supiera como era realmente el Universo, por qué y cómo se formó.
Luego de aquel cambio radical, se vieron grandes avances en el campo científico y podemos
decir, que hoy por hoy – gracias en buena parte a dicho cambio – “la ciencia también dará
respuestas a las cuestiones que hoy se antojan incomprensibles y que caen en el terreno de lo
religioso”4.
En la actualidad la ciencia nos ha demostrado, a través de la experimentación e investigación
que sus teorías son por lo general aceptadas y para muchas personas acertadas, como por ejemplo la
teoría evolucionista de Charles Darwin, o la teoría del Universo, conocida como la teoría del Big
Bang.
Pero si hay algo que debemos destacar de la ciencia, es que dentro de la misma siempre
tenemos la posibilidad de que las teorías sean refutadas y criticadas, como es el caso que se dio en
mayo del 2004 cuando científicos estadounidenses dieron una nueva teoría sobre origen del cosmos,
donde pusieron en duda a la Teoría del Big Bang, en la cual explicaban que el Sistema Solar es el
resultado de terribles colisiones cósmicas, es decir, es el subproducto de un caos originado por una
intensa radiación ultravioleta e inmensas explosiones, si bien ésta luego no fue tan aceptada por la
comunidad científica. Es así, que podemos observar que todas las teorías se encuentran en
constante evolución y no como es el caso de la iglesia, donde no se permite el cambio o la oposición
a las doctrinas establecidas.
Asimismo es preciso añadir, que actualmente el CERN5, está desarrollando la red LHC
Computing Grid (LCG)6, con la cual se harán diversos experimentos (colisiones de partículas
subatómicas, hadrones), con el cual se podrán encontrar nuevas pistas para el origen del Universo.
Con esto podemos estar totalmente seguros de que por fin tendremos una teoría del todo segura y
realmente clara sobre el origen del Universo.
Hasta ahora hemos ido realizando una cronología del inicio de la ciencia hasta la actualidad.
Sin embargo, este trabajo consta de dos partes. La primera es la descripta anteriormente; la segunda
es la que a continuación comenzaremos a detallar sobre Ética y Moral.
Para esto nos centramos en los siguientes interrogantes: Sí las teorías religiosas surgen como
una necesidad de explicar lo que la mente humana no puede entender. ¿Es este el caso de la ética y
la moral? ¿Puede, acaso, la ciencia explicar la conducta humana y su discernimiento sobre el bien y
el mal? ¿O es acaso la religión la única capaz de explicarla?
Es por ello que, previo a dar la postura frente a estos interrogantes, definiremos ética y
moral según el Diccionario de la Real Academia Española (RAE)
Ético, ca. (Del lat. Ethĭcus): Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del
hombre y que rigen la conducta humana.
Moral. (Del lat. morālis). Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en
orden a su bondad o malicia.
Para argumentar el desacuerdo con respecto a casi todas las ideas religiosas y demostrar que
las religiones no son quienes hacen a una persona moral y ética, tomaré a Paul Kurtz cuando
plantea: “Mucha gente cree erróneamente que no se puede ser moral sin tener fundamentos
4
Cit. Paul Kurtz www.todomonografías.com/religión-y-ciencias/ciencia -e-iglesia/
http://es.wikipedia.org/wiki/CERN
6
http://lcg.web.cern.ch/lcg/documents/GDB/Transp_Oracle-Tier1_08.07.03.ppt
5
2
religiosos”7.Yo, por mi parte, defiendo la idea de Paul, puesto que estimo que el hecho de ser moral
está dentro de cada uno, cada sujeto actúa por decisión propia; es decir, la religión no está
implícitamente presente cuando una persona va a obrar de cierta forma o va a decidir si algo está
mal o no. Nosotros, esto, lo descubrimos según nuestro propio pensamiento y no según lo que la
religión enuncie. Uniformemente, se han hecho investigaciones respecto a este dilema, donde
podemos encontrar una bastante concreta, ejecutada en la Universidad de Harvard, en el que se puso
de manifiesto que las personas agnósticas y las ateas no son menos morales que aquellas cultas.
Paul Kurtz afirmó: “La ciencia nos da la verdad, la moralidad lo bueno y lo correcto, y la
política justicia, la religión es el reino de las promesas y de las expectativas”8. Así indicaríamos
desde un punto de esclarecimiento más amplio, que la religión es algo que sin más está por una
necesidad, por la necesidad de tratar de alcanzar una utopía, es decir, por la expectativa de querer
llegar a algo o saber algo y que aún en este momento no hemos podido obtener. Muchos seres que
se abocan a la misma, es por el desolado hecho de que en ellos existen diversos miedos, entre ellos
el miedo a la muerte, creyendo entonces, que con sus pedidos o súplicas podrán librarse de ciertos
males, manifestando así la existencia y la inmortalidad del alma.
También nutro ésta idea con las históricas cruzadas – llevadas a cabo por el Rey de Francia,
Luis IX – las cuales otorgaron aterradores resultados, debido a la cantidad de vidas perdidas,
peleando por recuperar, en gran parte, el Santo Sepulcro (primera cruzada) y tratando de defender al
mismo (octava cruzada) – siendo derrotado el Cristianismo por la corona musulmana con Salah alDin (Saladino) –. Esto, si se quiere, se puede tratar en el terreno de lo amoral, es decir, totalmente
disímil a lo que el cristianismo propone de ética y moral, de amor y paz.
Resumiremos entonces esto con una frase formulada por Aristóteles donde admite “no es la
voluntad de Dios la que funda el orden moral, sino la naturaleza del hombre”. O bien tomaré a la
de Albert Einstein cuando enuncia “No puedo imaginarme a un Dios que premia y castiga los
objetos de su creación, cuyos propósitos han sido moldeados bajo el suyo propio; un dios que no
es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte
de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo más ridículo…”9.
Conclusión
Es por esto que concluyo expresando en esta monografía, que hay muchas personas hoy en
día que dudan de la ciencia, y ponen en tela de juicio la teoría de la evolución, pero si simplemente
se detuvieran por algunos segundos a revisar y relacionar todos los argumentos que se han ido dado
a lo largo de toda la historia, se darían cuenta de que todas están considerablemente acertadas y
sino… ¿cómo explican las religiones los hallazgos arqueológicos que se han producido en todo el
mundo? Entonces… ¿creemos que los neandertales no existen? Porque según la Biblia el hombre
fue desde sus orígenes como lo conocemos hoy. O bien, ¿la religión explica la extinción de los
dinosaurios? Si los hallazgos paleontológicos revelan su existencia y posterior extinción. Y
asimismo me hago a mi persona una serie de interrogantes: ¿Por qué la Iglesia Católica, por
ejemplo, no acepta la utilización de células madres? Sabiendo que pueden o podrían curar a
personas de diversas enfermedades y hasta salvarles la vida, catalogándola como amoral, cuando
ellos en la Edad Media castigaron a miles de personas culpables de herejía. Si la moral es la ciencia
que se basa en establecer lo que está bien o mal, ¿cómo es que la religión puede marcar esa fina
línea? La mayoría de las veces son ellos quienes cometen los más atroces crímenes contra la
sociedad: discriminación, abuso y asesinatos. Y si… según la religión Católica las personas que
creen en su Dios Todopoderoso, van al cielo, y quienes no, van al infierno, entonces me pregunto:
en la Edad Antigua, los egipcios ¿a dónde fueron? ¿Al infierno o al cielo? Ya que ellos no creían en
7
Cit. Paul Kurtz http://ateosteistas.com/biblioteca/?p=162
Cit. Aristóteles http://es-geocities.com/soloapuntes//segundo/etica/t5etic.htm
9
Cit. Albert Einstein http://www.literato.es/p/MTU2Nw/
8
3
este Dios Todopoderoso, creador del cielo y de la Tierra, sino en el Dios Ra – principalmente – el
dios relacionado con el Sol.
Ambiciono así a expresar que los cultos, no tienen bases efectivamente sólidas para que
todos los individuos logren dirigir su mirada hacia lo que ellos exponen como real; ya sea la
existencia del hombre sobre la tierra o la creación del Universo en general, porque puedo afirmar
que hasta las personas seguidoras de las mismas, es decir, las personas creyentes de su doctrina,
dudan de la creación del Universo y del hombre según lo plantean ellas.
Bibliografía:
z
Biblioteca de Consulta. Microsoft Encarta 2005.
FLICHMAN, Eduardo – PACÍFICO, Andrea. “Pensamiento Científico. La polémica
epistemológica actual” – Editorial Red Federal de Formación Docente Continua (Ministerio de
Cultura y Educación de la Nación) – 1995
z
z
BURUCÚA, José Emilio – GLATSMAN, Gerardo Martín. Pensamiento Científico.
“Historia de la idea de Progreso” – Editorial Red Federal de Formación Docente Continua
(Ministerio de Cultura y Educación de la Nación) – 1996
SCHUSTER, Félix G.. “Pensamiento Científico. Método y conocimiento en ciencias
sociales. Humanismo y ciencia” – Editorial Red Federal de Formación Docente Continua
(Ministerio de Cultura y Educación de la Nación) – 1997
z
Diario Uno – “Einstein estaba lejos de Dios” – Página 40 (El Mundo)– Domingo 18 de mayo
de 2008
z
REALE, Giovanni – ANTISERI, Dario. “Historia del pensamiento filosófico y científico.
(Tomo III) Del romanticismo hasta hoy” – Editorial Herder (Barcelona) – 1995
z
z
“Almanaque Mundial 2005” – Edición 51 – Editorial Televisiva Internacional S.A.
z
www.todomonografías.com
z
http://es.wikipedia.org/wiki/CERN
z
http://lcg.web.cern.ch/lcg/documents/GDB/Transp_Oracle-Tier1_08.07.03.ppt
z
http://.foros.clarin.com/topic.asp?topic_id=805 – Religión y facultades morales: ¿Qué influye
más a la hora de tomar decisiones éticas?
z
www.literato.es
4