XIX Verano de la Investigación Científica y Tecnológica del Pacífico JURISPRUDENCIA

XIX Verano de la Investigación Científica y Tecnológica del Pacífico
SOBRE LA (IN) CERTIDUMBRE EN LA PENUMBRA (OLIMPO) DE LA
JURISPRUDENCIA
EN H. L. A. HART y R. M. DWORKIN
José María Arredondo Bartolo, División de Estudios Jurídicos de la Universidad de Guadalajara,
chemaarredondo.3@gmail.com. Asesor Imer Benjamin Flores Mendoza, Universidad Nacional
Autónoma de México, imer@unam.mx
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Treinta y tres años después de “El concepto del derecho” quedo aclarado (en el Post
Scritpum) que la controversia Hart-Dworkin se basaba en un error fundamental. Cada
uno construyó teorías del derecho con intenciones distintas. Sin embargo, las
discrepancias teóricas estaban presentes: ¿Cómo resuelve (o debe resolver) un juez
cuando el derecho es incierto en su contenido o no existe indicación normativa
aplicable? Cuestión última de un edificio de judicación multinivel que hemos visualizado
en los autores. ¿Cómo resuelven (o deben resolver) los jueces ante distintos niveles de
incertidumbre jurídica? los niveles son cuatro: 1) existe norma clara aplicable; 2) existe
una norma que en su contenido es vaga; 3) existen normas o precedentes distintos
aplicables pero que ofrecen respuestas opuestas o en distinto sentido; 4) no existe
indicación normativa para resolver y las opciones son la “discrecionalidad” (Hart) o
apelar a principios y a la única respuesta correcta (Dworkin). No elegiremos una.
Demostraremos que en la cumbre del edificio de la incertidumbre jurídica Hart y
Dworkin se encontraron con el muro de la certeza jurídica. Cada uno habrá dado sus
comentarios al tópico, pero sostenemos que ninguno produce total convicción.
METODOLOGÍA
 Comparativa: los argumentos que cada autor sostiene sobre la (in) certidumbre
en la aplicación del derecho.
 Documental y teoríca: enfocada en los capítulos pertinentes en cada autor.
 Constructiva-abstracta: Muestra un edificio imaginario de los niveles de
complejidad de la certeza jurídica, a partir de las obras de los autores.
CONCLUSIONES
Sobre la certeza jurídica Hart dice que la regla de reconocimiento da certeza y el
conocimiento previo para la aplicación de la coacción. Pero, la regla de reconocimiento
no presenta criterios de validez de meros hechos, también hay controvertibles (textura
abierta), principios o valores sustantivos, lo que deja la oportunidad, tolerable en un
grado que Hart deja incierto, de permitir la función juridico creadora llamada: discreción
judicial. Basta conocer los datos del caso imprevisto para una resolución judicial
informada. Para Dworkin rechaza idea del derecho incompleto y la discreción judicial.
Será mejor establecer un proposición jurídica que establezca a quien favorece el
derecho justificada en un razonamiento moral. Una teoría que diga cuales son los
principios que mejor justifican la proposición, y se adecue mejor con la historia de las
decisiones políticas pasadas. Sin embargo, este juicio es propio de Hércules, juez
mitológico creado por Dworkin. Tanto una como otra teoría parecen ser inteligible como
prácticamente indefendibles desde la exigencia de la certeza jurídica.
© Programa Interinstitucional para el Fortalecimiento de la Investigación y el Posgrado del
Pacífico
Agosto 2014