1. Constitucionalidad del Tope de la Indemnización por Despido 1.1 Corte Suprema de Justicia de la Nación Si por aplicación de la res. MT 65/92 que, para el caso, determina un módulo salarial de $ 1.230,53 el monto indemnizatorio calculado según el art. 153 de la ley 24.013 arroja un total de $ 27.071,76, dada la significación de tal cifra no es posible atribuir al resarcimiento el carácter de absurdo o arbitrario ni tampoco que comporte la desnaturalización del derecho que se pretende asegurar o que se traduzca en la pulverización del real contenido económico del crédito indemnizatorio, por lo que no se verifica lesión a la propiedad tutelada por el art. 17 de la CN. (CS, diciembre 10-1997; “Villarreal, Adolfo c. Roemmers”. TYSS 1998210). _____________________ La mera referencia del juzgador relativa a la configuración de "un tipo de inequidad" en lo que atañe a la aplicación del tope establecido en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo -texto según ley 24.013- con base en que dicha aplicación implica arribar a un resarcimiento inferior al 50 % del salario del trabajador, es una afirmación dogmática, si no se ha desarrollado mínimamente un estudio de los distintos aspectos de la norma, de los principios que la inspiraron y sin efectuar ninguna evaluación acerca de los intereses contrapuestos que el legislador se propuso tutelar al establecer el tope legal de las indemnizaciones por despido arbitrario que, naturalmente, habrá de gravitar sobre los empleados de las categorías superiores. (CSJN; mayo 27-1999; “Mastroiani, Ricardo A. c. Establecimiento Modelo Terrabusi S. A.”; DT, 2000-A-387) _____________________ La declaración de inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo (DT, 1976-238) -texto según ley 24.013 (DT, 1991-B, 2333)- con base en la suposición de que la garantía constitucional de la protección contra el despido arbitrario consiste en un cierto equilibrio entre el resarcimiento y el ingreso del trabajador despedido y que dicha proporcionalidad no debe ser inferior al 50 % del salario, constituye una afirmación infundada y, por lo mismo, un exceso en el ejercicio de las facultades judiciales en desmedro de lo que la Constitución asigna al Congreso. (CSJN; mayo 27-1999; “Mastroiani, Ricardo A. c. Establecimiento Modelo Terrabusi S. A.”; DT, 2000-A-387) _____________________ El cálculo de la indemnización por despido con base en el salario denunciado constituye un apartamiento injustificado de la norma que establece que la base de cálculo, no puede exceder el tope correspondiente al convenio colectivo aplicable al trabajador de acuerdo a lo establecido en el art. 153 de la ley 24.013, y resulta violatorio de derechos constitucionales, presentándose una relación directa entre lo resuelto y las garantías constitucionales que exige el art. 15 de la ley 48. (CSJN; mayo 27-1999; “Russano, Alicia E. c. Miranda, Abelardo R. y otro”; DT, 1999-B-2090) _____________________ 1.2 Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo 1.2.1 Sala I La CSJN al pronunciarse en la causa: "Villarreal, Adolfo C/ Roemmers s/ cobro de pesos" (10/2/97) ha sostenido "... que no resulta irrazonable el módulo indemnizatorio establecido por el art. 245 LCT, cuyas prescripciones fueron aplicadas por este Tribunal en los pronunciamientos de Fallos: 302: 654 y 304:543.... El criterio interpretativo referido resulta aplicable al sistema legal vigente, más aún cuando la remuneración base no ha sido fijada mediante acto unilateral del Poder Ejecutivo o de otro organismo habilitado para ello, sino que refleja el acuerdo de las partes colectivas sobre el punto....". Si bien las sentencias de la Corte sólo deciden en los procesos concretos y sus fallos no resultan obligatorios para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquellos por cuanto por disposición de la C.N. y de la correspondiente ley reglamentaria, la Corte tiene autoridad definitiva para la justicia de la República (Fallo 312: 2007). (CNTrab. S. I, junio 22-1998; "Batalla, Pedro c. The West Company Argentina S.A."). _____________________ 1.2.2 Sala II La posibilidad de viabilizar el reproche al tope indemnizatorio que rigió con anterioridad a la vigencia de la ley 24.013, lo fue en aquellas situaciones en que se detectaba la omisión de la autoridad estatal que estaba facultada para movilizarla, pero en el sistema inaugurado por la ley mencionada no puede trasladarse sin más esta consideración porque es inocultable que son los titulares de la autonomía colectiva quienes determinan los niveles salariales a través de los cuales se llega al promedio que contempla el art. 153 de dicha norma. En consecuencia, la reticencia o hasta la indiferencia de la entidad representativa sindical en obtener la modificación de esos topes no puede conjurarse a través de las decisiones de los jueces, porque quienes tienen legalmente la aptitud para provocar el cambio desisten o abdican de producirlo con obvio olvido de los intereses individuales de sus representados, los que a su vez tendrán los eventuales comportamientos en oposición o disidencia para lograr que se modifique tal comportamiento (Disidencia del doctor Bermúdez). (CNTrab. S. II, junio 30-1997; “Campos González, José c. Carrier Lix Klett S. A. y otros” DT, 1997B-2274) _____________________ En el marco de la doctrina expuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos: 301:319, como así en los autos "Martinelli, Oscar H. C. y otros c. Coplinco Cía. Platense de la Industria y Comercio S. A." del 16/12/93 y "Vega, Leonardo M. y otros c. D'Angiola Arcucci" del 25/6/96, en cuanto se establece el requisito de un real perjuicio a efectos de admitir la descalificación con base constitucional que debe reputarse como la "ultima ratio" del orden jurídico, o en cuanto se insiste sobre si la proyección del límite resarcitorio implica la pulverización del real significado económico del crédito del trabajador, corresponde declarar la inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo cuando la mecánica proyección del mismo, en el caso de un trabajador fuera de convenio, por sus condiciones y profesionalidad, compromete grave y definitivamente el dispositivo previsto históricamente para garantizar la protección contra el despido arbitrario, caso en el que no se contempla el monto puntual de la remuneración del reclamante con una pauta próxima o real a un nivel de ingresos adecuado, degradando sin justificación el parámetro natural y necesario para resarcir el daño producido con remisión por vía de una supletoriedad forzada al que corresponde a los trabajadores incluidos en convenios colectivos, ya que en tal supuesto se advierte un resultado totalmente ajeno a la finalidad perseguida por el art. 14 bis de la Constitución Nacional de tutelar socialmente el trabajo, garantizando su protección incluso ante el despido arbitrario y debiéndose, en consecuencia, acudir al parámetro de la mejor remuneración normal y habitual. (CNTrab. S. II, julio 131998; “Colombo, Enrique A. c. Sanatorio Anchorena S. A”; DT, 1998-B, 2068) _____________________ En el marco de la doctrina sentada por la Corte Suprema, en autos "Villarreal Adolfo c. Roemmers", sent. del 10/12/97, y entre otros, Fallos: 238:60 y citas, si la reparación que resulta de aplicar el tope previsto por el art. 245 de la ley de contrato de trabajo; (texto según ley 24.013) es adecuada para la tutela del derecho conculcado, aspecto que involucra razonabilidad y equidad del medio instituido, corresponde desestimar la tacha de inconstitucionalidad articulada contra dicha norma, ya que en tal contexto, no se verifica que el promedio salarial del convenio colectivo de trabajo configure un importe descalificable para indemnizar la rescisión sin justa causa ni es posible atribuir al resarcimiento aludido carácter de absurdo o arbitrario ni afirmar que implique desnaturalizar el derecho que se pretende asegurar o que se traduzca en una pulverización del real contenido económico del crédito indemnizatorio, mientras la adopción de otro temperamento llevaría a los jueces a erigirse en cada caso como idóneos para decidir si la reparación es inequitativa, lo cual no sólo generaría inseguridad jurídica sino que relegaría al régimen tarifario a un dispositivo de aleatoria aplicación (Disidencia del doctor Bermúdez). (CNTrab. S. II, julio 13-1998; “Colombo, Enrique A. c. Sanatorio Anchorena S. A”; DT, 1998-B, 2068) _____________________ En lo que concierne a la aplicación del tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo, deben dejarse a salvo aquellas situaciones en las que la proyección del tope configure la supresión efectiva de la protección legal por quedar desnaturalizado el alcance del resarcimiento, o sea, cuando el medio utilizado para modular la reparación no logre en modo alguno satisfacer el objetivo legal de protección contra el despido arbitrario. (CNTrab. S. II, julio 13-1998; “Colombo, Enrique A. c. Sanatorio Anchorena S. A”; DT, 1998-B, 2068) _____________________ Cuando se configura una reparación inequitativa, mientras es doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la reglamentación legal del derecho a la estabilidad impropia, debe ser razonable, o sea, adecuada a los fines que contempla y no descalificable por razón de inequidad, corresponde admitir el planteo de inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo, pero si el propio actor ha consentido la afectación de su crédito indemnizatorio hasta un límite reflejado en la aplicación de un tope para cuya determinación se considerara también el salario mínimo convencional de trabajadores de su misma profesión, cuando ese límite no resulta confiscatorio al representar un porcentaje altamente elevado en relación al que resultaría de la aplicación tarifaria sin la incidencia de topes legales, resulta prudente acoger el reclamo por diferencias indemnizatorias tomando como base el convenio colectivo invocado por el accionante. (CNTrab. S. II; noviembre 26-1998; “Tala, Julio C. c. Baker Hughes S. A. y otro”; DT, 1999A523) _____________________ En lo que concierne a la aplicabilidad del tope indemnizatorio previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo al personal fuera de convenio es decir aquél cuya retribución, en principio, no se encontraría comprendida en el promedio de remuneraciones convencionales que se establece como base indemnizatoria cabe expedirse a favor del planteo de inconstitucionalidad de dicho tope, cuando la aplicación del límite resarcitorio implica la pulverización del real significado económico del crédito en cuestión, mientras resulta, en principio, insatisfactorio y poco equitativo remitir el tope, en tales supuestos, a niveles totalmente disímiles de ingresos, lo que importa una seria desigualdad y perjuicio para aquel dependiente que no está inserto en una estructura colectiva salarial por tratarse de personal jerarquizado, sin que ello implique desconocer el criterio sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso "Vergara c. Mediconex S. A.", en tanto no es el mero hecho de ser personal fuera de convenio el que tornaría inaplicable el tope en cuestión, sino la confluencia de varios factores como los precedentemente aludidos. (CNTrab. S. II; noviembre 26-1998; “Tala, Julio C. c. Baker Hughes S. A. y otro”; DT, 1999A523) _____________________ Los magistrados no están facultados para crear un nuevo tope u obviar el sistema establecido por la ley, quedando reducidas sus posibilidades de intervención para el supuesto que aquella voluntad se opusiera a disposiciones de orden público o bien cuando fuera manifiestamente irrazonable, por lo que fundándose la inconstitucionalidad del tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo en este último supuesto y cuando el propio reclamante aporta las pautas que le permitirían no excluir de todo límite a la tarifa indemnizatoria de los trabajadores no convencionales lo que implica una clara desigualdad respecto de aquellos dependientes que aún sujetos a los convenios colectivos perciben remuneraciones notoriamente superiores a las fijadas como mínimas en las escalas salariales y que en el marco de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso "Villarreal" encontrarían vedada la posibilidad de cuestionar la aplicación del tope aludido; teniendo en cuenta además que de los precedentes del Alto Tribunal en materia de confiscatoriedad se extrae que la afectación de más de un 30 % de un crédito de carácter alimentario resulta lesivo al derecho de propiedad, la fijación de la indemnización con sujeción al límite que el mismo demandante consintiera y que representa un porcentaje altamente superior al que surge del cálculo de la indemnización sin la incidencia de tope alguno, la sujeción a ese límite propuesto constituye la solución más adecuada a la teleología del régimen normativo que regula el despido arbitrario. (CNTrab. S. II; noviembre 26-1998; “Tala, Julio C. c. Baker Hughes S. A. y otro”; DT, 1999A523) _____________________ 1.2.3 Sala III Si la reparación que resulta de conformidad al tope previsto por el art. 245 de la ley de contrato de trabajo reformado por la ley 24.013, hace caer la garantía de protección contra el despido arbitrario, en la medida que el salario promedio fijado por la respectiva resolución del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, no guarda una razonable proporción con la remuneración del trabajador, corresponde acoger el planteo efectuado en torno a la validez constitucional de dicha norma. (CNTrab. S. III; mayo 31-1996; “Cuevas, Guillermo E. c. Tres Cruces S. A.”; DT, 1996-B-2390) _____________________ Si bien la circunstancia que el tope tarifario previsto por el art. 245 de la ley de contrato de trabajo reformado por la ley 24.013 experimente variaciones a través del tiempo, no es susceptible en sí misma de causar agravio, ello es así salvo que se demuestre que se incrementa la protección hasta la exorbitancia o que se la reduce hasta tornarla irrisoria. (CNTrab. S. III; mayo 31-1996; “Cuevas, Guillermo E. c. Tres Cruces S. A.”; DT, 1996-B-2390) _____________________ Si bien el nuevo régimen normativo establecido a través del art. 245 de la ley de contrato de trabajo reformado por la ley 24.013, no ha puesto en cabeza de los actores colectivos, en forma concreta, la fijación del nivel resarcitorio, y es el legislador quien estableció como tope un valor promedio de las remuneraciones concertadas, ello no obsta a que se declare la inconstitucionalidad del art. 245 de dicha norma cuando la reparación que resulta de la aplicación de dicho dispositivo legal, no constituye una adecuada protección ante el despido arbitrario, de modo que la garantía constitucional se torna inoperante. (CNTrab. S. III; mayo 311996; “Cuevas, Guillermo E. c. Tres Cruces S. A.”; DT, 1996-B-2390) _____________________ La garantía constitucional de la protección contra el despido arbitrario requiere cierta proporcionalidad entre el resarcimiento y el ingreso del trabajador despedido que no se satisface cuando el módulo de cálculo es, como en el caso, inferior a 50% del salario computable, por lo que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 245 LCT en su nueva redacción (CNTrab. S.III, julio 19-1996; “Zurueta, Héctor R. C. Sebastián Maronese e Hijos S.A.”. TYSS 1997-918). _____________________ La aplicación lisa y llana del art. 245 de la LCT se torna inconstitucional si desvirtúa la garantía de protección contra el despido arbitrario, ello ocurre si no se contempla cierta proporcionalidad entre el resarcimiento y el ingreso del trabajador despedido, proporcionalidad que desaparece cuando el módulo de cálculo es inferior al 50% del salario computable. (CNTrab. S. III, junio 30-1999; “Bernat, Eduardo R. v. Agencia Marítima Mundial SA y otro”; JA, 2000-I-149) _____________________ 1.2.4 Sala IV Cabe rechazar el pedido de inconstitucionalidad del tope del art. 153 de la ley 24.013, porque corresponde al legislador, en cumplimiento del deber constitucional del estado de asegurar la protección contra el despido arbitrario, establecer las bases jurídicas que reglamentan las relaciones de trabajo y las consecuencias que se derivan de la ruptura del contrato laboral, sin que los jueces se hallen facultados para decidir sobre el mérito y conveniencia de la legislación en torno a la materia (CNTrab. S. IV, abril 27-1998; “Avila, Carlos A. c. SADE S.A.”. TYSS 1998-785). _____________________ 1.2.5 Sala V La intención legislativa es que a todos los trabajadores en relación de dependencia se les aplique un tope indemnizatorio resultante de la proyección de un convenio colectivo de trabajo, lo que surge de la simple lectura del art. 245 LCT, texto según ley 24.013 y cuya constitucionalidad ha declarado la Corte Suprema en autos “Villarreal c. Roemmers” (CNTrab. S. V, noviembre 9-1998; “Vilachan, Julio J. c. Bolsa de Comercio de Buenos Aires”. TYSS 1998-1327) _____________________ El art. 245 de la LCT debe ser declarado inconstitucional cuando la diferencia entre la remuneración que percibía el trabajador y la que se utiliza como tope indemnizatorio -en el caso, la primera asciende a $3700 y el tope a $775- resulta notoriamente lesiva de la protección prevista por los arts. 14 bis y 17 de la CN. (CNTrab. S. V; diciembre 14-1998; “Ratto, Alberto Esteban c. Granja Tres Arroyos SA”; ED, 186152) _____________________ El art. 245 de la LCT debe ser declarado inconstitucional cuando la diferencia entre la remuneración que percibía el trabajador y la que se utiliza como tope indemnizatorio -en el caso, la primera asciende a $3700 y el tope a $775- resulta notoriamente lesiva de la protección prevista por los arts. 14 bis y 17 de la CN. (CNTrab. S. V; diciembre 14-1998; “Ratto, Alberto Esteban c. Granja Tres Arroyos SA”; ED, 186152). _____________________ La sentencia de la Corte Suprema en la causa “Villarreal c. Roemmers” resulta vinculaste para el Tribunal por razones de jerarquía constitucional y economía procesal en tanto y en cuanto en el caso no resulten motivos suficientemente convictivos que autoricen a apartarse y declarar su inconstitucionalidad (CNTrab. S. V, agosto 31-1999; “Sanz Hernández, María A. c. Bolsa de Comercio de Buenos Aires” TYSS 19991263). _____________________ 1.2.6 Sala VI Tratándose de un trabajador convencionado con 22 años de antigüedad y un salario de $ 4.191,64 la aplicación del tope del resarcimiento en los términos del art. 245 LCT que asciende a $ 1.230,53, que implica una remuneración computable equivalente aproximadamente a la cuarta parte de la que devengaba, no satisface la garantía constitucional de protección contra el despido arbitrario (CNTrab. S. VI, marzo 211997; “Villarreal, Adolfo c. Roemmers”. TYSS 1998-210). _____________________ Si en un caso concreto la aplicación de la tarifa indemnizatoria que fija el art. 245 LCT causa un efecto injusto, carece de sentido jurídico, por lo que ella o su monto han de ser reemplazados por la decisión fundada del juez. (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “Canepa, José L. c. Taipei S.A. y otros”. TYSS 1999898). Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 245 LCT cuando intenta imponer al trabajador un convenio colectivo que no contempló en la promediación los salarios de la categoría jerárquica, produciendo una manifiesta desproporción entre el módulo($ 1.441) y el sueldo ($ 3.050). (CNTrab. S. VI, febrero 121999; “Canepa, José L. c. Taipei S.A. y otros”. TYSS 1999-898). _____________________ Aún mediando diferencia entre la remuneración que percibía el trabajador ($ 3.050) y el tope que resulta aplicable ($ 1.441), dicha diferencia no afecta el derecho a la protección contra el despido arbitrario que la Constitución garantiza, por lo que no es procedente el planteo de inconstitucionalidad peticionado (del voto en minoría del Dr. De la Fuente). (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “Cánepa, José L. c. Taipei S.A. y otros”. TYSS 1999-898). _____________________ Cuando el tope indemnizatorio es disparatado respecto de la base, aplicarlo sin más arremete la propiedad privada del pretensor y vulnera el art. 18 de la CN. (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “López, Facundo c. Cía. General de Fósforos Sudamericana S.A.”. TYSS 99-900). _____________________ Si el tope indemnizatorio reduce la indemnización en un 30% o más, la tacha de inconstitucionalidad se impone porque la aplicación mecánica de la norma vulnera la propiedad privada. (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “López, Facundo c. Cía. General de Fósforos Sudamericana S.A.”. TYSS 99-900) _____________________ Si bien la Corte Suprema ha revocado la sentencia de la Sala dictada en “Villarreal, Adolfo c. Roemmers” cabe prescindir de tal corriente jurisprudencial porque dicho Tribunal no funciona como casación. (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “López, Facundo c. Cía. General de Fósforos Sudamericana S.A.”. TYSS 99900 _____________________ Cuando el tope indemnizatorio afecta el derecho ala protección contra el despido arbitrario cabe sustituirlo por otro equivalente, en el caso, a un 5º% de la remuneración percibida por el trabajador (del voto en minoría del Dr. De la Fuente). (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “López, Facundo c. Cía. General de Fósforos Sudamericana S.A.”. TYSS 99-900 _____________________ Eliminar todo límite a cada mes de sueldo a los fines del cálculo indemnizatorio, significa incurrir en otra grave arbitrariedad, en tanto se estaría creando una nueva desigualdad irrazonable y por lo tanto inconstitucional, entre el trabajador que percibe altas remuneraciones y los otros dependientes sujetos a topes indemnizatorios (del voto en minoría del Dr. De la Fuente) (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “López, Facundo c. Cía. General de Fósforos Sudamericana S.A.”. TYSS 99-900 _____________________ Después de declarada la inconstitucionalidad de la ley, corresponde que el juez cubra la laguna normativa sobreviniente acudiendo a los medios normales de integración, creando así la norma que consagra un nuevo tope indemnizatorio que permita preservar el derecho ala conservación del empleo (del voto en minoría del Dr. De la Fuente) (CNTrab. S. VI, febrero 12-1999; “López, Facundo c. Cía. General de Fósforos Sudamericana S.A.”. TYSS 99-900) _____________________ Si la aplicación del tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo importa una reducción de la indemnización a un 30%, corresponde fijar otro tope legal, en el caso equivalente al 50% de la remuneración percibida por el trabajador, pues de no establecer un límite se estaría violando el régimen tarifario adoptado por nuestra ley, aplicable a todas las indemnizaciones por despido sin excepción. (Del voto en disidencia parcial del doctor De la Fuente). (CNTrab. S. VI; junio 16-2000; “Carvajal, Daniel c. Bic Argentina S. A”; LA LEY, 2000-E, 890 - DJ, 2000-3-364) _____________________ Corresponde sustituir el tope indemnizatorio del art. 153, párr. 3º, de la ley 24.013, modificatorio del art. 245 de la ley 20.744, que reduce desproporcionadamente el monto indemnizatorio según el cálculo de la remuneración percibida por el trabajador por el 50% de la mejor remuneración mensual normal y habitual percibida por el trabajador cada año de servicio, pues de no fijar un límite se estaría violando y desvirtuando el régimen tarifario adoptado sin excepción para todas las indemnizaciones por despido. (CNTrab. S. VI, junio 30-2000; “Mogni, Laura B. c. Establecimientos Agrícolo Ganaderos Las Llanuras S. C. A”; LA LEY, 2000-F, 498 - DJ, 2000-3-983) _____________________ Desactivado el tope indemnizatorio del art. 245, párr. 3º, de la ley 20.744, modificado por el art. 153 de la ley 24.013 por resultar inconstitucional -en el caso, disminuye en un 70% el monto de la indemnización que se lograría sin ella-, la tarifa se calcula sobre la mejor remuneración normal y habitual del trabajador, no pudiendo crear una pretorianamente, pues ésa es función del legislador trabajador (del voto del doctor Capón Filas). (CNTrab. S. VI, junio 30-2000; “Mogni, Laura B. c. Establecimientos Agrícolo Ganaderos Las Llanuras S. C. A”; LA LEY, 2000-F, 498 - DJ, 2000-3-983) _____________________ Es inconstitucional el tope legal previsto en el tercer párrafo del art. 153 de la ley 24.013 -modificatorio del art. 245, ley 20.744- porque reduce desproporcionadamente el monto indemnizatorio, afectando el derecho a la protección contra el despido arbitrario garantizado por la Constitución Nacional a todos los trabajadores (CNTrab. S. VI, junio 30-2000; “Mogni, Laura B. c. Establecimientos Agrícolo Ganaderos Las Llanuras S. C. A”; LA LEY, 2000-F, 498 - DJ, 2000-3-983) _____________________ Es improcedente la aplicación del tope legal previsto en el párr. 3º del art. 153 de la ley 24.013 modificatorio del art. 245 de la ley 20.744- si, teniendo en cuenta la remuneración percibida por el trabajador y el tope vigente en el convenio colectivo aplicable -en el caso, 130/75-, reduce desproporcionadamente el monto indemnizatorio, pues afecta el derecho a la protección contra el despido arbitrario garantizado por la Constitución Nacional a todos los trabajadores. (CNTrab. S. VI, junio 30-2000; “Mogni, Laura B. c. Establecimientos Agrícolo Ganaderos Las Llanuras S. C. A”; LA LEY, 2000-F, 498 - DJ, 2000-3-983) _____________________ 1.2.7 Sala VIII El tope fijado en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo modificado por la ley 24.013, no puede ser considerado en sí mismo irrazonable como concreción legislativa del mandato constitucional relativo a la tutela contra el despido arbitrario, en tanto el módulo de resarcimiento no debe ser necesariamente idéntico al salario y porque, en todo caso, la irrazonabilidad que pueda predicarse de la reparación será el resultado de la iniquidad del salario. (CNTrab. S. VIII; agosto 30-1996; “Franckevicius de Lumaldo, Lidia M. c. Tres Cruces S. A.”; DT, 1996-B-3023). _____________________ Es contraria a derecho la decisión judicial que, sin declarar la inconstitucionalidad, prescinde de aplicar el tope previsto en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo (CNTrab. S. VIII; noviembre 9-1999; “Olarieta, Daniel E. c. Elma S. A.”; DT, 2000-A-616) _____________________ La circunstancia de que, eventualmente, algunos trabajadores vean cercenada parte de su expectativa indemnizatoria por la incidencia del tope previsto en el art. 153 de la ley 24.013, no genera cuestión constitucional alguna ya que el art. 14 bis de la Constitución Nacional, que garantiza la protección contra el despido arbitrario, no constriñe al legislador ordinario a adoptar ningún sistema determinado y, entre las múltiples alternativas que no prevé, se encuentra la relación entre la indemnización por despido y la remuneración real del trabajador. (CNTrab. S. VIII; noviembre 9-1999; “Olarieta, Daniel E. c. Elma S. A.”; DT, 2000-A-616) _____________________ No existe regla constitucional que obligue a prescindir de los topes indemnizatorios del art. 245 LCT ni su razonabilidad intrínseca debe ser juzgada en función de la solución que provee para cada caso en particular, sino para la serie completa de sujetos a los que se aplica (CNTrab. S. VIII, agosto 11-2000; “Catania, Fernando c. La Ley S.A.”. TYSS 2000-1090). _____________________ 1.2.8 Sala IX La base utilizada para arribar al tope previsto por el art. 153 de la ley 24.013 no ha sido fijada mediante acto unilateral del Poder Ejecutivo o de otro organismo habilitado para ello, sino que refleja el acuerdo de las partes colectivas sobre el punto. En efecto, de conformidad con la disposición aludida, revocatoria del art. 245 de la ley de contrato de trabajo, tal salario no podrá exceder el equivalente a tres veces el importe mensual de la suma que resulte del promedio de toda las remuneraciones previstas en el convenio colectivo de trabajo aplicable al trabajador al momento del despido. Y es en cumplimiento de tal dispositivo legal que el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social dictó la resolución 65/92 en la cual fijó el mencionado promedio sobre la base de las escalas salariales pactadas por las partes colectivas legitimadas, esto es, la representación sindical y empresaria, signatarias de la convención respectiva (conf. CS, en autos "Villarreal, Adolfo c. Roemmers s/cobro de salarios" del 10/12/97.(CNTrab. S. IX; marzo 29-2000; “Alvarez, Pablo A. c. Banco del Buen Ayre”; DT, 2000-B, 1435) _____________________ 1.2.9 Sala X Si el monto de la indemnización por despido calculado según el art. 245 LCT versión ley 24013 no resulta arbitrario o absurdo ni comporta la desnaturalización del derecho que se pretende asegurar ni se traduce en la pulverización del real contenido económico del crédito indemnizatorio, no es admisible la declaración dé inconstitucionalidad de dicha norma (CNTrab. S. X, febrero 27-1998; “Cambero, Alberto c. Banco Popular Financiero S.A. y otro”. TYSS 1998-505). _____________________ Por razones de economía procesal y de respeto a la investidura de la Corte Suprema, cabe acatar el criterio interpretativo a favor de la constitucionalidad del art. 245 LCT, aplicable al sistema legal vigente –ley 24.013, mas aún cuando la remuneración base no ha sido fijada por el P.E. u otro organismo sino que refleja el acuerdo de las partes colectivas (CNTrab. S. X, febrero 27-1998; “Cambero, Alberto c. Banco Popular Financiero S.A. y otro”. TYSS 1998-505). _____________________ La fijación de topes no es por sí mismo inconstitucional, salvo que se demuestre, en cada caso, que su aplicación configura la supresión o desnaturalización del derecho que se pretende asegurar. (CNTrab. S. X, agosto 28-1998; “Nordenstrom, Carlos A. c. Productos Solmar S.A.”. TYSS 99-922) _____________________ La fijación de topes no es por sí misma inconstitucional, salvo que se demuestre en cada caso, que su aplicación configure la supresión o desnaturalización del derecho que se pretende asegurar (CNTrab. S. X, abril 30-1999; “Weis, Roberto T. c. Ciudadela SRL”. TYSS 1999-944) _____________________ La declaración de inconstitucionalidad de una norma de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, siendo un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como “ultima ratio” del orden jurídico, de manera que no debe recurrirse a ella sino cuando una estricta necesidad lo requiera (CNTrab. S. X, abril 30-1999; “Weis, Roberto T. c. Ciudadela SRL”. TYSS 1999-944) _____________________ La evidente desproporción impuesta por el tope indemnizatorio –22% de la que correspondería si se aplicara el salario normal- pone en cuestión tanto el derecho de propiedad, pulverizando el real contenido económico del mismo, como la protección contra el despido arbitrario (CNTrab. S. X, abril 30-1999; “Weis, Roberto T. c. Ciudadela SRL”. TYSS 1999-944) _____________________ La doctrina sentada por la CSJN a partir del caso "Villarreal , Adolfo C/ Roemmers" del 10/12/97, fue dictada en una causa en particular, haciéndose especialmente mérito de que en ese caso no era posible atribuir al resarcimiento el carácter de absurdo o arbitrario, ni tampoco, que comportara la desnaturalización del derecho que se pretende asegurar o que se tradujera en la pulverización del real contenido económico del crédito indemnizatorio con lesión a la propiedad tutelada en el art 17 de la C. N. Por ello, debe concluirse que si bien la fijación de topes no es por sí misma inconstitucional es necesario analizar cada caso a fin de impedir que se configure la supresión o desnaturalización del derecho que se pretende asegurar. (CNTrab. S. X, setiembre 30-1999; “Luccisano, María c. Carta Franca S.A.”). _____________________ 1.3 Provincia de Buenos Aires No es inconstitucional el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo (t.o. 1976) en tanto establece un tope máximo a la indemnización por antigüedad. (SCBA, marzo 15-1994; Montero, Oscar Ismael c. Siderca S.A.”; AyS 1994 I, 320) _____________________ No es inconstitucional la regla del art. 245, parte 2ª de la ley de contrato de trabajo (t.o. decreto 390/76), en cuanto determina el sistema para el cálculo del tope máximo de la indemnización por antigüedad en tanto sólo configura el parámetro que el propio legislador utiliza para indemnizar el perjuicio derivado del despido, y es al Poder Legislativo al que incumbe con exclusividad reglar las relaciones laborales y las consecuencias de la ruptura del contrato de trabajo (Del voto de la mayoría). (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires; octubre 11-1995; “Enríquez, Juan A. c. Nestlé S. A”; LLBA, 1996-135) _____________________ Con la nueva redacción impuesta por la ley 24.013, la validez constitucional del art. 245 de la LCT no está comprometida, en tanto la indemnización del perjuicio derivado del despido arbitrario, cuenta desde dicha modificación legal con un tope máximo directamente vinculado a la remuneración de los trabajadores de la actividad de que se trate, pautas cuya razonabilidad se compadece con la protección consagrada por los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional (SCBA, julio 8-1997;. “Martín, Pedro c. Filgar S.A.”. TYSS 1999-944) _____________________ Con la nueva redacción impuesta por la ley 24013 la validez constitucional del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo no está comprometida, en tanto la indemnización del perjuicio derivado del despido arbitrario, cuenta desde dicha modificación legal con un tope máximo directamente vinculado con la remuneración de los trabajadores de la actividad de que se trate, pauta cuya razonabilidad se compadece con la protección consagrada por los arts. 14 bis y 17 de la Constitución nacional.(SCBA, junio 15-1999; “Florio, Alberto Vicente c/ Fundación Juan Eduardo Vibart”). _____________________ No es inconstitucional la regla del art. 245, parte 2ª de la ley 20.744 en cuanto determina el sistema para el cálculo del tope máximo de resarcimiento en tanto sólo configura un parámetro que el propio legislador utiliza para indemnizar el perjuicio derivado del despido, y es el Poder Legislativo al que incumbe con exclusividad reglar las relaciones laborales y las consecuencias de la ruptura del contrato de trabajo, pues por amplias que sean las facultades judiciales en orden a la aplicación e interpretación de las leyes, el principio de separación de los poderes es fundamental en el sistema republicano de gobierno adoptado por la Constitución Nacional, no permitiendo a los jueces prescindir de lo dispuesto expresamente en la ley respectiva al caso, so color de su posible injusticia o desacierto. (T. Trab. Trenque Lauquen [Buenos Aires]; junio 2-1998; “Bertoldi, Osvaldo A. c. Bagley S. A.”; LLBA, 1998-1143) _____________________ Corresponde declarar la inconstitucionalidad del tope indemnizatorio del párr. 3º del art. 245 LCT, cuando no satisface la garantía constitucional de protección contra el despido arbitrario, ni respeta el derecho de propiedad del trabajador (T. Trabajo nº 1 San Isidro [Buenos Aires], diciembre 30-1998; “Peña, Osvaldo c. Establecimiento Modelo Terrabusi S.A.”. TYSS 1999-933) _____________________ Si por aplicación del "tope" establecido en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo, se llegara a establecer un monto indemnizatorio groseramente insuficiente, al no guardar el salario promedio de la convención colectiva de trabajo de que se trate una razonable proporción con la remuneración percibida por el trabajador demandante, el "tope máximo" aludido sería inconstitucional, en tanto la determinación de la suma indemnizatoria sobre esa base haría caer la garantía de protección contra el despido arbitrario. (T. Trab. Nro 3 de La Matanza [Buenos Aires]; febrero 16-1999; “Rivera Lehrman, Jorge c. Massuh S. A.”; LLBA, 1999699 - DT, 1999-B, 1847) _____________________ Si la indemnización por antigüedad que resulta por aplicación del tope máximo establecido en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo hace caer la garantía de protección contra el despido arbitrario, porque la suma de los tres salarios promedios convencionales no guarda una razonable proporción con la mejor remuneración mensual normal y habitual del actor al ser más de cuatro veces inferior, se configura una situación excepcional que autoriza a declarar en el caso concreto la inconstitucionalidad de la norma citada. (T. Trab. Nro 3 de La Matanza [Buenos Aires]; febrero 16-1999; “Rivera Lehrman, Jorge c. Massuh S. A.”; LLBA, 1999699 DT, 1999-B, 1847) _____________________ Si bien el tope que prevé, para la base del cálculo de la indemnización por antigüedad o despido, el art. 245 de la ley de contrato de trabajo, no es inconstitucional en sí mismo, pero dicha validez no debe conducir, en el caso concreto, a un resultado groseramente inequitativo, desvirtuando el propósito de la propia ley que no es otro que asegurar protección contra el despido arbitrario. (T. Trab. Nro 3 de La Matanza [Buenos Aires]; febrero 16-1999; “Rivera Lehrman, Jorge c. Massuh S. A.”; LLBA, 1999699 - DT, 1999-B, 1847) _____________________ Si la reparación, por aplicación del tope máximo establecido en el art. 245 de la ley de contrato de trabajo, se toma palmariamente insuficiente, correspondería acoger favorablemente el planteo de inconstitucionalidad, y dicha decisión no implicaría una intromisión indebida en el quehacer legislativo, quien tiene exclusiva incumbencia en la determinación del quantum indemnizatorio, pues está reservado a los jueces velar para que la normativa mantenga coherencia con las reglas constitucionales durante toda su vigencia. (T. Trab. Nro 3 de La Matanza [Buenos Aires]; febrero 16-1999; “Rivera Lehrman, Jorge c. Massuh S. A.”; LLBA, 1999699 - DT, 1999-B, 1847) _____________________ Cabe declarar la inconstitucionalidad del art. 245 LCT cuando en la fijación de la indemnización no hay proporcionalidad entre el resarcimiento calculado por aplicación de los topes y el ingreso percibido por el trabajador (en el caso, 19,28% por de lo que le correspondería si se tomara como base el último salario) (T. Trabajo San Miguel [Buenos Aires; mayo 31-1999; “Crevani, Roberto J. c. A. E. Goetze Argentina S.A.”. TYSS 199-938). _____________________ La garantía de protección contra el despido arbitrario requiere cierta proporcionalidad entre el resarcimiento y el ingreso del trabajador despedido (T. Trabajo San Miguel [Buenos Aires]; mayo 31-1999; “Crevani, Roberto J. c. A. E. Goetze Argentina S.A.”. TYSS 199-938). _____________________ Declarada la inconstitucionalidad del art. 245 LCT, cabe establecer la base resarcitoria por año de servicios en una suma equivalente entre la que correspondería y la remuneración mensual, es decir, en el 60% del mejor salario efectivamente percibido (T. Trabajo San Miguel [Buenos Aires]; mayo 31-1999; “Crevani, Roberto J. c. A. E. Goetze Argentina S.A.”. TYSS 199-938). _____________________ En la determinación de la indemnización por despido de un trabajador corresponde aplicar el tope indemnizatorio del art. 245 LCT modif. por ley 24.013 pues está directamente vinculado con a la remuneración de los trabajadores de la actividad de que se trate, pauta cuya razonabilidad se compadece con la protección consagrada en los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional (T.Trab. nº 5 La Plata [Buenos Aires], agosto 29-2000; “Mainetti, José Luis c. Fundación Dr. José María Mainetti para el Progreso de la Medicina”. LLBA 2001-619) _____________________ Es constitucional el tope indemnizatorio previsto en el art. 245 LCT modificado por ley 24.013 –que lo vincula con la remuneración de los trabajadores de la actividad de que se trate-, pues no vulnera los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional (T.Trab. nº 5 La Plata [Buenos Aires], agosto 29-2000; “Mainetti, José Luis c. Fundación Dr. José María Mainetti para el Progreso de la Medicina”. LLBA 2001-619) _____________________ 1.4 Provincia de Córdoba Acreditadas las remuneraciones percibidas por el actor, no constituye una protección de sus intereses patrimoniales remitir su indemnización a un tope que de conformidad con lo que la ley dispone, no puede lograrse. Ello, toda vez que el reformado art. 245 de la ley de contrato de trabajo fija un promedio de todas las remuneraciones previstas en el convenio colectivo aplicable al trabajador al momento del despido, y en el caso, el convenio para visitadores médicos prevé una sola categoría, lo que no permite determinar el promedio entre una remuneración máxima y mínima (Del voto en disidencia parcial de la doctora Kaller de Orchansky). (Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba, sala laboral, febrero 4-1997; “Alvarez, Alberto E. c. G. y M. S. A.”; LLC, 1997-494). _____________________ Es improcedente la aplicación del tope indemnizatorio por despido de un trabajador de la industria del papel fijado sobre el promedio salarial que la Resolución 1.050/96 del MTYSS crea respecto de las escalas del CCT 72/89, pues resulta la derivación matemática de una base que reduce la indemnización en más del 70% de lo que le hubiera correspondido y desnaturalizaría la garantía del despido arbitrario y el derecho de propiedad (C. Trab. Córdoba, Sala 9º, junio16-2000; “Figueroa, Oscar A. c. Fabi S.A. Bolsas Industriales S.A.”; LLC 2001-811) _____________________ Es inconstitucional la resolución 1.050/96 del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación que fija un promedio salarial respecto de las escalas del CCT 72/89 de la industria del papel que están por debajo del salario mínimo, vital y móvil, pues viola el concepto de remuneración justa del art. 14 bis de la Constitución Nacional (C. Trab. Córdoba, Sala 9º, junio16-2000; “Figueroa, Oscar A. c. Fabi S.A. Bolsas Industriales S.A.”; LLC 2001-811) _____________________ 1.5 Provincia de Mendoza El tope legal al salario mensual como módulo de la liquidación final es de la esencia misma de la indemnización tarifada y hace a la garantía de igualdad ante la ley, resultando ilegítimo resistir su aplicación esgrimiendo que la adquisición de un salario mejor en el personal jerarquizado invalida la operatividad del tope legal. (Cámara Laboral 6º, Circ. 1º Mendoza; abril 1-1996; “Mariotti, Juan Carlos y otros c/ Astrafor S.A.I.C.”). _____________________ El personal jerárquico que percibió remuneraciones fuera de la escala del C.C.T., si al tiempo del distracto no existió convenio expreso en contrario más favorable, debe regirse por la indemnización tarifada que consagra la L.C.T., la que se integra con un elemento indispensable que hace a la operatividad del sistema: el tope legal del salario base para determinar la indemnización. Sostener lo contrario atentaría contra la garantía de igualdad ante la ley (art. 16 C.N.). Teniendo en cuenta que el control de constitucionalidad debe realizarse en cada caso concreto, el tope legal indemnizatorio dictado por la Ley 24013 que se basa en los salarios convencionales aplicables al trabajador al momento del despido, de ninguna manera puede ser atacado de irrazonable ni desajustado con su realidad económica, el que, por otra parte, concreta la garantía constitucional contenida en el art. 14 bis C.N. al otorgar la facultad de los gremios de concertar convenios colectivos de trabajo y por su intermedio regular la composición de un salario digno y justo. (Cámara Laboral 6º, Circ. 1º Mendoza; abril 1-1996; “Mariotti, Juan Carlos y otros c/ Astrafor S.A.I.C.”). _____________________ El tope indemnizatorio establecido en el art. 245 de la L.C.T. no es inconstitucional, toda vez que el sistema se equilibra entre una tarifa y la innecesariedad de probar el daño por el trabajador. Sin embargo tampoco es correcto que se posibilite el distracto - en el caso de un gerente - sin que la ruptura - daño - guarde relación con la indemnización. Por ello es que el límite debe existir como la indemnización misma, pero cuando se desnaturaliza o pulveriza el valor que se toma como referencia se cae en lo irrazonable o arbitrario. En consecuencia, cuando el actor sea excluido de la convención colectiva, el Juez no tiene otra salida que la solución de equidad. No es congruente que el empleador incluya en la convención colectiva a un gerente al momento del despido, cuando ha estado excluido durante la relación laboral. Entonces si el cálculo indemnizatorio por aplicación del tope deviene irrazonable e injusto, el juez en virtud del principio de equidad tiene facultad de determinar el monto indemnizatorio por resultar inaplicable el tope. (Cámara Laboral 1º Circ. 1º Mendoza; setiembre 1-1997; “Suárez, Mario Fidel c. Procargo S.A.”). _____________________ [ Volver ] Copyright © 2001 - 2002 Asociación Argentina de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social