Descargar Resolución de RECONSIDERACION

D t ' 1 É C C t Ó N¡ ¡ A C t O N A L D E
CONIFAIAC¡ONES PÚBLICAS
mffi
É
coBERiÑilAdoirAr
(o¡!rru9e
.¡,.
el
f uttrro
hoy
RESOLUCñN DNCPNO2452/16
Asunción,26 de juliode 2.016.POR LA CUAL SE RECHAZA EL RECURSO DE RECONS¡DERACÉN
DE
VISIONCONSTRUCCIONES
INTERPUESTO
POR LA FIRMAUNIPERSONAL
LUIS ACOSTACONTRALA RESOLUCIÓN
DNCP NO2099'16DE FECHA29 DE
JUNIO DE 2016 DICTADAEN EL MARCO DEL EXPEDIENTECARATULADO:
VISION
INSTRUIDOA LA FIRMA UNIPERSONAL
"SUMARIOADMINISTRATIVO
EN EL MARCODE
CONSTRUCCIONES
DE LUISAGOSTACONRUCN' 1476472-5
LA LICITACIONPUBLICA NACIONAL N" 6/2014 PARA "CONSTRUCCIONES
VAR¡AS Y MANTENIMIENTO
DE EDIFICIOEN LA TERMINALPORTUARIADE
ENCARNACION"CONVOGADAPOR LA ADMINISTRACIONNACIONAL DE
NAVEGACTON
Y PUERTOS(rD274806).
VISTO:
INTERPUESTO
El expedienteindividualizado:
REGURSODE RECONSIDERACIÓN
DE LUIS ACOSTA
POR LA FIRMA UNIPERSONAL
VISIONCONSTRUCCIONES
CONTRALA RESOLUCÉNDiICP NO2099/16DE FECHA29 DE JUNIO DE 2016
DICTADA EN EL MARCO DEL EXPEDIENTECARATULADO: "SUMARIO
ADMIN¡STRATIVO INSTRUIDO A LA FIRMA UNIPERSONAL VISION
CONSTRUCCIONES
DE LUISACOSTACONRUCN'14764724 EN EL MARCODE
LA LICITACIONPUBLICA NACIONALN' 6/2014 PARA "CONSTRUCCIONES
VARIAS Y MANTENIMIENTO
DE EDIFICIOEN LA TERMINALPORTUARIADE
ENGARNACION"CONVOCADAPOR LA ADMINISTRACIONNACIONAL DE
NAVEGACIONY PUERTOS (lD 274806),y la providencia
de fecha 26 de julio de
2016,por la cualse llamaa AUTOSPARARESOLVER,
el Dictamenelaboradopor el
y;
JuezInstructor
COA'SIDERANDO:
Públicas",crea la Unidad Céntral
La Ley N" 2051/03"De Contrataciones
Normativa y Técnica (UCNT) y le otorga facultades para dictar disposiciones
parael adecuadocumplimiento
administrativas
de la Leyy su Reglamento.-La Ley No 3439107'Que modificala Ley 2051/03de ContratacionesPúblicasy
Públicas",
establecela Carta Orgánicade la DirecciónNacionalde Contrataciones
de la Unidad
creandola DirecciónNacionalde Contrataciones
Públicasen sustitución
y verificaciónde las
Central Normativay Técnica, como institución
EEUUN" 961cJTte. Fariña- T6lefax:415
É
coa=RññirAoo¡rAl
(onrlruv¿ndo
e¡
I!luro
h.Y
Cont. Res.DNCPNo2452116
,
.s
quecaenen el ámbitode aplicación
delArtfculo1ode la Ley N' 2051/03
contrataciones
y le otorga facultad para dictar disposicíonesadministrativaspara el adecuado
y de sus DecretosReglamentarios.--cumplimiento
de las LeyesN" 3439/07y 20511Q3
El Decreto ReglamentarioNo 7434/11, en su artlculo 23, establece el
procedim¡ento
para la sustanciación
de las resoluciones
del recursode reconsideración
recaídasen la sustanciación
de las protestas.---El Decretodel PoderEjecutivoNo 1.614114,
fue nombradoDirectorNacionalel
------:Abg.SantiagoJureDomaniczky
y el análisisinsertoen el Dictamen
Que, de conformidada las consideraciones
en representaciÓn
designado,
DNCP/DJNo6528/16,elaboradopor el Juez Instructor
Nacional,
surgeque:
de la Dirección
Jurídicade estaDirección
de la tirma
En fecha8 de juliode 2.016,la Abg.NILDADURE,en representación
VISIONCONSTRUCCIONES,
segúnel escritorecibidoa travésde Mesade Enlrada
Públicascomo ExpedienteDNCP N'
de esta DirecciónNacionalde Contrataciones
contra la Resolución
7451116,se presentaa interponerel recursode reconsideración
DNCP N' 2099/16,y al respectoentre otras cosas manifiesta:"...SeñorDirector
Nacional,como Ud. podrá verificara través de los argumentosque aquí se expondrán,
en la motivación de la Resoluciónrecunida se han cometido eÍores de apreciación,
errándose también la aplicación del derecho para aplicar la sanción a la firma que
por el prcsentese
represento,Io cual produce agraviosa VlSlÓNy, en consecuencia,
requiere la revocacióndel acto sancionatorio.A continuación,se exponen los motivos
por los que la Sanciónrecibida debe serrevocada.A. CARGOSANALIZADOSE , EL
SUMARIOCONCLUIDoPoR a RESOLUCIÓNRECURRIDA:Para meiorilustración
de esfe escrito,a modo de introducciónse desanollaráun resumende los cargosque
fueron objeto de análisisen el Sumarioque concluyócon la Resoluciónreconsiderada.
En el auto de instrucción del presenteSumariose atribuía a la firma que representoIa
comisión de dos infracciones previstas en el Aftículo 72 de la Ley 2051/03,
puntualmente, las conductas que se describen en los incs. b y c de la menc¡onada
disposición.
La primerade las normas,inc. b), describela conductade quien'incúnple
el Contrato por motivosque le son atibuibles y que, además, cause daño o perjuicio
como consecuenciadel mencionadoincumplimiento.La segunda, inc. c) descibe y
sanciona la conducta de quien proporciona información falsa, actúa con dolo o con
mala fe. Duranteel trámitedel Sumariose demostróque el incumplimientodel Contrato
no era atribuiblea la firma que representoy que el mismoestabamotivado en razones
de fuena mayor, hecho que fue probado ante la Contntante, Ia que, a consecuencia
de dicho reconocimiento,revocó Ia resolución que rescindió el Contrata, otorgando
nuevo plazo de ejecución contractual a VtStÓN. Esto motivó, también, que en la
tipo infraccional. Sin
Resoluciónhoy recunida se haya sobreseldoa la
EEUUNo961c/ Tte.Fariña- Telefax:415
É
coe*Rñt$ñrAoonAr
con5trdv¿ndo
e'
iuiú'o'l¡rv
Cont. Res, DNCP No 245216
embargo, de una manera totalmente insólita, la DNCP aplica a mi representadala
gravosa sanciónde tres (3) meses de inhabilitaciónpara contratar con el Estadopor
haberse configurado, supuestamente,la inftacción descipta en el inc. c) del Aftículo
72, at haberse "comprobado"que VtStÓN obró con MALA FE en ta ejecución del
Contrato.Para llegar a esta conclusiónla DNCPrealiza el siguienterazonamientoque,
resumidamente,presentamos:1. WSIÓN presentóde manera tañta taspólizas que
garantizabanel fiel cumplimientode contratoy las responsabilidades
ante terceros
derivadas de la ejecuciónde la obra, ademásde presentarcertificadosregistrales(de
no estar en quiebra o convocatoia de acreedoresy el de no hallarse en interdicción
judicial) vencidosa Ia hora de firma el Contnto. A la a conducta descriptase le atribuye
MALA FE, por cuanto que el Contratístano puede desconocerla Ley y el PBC que le
exigen que presenfe estos documentosen plazo y en vigencia. 2. En relación a las
pólizas contnctuales, la resolución dice, textualmente "...1afirma no puede alegar
desconocimientode los plazos señaladospara la presentaciónde dichasrpalizas,
debiendo mostrar Ia debida diligencia en cuanto a la gestión de las mismas a /os
eFecfosde dar cumplimientoa Io indicadoen los documentosque conformanel llamado
en cuestión.""...sibien es c¡eñoque en primermomentoel inicio de vigenciade las
pólizas emitidas se adecuabana los requeimientos establecidosen /as Condiciones
Generalesdel Contrato,la extensiónde la vigenciano fue realizadaconformea dichos
requerimientos...""...1avigenciade dichas pólizas no fue prcnogada luego de Ia
suscripciónde Ia Adenda nro. 1...'Si bien la póliza que garantizala devotucióndel
anticipo fue emitida dentro del plazo previsto en el Contrato, su extensión no fue
extendida hasta la entregaprovisoriade la Obra, confo¡melo exige el Contrato.3. En
cuanto a los ceftificados registrales,/os ¡nr'smosestaban vencidos al momento de la
suscripcióndel Contnto y los documenfosvencrdos"...no cumplencon su finalidad
intrinseca, la cual es proporcionarinformación veraz y actual acerca de la situación
objetoo de la personaafectada..."'...los ceñificadosno eran aptospara cumplircon
/os efecfos inherentesal mismo o la frnalidadpara la cual estabandestinados,que era
la de reflejar una realidadjurídica actual;por ende, puede consideramegue la firma en
cuestión sabiay conocíaque no estabacumpliendocon un deber prcpio,la cual pgede
considerarsecomo obrar de mala fe...". 4. Ha existidoun perjuicioa Ia confianza
pública como al s¡sfema de contrataciones públicas, los cuales deben basarse
principalmente en la buena fe de /os contratantesy el cumpl¡mientoefectivo de las
obligaciones establecidasen las distintas etapasdel procesode contratación.La falta
de presentación de las garantlas en plazo implicó gue los trabajos objeto de la
contratación quedaran descubiedosdurante el periodo mencionado.La infncción es
intencionalporyue el contratistano puede ignorarla Ley, no hab¡éndosealegadofuena
MAYOT.
B. ERRORESCOMETIDOSEN LA RESOLUCIÓNIMP'JGNADA,NIJLIDAD.
Sintetizadoslos argumentosdrscufldosen el Sumarioy utilizadospor el Juzgado para
sancionar a mi representada,a continuación,realizaremos una crítica razonada y
Ios erroresen su
fundada de la Resoluciónimpugnada en Ia que
. La Resoluciónbasa su
motivación,que deberánproducirsu
EEUUNú961c/ Tte.Fariña- Telefax:415
urww
DollANün
Nacional
,T
'i
W;ENEP,
r.-;-" 3#,1lli;'J.IÉ:':lS,l"l:
tft Q
ú
*
(orir¡!ye¡do
ñr,0"o.,*
¿'
f uturo
hot
Cont. Re6,DNCPNo2452rt8
postura doctrinariamenteen la definición de MALA FE contenida en el Diccionario
Jurídico Ossorio,en la obra de Ramírez Granday en la Obra del Dr. PascualAlferillo
que describen anductas totalmente disüntas a las que se presentaronen este
Sumario. En efecto, el DiccionarioJurídico Ossonbdefine, invocando a Cabanellas,a
la MALA FE como "...la últ¡maconvicciónde que no se actua legítimamente,ya seapor
existir una prohibición legal o disposiciónen contraio, ya sea por saberse gue se
lesionaun derechoajenao no se cumpleun deberprcpio...' Pan RamirczGronda,el
que una personatienede losmal fundadode sus
conceptoenciena "...el conocimiento
pretensiones.".En cuanto a la obra de Alfeillo, el mismo señalaque la MALA FE se
configura cuando el autor obtiene "...una ventaja injustamedianteel uso de una
información o realización subrepticia de una conducta en la ejecución del 'acto
jurídico..." "...cuando e/ su,¡bfo tiene conocimiento o tiene el deber de conocer
determinada situación, circunstancias, datos, condiciones, calidades etc. relevantes
para el derecho a la luz de las particularidadespropias de cada acto jurídico, cuya
utilización anti funcional el ordenamientojurídico reprueba...".Tal eomo puede verse,
se atribuye a la firma que representohaber actuado de MALA FE al entregar de
manera tardía las Pólizas relativas al cumplimientodel Contratoy el hecho de haber
presentado Ce¡tificados Regrsfra/esvencidos. Sin embargo, estas conductas, a /o
a la
siendola NEGLIGENCIA,
sumo,pueden ser consideradas
co¡noNEGLIGENTES,
luz del mismoDiccionarioJurldico Ossonb,La omisión,más o menos voluntariapero
consciente,de la diligencia (v.) que conespondeen /os acfos jurídicos, en /os nexos
personalesy en la guardaa gestiónde /os blbnes.(V. IMPRUDENCIA.).
El conceptode
NEGLIGENCIAes sinónimo másbien del DESCUIDO,es declri fafta de cuidado, antes
que Ia MALA FE.El antónimode NEGUGENCIAes la DILIGENC,Ala cual es definida,
por el mismoDiccionario,en sus primerasdos acepciones como "...cuidado,celo,
solicitud, esmero, desvelo en la ejecución de alguna cosa, en el desempeño de una
función, en la relación con otra persona./ Prontitud, rapidez, agilidad, ligereza, que
valorizan la laboriosidad, el trámite administrativoy el judicial.". Esta conducta, la
NEGLIGENTE,no está sancionadaen el A¡Ticulo72 inc. c) de la Ley 2051/03en donde
se requiere de una conductaactivamentedañina, voluntaiamente contrariaa la buena
fe, con intención de sacar una ventaja ilegítima a través del hecho, para que la
infraccionse configure.La MALA FE castigadaen dicho A¡tículo debe ser demostrada
bajo Ia figura de un actointencionalmenteilegítimotendientea dañar a Ia otra pafte o a
obtener una ventaja ilegítima, produciendo una conducta "anti funcional" esfo es,
contraria al cumplimientode sus obligacionescontractualespara la obtención de un
beneficioitegítimo.En la Resoluciónhoy tecunida se enmarcala conductade WSiÓN
de una manera totalmenteenada en Ia MALA FE, cuando la conducta descripta baio
ningún sentido puede ser consideradadañina al interés público. Lo que se hace en la
resolución es violar /os más básicos principiosdel derecho penal formal que indican
que la conductadel agente debe estarpeÍectamente descipta en el tipo infraccional,
vale decir, subsumidaen el tipo, para que pueda generarsela sanción.Reconozcoque
insistidoa la Compañla
Ia firma que representono ha obradocon diligenciaal.
EEUUNo961cJTte. Fariña- T6lefax:4154000
ENEP, q
i**
i.- I3,i,.??l.llJj"i,É3?üá,1"i5{n
(
o"""oñ*
C6rrt.utend!
el
l!l!to
hoY
Corit Res.DNCPNo2¡152116
de Segurosa que le entregue laspólizas dentro de los 10 días de firmado el Contrato.
Sin embargo, nos hemos asegurado de que la cobertura de las mismas haya sido
desde la misma fecha erl gue esfas debían estar activas.Por otro lado y con respectoa
este mismopunto, debe tenerseen cuenta que las CondicionesGeneralesdel Contrato
(CGC) establecenclaramenteen el punto6.3 que, no obstantela extensiónde las
pótizas, et Contratista es siempre el ÚNICO RESPowSAaLE y protegerá a la
Contratante frente a cualquier ¡eclamacióna te¡cerospor conceptode indemnización
por daños de cualquier naturaleza o lesiones corporales producidas como
consecuenciade la ejecucióndel Contrato.Valedecir que el hechode no extendersela
póliza bajo ning(tn sentido implica que "...los tnbajos que Ia obra, objeto de la
contrataciónde referencia,quedarandescubie¡tosduranteel periodomencionado...".
Cualquiersrniesfroque acontecieraen el marco de Ia ejecución de las obras habrlan
srdo de responsabilidad
de VtStÓN,debiendola firma que representaresponderpor
tales acontecimientos,pues el propio texto del Contrato exime a la Contratante de
esfás responsabilidades,con Io cual, la omisión de presentartales Ganntias en plazo
o el hecho que las mlbmas hayan estado transitoriamentefuera de cobe¡úurael
habersepronogado los Contratos no afectan a la relación contractual adjetiva, a Ia
pincipal causadel Contratocual es la ejecuciónde la obra. Laspólizas tienenIa simple
función de acoñar el lapso entre el slniesfro y la indemnización y no l¡berar de
responsabilidada la Contntista. Valedecir, Ia omisiónen la entrega,en plazo, de esfas
garantfas o su no renovación transitoia (se aclan que actualmente están todas
vigentes) no es anti funcional al cumplimientode la obligación contractual principal
asum¡da.De habersedado et casoque WSIÓNno haya presentadotalespólizas con la
intención de no responderpor tales srniesíos y recién una vez que tales slnl'esfrosse
hayan presentado concretamente y VtSlÓN haya pretendido liberarse de tales
responsabilidadesse configuraría la MALA FE que nos atibuye la enadamente
Resoluciónrecunida. Bajo ningún sentidoIa simplepresentacióntardia de Ia Póliza o la
transitoria falta de cobe¡tura de las mismas como consecuenciade la prónoga del
cronogramade obrasimplicaun acto dañinopara la Administracióno para ferceros.Se
trata de un simple acto de NEGLIGENCIAque, en todo caso, debió generar las
sanclones contractualesprevr'sfaspara esfos casos en Ia Ley o en el Contrato.
Entonces, no se puede hablar de MALA FE cuando con la conducta omisiva y
negtigenteno se obtuvo ni se pretendió obtener una ventaja ilegítima de pafte de Ia
Contratante o de te¡ceros. Al no haberse presentado siniestro alguno que haya
generadoIa necesidadde responderpor los dañosgue esúehaya podido causar, pues
no ha existido opoñunidad de verificar si lo que se esfaba buscando era obrar de
MALA FE. Lo mismo se puede decir de la falta de presentaciónde Ceñ¡f¡cados
Registrales.Sobre yrsrórV no pesaba notanegativaatgunadurante la presentaciQnde
las ofeñas y la firma del Contratotanto en lo que respectaa la acreditaciónde no estar
en convocatoriao en quiebras, así como Ia circunstanciade no estar en interdicción
judicial. Si el Juzgado no pudo comprobar,porque no está probado en autos, que la
los Ce¡Tificadoscon el
firma si estabaen alguna de tales circunstanciasy no
EEUUNo96'1c/ Tte. Fariña- Telefax;4154000
www.contrataciones.gov
DorAtnüBl
Nacional
(.
oor*ñr,o"o'^
cór!t¡!te¡d!
el
t¡t!.o
h6t
ConL Res.DNCPNo2¿152116
pues entoncessi podrtamos
objet¡vode hacer caeren el enora ta Administración,
habtar de MALA FE. Sin embargo, WSñn si estaba en pleno gozo de fodos sus
derechoscomerciales,con una buena saludeconómicaque Io alejaba y lo aleia fle la
situaciónde tener que convocara sus acreedores,es decili no poseíadesde la fecha
de presentaciónde la ofe¡ta del Contnto que nos ocupa ni posee ahora reg¡stto
negativo alguno que Ie impida contratarcon el Estado.Es cie¡to que la DNCPdebería
desalentar las conductas negligentesde los Contratisfas.No es deseab/e que en el
sr.sfema las pólizas se presenten de manera tardía o que los Certificados estén
vencidos. Sin embargo, estas conductastienen sus propias sancionescontractuales
descnpfas en el ma¡co jurídico y en los prop¡osContratos estándar,no siendo, baio
ning(tn sentido, conductasque infrinjan lo dispuestoen el A¡t. 72 inc. c) de la Ley
2051/03, en donde se descdben conductas dolosag intencionalmentedesplegadas
para obtener ventajas ilegitimas.Dice el catedrático nacional Prof. Villagra Maffiodo:
"...debiendo haberse fundado en hechos probados la resolución dictada por Ia
administración.Esta no queda excluida,por la sola emisióndel acto, de la oblígación
de justificar tales hechos.La prueba de esfos hechosdebe constaren el expediente
administrativo..."'En consecuencia,la carga de la prueba incumbea la adminigtraciÓn
en cuanto a los fundamentosde su propia resolución...""...e1instrumentodel acto
administrativo,que es instrumentopúblico a tenor del Añ. 979 lnc. 2 del Código Civil,
para que sea destruido su valor probatoio, basta que sea confesfado'eni sus
fundamentosparc que Ia administraciónse vea obligada a justificarsu contenido".No
exr'sfe, en el expediente, prueba alguna de que VISIÓN haya evadido su
responsabilidadcivil ante Ia Contratanteo ante tercerosdeivada de la ejecución del
Contrato, pues nuncase presenfó srniesfroalguno. No ha sido probado que VISIÓN
haya tenido alguna nota negativa en los registros de /a Dirección General de los
Regr.sfrosP(tblicosal momentode ofeñar y formal el Contrato,con Io cual no se puede
hablar, bajo ningún sentido,gue se haya obrado de mala fe. Reiteramos,si podríamos
hablar de una conductanegligente pero, reiteramos,la sanciónpor Ia negligenciaes y
debe ser contractual,pues asi lo establecela Ley (en el art. 39)y las disposicionesdel
Pliego de Bases y Condiciones.Bajo ning(tn sentido se puede determinar gue las
conductas desciptas hayan producido daño alguno a la Administracióno hayan sido
desarrolladascon el objetivo de obtener una ventaia o benefrcioilegítimo por pafte de
Ia firma que represento,lo que si podría dar lugar a la aplicaciónde sancionespor la
conducta descripta en e! inc. c del Añ. 72. C. DESPROPORCIONALIDADDE LA
SANC/iÓN.Otro de los motivos que exigen la urgente revisión de la Resolución
impugnadaes la desproporcionalsanciónimpuesta.Admitamos,por un segundo.y solo
en e! planohipotético,que se configuróla negada MALA FE. En tal negado caso, baio
ning{tn sentidoes aplicableuna sancióntan gravosa como una inhabilitación.La falta
de entrega en plazo de las Pólizas y el hecho de habersepresentado vencidos los
ce¡tificados registralesno ha tenido consecuenciaalguna en el mundojurídico, no ha
tenido ninguna consecuencia dañina ni real ni potencial. Se tnta de una simple
la asegundorareaccionaraen
conducta negligente en la que no se
EEUU No961 c/ Tte. Fariña- Tel6fax:4
m
(,
oor**ñr.ooorr*
consr¡!y.nd.
el
lut{¡ro
boy
Cont Res.DNCPNo2,*52/16
ptazo y no se advi¡lioque los Ceñiftcadosestabanvencidos.La Ley zoíñs, án su
artículo 72, último pánafo, expresa concretamenteque en /os casos especialmente
levesel apercibimíentoes la sancióna aplicar.En el peor de los casosy en la hipótesis
de habersepresentadola negada MALA FE, pueslo que hubieseconespondido,por lo
anod¡no de /as consecuenciasde la conducta de VlStÓN, es apticarle esta sanción
para conductas /eves y nunca perjudicarla con una inhabilitación que Ie impide
concretar contratos con el Estado por tres meses, slendo una de sus pnnctpales
actividades las de desanollar obras públicas. No caben dudas que en la Resolución
hoy recunida se ha cometidoun grave effor en Ia subsuncióndela conductade VtStÓN
en conclusión, resultaclaro gue la sanción
en el tipo infraccional.D. COTVCLUSTÓU.
impuesta a VfSfÓfl no se encuentra fundada en ta ley ni en los principios de
razonabilidad y debido proceso que deb¡eron investir al Sumario. La Resolución
impugnadapadece de los siguientesdefectos.'L Se sosfibneque hubo MALA FE pero
sin embargo se descnbe una conducta NEGLIGENTE,cuando la negligenciano está
sancionada en el Añ. 72 de la Ley. 2. Se ignon que Ia consecuencia por la
presentación tardía de una Póliza o la presentaciónde Certificadosvenc¡dosposeen
expresassancionescontractualesen la Leyy en el PBC no siendoencuadrables;tales
conductasen infracciónalguna. 3. Se comefe un effor en el análisisde subsunciónde
los hechos en el t¡po infraccional previsto en el inc. c) del Art. 72. Ee exagera
desproporcionalmenteen sancionaruna conductaindebidamentesubsumidaque no ha
tenido consecuenciasdañinasalgunas.E. DERECHO.Fundo el presenteescritoen las
disposlciones contenidas en la Constitución Nacional, la Ley 2051/03 de
ContratacionesPúblicas, su reglamentación,el Código Procesal Civil, la doctrina y
emanadosde esaDirecciónNacional..."(sic.).-------antecedentesadministrativos
Expuestosde esta maneralos argumentosdel recurrente,resultafundamenial
o no del Recursoen cuestión,
la procedencia
analizarlos mismosa fin de determinar
para así resolver acerca de la revocación,modificacióno bien ratificaciónde la
------.------Resoluciónobjetodelpresenteprocesoadministrativo.VISION
En primer lugar, es importanteaclararque la firma UNIPERSONAL
de actuar
como@nsecuencia
DE LUISACOSTAfue sancionada
CONSTRUCCIONES
con mala fe denfro del procedimientode referencia,habiéndosesubsumidodicha
conductaen el incisoc) delArt.72 de la ley N" 2051/03
la Resolución
DNCPN' 2099/16,fundada
Por su partela recurrente
reconsidera
a contin
en los siguientes
argumentos
expuestos
EEUUNo961c./Tte. Fariña- Telefax:415
j -'+ ENEP,^--
.ffi
\' - :;',xlx¿'*Ftll"*
i9l
t,
*oñto"o.,ot
tonetr!yend.
et
lutúro
ho!
Cont.Res.DNCPNo2452'tG
.
'Se sostieneque hubo MALA FE pero sin embargose descibe una
conductaNEGLIGENTE,
cuandola negligenciano estásanc¡onadaen el
Art.72de/a Ley..."(sic),
"Se ignora que la consecuenciapor la presentac¡óntardía de una Póliza o
la presentación de Ce¡tificados vencidos poseen expresas sanciones
contractuales en la Ley y en el PBC no siendo encuadrables tales
conductasen infraccióna/guna..."(sic).
.
'Se comete un effor en el análisisde subsunciónde /os hechos en el tipo
infraccional previsto en el inc. c) del Att. 72. Se exagera
desproporcionalmente en sancionar una conducta indebidamente
dañinasargunas...' (sic)
subsumidaque no ha tenidoconsecuencias
pasaremosa analizarlos puntosimpugnadosa los efectos de
Seguidamente
resofverla presentereconsideración
como mejorprocedaen derecho.
Primeramente,es necesariorecordarlos hechosacontecidosque sirvieronde
sustento para la valoraciónde la conducta del recunente, en donde existe un
plenode partedel mismoen cuantoa la emisióny preseniacióntardía
reconocimiento
de las pólizas de seguro requeridaspor el Pliego de Bases y Condicionesy
a los plazos
en las Condiciones
del Contrato,no adecuándose
establecidas
Generales
requerídosen las basesde la contratación
de referencia,segúnel análisisefectuadoen
la Resolucionrecurrida.
Asimismo,en el procesoanterior,fue comprobadoque los Certificadode No
Encontrarseen Quiebrao en Convocatoriade Acreedorespresentadopor la firma
vtstÓN coNSTRUccloNES DE LUISNARCISOACOSTAFLORESy el
unipersonat
de Bienes,se
Judicialy de LibreDisposición
Certificado
de No Hallarseen Interdicción
hallabanvencidosa al tiempode su presentacíón.:----------Ahora bien, la recurrenteconsideraque la conductasancionadaen el proceso
y no const¡tuyeinfracciónalguna,además
anteriorno está descriptaen la Ley 2O51lO3
ya que no ha tenidoconsecuencias
dañinas.Al
de alegarque la sanciónes exagerada
respecto,debemosresaltarque el Art. 72 inc. c) de la Ley N' 2051/03no establece
parala aplicación
del elemento"daño",
comopresupuesto
de unasanciónla existencia
por tanto independientemente
a que se hubiereconsideradoque la recurrenteocasionó
en la
de acuerdoa lo establecido
o no algúnperjuicio,la mismapuedeser sancionada
Que, en el Art. 73 de la citada Ley el elementodaño es un criterioa tener en
la configunción del tipo
cuenta para la graduaciónde las sanciones-no
impugnadase puede
establecidoen Ia norma-, por tanto, en la
EEUUN" 961c./Tte. Fariña- Telefax415
www
rlm*ol,r*t
Nacional
trNEP,{m
f-?F
i-.
8f"1::;i¿j"L:B?üá.1"?E
Q
É
oo""*ñ^^"o.,ot
có¡rt¡!y.ndo
¿l
luru'!
¡!ov
Con¿ Res. DNCP No2,152/16
observarque este criterioha sido consideradoy aplicadode acuerdoa los elementos
probatorios
del casoparticular.---una regla
La DirecciónNacionalentiendeque el principiode buenafe constituye
a la que deben ajustarselos sujeiosde derechoen todas las fases de sus respectivas
relacionesjurfdicas,por lo tanto no se esperade los oferentesotra conductaque no
sea la señalada.---------------En este caso, al no haber extendidolas pólizasmencionadasen el plazo
establecidoy al haber presentadolos certificadosvencidos;no habiendojustificado
la
dichos actos a travésde algunacausalsuficíenteque lo eximade responsab¡l¡dad,
que
podría
ser
el error cometidono
recurrenteha actuadocon malafe, de tal manera
consideradocomoun errorexcusableo de buenafe.------------Que, "El principio de buena fe impone a quien contrata con la
Administración Pública un comportamiento opoúuno, diligente y acüvo, Io que
obliga a poner de manifiesto de un modo más inmediato posible la aparición de
circunstancias que puedan modificar las cláusulas contractuales a ftn de que el
organismo estafal pueda, s.t vez, decidir si conviene al inte¡és público, anfe la
nueva situación, celebrar el contrato o dejar sin ef*to la licitación"I.-La malafe se configuracuandola parte no actúacon la buenafe a la que está
obligada.Esta buenafe, como lo sostienela doctrina"se puede decir gue posee dos
aspecfos dentro de un mismo concepto. En tal sentido, se distingue a la buena fe
creencia (buena fe subjetiva) de la buena fe lealtad o probidad (buena fe
objetiva). ...desde Ia óptica objetiva, Ia buena fe-lealtad constituye un modelo de
conducta soc¡al,un estándarjurídico de ineludible obse¡vanciaque exige honestidady
probidad en las transacciones,reflejado en una actitud de cooperación recíproca"
pg
(CódigoCivilde la Rcadel Paraguaycomentado,
TomoV, Edit.La Ley Paraguaya,
751)
Que, las firmas oferentestienen el deber de actuardiligentementey de cumplir
con las obligacionesemergentesde los contratosque suscriban.En este sentidodeben
velar por la provisiónde los bienes contratadosde maneraeficiente,oportunay de
acuerdocon las condicionespactadas
Recordemosque a través de los procedimientoslicitatorios,las Convocantes
por encimade los
pretendensatisfacer
públicas,
de INTERESGENERAL,
necesidades
no
INTERESESPARTICULARES
de cada firma,es por esto que la Administración
puede encontrarseexpectantedel cumplimiento
de una firma
de las obligaciones
-sin
contratante
explicacióno justificaciónsuficientey oportuna.
I Fanando Ismael (h.) Confatos Adminish?tivos. Abeledo-
EEUUN" 961d Tte. Far¡ña- Telefax:415
fe;ENEP,
\'.:.; 3JF;Í+f¿i.li3'3ü$.1"X,
ffi Q
ú
*oñ*
tonelrú!e¡dd
el
tuluto
hoY
Cont. Ré3. DNCP No 245216
Asimismo, la doctrinay la jurisprudenciahan sostenidoque, "/a buena fe hace
referenciaa la rectitud,honradez, honestidaden las relacionessocialesy iurldicas, y se
la puede considerar como "criterío de conducta al que ha de adaptarse el
de derecho"2.
compoñamientohonestode /os su7'efos
fsmael Farrandoexpresa 'La buena fe es un principiogeneral del de¡echo,
receptadoen el Código Civil y que ha sidoreconocidopor la Cofte especialmenteen el
cumplimientode los contntos de obras p(tblicasy posteriormenteen otros contratos
administntivos, señalando que los contntos deben celebrarse,interpretarsey
ejecutarsede buena fe y de acuerdoa lo que ve¡osímilmentelas pañes entendierono
pudieronentenderobrandocon cuidadoy prcvisión...'3
la malafe, la
Ahorabien,comoantítesisal principiode Buenafe encontramos
cualhacealusiónno soloal actuardolosodel sujetode derecho,el tenerunafinalidad
ocultao la intenciónde dañara otro.La malafe "cubreuna ampliagamade situaciones
jurídicas y subyace en multitud de figuras que producen consecuenciasautónomas,
peromuestranen su trcma la presenciade la mala fe
La doctrinaha sostenidoun conceptoampliode la mala fe al sostenerque la
misma "ise configura cuando el sujeto tiene conocimiento o tiene el deber de
conoceÍ determinada situación, circunstancias, datos, condicion*, calidad*'
etc. relevante para el derecho a la luz de las particularidades propias de cada
actojurídico, cuya utitización antifuncional el ordenamientojurídico repruebd6.-En ese sentido,las firmasoferentestienenel deber de actuardiligentementey
emergentes
de los contratosque suscriban.Por ende,
de cumplircon las obligaciones
debenvelar por la provisiónde los bienescontratadosde maneraeficienle,oportunay
de acuerdocon las condicionespactadas,en este caso la presentaciónde las pÓlizas
y los certificados
vigentes,tal cualcomo
arribaindividualizados
en el plazoestablecido
y las Condiciones
Generalesdel
fue requeridoen el Pliegode Basesy Condiciones
Contrato.
tener
Aclaramosen definitivaque actuarde mala fe no implicanecesariamente
en presenciade un acto doloso,
la intenciónde causarun daño,ya que estaríamos
de que la actuaciónes ilegaly/o que se podría
sino que implicatenerconocimiento
del elemento
causar un perjuicioa la olra parte, o a terceros independientemente
volitivopara ese fln; implicaobrar contraderechoa sabiendaso sin razónjustificada
para no saberlo, tiene que ver con la concienciade que el acto que realizó no
conesponde,en este caso la recurrentetenfaplenoconocimientode su retrasoy de la
vigenciade lo presentado.---------------2 Cajarville,J. C. (2012).La buenafe y suaplicaciónen el derechoargentino.
Prudentialuris, 74'
3 Farrandotsmael(h.) ContratosAdministrativos.
Abeledo-Penot,pág.388-389.
a Atilio AníbalAlterini,Malafe,enEnciclopedia
JurfdicaOmeba,18,3
t964)
5Alferillo, PascualE., La "malafe", 122Vniversitas,
441482 (20
EEUUNo961 cr'Tle. Fariña- Telefax:415
i"e;trNtrP,
\.: :n*:+l¿1"i,:3,?J11"?:
tft ffi
É
o"""*ñ*u"o.r*
(.r3tr!Ye¡do
el
l¡r!ro
hoY
Cont. Res. DNCP No 245216
Cabe resaltaren este puntoque tal como lo sostienela doctrina,t" po.i"iOnO"
un particularante la Adm¡nistración
es diferentea la posiciónante las personas
privadas, derivada de las necesidadesimpuestaspara la satisfaccióndel lnterés
de buenafe.---------------General,por lo que se exigela mayortuteladel principio
Por todo lo expuesto,esta DirecciónNacionaldenota que efectivamentela
DE LUISACOSTA
VISIONCONSTRUCCIONES
conductade la firmaUNIPERSONAL
-A¡t.72
de malafe
de la Ley 2051/03,incisoc)- y en
se subsumeen el presupuesto
consecuencia,ante la falta de elementosy/o pruebassuficientespara desvirtuarla
regularidadde la Resoluciónimpugnada,conesponderatificarsede lo expuestoen la
mrsma.
POR TANTO, en uso de sus atribucionesestablecidasen la Ley No 2.051103"De
No21.909/03.Públicas"y su DecretoReglamentario
Contratac¡ones
PÚBLICAS
LA DIRECCIONNACIONALDE CONTRATAC'O'VES
RESUELVE:
10.RECHAZAREL RECURSODE RECONSIDERACÉNINTERPUESTOPOR LA
DE LUIS ACOSTA
FIRMA UNIPERSONALVISION CONSTRUCCIONES
CONTRALA RESOLUCÉNDNCPNO2099/16DE FECHA29 DE JUNIODE
2016 DICTADA EN EL MARCO DEL EXPEDIENTECARATULADO:
INSTRUIDOA LA FIRMA UNIPERSONAL
"SUMARIO ADMIN]STRATIVO
EN
vlsloN coNsTRUcctoNEs
DELUlsAcosTACONRUCN" 1476472-5
EL MARCO DE LA LICITACIONPUBLICA NACIONALN" 6'2014 PARA
DE EDIFICO EN LA
VARIAS Y MANTENIMIENTO
"CONSTRUCCIONES
TERMINAL PORTUARIADE ENCARNACION"CONVOCADAPOR LA
Y PUERTOS(lD 274806),
ADMINISTRACION
NACIONALDE NAVEGAC]ON
por|asrazonesexpuestasene|exordiode|apresenteReso|ución.-_
20.CONFIRMARLA RESOLUCIóNDNCPN" 2099'16DE FECHA29 DE JUNIO
y analizado.-DE 2016,en la medidade lo estudiado
30.c
y, cumplida
archivar.
conesponda
a quienes
JUREDOMANICZKY
- Telefax4154000R.A.- Asunc¡ón,
Paraguay