Poder Judicial de la Nación 2010 - Año del Bicentenario Sala II- Causa nº 29.356 “N.N s/ competencia” Juzg. Fed. nº 4 - Sec. nº 8 Expte. nº 10.067/ 2009. Reg. n° 31.746 USO OFICIAL //////////////////nos Aires, 5 de agosto de 2010.VISTOS Y CONSIDERANDO: Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de este Tribunal para dirimir el conflicto de competencia negativa planteado entre el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 4 y el Juzgado Nacional en lo Penal Tributario nº 3, ambos de esta ciudad. Que si bien esta Sala se ha expedido en torno a que la presentación de documentos falsos con la finalidad evadir un impuesto nacional mediante ardid o engaño, resulta materia ajena al conocimiento de este fuero de excepción (ver causa nº 22.655 “Regueira” reg. nº 24.002 del 4/8/05; causa nº 17.548 “Editorial Astrea S.R.L.” reg. nº 18.553 del 10/4/01; causa nº 18.409 “Inc. de incompetencia” reg. nº 19.298 del 6/12/01), el hecho denunciado no configura un supuesto -tentado- de evasión tributaria previsto en la ley 24.769. En efecto, la acción de evadir del artículo 1º de esa ley ha sido definida como “la acción u omisión deliberada del contribuyente obligado, quien a través de determinados medios ardidosos o engañosos procura ocultar su real capacidad contributiva con el objeto preciso de evitar el pago íntegro de los tributos nacionales que le corresponde efectivizar por ley en calidad de responsable a título propio o por deuda ajena” (Código Penal de la Nación comentado y anotado, Andres José D´Alessio, 2º edición actualizada y ampliada, Tomo III Leyes especiales comentadas, pág. 1403, Editorial La Ley). Por el contrario, en este caso no se ha pretendido engañar al fisco sobre la real dimensión de la obligación impositiva, pues como afirma el Juez en lo penal tributario, la deuda ya estaba fijada cuando se cometió al hecho. En la declaración testimonial presentada a fs.12 por Diego Alberto Cerutti, empleado de la AFIP-DGI, se relató “con fecha 3 de agosto de 2007 se presentó ante la Agencia 50 de la DGI el Sr. Claudio Daniel Marotta –representando a la firma FARMA 3000 SA- con un formulario F356 y un formulario F574 los cuales ante las averiguaciones efectuadas por los funcionarios de la citada agencia resultaron contener sellos falsos. Cabe señalar que el formulario F356 sirve para notificar al contribuyente de que la transferencia de saldos de libre disponibilidad fue aprobada por el Organismo…en consecuencia este formulario intentaba validar la transferencia por parte de la firma Cereales Darregueira S.A a favor de la firma FARMA 3000 por un monto de 150.000 pesos. Ahora bien mediante el F574 este último contribuyente FARMA 3000 pretendía cancelar su obligación correspondiente al impuesto valor agregado por el período septiembre de 2005”. Así, y en atención a que con la presentación de la documentación falsificada no se pretendió simular que la obligación tributaria fue pagada en la forma que establece el art. 23 de la ley 11.683, este Tribunal concuerda con el Juez penal tributario en que tampoco se habría configurado la hipótesis delictiva prevista en el art. 11 de la ley 24.769. Por ello, el Tribunal RESUELVE: DECLARAR que debe continuar interviniendo en la investigación el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 4 de esta ciudad. Poder Judicial de la Nación 2010 - Año del Bicentenario Regístrese, hágase saber al Sr. Fiscal General y devuélvase a la anterior instancia a los efectos pertinentes. Fdo: Horacio Rolando Cattani - Martín Irurzun.Nota: El Dr. Farah no firma por hallarse en uso de licencia. Conste.- USO OFICIAL Ante mi: Guido S. Otranto. Secretario de Cámara.-