fausto espinoza - Federación Nacional de Trabajadores del Perú

DÉCIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO
DE TRABAJO TRANSITORIO DE LIMA
Edificio Javier Alzamora Valdez - Piso 16
Cruce de A vs. Abancay y Nicolás de Pi erola - Cercado de Lima
EXPEDIENTE NÚMERO: 00203-2009-0-1801-JR-LA-05
PARTE DEMANDANTE : MAXIMILIANO FAUSTO ESPINOZA CASTILLO
PARTE DEMANDADA : TEXTIL SAN CRISTÓBAL S.A
MATERIA PROCESAL : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS
•
ESPECIALISTA LEGAL : JAVIER GUILLEN ECHEVARRIA
JUEZ: JULIO JAIME FAJARDO MESÍAS.
SENTENCIA NÚMERO 081-2014-13°JETTL
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECINUEVE.
Lima, quince de mayo del año dos mil catorce.
1.- PARTE EXPOSITIVA:
PRIMERO: Pretensiones contenidas en la demanda (obran te en autos de fojas 29
al 39 y escrito de subsanación a fojas 42 a 44 ):
./ Parte demandante: MAXIMILIANO FAUSTO ESPINOZA CASTILLO
./ Petitorio: Solicita que la demandada le cancele la suma S/. 43,381.79
Nuevos Soles, por concepto de Indemnización por Despido Arbitrario y
Beneficios Sociales, monto que incluyen: Compensación por Tiempo de
Servicios, Vacaciones Simples y Va€aciones Truncas y Gratificaciones;
más intereses, costas y costos procesalés .
./ Fundamentos: a. Señala que laboró para la demandada desde 01 de
febrero de 1988, desempeñándose sus labores en el área de teneduría
circular bajo el cargo de Supervisor de Producciones, percibiendo como
remuneración mensual la suma de S/. 2,801.13 Nuevos Soles, hasta el 28
de febrero de 2009, fecha en la que, según refiere, fue despedido
arbitrariamente, aduciéndose que el contrato de trabajo no le fue
renovado por haber salido mal en la evaluación de desempeño del año
2008. b. Precisa que el supuesto encargado de· tomar dicha evaluación no
era idóneo para la realización de la misma al no tener el cargo de jefe de
tumo (supuesto evaluador el señor Carlos Villanueva Lama con el cargo de jefe
de tejeduría), lo cual jamás le fue comunicado, por lo que, al estar en
desacuerdo con esta, es que se le informa rbalmente que su ultimo día
efectivo de labores es el día 28 de febrero
2009, acto que se realizó sin
tener en consideración el haber cumplido con las metas de la empresa,
durante los 21 años de servicios, siendo así que, a pesar de ello, se le
impidió el ingreso a su centro de trabajo el día 02 de marzo de 2009,
hecho que es verificado mediante Constatación Policial y Acta de
Verificación de Despidp Arbitrario, en las cuales la parte demandada .
reconoce que la fecha de culminación de labores del actor es el día 28 de
febrero de 2009, pero que la misma se dio por vencimiento de Contrato de
Exportación no Tradicional (terminación del contrato a plazo fijo.
c. Finalmente señala que, los supuestos contratos de exportación no
tradicional que se les hacia firmar cada 03 meses, no eran registrados en
el Ministerio de Trabajo, por lo que, al no encontrarse los contratos
sujetos a modalidad registrados ante autoridad competente, como es el
caso del contrato de trabajo con vigencia de diciembre de 2008 al 28 de
febrero de 2009, es que, queda acreditado que la relación laboral entre las
partes se encontraba vigente, y por tanto se le despidió arbitrariamente.
d. Ampara su demanda en la Constitución Política de 1993 (artículos 22 y
27); Ley Procesal del Trabajo, Ley 26636 (artículos 3 y 15); y Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR
(artículos 22, 31, 34, 36 y 38).
SEGUNDO: Pretensiones cóntenidas en la contestación de la demanda
(obrante en autos de fojas 73 al 93 y escrito de subsanación a fojas 96):
./ Parte demandada: TEXTIL SAN CRISTÓBAL S.A .
./ Petitorio: Se declare infundada la demanda .
./ Fundamentos: a. Indica que, para el normal desarrollo de las labores que
le fueron asignadas al demandante, el mismo debía cumplir con ciertas
normas de conducta laboral, tales como estar sometiéndose a
evaluaciones respecto a su desempeño laboral, y siendo que el actor
rechaza tal medida es que el cese de labores se dio por el incumplimiento
de las políticas de la empresa emplazada. b. Precisa que, el contrato de
trabajo a plazo fijo que suscribió su representada con el demandante se
ha dado regido por el Decreto Ley 22342, en la que se ha regulado que la
duración y renovación del contrato de exportación no tradicional se
realiza cuantas veces sea necesario, por lo que, la suspensión de dicho
contrato no presupone un despido arbitrario o acto de despido alguno,
por lo que, no resulta aplicable el Decreto Legislativo 728, por cuanto,
atendiendo a lo previ~o en el articulo 80, los contratos de trabajo del·
régimen antes citado se regulan por sus propias normas, siéndole solo
aplicable lo referente al régimen la al de la actividad privada las
normas establecidas en esta ley sobr apr baciones de los contratos, y en
virtud de la misma es que el demandante no se encuentra regido bajo el
régimen laboral general si no bajo la Ley de Promoción de Exportaciones
No Tradicionales (Decreto Ley 22342), por tanto, lo demandado por el
actor no le corresponde. c. Ampara su contestación de demanda en la
Procesal del Trabajo, Ley 26636; Código Procesal Civil; Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativd 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo 00197-TR; Consolidan la Legislación sobre Descansos Remunerados de los
Trabajadores Sujetos al Régimen Laboral de la Actividad Privada
aprobado por el Decreto Legislativo 713 y Ley de Promoción de
Exportaciones No Tradicionales, Decreto Ley 22342.
TERCERO: Audiencia Única (acta obrante en autos de fojas 115 al 120) y
desarrollo del proceso:
./ A través del acta de Audiencia Única, de fecha 13 de septiembre del año
2010, se declararon infundadas las excepciones de convenio arbitral y de
oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda e
improcedente la excepción de caducidad; estableciéndose la existencia
de una relación jurídica procesal válida y se declaro saneado el proceso .
./ Se dejó constancia que no fue posible conciliar el conflicto de intereses .
./ Se fijó como puntos controvertidos: ..
1) Determinar
el monto que le pudiera corresponder al demandante por
Concepto de Compensación de Tiempo de Servicio del 01 de noviembre de
2008 al cese.
2) Determinar el monto que le pudiera corresponder al demandante por
vacaciones simples del periodo 2008-2009 y truncas del periodo 2009-2010.
3) Determinar el monto que pudiera corresponder al demandante por concepto
de gratificaciones de Julio del 2009.
4) Determinar el monto que le pudiera corresponder al demandante por
Concepto de Indemnización por Despido Arbitrario.
Habiéndose admitido y actuado los medios probatorios ofrecidos por las partes,
tramitándose el proceso como corresponde a su naturaleza y disponiéndose que
se encontraba en situación de ser sentenciade, se emite el siguiente
pronunciamiento:
11.- PARTE CONSIDERATIVA.
•
PRIMERO: Objeto del proceso.- Que, de o formidad con lo previsto en el
artículo III del Título Preliminar del Có ig Procesal Civil, de aplicación
DICIAL
supletoria en los procesos laborales, la finalidad concreta de todo proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre jurídica,
haciendo efectivo los derechos sustanciales, y a través de ello, lograr su
finalidad abstracta, esto es la paz social en justicia. Como consecuencia de ello,
toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso, con la
finalidad que se resuelva el conflicto de intereses o la incertidumbre jurídica que
lo afecta, en atención a lo previsto en el artículo 1 del Título Preliminar del
citado código adjetivo.
SEGUNDO: La carga de la pmeba.- Que, de conformidad con lo previsto en el .
artículo 27 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley 26636, corresponde a las partes
probar sus afirmaciones y esencialmente al trabajador probar la existencia del
vínculo laboral, la existencia del despido, su nulidad cuando la invoque y la
hostilidad de la que fuere objeto y al empleador demandado probar el
cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas legales, los
convenios colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato
individual de trabajo, así como la causa de despido.
TERCERO: Valoración de los medios probatorios.- Que, de conformidad con lo
previsto en el artículo 197 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
proceso laboral, el juzgador debe valorar en forma conjunta todos los medios
probatorios aportados por las partes, utilizando su apreciación razonada,
estudiando la prueba en sus elementos comunes, así como sus conexiones
directas o indirectas, para poder obtener sus conclusiones en busca de la verdad
que es el fin supremo del proceso, todo ello en concordancia con lo previsto en
el artículo 25 de la Ley Proc~sal del Trabajo, Ley 26636, aplicable al presente.
caso.
CUARTO: La relación de trabajo que se estableció entre las partes.- Que, la
pretensión requerida por la parte demandante requiere de la existencia de una
relación de trabajo bajo el régimen de la actividad privada, la misma que se
encuentra debidamente acreditada a través de los siguientes documentos:
Boletas de pago, obrantes a fojas 03; Evaluación de desempeño, obrante de fojas
04 a 08; Acta de constatación policial, obrante a fojas 12 y 13; y Acta de
Verificación de Despido Arbitrario, obrante de fojas 17 a 20.
QUINTO: De los contratos de exportación no tradicional.- Que, en el año 1978
el Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Ar adas (FF.AA.), encabezado por
el entonces Presidente Francisco Morales Be , dez, promulgó el Decreto Ley
22342 que regula lq Ley de Exportaciones N T adicionales, la misma que tenia
PODER J
'.
ICIAL
como objetivo incentivar la industria exportadora como actividad económica en
un contexto incipiente; incentivo que se dio en la producción agrícola y textiles,
por la obtención de cifras mas favorables en el desempeño de estas actividades.
En ese sentido desde el gobierno se adoptaron medidas conducentes a
dinamizar la inversión y el trabajo con la finalidad de fortalecer la Balanza
Comercial y de pago. Siendo en virtud a ello que se emitieron una serie de
beneficios tributarios, administrativos y laborales de carácter temporal, siendo
necesaria la creación de un Régimen Especial de Contratación de personal
justificado por la "volatilidad del mercado exportador", flexibilizándose así el
"rígido" sistema laboral de estabilidad plena con el que se contaba, ante ello, la
emplazada para ser considerada como empresa industrial de exportación no
tradicional debe exportar directamente o por intermedio de terceros, el 40% del
valor de su producción anual efectivamente vendida. 1 Cuyo ámbito de
aplicación del referido régimen regulado comprende lo establecido en su
artículo 32, que señala:
"Las empresas a que se refiere el artículo 7 del presente Decreto Ley, podrán
contratar personal eventual, en el número .que requieran, dentro del régimen
establecido por Decreto Ley 18138/ para atender operaciones de producción para
exportación en las condiciones que se señalan a continuación:
a. La contratación dependerá de:
(1) Contrato de exportación, orden de compra o documentos que la origina.
(2) Programa de Producción de Exportación para satisfacer el contrato, orden
de compra o documento que origina la exportación;
b. Los contratos se celebrarán para obra determinada en términos de la
totalidad del programa y/o de sus labores parciales integrantes y podrán
realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario, observándose lo
dispuesto en el presente artículo ... "
Asimismo, se tiene que a través del Decreto Supremo 01-79-ICTI-CE (Reglamento
del Decreto Ley 22342) se establecieron precisiones al ámbito de aplicación de
1
Artículo 7.- Considerase empresa industrial de exportación no tradicional, para los efectos del presente capítulo, a la que
exporte directamente o por intermedio de terceros, el 40% del valor de su producción anual efectivamente vendida.
Para el goce de los incentivos establecidos en el presente capítulo, el porcentaje de exportaciones promedio mínimo anual
deberá ser alcanzado en la siguiente forma:
5% - al 31 de Diciembre de 1978
5% - al 31 de Diciembre de 1979
8% - al 31 de Diciembre de 1980
10% - al 31 de Diciembre de 1981
15% - al 31 de Diciembre de 1982
20% - al 31 de Diciembre de 1983
25% - al 31 de Diciembre de 1984
30% - al 31 de Diciembre de 1985
40% - al 31 de Diciembre de 1986
dicho Decreto, conforme a lo previsto en el artículo 73: "Para la contratación de
personal eventual, a que se refiere el Art. 32 del Decreto Ley, las empresas deberán
cumplir con lo dispuesto en el Art. 3 del D.L. Nº 18138 y acreditar la condición de
Empresa Industrial de Exportación No Tradicional, la Autoridad Administrativa de
Trabajo". Adicionalmente a lo antes referido, es pertinente tener en cuenta que a
través del artículo 80 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo
003-97-TR, se ha previsto que: "Los contratos de trabajo del régimen de exportación
de productos no tradicionales a que se refiere el Decreto Ley Nº 22342 se regulan por sus
propias normas. Sin embargo le son aplicables las normas establecidas en esa Ley sobre
la aprobación de los contratos. Basta que la industria se encuentre comprendida en el
Decreto Ley Nº 22342 para que proceda la contratación del personal bajo el citado
régimen". Siendo así tenemos que, en lo que concierne a la empresa Textil San
Cristóbal S.A. se puede verificar que la misma se encuentra comprendida bajo
los alcances del Decreto Ley J.2342 tal como se acredita a través del Certificado ·
Nº 0021-15 (Exp. Nº 333072-0), obrante a fojas 154 de autos, emitido por la
Dirección General de Industria del Ministerio de Industria; Comercio, Turismo e
Integración - Registro Nacional de Empresas Industriales de Exportación No
Tradicional. Condición jurídica que es puesta de manifiesto a través de las
siguientes prorrogas de contrato de trabajo: 1° La que obra a fojas 340, en cuya
cláusula primera se ha estipulado que: "Con fecha 0110211988 LA EMPRESA y EL
CONTRATADO suscribieron el contrato individual de Trabajo a Plazo Fijo para
Exportación No Tradicional, en virtud al cual este último se comprometió a realizar
determinadas labores en el marco del programa de producción de exportación de LA
EMPRESA. El plazo de vigencia de dicho contrato concluyo el 3110512007"; y en su
segunda cláusula que: "( .. .) las partes acue~dan prorrogar el plazo de vigencia del
contrato 3 meses, ... a partir del 1 DE JUNIO DE 2007 y concluirán el 31 DE
AGOSTO DE 2007"; 2° La que obra a fojas 341, en cuya cláusula primera se ha
estipulado que: "( .. .)El plazo de vigencia de dicho contrato concluyo el 3110812007";
y en su cláusula segunda que: "( ... ) las partes acuerdan prorrogar el plazo de
vigencia del contrato 3 meses, ... .a partir del 1 DE SETIEMBRE DE 2007 y concluirán.
el 31 DE NOVIEMBRE DE 2007. "; 3° La que obra a fojas 342, en cuya cláusula
primera se ha estipulado que: "( ... ) El plazo de vigencia de dicho contrato concluyó
el 29 de febrero de 2008". y en su segunda cláusula que: "( ... ) las partes acuerdan
prorrogar el plazo de vigencia del contrato 3 meses, ... a· partir del 1 DE MARZO DE
2008 y concluirán el 28 DE MAYO DE 2008"; finalmente, 4° La que obra a fojas 50,
en cuya cláusula primera se ha estipulado que: "( .. .)El plazo de vigencia de dicho
contrato concluyo el 3011112008"; y su segunda cláusula que: " ... las partes acuerdan
prorrogar el plazo de vigencia del contrato 3 mes , ... a partir del 1 DE DICIEMBRE
DE 2008 y concluirán el 28 DE FEBRERO D 2009"; A lo cual se le debe adicionar
lo contenido en el Informe prese.
.t>.Qr
misterio de Trabajo y Promoción
CK
ICIAL
del Empleo - MTPE (Oficina de Estadística) declarada ante la SUNAT de las bases
de Datos de la Planilla Electrónica de la demandada desde enero a diciembre de
2008 hasta febrero de 2009 respecto al demandante obrante de fojas 349 a 351,
consignándose como información que el tipo de contrato es de exportación no
tradicional, y que su fecha de inicio y de fin del labores del trabajador son
desde 01/02/1988 y 28/02/2009, y que el motivo o fin del contrato se dio en
razón a la terminación de la obra o servicio o vencimiento del plazo, y que
además la demandada tiene a 22 trabajadores a plazo indeterminado y 5,158
trabajadores contratados bajo el régimen de exportación de productos no
tradicionales regulado por el Decreto Ley 22342 (régimen especial de contratación
de personal) conforme se aprecia a fojas 352, lo cual deberá ser valorado de
manera conjunta con el Informe de Exportación no Tradicional, emitida por el
Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, en el que se expresa en US$
Millones el volumen de exportación no tradicional que ha realizado la
demandada durante el período comprendido entre los años 1993 y 2009,
conforme se aprecia a fojas 366 y 367. Siendo así el estado de las cosas, es
pertinente señalar que en reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha
establecido que: "Nuestro ordenamiento jurídico ostenta una preferencia por la
relación laboral a plazo indeterminado". Esto es, el carácter excepcional de la
contratación temporal obliga a que se habilite su utilización cuando existan
ciertas causas objetivas que la ameriten. Esto expone la interpretación que el
Tribunal Constitucional da al Principio de Causalidad: "Las necesidades
empresariales de carácter permanente deben ser cubiertas a través de contratos a plazo
indeterminado, mientras que la necesidades de carácter temporal deben ser cubiertas a
través de contratos temporales o a plazo fijo", siendo este el caso que se ha dado en
autos. Por consiguiente, se puede determinar que la demandada Fabrica de
Tejidos San Cristóbal del sector industrial (en liquidación - SGL Consulting SAC
entidad Liquidadora) dedicada a la producción de tejidos de punto e inscrita en el
Registro de Empresas Industriales de Exportación No Tradicional del Ministerio
de Comercio Exterior y Turismo desde el año 1979, es una empresa que durante
el periodo con el que se cuenta información (1993-2009) ha cumplido con
realizar exportación no tradicional en el rubro textil, razón por la cual se .
encontraba facultada para realizar contratación de personal bajo el régimen
especial de exportación de productos no tradicionales regulado por la citada
•
Ley, conforme se aprecia en las citadas prorrogas Ele contrato de trabajo a plazo
fijo que obran a fojas 340, 341, 342 y 50 celebrados al amparo del Decreto Ley
22342 y del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral.
SÉPTIMO: El despido arbitrario en
respecto del despido arbitrario, debe
nnC,)
ordenamiento laboral.- Que,
o~::larse que de acuerdo a nuestro
DICIAL
ordenamiento laboral, el despido como causal de extinción del contrato de
trabajo por decisión unilateral del empleador debe sustentarse en una causa
justa legalmente prevista. Esta causa justa puede encontrarse referida a dos
supuestos diferentes: la capacidad y la conducta del trabajador. Las causales de
capacidad se encuentran detalladas en el artículo 23 de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral y las causales de conducta son aquellas que refiere el
artículo 24 de la misma norma. En lo que respecta al procedimiento del despido,
como lo regula el artículo 31 de la Ley que se analiza, en el caso de imputarse
una causal relacionada a la conducta, se le debe conceder al trabajador un plazo
razonable no menor a seis días para que realice su descargo; y en el caso de
imputarse una causal relacionada a la capacidad, el plazo a otorgarse para que
se demuestre la capacidad o se corrija la deficiencia es de treinta días.
OCTAVO: De la terminación de la relación laboral.- Que, en el caso concreto el
accionante refiere que fue despedido arbitrariamente el día 28 de febrero del año ·
2009, supuestamente, por haber salido desaprobado en la evaluación de
desempeño del año 2008, la misma que no avalaba al señalar que el señor Carlos
Villanueva Lama (evaluador) la desarrolló sin tener las facultades requeridas
para ello, y que, asimismo, nunca le fue comunicada, teniéndose como
represalia el despido, el cual se dio sin causa que lo justifique, dándose por
enterado de forma verbal el día 02 de de marzo del 2009, fecha en la que no se le
dejo ingresar a su centro de trabajo, y por su parte la demandada manifiesta que
no hubo despido arbitrario, sino que lo que hubo fue la terminación del contrato
que tenia vigencia desde el 01 de diciembre de 2008 hasta el 28 de febrero de
2009, además, precisa que el contrato que suscribió con el demandante se rige
por el Decreto Ley 22342, y siendo que es un régimen especial de contratación
de personal y que el mismo es eventual, la no renovación de contrato no supone
despido arbitrario alguno y como consecuencia de ello al demandante no le
asiste el derecho a la obtención de indemnización por dicho concepto. Siendo así
es que esta judicatura llega a determinar que si bien entre las partes ha existido
un vinculo contractual de naturaleza laboral, acreditado con los contratos de .
trabajo a plazo fijo, boletas de pago obrantes en autos, y asimismo la .
información brindada por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
respecto de la declaración de la emplazada ante la SUNAT de las planillas
electrónicas, conforme se aprecia a fojas 348 a 349, -también lo es que los mismos
se encuentran regulados por el Régimen Especial de Exportación de Productos
No Tradicionales previsto en el Decreto Ley 22342, por lo que, conforme a lo
establecido por el articulo 80 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
728, Ley de Productividad y Competitividad
oral aprobado por el Decreto
Supremo 003-97-TR, los contratos a los que se fiere la Ley mencionada se
regulan por sus propias normas, corres ondi do plicársele sólo lo establecido
PO
CIAL
•
respecto a la aprobación de dichos contratos y que su temporalidad es sin límite
en el tiempo, a diferencia de los contratos a plazo fijo regulados en la Decreto
Legislativo 728 (Ley de Productividad y Competitividad Laboral) cuyo máximo
de duración es de 5 años, vencido el cual el contrato de desnaturaliza por
"Primacía de la Realidad". Claro ejemplo de ello es que existan personas
laborando hasta por 25 años con constantes renovaciones por cada tres o seis
meses de servicios prestados. Lo cual es enfatizado a través de la Casación
Nº 1370-2005, en la cual se ha establecido que: "La Ley de Promoción de
Exportación No Tradicionales tuvo por finalidad crear un marco jurídico especial
orientado a promover mejores condiciones que incentiven y favorezcan la actividad
empresarial dirigida a la exportación de productos no tradicionales como una forma de
lograr una mayor inversión que repercute no solo en el incremento de la fuentes de
trabajo, sino también en la obtención de mas divisas b. Los contratos se celebraran para
obra determinada en términos de la totalidad del programa y/o de su labores parciales
integrantes y podrán realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario (el
énfasis es nuestro)", debiendo entenderse que la duración del contrato se
encuentra determinada en función del contrato de exportación, orden de
compra o documentos que originen la relación contractual, sobre la base de un
programa de producción de exportación. Así también la Casación Nº 228-2006LIMA de la Primera Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, ha establecido que: "( ... )los contratos de trabajo sujetos al Régimen
de Exportación No Tradicional, no se desnaturalizan si se prolongan por más de 10
años(el énfasis es nuestro)". Por consiguiente, se puede concluir que en estricto no
existe un despido arbitrario, sino una "no renovación del contrato", que es dada
con la sola disposición del empleador, y habiendo culminado, el ultimo contrato
celebrado, el día 28 de febrero del 2009, es é]_Ue el término de la relación laboral
de las partes se dio como consecuencia de este mismo hecho, por lo que, no
corresponde amparar lo pretendido por el demandante por este concepto.
NOVENO: Respecto de los beneficios sociales.- Que, conforme se aprecia de
fojas 63 a 71, la emplazada había iniciado un proceso no contencioso de pago de
beneficios sociales mediante consignación a favor del demandante ante el
Vigésimo Segundo Juzgado Especializado Laboral de Lima en el Expediente
Nº 00098-2009, en el canceló los citados beneficios sociales que le correspondían
al accionante por el periodo 2008 - 2009, a través del Certificado de Deposito
Judicial Nº 20090044000031 por la suma de S/. 4,763.00 Nuevos Soles, conforme
a lo establecido en la Liquidación de Beneficios Sociales del demandante que
obra a fojas 62 en la cual se consigna que anteriormente ya se le había cancelado
meses y 00 días, habiéndosele
tales beneficios por el tiempo de 20 años,
cancelado por esta Liquidación el peri
de 04 meses y 00 días que
corresponde al periodo demandado (2008- O 9), debiendo tenerse presente que
PODER
ICIAL
esta misma ha sido efectuada en razón a la remunerac10n que percibía el
demandante como se ve en sus boletas de pago, las mismas que eran variables,
por lo que, correspondía aplirar la remuneración aplicada por la demandada al ·
efectuar dicha Liquidación, con la cual se obtiene la suma de S/. 4.763.00 Nuevos
Soles, y siendo que se le han cancelado al actor los beneficios sociales
demandados, no corresponde ser amparado este extremo demandado e
igualmente al no corresponderle el pago de indemnización por despido
arbitrario como se indica en el considerando que antecede, deviene en
infundada la presente demanda.
DECIMO: Las costas y costos del proceso.- Que, habiéndose llegado a
determinar que no corresponde amparar lo pretendido por el actor, a través de
la presente demanda, es de verse que, conforme a lo previsto en el artículo 49 de
la Ley Procesal del Trabajo: "Los trabajadores están exentos en la condena de costos y
costas", por consiguiente, no corresponde condenarla con el pago de dichos
conceptos.
111.- PARTE RESOLUTIVA.
Por las citadas consideraciones de acuerdo al sustento expresado en los ·
considerandos precedentes y administrando justicia a nombre de la Nación en
uso de las facultades otorgadas por la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley
Procesal del Trabajo, FALLO: Declarando INFUNDADA la demanda
interpuesta por MAXIMILIANO FAUSTO ESPINOZA CASTILLO contra
TEXTIL SAN CRISTÓBAL S.A. (en liquidación - SGL Consulting SAC entidad
Liquidadora) sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES E INDEMNIZACIÓN
POR DESPIDO ARBITRARIO, absolviendo a la emplazada de la instancia. Sin
costas, ni costos; HÁGASE SABER.-
•