REPÚBLICA DE COLOMBIA Rama Judicial TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA SALA SEGUNDA DE DECISIÓN M.P. DR. GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA Neiva, dieciséis (16) de junio de dos mil nueve (2009). ACCION: ACTOR: ACCIONADO: PROVIDENCIA: RADICACION: Rad. Interna: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO GERMAN CEDIEL GOMEZ NACIÓN RAMA JUDICIAL Y OTRO SENTENCIA 2ª Instancia. 41 001 23 31 000 2004 01012 01 2008 0004 Aprobada en la fecha. Acta N°.__/. I.- ANTECEDENTES: Decide la Sala la impugnación interpuesta por la parte accionada contra la sentencia calendada diez (10) de diciembre de dos mil siete (2007), proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Neiva, que negó las suplicas de la demanda. II.- LA DEMANDA: El señor GERMAN CEDIEL GOMEZ, por medio de apoderado judicial, presentó demanda en Acción de Nulidad y Restablecimiento del derecho contra la NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, en procura de que se declare la nulidad de las resoluciones No. 0161, 0572, y 2052 de fechas 21 de agosto y 23 de octubre de 2003 y 23 de marzo de 2004, proferidas por la Dirección Seccional y Ejecutiva de la Administración Judicial, mediante las cuales al demandante le fue negado el reconocimiento y pago del 2.5% sobre la asignación básica mensual que tenía a 31 de diciembre de 1992. Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, solicita se condene a la Nación – Rama ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 2 Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial a reconocer y pagar al demandante GERMAN CEDIEL GOMEZ desde el 12 de agosto de 2000, por prescripción trienal y debidamente indexadas, las diferencias salariales y prestacionales que resulten de la correcta aplicación del incremento adicional del 2.5% establecido en el artículo 17 del Decreto 57 de 1993, a la remuneración mensual, primas de antigüedad, de servicios, de navidad, de vacaciones, vacaciones propiamente dichas (sic), bonificación por servicios prestados y cesantías y lo pagado de menos por los mismos conceptos desde el 1º de enero de 1994. Finalmente solicita, que se condene en costas a la parte demandada y que se le dé cumplimiento a la sentencia en los términos y ritualidades consagrados en los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo. Fundamentó su libelo en los siguientes hechos: Expone que ha venido prestando sus servicios en la Rama Judicial, en donde para el 31 de diciembre de 1992 desempeñaba el cargo de Oficial Mayor o sustanciador, del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Garzón. Con base en las preceptivas consagradas en el Decreto 057 de 1993, decidió continuar rigiéndose por el antiguo régimen salarial y prestacional, lo cual, le otorga el derecho a continuar percibiendo la prima de antigüedad, y a obtener un incremento del 2.5% sobre la remuneración devengada. Argumenta que los responsables de la liquidación y pago de las remuneraciones mensuales, primas, bonificaciones y cesantías de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial han desatendido los parámetros establecidos en los decretos anuales de aumento, pues solo vienen aplicando el incremento adicional del 2.5% a la asignación básica ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 3 mensual, desconociendo que a partir del 1° de enero de 1994 ese incremento adicional debe aplicarse a la totalidad de la remuneración mensual que comprende la asignación básica y la prima de antigüedad, de acuerdo con lo dispuesto por los decretos 104 y 106 de 1994, 43 y 47 de 1995, 34 y 36 de 1996, 47 y 76 de 1997 y 64 y 65 de 1997 y el art 17 del decreto 57 de 1993. Merced a lo anterior, considera que en el caso particular del actor esta pendiente la inclusión del incremento adicional del 2.5% a partir del 1º de enero de 1994 sobre la totalidad de la remuneración mensual, compuesta por la asignación básica y la prima de antigüedad, e igualmente respecto a los demás derechos laborales, si en cuenta se tiene que dicho incremento solo ha sido liquidado y pagado sobre el sueldo básico. III.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. La entidad accionada dio contestación (f.36) a la demanda en los siguientes términos: El apoderado de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial se opone a la prosperidad de las pretensiones, argumentando que el incremento anual se encuentra consagrado en los decretos que cada año expide el Gobierno Nacional. Por lo tanto, lo que depreca el demandante es un doble reajuste, lo cual, soslaya el artículo 10 de la ley 4 de 1992, que preceptúa que ninguna autoridad puede modificar el régimen salarial o prestacional estatuido. Afirma que su procurada ha venido pagando los “(…) Salarios y prestaciones sociales de conformidad con las normas que rigen la materia y en especial teniendo en cuenta los aumentos decretados anualmente por el Gobierno Nacional…” A titulo de excepción, propone la innominada o genérica, prevista en el artículo 264 inciso segundo del C.C.A. ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 4 IV.- LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA (f.106): Por medio de sentencia de fecha 10 de diciembre de 2007, la a quo denegó las pretensiones del libelo, argumentado que de acuerdo con la rectificación jurisprudencial del H. Consejo de Estado, el valor de la remuneración reclamada por los empleados de la rama judicial que permanecieron sometidos al régimen antiguo u ordinario, no puede incrementarse en un año dos veces con el mismo porcentaje. En tal virtud, considera que los actos administrativos demandados fueron proferidos bajo la debida aplicación de las normas jurídicas expedidas para establecer la remuneración de funcionarios y empleados de la Rama Judicial, razón por la cual no accede a las pretensiones de la demanda. V.- LA IMPUGNACIÓN DEL ACCIONATE: El accionante impugnó la sentencia (f.122) conforme a las siguientes argumentaciones que en síntesis se presentan (f. 6 C-2): Destaca que la a quo efectuó una equivocada interpretación de la sentencia proferida por la Sección Segunda del H. Consejo de Estado, pues en ella “Se analiza y defiende específicamente los alcances del parágrafo del artículo 5° del Decreto 43 de 1993 (sic) y de los parágrafos de los artículos 4° del Decreto 36 de 1996, 76 de 1997, 64 de 1998, 44 de 1999 y 2740 de 2000 y su incidencia en el monto de la prima de antigüedad, es decir porque desarrolla una situación completamente distinta a la planteada en este proceso, en el que el debate hace referencia a la incorrecta aplicación del artículo 17 del Decreto 57 de 1993”. En tal virtud, no comparte la apreciación del juez de instancia, quien considera que no es posible reajustar dos veces el salario en un mismo año, porque “Una cosa es el incremento adicional del 2.5% y otra bien distinta el correspondiente al aumento anual ordinario que el Gobierno, ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 5 por disposición legal y no por mera liberalidad suya, esta obligado a decretar para todos los servidores estatales”. Concluye, que no hubo rectificación jurisprudencial y que la demandada ha venido aplicando incorrectamente el incremento adicional del 2.5%, dado que éste porcentaje sólo lo aplica sobre el aumento anual que decreta el Gobierno, cuando debió hacerlo “Sumando al aumento anual, la asignación mensual a 31 de diciembre del año anterior (integrada por la asignación básica y la prima de antigüedad)”. Como consecuencia de lo expuesto solicita que se revoque el fallo apelado y en reemplazo se acceda en todo a las peticiones de la demanda. VI.- ALEGATOS DE LAS PARTES FRENTE AL RECURSO: 6.1 Parte Demandada (f.12 C. 2): Mediante escrito radicado del 27 de febrero de 2008, el apoderado de la Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura, refiere que ratifica lo manifestado en la contestación de la demanda y en los alegatos conclusivos presentados ante el a quo, dentro de los cuales solicita negar las pretensiones de la demanda. 6.2 Parte Demandante (f.13 C-2) Presentó escrito de Alegatos en donde ratifica su posición en donde expone que la parte demandada no ha aplicado correctamente el incremento adicional del 2.5% porque solo lo aplicó sobre el aumento anual decretado por el Gobierno Nacional, en contravía de la Jurisprudencia del Consejo de Estado de 13 de febrero de 2003 de la Subsección A de la Sección Segunda. Que el precedente jurisprudencial esgrimido por el Juez de primera instancia para negar las pretensiones de la demanda en nada desvirtúan la sentencia transcrita en la demanda, porque hace referencia a un caso extraño al que ocupa el proceso ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 6 6.3 Del Ministerio Público: Guardó silencio. VII.- CONSIDERACIONES DE LA SALA: 7.1 El Problema Jurídico: Corresponde determinar si las Resoluciones Nos. 0161, 0572 y 2052 de fechas 21 de agosto y 23 de octubre de 2003 y 23 de marzo de 2004, proferidas las dos primeras por la Directora Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva y la última por la Directora Ejecutiva de la Administración Judicial – Bogotá, por medio de las cuales se negó el reconocimiento y pago de diferencias salariales y prestacionales al actor, están viciadas de nulidad por violación o desconocimiento de normas superiores. 7.2 Lo probado: Con base en la fragua probatoria, esta Sala encuentra acreditado lo siguiente: El Señor German Cediel Gómez, se incorporó a la Rama Judicial el 1 de septiembre de 1979 y actualmente se desempeña como Oficial Mayor o Sustanciador en el Juzgado Primero Penal del Circuito de Garzón y que a partir del primero de enero de 1993 hasta el 30 de diciembre de 1995, se encuentra devengando el 2.5% (f. 82 a 87) sumado al sueldo básico mensual. Por medio de la Resolución No. 0161 del 21 de agosto de 2003 (f.11), la Directora Seccional de Administración Judicial de Neiva denegó la petición efectuada por el accionante, respecto de la liquidación y cancelación del 2.5% sobre la asignación básica que percibía a partir del 31 de diciembre de 1992, sin perjuicio de los incrementos decretados por ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 7 el Gobierno Nacional; considerando que el demandante no formuló oportunamente ninguna clase de reclamo, ni interpuso los recursos en la vía gubernativa, por lo tanto estima que “No puede pretenderse entonces diez años más tarde, ya operada además la figura de la prescripción, en razón de un derecho de petición o solicitud formulada, revivir los términos de la vía gubernativa y obtener una declaración favorable a sus peticiones (…) que las sentencias o fallos recaídos en acción de nulidad y restablecimiento del derecho solamente produce efectos ínter partes, es decir favorece a quien hubiere intervenido en el proceso y obtenido declaración en su favor ”. Inconforme con esa decisión, el accionante interpuso los recursos de reposición y apelación, los cuales fueron resueltos de manera desfavorable, el primero a través de la Resolución 0572 del 23 de octubre de 2003 (f.19), expedida por la Directora Seccional de Administración Judicial de Neiva, aduciendo que los fallos judiciales solo favorecen a las partes intervinientes, aunado al hecho de que el Ministerio de Hacienda no ha asignado los recursos necesarios para atender el pago de las deprecadas sumas de dinero. Y el segundo por medio de la Resolución 2052 del 23 de marzo de 2004 (f.12), expedida por la Directora Ejecutiva de Administración Judicial – Bogotá, quien luego de indicar la normativa aplicable al caso en comento, se tiene que la Dirección Ejecutiva Seccional de la Administración Judicial, ha venido pagando los salarios y prestaciones sociales de conformidad con las normas que rigen la materia y en especial teniendo en cuenta los aumentos decretados por el Gobierno Nacional, siendo evidente que los incrementos salariales se efectúan tomando como referencia la remuneración del año anterior; en consideración a las razones antepuestas, concluye que no existen argumentos que permitan variar la decisión contenida en el acto administrativo objeto de impugnación, por tal circunstancia la confirma en todas sus partes. ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 8 7.3.-El marco normativo de la remuneración de los servidores de la Rama Judicial que no se acogieron al nuevo régimen salarial y prestacional. En ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 150, numeral 19, literales e) y f) de la Carta Política, el Congreso de la República expidió la Ley 4ª de 1992, fijándole al Gobierno Nacional los criterios a los que debía sujetarse para adoptar el régimen salarial y prestacional de los servidores públicos. En lo que a los servidores judiciales se refiere, el Parágrafo del artículo 14 le impuso la responsabilidad de revisar su sistema de remuneración: “sobre la base de nivelación o reclasificación atendiendo criterios de equidad”. En desarrollo de las mencionadas facultades, el Ejecutivo expidió el Decreto 057 de 7 de enero de 1993 “Por el cual se dictan normas sobre el Régimen Salarial y Prestacional para los servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar y se dictan otras disposiciones” y en lo referente a los servidores que no se acogieron al nuevo régimen, el artículo 17 dispuso: “En desarrollo con lo dispuesto en el parágrafo del artículo 14 de la Ley 4ª de 1992, los empleados de la Rama Judicial que no opten por el régimen establecido en el presente Decreto tendrán derecho a un incremento del dos punto cinco por ciento (2.5%) sobre la asignación básica mensual que tenían a 31 de diciembre de 1992, sin perjuicio de los incrementos decretados por el Gobierno para el año de 1993” (subraya la Sala). El Decreto 51 de enero 7 de 1993 en su artículo 4° fijó la asignación básica mensual de los servidores públicos de la Rama judicial, a partir del 1° de enero de 1993. Para 1994, el Parágrafo del artículo 4º del Decreto 106 de dicho año estableció: “Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, tendrán derecho a ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 9 partir del 1º de enero de 1994, a un incremento del 21% de la remuneración contemplada en el artículo 17 del Decreto 57 de 1993”. En el año 1995, el incremento salarial se consagró en el Parágrafo del artículo 5º del Decreto 43 así: “Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y que no opten por el régimen establecido en el presente Decreto, tendrán derecho a partir del 1º de enero de 1995, a un incremento del dieciocho por ciento (18%) de la remuneración que venían percibiendo a 31 de diciembre de 1994”. En la vigencia 1996, el incremento fue regulado por el Parágrafo del artículo 4º del Decreto 36, así: “Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43 de 1995, tendrán derecho a partir del 1º de enero de 1996, a un incremento de la remuneración que venían percibiendo a 31 de diciembre de 1995, de acuerdo con los siguientes límites y porcentajes: Remuneración mensual 1995 Hasta 119.957 Desde 119.958 hasta 359.871 Porcentaje de incremento el 19.5 % el 18.5%” A través del Decreto 76 de 1997 (parágrafo del artículo 4º), se reguló el incremento para dicha anualidad: “Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43 de 1995, tendrán derecho a partir del 1º de enero de 1997, a un incremento de la remuneración que venían percibiendo a 31 de diciembre de 1996, de acuerdo con los siguientes límites y porcentajes: Remuneración mensual 1996 Hasta 284.251 Desde 284.252 hasta 426.377 Porcentaje de incremento el 18 % el 14%” En el año de 1998, hizo lo propio el parágrafo del artículo 4º del Decreto 64: “Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43 de 1995, tendrán derecho a partir del 1º de enero de 1998 a la remuneración resultante de la suma de la asignación básica mensual con la prima de nivelación que percibían a 31 de diciembre de 1997, incrementada en el 16%”. En 1999, el parágrafo del artículo 4º del Decreto 44 consagró lo siguiente: ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 10 “Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43 de 1995, tendrán derecho a partir del 1º de enero de 1999 a un incremento de la remuneración que venían percibiendo a 31 de diciembre de 1998, de acuerdo con los siguientes límites y porcentajes: Remuneración a 31 de diciembre de 1998 Hasta 611.478 De 611.479 a 1.019.19.130 % 18 17% ” A su turno, el parágrafo del artículo 4º del Decreto 2740 estableció el incremento para el año 2000: “Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43 de 1995, tendrán derecho a partir del 1º de enero de 2000, a un incremento de 9.23% de la remuneración que venían percibiendo a 31 de diciembre de 1999”. 7.4 El caso concreto: Al realizar el análisis de las normas que reglamentan el incremento salarial de los servidores judiciales que continuaron regulados por el llamado antiguo régimen salarial, por parte de la Sección Segunda de la Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado, en diferentes providencias llegó a conclusiones divergentes; en algunos casos accedió a las pretensiones formuladas y en otros fueron denegadas. Con el fin de decantar las diferencias de interpretación de los textos normativos que se relacionaron en el acápite anterior, la Sección Segunda de esa Corporación unificó su jurisprudencia, concluyendo que el incremento se encontraba incorporado en los Decretos que anualmente expide el Ejecutivo, sin que se pueda colegir que tales valores son susceptibles de un aumento adicional. Así se pronunció: “Por ello la Sala acoge la segunda posibilidad interpretativa, frente a la desafortunada inclusión y redacción de los parágrafos mencionados, para entender que el porcentaje que ellos contienen, repite en términos porcentuales el incremento que nominalmente ha definido el gobierno cada año en el Decreto correspondiente, y que tales parágrafos no otorgan un incremento adicional. De esta forma se rectifica el criterio de ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 interpretación anteriores”1. que esta Sección había 11 adoptado en decisiones En posterior pronunciamiento, dicha Corporación arribó a similar conclusión, resaltando, que en la medida en que los Decretos se expidieron circunscribiéndose dentro del marco superior, no se puede alegar la configuración de un derecho adquirido y que se haya incurrido en un acto de discriminación, toda vez que no se acreditó que otro servidor que se encontrara en idéntica situación recibiera un tratamiento privilegiado: “En síntesis, se colige de lo anterior : -) Que los decretos 104 de 1994, 47 de 1995, 34 de 1996, 47 de 1997, 65 de 1998, 43 de 1999 y 2739 de 2000 señalaron el valor nominal del salario de los servidores judiciales sometidos al régimen “antiguo” salarial y prestacional con inclusión del porcentaje de incremento previsto para ellos en las normas citadas de los Decretos 106 de 1994, 43 de 1995, 36 de 1996, 76 de 1997, 64 de 1998, 44 de 1999 y 2740 de 2000; -) Que el valor de la remuneración a la que tienen derecho los servidores judiciales que quedaron sometidos a las disposiciones que continúan en el régimen antiguo judicial salarial y prestacional no puede incrementarse en un año dos veces con el mismo porcentaje; -) Que en cuanto al porcentaje que se determina en los Decretos del Régimen nuevo especial, respecto de los sometidos al Régimen “antiguo”, no puede admitirse que se trate de un incremento adicional sobre el valor nominal señalado para sus empleos en los Decretos salariales aplicables a ellos. Como quedó claro, la controversia gira en torno al incremento salarial que le correspondía al demandante por el desempeño del cargo de Secretario, Grado 10 del Juzgado 6° Civil del Circuito de Bogotá. Se reclama la cuantía estipulada en el decreto 57 de 1993 y en los dictados, sucesivamente, por el Gobierno Nacional con base en la Ley 4 de 1992, es decir los decretos 106 de 1994, 43 de 1995, 36 de 1996, 34 de 1997, 64 de 1998, 44 de 1999 y 2740 de 2000. Ahora, conforme a la reciente rectificación jurisprudencial de la Sección Segunda en relación con el asunto planteado, la Sala negará las pretensiones de la demanda, ya que el valor de la remuneración a la que tiene derecho el demandante como servidor público sometido a las normas que regulan el régimen antiguo judicial salarial y prestacional no puede incrementarse en un año dos veces con el mismo porcentaje, lo que impone a la Sala confirmar la sentencia atacada. Los empleados de la rama judicial que permanecieron sometidos al régimen antiguo u ordinario, no tienen derecho a que en un año se les 1 CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Sentencia del 3 de marzo de 2005, Consejera Ponente Dra. Ana Margarita Olaya Forero. Radicación número: 25000-23-25-000-2001-0112501(6048-03). Actor: Julio Roberto Quimbay Gómez. Demandado: Consejo Superior de la Judicatura - Dirección Ejecutiva De Administración Judicial. Debe anotarse que la mencionada decisión judicial no alude a hechos distintos a los planteados en el presente asunto, sino a similar situación como se colige de los antecedentes que la Sentencia enuncia. Por eso carece de fundamento la crítica que en la apelación hace el recurrente. ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 12 incremente el salario 2 veces con el mismo porcentaje, así el segundo se denomine “incremento adicional”, que es a lo que en la práctica conlleva la aplicación ciega de la normatividad que se cita trasgredida.”2. Igualmente en posterior fallo en donde aplica los porcentajes reafirma lo ya establecido3. Se puede establecer de las normas relacionadas que el aumento decretado se hizo desde la vigencia del artículo 17 del Decreto 057 de 1993, sobre la asignación básica, de tal manera que los Decretos posteriores: especialmente el parágrafo del artículo 4º del Decreto 106 de 1994, al efectuar el respectivo incremento aludiendo al artículo 17 del Decreto 057 de 1993, indicaba la asignación básica y no todos los demás elementos remuneratorios. En consecuencia el salario mensual del actor para 1994, se debe entender que la remuneración a la que se refiere el artículo 17 del Decreto 57 de 1993 era la asignación básica que devengada el actor en 1993 sin incluir nuevamente un 2.5% porque tal porcentaje ya estaba adicionado a la asignación básica, adición que solo rigió para el año de 1993 y no se podía aplicar para el año de 1994, ni para los sucesivos Decretos. Así las cosas y teniendo como sustento los anteriores pronunciamientos jurisprudenciales, considera la Sala que en el presente asunto al demandante no le asiste el derecho a la invocada reliquidación de su base salarial y de sus prestaciones sociales. Por tanto, se confirmará la sentencia impugnada. VIII.- Conclusión: 2 CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B. Sentencia del 21 de abril de 2005, Consejero Ponente Dr. Tarsicio Cáceres Toro. Exp.:2324-02. 3 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección “B”. Consejero ponente: Jesús Maria Lemos Bustamante. Sentencia del 29 de septiembre de 2005. Radicación número: 25000-23-25-0002001-01569-01(4484-04). Actor: Carlos Armando Luque Pinzon.- ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 13 No encuentra la Sala fundamento alguno para revocar la providencia apelada conforme lo manifestado, dado que no se demostraron los fundamentos jurídicos ni fácticos en que se basó el recurso. En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo del Huila, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, F A L L A: Primero: CONFIRMAR el fallo proferido por el Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva de fecha diez (10) de diciembre de 2007. Segundo: Devuélvase el expediente al despacho de origen una vez hechas las anotaciones en el software de gestión. Notifíquese y cúmplase. GERARDO IVÁN MUÑOZ HERMIDA Magistrado JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO PINO Magistrado RAMIRO Magistrado. APONTE