TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Sala Primera de Decisión Neiva, julio siete (7) del dos mil ocho (2008) DEMANDANTE DEMANDADA : EDUARDO CUELLAR SIERRA : NACIÓN-RAMA JUDICIAL-DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL : NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO : SENTENCIA : JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO : 41001 23 31 000 2004 00978 00 : 062 DE LA FECHA. ACCION PROVIDENCIA PONENTE RADICACIÓN ACTA NUMERO I. LA DEMANDA EDUARDO CUELLAR SIERRA, mediante apoderado, comparece a esta Jurisdicción en acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra la NACION - RAMA JUDICIAL - DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL, en busca de las siguientes declaraciones y condenas: Que se declare la nulidad del acto administrativo complejo integrado por las Resoluciones Nos. 0158, 0563 y 2051 de agosto 29 y octubre 23 de 2003 y marzo 23 de 2004, respectivamente, expedidos los dos primeros por la Directora Ejecutiva Seccional de la Rama Judicial, y la última por la Directora Ejecutiva de la Administración Judicial, por medio de las cuales se denegó al demandante, el reconocimiento y pago de diferencias salariales y prestacionales. Como consecuencia de lo anterior y a titulo de Restablecimiento del Derecho, se condene a la entidad demandada a reconocer y pagar desde el 12 de agosto de 2000, y debidamente indexadas las diferencias salariales y prestacionales, que resulten de la correcta aplicación del incremento adicional del 2.5% contenido en el articulo 17 del Decreto 057 de 1993, a la remuneración mensual, primas de antigüedad, de servicios, de navidad, de vacaciones, vacaciones, ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 2 bonificación por servicios prestados y cesantías; así como lo pagado de menos por los mismos conceptos desde el 1º de enero de 1994. Que se condene en costas a la parte demandada. Que se dé cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 176 a 178 del Código Contencioso Administrativo. II. HECHOS DE LA DEMANDA Expone, en resumen, que para el 31 de diciembre de 1992, se encontraba vinculado con la Rama Judicial, en el cargo de Oficial Mayor Grado 9ª del Juzgado Quinto Penal del Circuito de Garzón, y actualmente desempeña el mismo cargo en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma localidad. Que en enero 7 de 1993, se expidió el Decreto 057 del mismo año, estableciéndose así el régimen salarial de los empleados de la Rama Judicial, y concediendo la facultad de decidir si se acogían al nuevo régimen o por el contrario se mantenían en el ordinario. En virtud de lo anterior, decidió continuar con el segundo de ellos, es decir, que no se acogió a la remuneración mensual fijada en el artículo 3 del referido decreto. Que el artículo 17 del decreto 057 de 1993, señaló que los funcionarios que continuaran bajo el régimen anterior, tendrían derecho a un incremento del 2.5% sobre la remuneración devengada, estableciendo los factores salariales contemplados. Que de conformidad con los decretos 104 y 106 de 1994, 43 y 47 de 1995, 34 y 36 de 1996, 47 y 76 de 1997 y 64 y 65 de 1997, los reajustes salariales a partir del 1º de enero de 1994, debieron liquidarse no solamente, sobre la asignación básica mensual, de conformidad con el ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 3 artículo 17 del decreto 57 de 1993; sino también sobre el total de la remuneración devengada en el año anterior, esto es, la asignación básica y la prima de antigüedad. Sostiene que los responsables de la liquidación y pago de las remuneraciones mensuales, han desatendido los parámetros contenidos en los decretos anuales expedidos por el Gobierno Nacional, como quiera que el incremento adicional del 2.5% lo aplican solo sobre la asignación básica mensual. Afirma que se encuentra pendiente la inclusión de dicho incremento, sobre la totalidad de la remuneración mensual, compuesta por la asignaron básica y la prima de antigüedad, al igual que los demás derechos laborales. III. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN El actor acusa vulneración de las siguientes normas: artículos 1, 13, 25, 53 y 59 de la Constitución Política; parágrafo 4 del artículo 4 del Decreto 106 de 1994, parágrafo del articulo 5 del Decreto 43 de 1995; parágrafo del articulo 4 del Decreto 36 de 1996, parágrafo del articulo 4 del Decreto 76 de 1997 y articulo 84 del C.C.A. En síntesis argumenta lo que sigue: De acuerdo con el artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo, subrogado por el articulo 14 de la ley 50 de 1990, al igual que el concepto calendado el 26 de marzo de 1992, emitido por la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, “la de remuneración, según la ley, equivale a todo lo devengado por el empleado o trabajador como consecuencia, directa o indirecta, de su relación laboral. Comprende, en consecuencia, los sueldos, primas, bonificaciones y demás reconocimientos que se hagan directa o indirectamente, por causa o razón del trabajo o empleo, sin ninguna excepción.” ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 4 Manifiesta que el articulo 4º del Decreto 106 de 1994, determinó que los funcionarios y empleados de la Rama Judicial, que no optaron por el régimen establecido en los decretos 57 y 110 de 1993, tendrán derecho a partir del 1º de enero de 1994, a un incremento del 21% de la remuneración contemplada en el articulo 17 del decreto 57 de 1993, y por lo tanto el citado aumento, deberá liquidarse teniendo en cuenta el incremento adicional contemplado en este último, y la remuneración mensual que se recibió a 31 de diciembre de 1993. En consecuencia, afirma que, las remuneraciones mensuales, primas, bonificaciones, y cesantías pagadas a partir del 1º de enero de 1994, no han sido liquidadas de conformidad con los decretos anuales expedidos por el Gobierno Nacional. Como fundamento de su dicho, cita la sentencia de 13 de febrero de 2003, de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del H. Consejo de Estado, en la que se expresó: “la administración no podía interpretar que el reajuste adicional estaba atado al porcentaje aplicado como consecuencia de lo previsto en el Decreto 57 de 1993, parágrafo 4º, porque la norma no lo dispuso así. Sencillamente previó un reajuste adicional sobre la remuneración devengada en el año anterior y una suma fija como remuneración en ese año.” De otra parte, frente a la prescripción de los reajustes solicitados debido a la demora en reclamarlos, arguye que, la sentencia de 21 de marzo de 2002, dictada por la Sección Segunda del H. Consejo de Estado, sostuvo que por tratarse de un derecho laboral de percepción periódica o sucesiva, solo se pierde aquello que se deja de reclamar en tres años; y así las cosas las diferencias salariales y prestacionales que se le adeudan son las causadas desde el 26 de agosto de 2000. IV. ADMISION Y TRAMITE Admitida la demanda, por auto calendado el 27 de agosto de 2004, se le imprimió el tramite ordinario contemplado en los artículos 207 y ss. del ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 5 Código Contencioso Administrativo, disponiéndose la notificación de la misma a la Directora Ejecutiva de Administración Judicial. Las notificaciones y traslados se surtieron debidamente como se observa a folios 22 y ss. V. CONTESTACION DE LA DEMANDA Oportunamente la demandada dio contestación al libelo oponiéndose íntegramente a las pretensiones de la misma, manifestando que, su actuar debe ceñirse al artículo 257 constitucional, así como a la Ley 270 de 1996. Advierte que, en los actos acusados no se evidencia en su forma o en su fondo, causal alguna que permita nulitarlos. Igualmente, señala que el Decreto 57 de 1993, en su articulo 17, sostuvo que en desarrollo de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 14 de ley 4º de 1992, los empleados de la Rama Judicial, que no optaran por el régimen establecido en el mismo, les asistiría el derecho de un incremento del 2.5%, sobre la asignación básica mensual que tenían a 31 de diciembre de 1992. Así pues, la remuneración mensual de aquellos empleados que continuaron con el régimen ordinario, esta compuesta por la asignación básica mensual, fijada por el Gobierno Nacional en los decretos expedidos cada año, la prima de antigüedad, la que resulta de multiplicar el sueldo básico, por el factor salarial o constante que corresponda a los porcentajes acumulados; y el incremento del 2.5% (artículo 17 del Decreto 57 de 1993). Que el decreto 43 de 1995, en el parágrafo del articulo 5º indico, que los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el régimen de los decretos 57 y 110 de 1993 y 106 de 1994, tendrían derecho a partir del 1º de enero de 1995 a un incremento equivalente al ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 6 18% de la remuneración que venían percibiendo a 31 de diciembre del año anterior. Resalta que el incremento adicional ya viene incluido en los decretos que regulan el régimen salarial y prestacional de los no acogidos o de los que continuaran con el régimen antiguo, y por lo tanto, es un doble reajuste al porcentaje autorizado por el Ejecutivo. Formula la excepción innominada o genérica, contenida en el inciso segundo del artículo 164 del C.C.A. VI. L A P R U E B A Documental: Copia auténtica de la Resolución No. 0158 de Agosto 19 de 2003, que negó la solicitud de liquidación y cancelación del 2.5% del aumento de sueldo y sus factores salariales (fl. 11 fte y vto). Copia auténtica de la resolución No. 0563 del 23 de octubre de 2003 (fl. 12 fte y vto); que resolvió no reponer la resolución No. 0158 de Agosto 19 de 2003, y concedió el recurso apelación ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. Copia auténtica de la Resolución No. 2051 de marzo 23 de 2004 (fl. 13 y 14 fte y vto) que confirma la decisión contenida en la resolución No. 0158 de agosto 19 de 2003, expedida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial. Certificación No. 00507, expedida por el jefe de la División de Recursos Humanos de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional Huila. (fl. 48 a 51) A solicitud de esta Corporación, la Dirección Seccional de Administración Judicial, mediante oficio No. DISAJ 0694 de agosto 27 de 2004, envió fotocopia auténtica de la constancia de la notificación de la Resolución No. 2051 del 23 de marzo de 2004. (fl. 18 y 19); y mediante oficio DISAJ 0869 envió fotocopia simple de los antecedentes ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 7 administrativos que sirvieron de base para dictar las resoluciones Nos. 0158 de agosto 19 de 2003; 0563 de 23 de octubre de 2003; y 2051 de 23 de marzo de 2004. (fl. 54 a 66) VII. ALEGATOS DE CONCLUSION DE LA PARTE DEMANDADA Reitera que, los decretos que regulan el régimen salarial de los servidores acogidos, indican en el parágrafo del artículo 4ª que los funcionarios y empleados que continuaron con el régimen ordinario, tendrán derecho a partir del 1º de enero de cada año a un incremento en la remuneración que venían percibiendo en el año anterior, y por ende este ya venia incluido en los decretos reguladores del régimen salarial de los no acogidos. Arguye que las liquidaciones peticionadas son contrarias a lo preceptuado por los decretos salariales como quiera que lo que se pretende es un doble reajuste. Que en sentencia calendada el 3 de marzo de 2005, la Sección Segunda, del H. Consejo de Estado, unifica su jurisprudencia al respecto, señalando que no era aceptable que la asignación mensual se incremente con dos clases de porcentajes, toda vez que, los empleados que optaron por el régimen salarial ordinario, continuaron devengando auxilio de cesantías en forma retroactiva, esto es, teniendo en cuenta el mismo sueldo por todos los años laborados. En virtud de lo expuesto, solicita no acceder a las pretensiones del demandante, toda vez que la conducta desplegada por la entidad demandada, se ajustó a los preceptos legales. DE LA PARTE ACTORA. ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 8 Asevera que la entidad demandada, negó al actor el reconocimiento y pago, debidamente indexado, de las diferencias salariales y prestacionales por una incorrecta aplicación del incremento adicional correspondiente al 2.5%, establecido en el Decreto 57 de 1993 artículo 17, a los empleados de la Rama Judicial que no se acogieron al régimen salarial consignado en el mismo. Por último, resalta que el citado incremento adicional debió efectuarse sobre el valor correspondiente a la asignación básica mensual y la prima de antigüedad a 31 de diciembre de cada año; así como sobre el aumento anual. DEL MINISTERIO PÚBLICO. No rindió concepto. VIII. CONSIDERACIONES DE LA SALA Pretende el actor, se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos: Resolución No. 0158 de agosto 29 de 2003 Resolución No. 0563 de octubre 23 de 2003 Resolución No. 2051 de 23 de marzo de 2004 De las pruebas allegadas al plenario se demuestra lo siguiente: El 12 de Agosto de 2003, el accionante peticiona ante la Directora Ejecutiva de Administración Seccional Neiva, el reconocimiento y pago de la diferencia resultante entre el 2.5% del salario básico mensual y el 2.5% de la remuneración mensual a partir el 1º de enero de 1994, así como la reliquidación sobre primas de servicio, navidad, vacacional y bonificación anual. (fls. 54 y 55 Cdno. Ppal). ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 9 Despachada desfavorablemente la petición, mediante la Resolución No. 0158 de agosto 19 de 2003, expedida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial, esta es recurrida en forma oportuna, y es así como a través de la Resolución No. 0563 de Octubre 23 de 2003, no se repone el acto acusado y en su lugar se concede el recurso de apelación ante el superior. El recurso de alzada es resuelto, confirmando íntegramente la decisión contenida en la Resolución No. 0158 de agosto 19 de 2003, (fls. 13 y 14 fte y vto). Habiéndose establecido los elementos fácticos existentes al momento de expedición de los actos acusados, se ocupará la Sala del análisis de la formulación de los cargos. En opinión de la parte actora, la remuneración mensual devengada a partir del 1º de enero de 1994, ha sido liquidada y pagada desconociendo lo normado por los decretos de aumento salarial expedidos cada anualidad por el Gobierno Nacional, si se atiende que los empleados que no optaron por los regimenes establecidos en los decretos 57 y 110 de 1993, tendrían derecho a un incremento equivalente al 21% sobre la remuneración contenida en el articulo 17 del Decreto 57 de 1993, es decir tomando el incremento del 2.5%, y la remuneración mensual, entendida esta ultima como la asignación básica mas la prima de antigüedad. Resulta del resorte jurídico para el sub lite, el contenido de la Ley 4ª de 1992, mediante la cual el Congreso de la República, fijó los criterios a los que debe ceñirse el Gobierno Nacional al determinar el régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, ya que precisamente, en ejercicio de las facultades conferidas, se expidió el Decreto 057 de 1993 “por el cual se dictan normas sobre el régimen prestacional y salarial para los empleados de la Rama Judicial y de la justicia penal militar y se dictan otras disposiciones”, el cual en su artículo 17 regló: ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 10 “En desarrollo de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 14 de la ley 4 de 1992, los empleados de la Rama Judicial que no opten por el régimen establecido en le presente Decreto tendrán derecho a un incremento del dos punto cinco por ciento /2.5%) sobre la asignación básica mensual que tenían a 31 de diciembre de 1992, sin perjuicio de los incrementos decretados por el Gobierno para el año de 1993”. Así mismo, con el Decreto 51 de 1993, consagró una suma determinada, que correspondía a la remuneración para el año 1993, y por lo tanto los montos a incluirse en la liquidación del salario de ese año, debieron ser el valor nominal arriba señalado (decreto 51 de 1993), y un incremento equivalente al 2.5% sobre la asignación básica mensual que se tenia a 31 de diciembre del año 1992. (Decreto 057 de 1993). La siguiente anualidad y con la expedición del Decreto 106 de 1994, se determino en el parágrafo del artículo 4°, que aquellos empleados de la rama judicial que continuaron con el régimen ordinario, es decir los que no optaron por el establecido en el decreto 57 de 1993, tendrían derecho a un incremento del 21% de la remuneración contemplada en el artículo 17 del mismo. Lo propio hizo el Ejecutivo, en el año de 1995, al establecer en el parágrafo 5º del Decreto 43 de 1995, lo siguiente: “ Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y que no opten por el régimen establecido en el presente Decreto, tendrán derecho a partir del 1o. de enero de 1995, a un incremento del dieciocho por ciento (18%) de la remuneración que venían percibiendo a 31 de diciembre de 1994.” Así pues, para la Sala no tiene asidero la aserción hecha por el actor, en cuanto a que los reajustes salariales establecidos a partir de 1º de enero de 1994, debieron ser liquidados sobre la remuneración percibida por el y no sobre la asignación básica, como se había dispuesto en el artículo ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 11 17 del Decreto 57 de 1993, ya que a esta conclusión arriba el demandante, al hacer una lectura limitada y restringida del texto legal. Esta observación fluye naturalmente del Decreto 106 de 1994, antes reseñado, como quiera que el mismo reglamentó, que el incremento adicional equivalente al 21% se aplicara sobre la remuneración, contemplada en el artículo 17 del decreto 57 de 1993, el que a su vez estableció que el incremento seria sobre la ASIGNACION BASICA MENSUAL, que resulta abiertamente contrario a lo afirmado por la parte demandante. Al respecto, es ilustrativo referir lo afirmado por el H. Consejo de Estado en sentencia de marzo 3 de 2005, al unificar su jurisprudencia relativa al estudio jurídico de las normas contentivas de los incrementos salariales para los empleados de la rama judicial, cobijados por el régimen ordinario, al señalar : “Así las cosas, y entendiendo que el ordenamiento jurídico debe tener armonía, resultaría incoherente que el valor de la remuneración que corresponde a cada empleado se incremente cada año dos veces con el mismo porcentaje. En efecto, se observa que el valor nominal de incremento anual que estipularon los decretos 47 de 1995, 34 de 1996, 47 de 1997, 65 de 1998, 43 de 1999, y 2739 de 2000 en los artículos 4; corresponde exactamente al porcentaje de incremento que definen los parágrafos de los Decretos 43 de 1995, 36 de 1996, 76 de 1997, 64 de 1998, 44 de 1999, y 2740 de 2000.”1 Mas adelante concluyó: “Por ello la Sala acoge la segunda posibilidad interpretativa, frente a la desafortunada inclusión y redacción de los parágrafos mencionados, para entender que el porcentaje que ellos contienen, repite en términos porcentuales el incremento que nominalmente ha definido el Gobierno cada año en el decreto correspondiente, y que tales parágrafos no otorgan un incremento adicional. De esta forma se rectifica el criterio de interpretación Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Sentencia de marzo 3 de 2005. Actor: Julio Roberto Quimbay Gómez. C.P. Dra. Ana Margarita Olaya Forero. 1 ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 12 que esta Sección había adoptado en decisiones anteriores.” (subrayado fuera del texto original). Pues bien, las anteriores pautas jurisprudenciales, permiten afirmar con acierto, que no le asiste derecho al actor, al reclamar el incremento equivalente al 2.5% y la posterior liquidación sobre todos los factores salariales por el percibidos, toda vez que el mismo se encuentra ya incorporado en los decretos expedidos años tras año por el Gobierno Nacional, sin que sea factible, pretender el incremento dos veces en un mismo año; razón esta suficiente para negar las pretensiones de la demanda. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del Huila, Sala Primera de Decisión, Administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, F A L L A: PRIMERO: Se deniegan las pretensiones de la demanda. SEGUNDO: En firme la presente decisión, archívese el expediente previa desanotación en el Software de Gestión. Notifíquese JOSÉ MARCELINO TRIANA PERDOMO Magistrado RAMIRO APONTE PINO Magistrado JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ Magistrado ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00 347 13