1 Dictamen de la Contraloría General de la República Pago

Fundación Jaime Guzmán E.
Dictamen de la Contraloría General de la República
Pago remuneraciones, fuerza mayor caso fortuito
Se ha dirigido a esta Contraloría General don P.O., profesional de la educación,
ex dependiente de la Municipalidad de San Javier, solicitando, por las razones
que expone, se reconsidere el dictamen Nº 3.047, de 21007, de la Contraloría
Regional del Maule, en orden a que se le reconozca el derecho a percibir
remuneraciones por el período en que no cumplió funciones, luego de haberse
puesto término a su relación laboral por la causal prevista en el artículo 72, letra
d), de la ley Nº 19.070, esto es, obtención de jubilación.
En relación con la materia, es necesario recordar que a través del decreto Nº 161,
de 2006, la Municipalidad de San Javier, puso término a la relación laboral del
recurrente a partir del 1 de mayo de 2006, fundada en la comunicación de 20 de
abril del mismo año, que le envió la Administradora de Fondos de Pensiones
Provida, en la que se informa al municipio que el señor PO devengará pensión a
partir del 1 de mayo aludido.
El recurrente, con fecha 6 de diciembre de 2006, reclamó de esa decisión ante la
Contraloría Regional del Maule, la que, en base a un informe que requirió de la
aludida Administradora de Fondos de Pensiones -en que se afirmaba que el
señor PO no tenía la calidad de pensionado de esa entidad-, emitió el dictamen
N° 2.037, de 2007, resolviendo que el municipio debía invalidar dicho decreto
N° 161, ya que no había operado causal legal para proceder a desvincular al
recurrente de su cargo de Jefe del Departamento de Administración de
Educación, por lo que debía ser reincorporado a la dotación docente, con
derecho a las remuneraciones por el lapso en que estuvo privado de ejercer sus
labores.
Enseguida, y ante una solicitud de la Municipalidad de San Javier para que esa
Sede Regional reconsiderara ese pronunciamiento, la Contraloría Regional del
Maule, a través del dictamen Nº 3.047, de 2007, reconsideró parcialmente lo
resuelto, sólo en el sentido de establecer que a don PO no le correspondía
percibir remuneraciones por el período reclamado, por cuanto, por una parte, el
decreto Nº 161, de 2006, se había fundado en un documento emanado de la
entidad previsional correspondiente, y, por la otra, el recurrente
voluntariamente inició el trámite de obtención de su pensión, tuvo
conocimiento que dicho trámite no prosperó, y no realizó acción alguna
1
destinada a aclarar al municipio su situación ni el error en que se había
incurrido, sino hasta 8 meses después que el decreto Nº 161 había puesto
término a sus servicios.
Ahora bien, en esta oportunidad el señor PO solicita que se reconozca el
derecho a sus remuneraciones, y, por tanto, se reitere el primer criterio fijado
por la aludida Sede Regional, reconsiderándose el dictamen Nº 3.047, de 2007.
Fundamenta su petición, en síntesis, en que la jurisprudencia administrativa,
contenida en los dictámenes Nºs 24.002, de 1993 y 1.678, de 1994, entre otros, ha
reconocido que el servidor afectado tiene derecho al pago de remuneraciones en
el evento que la ausencia a las funciones se produzca por caso fortuito o fuerza
mayor, circunstancia que es precisamente la que alega en su favor.
Al respecto, cumple con precisar que la Contraloría Regional del Maule, en el
aludido dictamen Nº 3.047, se pronunció en detalle acerca de las razones por las
cuales no es posible dar lugar a la alegación de caso fortuito o fuerza mayor, las
que esta Sede Central no puede sino reiterar, ya que se basan en criterios
jurisprudenciales vigentes aplicables a la situación examinada.
En efecto, debe recordarse que si bien la jurisprudencia y la ley han
contemplado el pago de remuneraciones a quienes se ven impedidos de
desempeñar sus funciones por fuerza mayor o caso fortuito, en la especie no
concurrieron los elementos necesarios para que ello se configurara, por cuanto
no consta que el afectado haya reclamado oportuna, diligente, reiterada y
específicamente, desde que pudo hacerlo y por todos los medios a su alcance,
de la actuación que estimó irregular, ante la Administración o ante este Ente
Superior de Control (aplica criterio contenido en los dictámenes Nº 25.787, de
1998 y 49.679, de 2005).
Corrobora lo manifestado la documentación tenida a la vista, dado que el
interesado, luego de notificarse personalmente, el 29 de abril de 2006, del
referido decreto Nº 161, interpuso su reclamo ante la Contraloría Regional del
Maule sólo con fecha 6 de diciembre de 2006, vale decir, en una época muy
posterior a la emisión de ese acto.
Además, si bien, en junio del mismo año había deducido demanda en juicio
ordinario del Trabajo -de la cual finalmente se desistió- en ella en ningún caso
cuestionó la cesación de sus funciones por parte del municipio, sino que, por el
contrario, se apoya en el aludido decreto Nº 161 -y, por tanto, en su jubilación-,
para reclamar la indemnización por años de servicio que pretende.
En ese sentido, se advierte claramente que no se dan los requisitos necesarios
2
para entender que en la especie haya concurrido la fuerza mayor o el caso
fortuito, como son: la inimputabilidad, es decir, que provenga de una causa
totalmente ajena a la voluntad del afectado, quien no debe haber contribuido a
su ocurrencia; la imprevisibilidad, ya que debe recordarse que el propio
recurrente gestionó ante la institución de previsión correspondiente su
jubilación, y, por último, la irresistibilidad, ya que el afectado solicitó su
jubilación y, enterándose de que ella no prosperó, no comunicó a la
municipalidad ni reclamó oportunamente del acto.
En tales condiciones, resulta oportuno precisar que el presente
pronunciamiento no afecta el criterio sostenido en los dictámenes examinados,
en cuanto ordenaron dejar sin efecto el decreto Nº 161 -por cuanto es un asunto
no discutido que el recurrente no tiene la calidad de jubilado en la entidad
previsional aludida- y tampoco afecta la orden dada al municipio para que lo
reincorporara, de manera que el punto en discusión es si al recurrente le ha
correspondido percibir remuneración por el tiempo en que no ha prestado
servicios.
Siendo así, y como se ha establecido precedentemente, la inasistencia del
interesado desde el 1 de mayo de 2006, al no encontrarse fundada en un hecho
que revista las características de fuerza mayor o caso fortuito, no da derecho a
las remuneraciones correspondientes. Distinta es la situación que ocurre con
posterioridad al dictamen Nº 2.037, de 2007, por cuanto éste fue emitido previo
reclamo del recurrente y contiene una orden precisa en orden a reincorporarlo a
sus labores, de manera que para definir si le corresponde percibir remuneración
desde esa data, no obstante su ausencia al trabajo, es necesario determinar las
razones por las cuales se genera esa ausencia.
En ese contexto, se advierte que en la especie se ha generado una discrepancia
respecto de las razones por las cuales el recurrente, después de la emisión del
dictamen aludido, no se reincorporó a sus labores, ya que mientras el señor PO
expresa que se lo impidió el municipio, éste alega que ha habido un abandono
de las funciones.
Pues bien, como se señaló en el dictamen Nº 3.047, de 2007, el sumario que se
ordenó instruir en la Municipalidad de San Javier, tiene por objeto precisamente
investigar tales circunstancias, de manera que debe estarse a los resultados de
esa investigación para determinar las razones de la no prestación de servicios
por el recurrente después de haberse dispuesto su reincorporación por el
dictamen Nº 2.037. Cabe tener presente que el hecho de que la municipalidad
haya pedido la reconsideración de este último pronunciamiento, no generó la
suspensión de la orden de incorporación.
3
Debe recordarse que el examen de legalidad de ese proceso administrativo se
efectuará por la Contraloría Regional del Maule, con ocasión del trámite de
registro a que debe someterse el acto definitivo dictado en ese proceso.
En este orden de ideas, es menester puntualizar que sólo en el evento de que el
afectado no sea responsable de la inasistencia a sus labores, con posterioridad al
dictamen Nº 2.037, de 2007 -lo que se definirá en ese sumario-, corresponderá su
reincorporación y el pago de sus remuneraciones desde que el municipio tomó
conocimiento de ese dictamen; de lo contrario, deberá aplicarse la sanción que
corresponda al mérito del sumario.
Se complementan, en el sentido expuesto, los dictámenes Nºs 2.037 y 3.047,
ambos de 2007, de la Contraloría Regional del Maule.
Dictamen Nº 19.361, de fecha 25.04.2008
4